Текст книги "Политическая экология"

Андрей Буровский, Сергей Якуцени
Политическая экология

Памяти государств Шумер и Аккад посвящается.

ВВЕДЕНИЕ

Было время, когда экономика определяла войны – и было время политической экономики.

Настало время, когда экология определяет войны – и настало время политической экологии.

Это книга не об экологических концепциях и идеях.

Эта книга не о порче природы. Это книга о том, как государства сталкиваются с экологическими проблемами, как они понимают эти проблемы и какие они принимают решения.

И, самое важное, к чему эти решения приводят.

ЧАСТЬ I. ВЕЧНАЯ ЭКОЛОГИЯ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОЛОГИИ

Понимая, что перед нами стоит задача формирования новой отрасли человеческого знания, политической экологии, мы должны предельно корректно определиться с ее понятийным, или научно говоря, онтологическим аппаратом.

Какова картина мира политической экологии? В каких категориях и терминах она осмысливает мир? Собственно категории предметной области могут быть созданы в ней самой, а могут быть заимствованы из философии, общенаучной методологии, из других предметных областей науки. Нам следует определить, какое значение в данной предметной области придается заимствованным категориям.

Для политической экологии актуален материализм и объективный идеализм. При этом дух не рассматривается как сущность, повседневно воздействующая на материю. Вне зависимости от акта Творения, мир признается материальным. Мир управляем материалистическими законами, которые познаваемы.

Человек рассматривается, как биологический вид, возникший в результате длительной биологической эволюции. Общество – результат длительной глобальной эволюции.

Человек и общество – часть земной природы, биосферы.

Поскольку любой вид существует в окружающей его среде, экологическая проблема возникает вместе с человечеством. Строго говоря, она старше человека, поскольку существует экология любого биологического вида, в том числе экология предшественников человека.

Но, говорить о политической экологии возможно лишь с того момента, как только возникает культура – то есть возникают не генетические, а культурологические системы регуляции поведения в среде обитания и деятельности в этой среде.

Фактически, экология человека старше и биологического вида Homo sapiens. Если понимать под культурой способность создавать «вторую природу», то вообще не очень понятно, где грань. Протаптывая тропинки, строя гнезда и роя норы, создавая целые рукотворные ландшафты, как это делают бобры, многие виды высших животных создают именно «вторую природу». Их деятельность считается инстинктивной, как и издаваемые ими звуки, с помощью которых животные общаются.

Все высшие животные обучают своих детенышей определенному поведению, и без родительского, а то и стайного воспитания представитель вида не становится полноценной взрослой особью. Выращенный собаками котенок бросается на грудь хозяину, а выращенный кошками щенок очень старается мурлыкать. Своего рода Маугли животного мира.

Где-то проходит неуловимая грань, при преодолении которой негенетические способы передачи информации становятся настолько важны, что инстинктивные отступают на второй план. Это грань рождения культуры. И если так, то шимпанзе, а возможно, и другие человекообразные обезьяны уже находятся за этой гранью.

Согласно последним исследованиям, между стадами современных шимпанзе вполне определенно существуют различия на этнографическом, а не биологическом уровне. Шимпанзе путем обучения передают определенные способы пользоваться веточками для извлечения термитов из термитника. В одних стадах эти веточки длиной в 70 см, в других – около 50. В одних группах шимпанзе термитов, прилипших к очищенной веточке, снимают рукой и отправляют в рот. В других пропускают через губы саму палочку. Причем детенышей именно учат такого рода действиям, они не наследуются, как сложные инстинктивные программы11
  Вишняцкий Л.Б. История одной случайности, или Происхожде-ние человека. – Фрязино: Век 2, 2005.


[Закрыть]. Обучение шимпанзе азбуке глухонемых доказало, что эти животные (или не совсем животные?) придают символам значение, сравнимое с тем, которое придает им человек. Они способны шутить, компоновать символы, вполне рассудочно оперировать понятиями. Сегодня в США обитает стадо более чем из двухсот «говорящих шимпанзе», которые уже пятое поколение обучают детенышей языку глухонемых, придумывают новые знаки и так далее22
  Зорина З.А. Смирнова А.А. О чем рассказали говорящие обезья-ны. – М.: Языки славянской культуры, 2006.


[Закрыть].

Возникло принципиально новое направление в науке – «культурная приматология» Теперь многие приматы рассматриваются нами, как эволюционирующие к разуму и культуре виды. Маятник качнулся.

Поэтому политическая экология – присущая природе людей часть истории человечества. Всегда осознанно или неосознанно принимались экологические решения, и всегда они имели свои непосредственные и долговременные политические последствия.

Методической основой политической экологии должен быть междисциплинарный и межпредметный системный анализ. Объект и предмет любого раздела экологии таковы, что его исследование в принципе невозможно средствами одной научной дисциплины. Вернадским уже в тридцатые – сороковые годы минувшего столетия было разработано положение о членении науки не по отраслям, а по проблемам, причем отдельные дисциплины согласовано работают – каждая своими средствами – на решение поставленной проблемы.

Рассматриваемые нами предметы, объекты и явления никогда ранее не трактовались как принадлежащие к компетенции одной отрасли знания.

Таким образом, столкновение государственных и политических систем с экологическими проблемами, оценка возможных управленческих решений и их последствий, научный анализ последствий таких решений в конкурентной борьбе государственных систем и есть предмет исследования политической экологии.

Межпредметный и междисциплинарный характер политической экологии требует применения понятий и терминов ряда научных дисциплин. «Междисциплинарность любого исследования практически подразумевает необходимость сохранения языка наук, на стыке которых рождается новая. В данном случае сложность заключается в необходимости овладения терминологиями далеких друг от друга естественных и гуманитарных наук»33
  Кульпин Э.С. Бифуркация Восток-Запад. – М.: 1996, с. 53.


[Закрыть].

Разумеется, для политической экологии совершенно обязательно понимание и корректное применение терминов, общих для всех разделов отраслей знаний по охране окружающей среды и экологии. Но также – терминов истории, культурологии, политологии, социологии, юриспруденции и других научных дисциплин.

Применение разработанных терминов почти полностью удовлетворяет потребность политической экологии в собственной понятийной и терминологической системе, в т.ч. наличие терминов «природный продукт», «природный запас» и «система деятельности», «общественный запас», «общественный продукт», введенных одним из авторов этой книги в своей работе «Антропоэкософия»44
  Буровский А.М. Антропоэкософия. Теория антропогеосферы. – М.: Высшая школа, 2005.


[Закрыть].

Политическая экология – отрасль знаний о выработке и принятии государством оптимальных решений в области рационального и комплексного использования ресурсов биосферы и способов их раздела между государственными системами.

Понятийный аппарат политической экологии включает в себя следующие позиции:

• биосферные войны, войны за раздел и передел ресурсов биосферы. В отличие от экономических войн, войн богатых, кому есть что делить и кто не думает о выживании, биосферные ведутся предельно жестоко – за полный захват биосферных ресурсов и тотальное уничтожение их предыдущих пользователей. Яркий пример – войны между царствами Древнего Китая, межплеменные войны у высыхающего озера Чад, нацистская агрессия против народов СССР;

• ресурсы биосферы: воздух, вода, почвы, леса, недра, биологические ресурсы различных природных зон, минимально необходимое биоразнообразие для комфортного существования человека, как биологического и социального вида в биосфере планеты Земля и освоенного космического пространства;

• экологическая дипломатия – способы и методы достижения контроля над биосферными ресурсами дипломатическими средствами, оптимальными для развития государства;

• биоресурсное управление – система принятия управленческих решений в отношении пользования и сохранения ресурсов биосферы;

• биосферная перестройка – изменение видового и ландшафтного разнообразия биосферы вследствие деятельности человека.

Экологическая проблема – важнейшая часть истории человечества. Экологические решения государственными и политическими системами принимались всегда, и всегда они имели свои непосредственные и долговременные последствия и для племен, и для государств, и для политических систем.

Только общества, на долгий срок решившие свои экологические проблемы за счет других, могли об этом не думать – до тех пор, пока расплачивались эти другие. Потом счет приходил и им, причем в удвоенном объеме, а часто и фатальный.

В структуре политической экологии нами выделено, как минимум, семь основных направлений, которые рассматриваются в настоящем издании:

• механизм принятия экологических решений обществом и его политическими, экономическими и интеллектуальными элитами;

• формирование образа жизни, экономической деятельности и культуры в зависимости от среды;

• формирование обществом своей среды обитания;

• взаимодействие различных обществ, решающих проблемы доступа к природным ресурсам и превращения их в общественный ресурс;

• создание систем деятельности, их организация, инфраструктура и иерархия;

• последствия применения систем деятельности;

• современная глобальная геополитическая и эколого-политическая ситуация.

ГЛАВА 2. ЭКОЛОГИЯ ДОАГРАРНЫХ ОБЩЕСТВ

Он аккуратно выколол волчатам глаза и закинул обратно в логово. Мать выкормит их до осени, когда волчата станут уже большие и шкуры из них получатся хорошие.

Чингиз Айтматов

Доаграрные общества не знают политики в нашем понимании слова, т.е. принятия решений специально уполномоченными лицами и учреждениями. Но правила существования в среде обитания и регулирование хозяйственной деятельности, конечно, возникают. Там, где существует миграция, есть и столкновение обществ из-за богатств разных участков биосферы, раздела охотничьих владений и выходов ценного сырья. Технологические революции и изменения в хозяйственной деятельности, образе жизни и поведении приводили к конфликтам между племенами и внутриплеменными сообществами. Соответственно, возникали локальные биосферные войны с весьма трагическими последствиями – как для проигравших, так часто и для победителей. Так создавался предмет политической экологии в доаграрных, охотничьих сообществах.

Совершенно непонятно, с какого времени человек оказался способен изменять среду обитания. Частично это связано с нерешенностью вопроса – кто же такой человек? И какое событие принять за его появление? С точки зрения биологической систематики, все выглядит логично, последовательно, убедительно. Существует род australopithecus. Его происхождение и история сравнительно хорошо изучено. В этом роду появляются такие прогрессивные существа, как афарский австралопитек Люси55
  Джохансон Дж. Иди, Люси. Начало рода человеческого. – М.: Наука, 1981.


[Закрыть], а потом от него отпочковываются

Homo 3733 с оз. Кооби-Фора и Homo habilis из Олдувайского ущелья66
  Палеолит Африки. – М.: 1977, сс. 202–240.


[Закрыть]. Поскольку эти существа изготовляют каменные орудия, а Homo habilis вскоре овладевает огнем, начинает строить ветровые заслоны, а потом и жилища77
  Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. – Прага: Артия, 1985.


[Закрыть], то вроде бы очевидно – на Земле появляется человек: мыслящее существо, преобразователь окружающей среды…

В действительности реконструкция событий столь отдаленного прошлого, к тому же происходящих со столь отличным от современного человека существом, невероятно сложна и, как правило, весьма приблизительна.

Начать с того, что палеонтологические определения Homo habilis’а до сих пор неопределенны. Некоторые ученые считают его не человеком, а еще австралопитеком. Подчеркнем – считают с точки зрения биологической систематики. Вопрос о разумности пока не обсуждается88
  Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. – М.: 1977.


[Закрыть]. Другие – признают человеком99
  Нестурх М.Ф. Происхождение человека. – М.: 1976.


[Закрыть]. Третьи склонны считать промежуточным, совсем особым существом1010
  Якимов В.П. Адаптивная радиация высших обезьян в третичном и начале четвертичного периода. – М.: 1964.


[Закрыть].

Есть свои сложности и с определениями более поздних видов. Тот же pitekantropus, рассматривавшийся как бесспорное доказательство, предъявленное Эженом Дюбуа в пользу промежуточного, недостающего звена. Оказывается, у Дюбуа было много причин скрывать находку; и череп, и скелет missing link были собраны им из костей разных скелетов. А одна из бедренных костей яванского питекантропа, судя по всему, принадлежала гигантскому орангутану. Таким образом, Рудольф Вирхов1111
  Эйдельман Н.Я. Ищу предка. – М.: 1983.


[Закрыть], имел весьма основательные причины сомневаться в принадлежности скелета к роду Homo…

Принадлежность существа к роду Homo не означает автоматически разумности каждого существа, к нему принадлежащего.

По Борису Федоровичу Поршневу, только Homo sapiens может рассматриваться как разумное существо1212
  Поршнев Б.В. О начале человеческой истории. Проблемы па-леопсихологии. – М.: 1968, с. 487.


[Закрыть]. Более ранние представители рода Homo до sapiens’ов вообще не являются для него разумными существами, не говоря об австралопитеках. Изготовление орудий и даже сложноорганизованных жилищ признается им проявлением «сложного инстинкта» – в конце концов, многие птицы и даже насекомые строят еще более сложные сооружения; животные пользуются орудиями и даже изготавливают их.

Создатели, сторонники и пропагандисты этой гипотезы или не располагают всеми имеющимися фактами, или просто не желают их замечать. Многие находки заставляют нас чрезвычайно высоко оценивать интеллектуальные возможности ископаемого человека, и указывают на весьма сложный характер его отношения к действительности, на наличие уже в очень глубокой древности каких-то вряд ли реконструируемых во всех деталях, но уж никак не «примитивных» идеальных представлений. Хотя бы находка в Торральбе, где тушу ископаемого слона аккуратнейшим образом разрезали повдоль, получив «половинку» слона. А потом эту «половинку» перенесли на стоянку и совершили вокруг какие-то не слишком ясные для нас действия1313
  Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. – М.: 1985.


[Закрыть]. Проявления символического поведения зафиксированы и в других памятниках возрастом 500–400 тысяч лет назад.

Сложность симметрично и очень тщательно обработанных, порой с избыточной по отношению к целесообразности тщательностью, каменных орудий свидетельствует о сложности и тонкости мышления и духовной организации Homo erectus’а1414
  Уайт Э., Браун Д. Первые люди. – М.: Мир, 1978.


[Закрыть].

Сложность жилищ и погребального обряда неандертальцев1515
  Смирнов Ю.А. Мустьерские погребения Евразии. Возникнове-ние погребальной практики и основы тафологии. – М.: 1991, с. 192.


[Закрыть] также исключают их оценку как результата «сложной инстинктивной деятельности».

Проблему разумности раннего человека снимают исследования последних лет, показавших очень высокую степень разумности современных высших обезьян.

Шимпанзе в дикой природе изготовляют каменные орудия. Делают они это редко, но интенсивность их орудийной деятельности сравнима австралопитеками. Последние имели преимущество: ходили вертикально, используя руки для трудовой деятельности. Другие различия не особенно велики.

Если понимать под культурой способность создавать «вторую природу», то вообще не очень понятно, где грань. Протаптывая тропинки, строя гнезда и роя норы, создавая целые рукотворные ландшафты, как это делают бобры, многие виды высших животных создают именно «вторую природу».

Археологи спорят, создавались ли различные культурные традиции палеолита людьми разного биологического типа или одного. Очень трудно сделать однозначные выводы по поводу самых ранних традиций – не хватает материала. Но совершенно четко доказано, что некоторые культурные традиции Переднего Востока и Восточноевропейской равнины начинались неандертальцами, а продолжались людьми современного биологического типа1616
  Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причина верхнепалеолитической революции. – М., 2008.


[Закрыть].

Раскопки на многослойном поселении Молдова показали полное отсутствие зависимости между материальной культурой и физическим обликом ископаемого человека. До слоя V на поселении обитали «неандертальцы». Позже – «сапиенсы». А материальная культура развивается так, словно и не было смены физического типа человека. В том числе, «неандертальцы» строили точно такие же жилища – тип которых сохраняется и в «кроманьонских» слоях1717
  Молодова И. Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре. – М.: 1982.


[Закрыть].

Это позволяет нам утверждать, что предмет политической экологии возникает вместе с появлением и культуры. Открыватель австралопитеков Раймонд Дарт в 1920-е годы находил их окаменевшие кости в остатках карстовых воронок вместе с костными останками антилоп, детенышей буйволов, жирафов, павианов, всевозможных мелких животных. На костях не было следов действия огня, но были следы погрызов. Многие зубы, кости и рога хранили на себе следы забитости: так, словно ими наносили удары. Дарт считал австралопитеков хищными обезьянами, умевшими вооружиться зубами, костями и рогами своих жертв. Введен был даже термин «остеодонтокератическая культура», т.е. культура орудий из костей, зубов и рогов1818
  Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага, 1985, с. 51.


[Закрыть]. Красивая гипотеза, которую если не принимают, то обсуждают вполне всерьез. Большинство ученых считают австралопитеков активными охотниками – даже в большей степени, чем современные шимпанзе.

Но ставшие классическими находки Дарта могут быть объяснены и иначе. На карстовых воронках всегда влажнее, чем в остальной саванне; там растут деревья. На деревьях любят селиться леопарды. Леопарды охотно питаются крупными обезьянами… и всеми животными, кости которых находили Дарт и другие исследователи. Кости падали на камни воронки. Позже и камни падали на них. В итоге кости, рога и зубы приобретали те самые черты забитости1919
  Джохансон Дж. Иди Люси. Начало рода человеческого. – М.: 1981.


[Закрыть].

Еще раз отметим – речь идет не о точном доказательстве, что именно так и было. Просто факты могут иметь оба объяснения одновременно. Вероятно, мы находим следы и охот человека, и охот леопарда. Какая безнадежная ситуация с точки зрения науки!

Впрочем, кости животных со следами поедания и раздробленные кости могут свидетельствовать вовсе не об охотах. С точки зрения Поршнева, ни habilis, ни erectus просто не могли быть охотниками. Слабый, маленький человек был не силах отвоевать для себя экологическую нишу хищника. Неразумные люди инстинктивно строили жилища, делали каменные орудия и занимали экологическую нишу падалеядов. И даже саму тушу не ели – конкуренции с гиенами тоже было не выдержать. Именно поэтому они изготовляли каменные орудия для раскалывания костей толстокожих, которые не могли разгрызть гиены и другие падалеяды2020
  Поршнев Б.В. О начале человеческой истории. Проблемы па-леопсихологии – М.: 1968, с. 487.


[Закрыть].

Эта идея активно пропагандируется и Виктором Рафаэльевичем Дольником, согласно которому первые разумные действия sapiens’а состояли в организации грандиозных загонных охот в конце плейстоцена2121
  Дольник В. Портрет человека в компании птиц и зверей. – СПб: 2003.


[Закрыть]. До того ничего подобного не было.

Возразить на эти предположения нетрудно: общая численность всей популяции слонов в Африке до массовых охот европейцев в середине – конце XIX века составляла порядка 100–150 тысяч животных. Вес костного и головного мозга слона не превышает 5–6 кг. Существу весом 40–50 кг в год необходимо порядка 300–400 кг мяса. Нетрудно рассчитать, что одновременная гибель всех слонов Африки дала бы прожить в течение года 1 500–2 500 австралопитекам или ранним Homo, после чего кормовой базы у них вообще не стало бы.

Если же исходить из естественной потери стад в районе, который теоретически мог быть населен самой малочисленной, но жизнеспособной популяцией падалеядных habilis’ов или erectus’ов, то даже костный и головной мозг всех обитающих в таком районе носорогов, буйволов и жирафов не спас бы бедных обезъянолюдей от голодного вымирания. Даже при самом скверном аппетите.

Серьезный вопрос в другом: даже если считать человека активным хищником, степень воздействия ранних Homo на биосферу Земли очень трудно рассчитать. Совершенно не очевидно значительное воздействие человека-охотника на ландшафтную оболочку Земли.

Борьба за природные ресурсы между стадами одного вида происходит и в животном мире. В мире людей она неизбежно должна была стать более изощрённой: они быстрее размножаются, плотность населения и демографическое давление на одной территории выше. Распространение всех видов рода Homo по Земле происходит более стремительно, чем представителей любого другого, пусть самого пластичного вида.

Самые древние следы Homo erectus, возрастом порядка 1 800–1 600 тысяч лет назад, отмечены в Восточной Африке. Уже ко времени в 1 200 000–1 000 000 лет назад этот вид распространился по всей Евразии, кроме самых северных и суровых областей. К востоку от Урала и к северу от самых южных районов Сибири erectus`ов не было до времени 500–300 тысяч лет назад.

Homo sapiens распространяется по лику Земли намного стремительнее erectus’ов. Возраст первых sapiens’ов Африки – порядка 180–190 тысяч лет. Самых ранних находок вне Африки – 80–90 тысяч лет. Примерно 50–40 тысяч лет назад sapiens заселяет всю тропическую и субтропическую зону Евразии, острова Юго-Восточной Азии и Австралию.

В Европу sapiens проникает около 40 тысяч лет назад, по историческим меркам мгновенно, за 2–3 тысячи лет, осваивает приледниковую зону и, уже как носитель культуры верхнего палеолита, движется на восток, в другие районы более холодного климата.

К концу эпохи Великого Оледенения человек не заселил только пространства Южной Америки, Антарктиды и океанических островов (Южная Америка и высокоширотная Арктика заселены 9–7 тысяч лет назад).

Таким образом, erectus за 600–700 тыс. лет заселил Европу и теплые области Азии. Sapiens за 70–80 тыс. лет – всю пригодную сушу Земного шара.

Объяснить это расселение можно – повышенным демографическим давлением, следствием стремительного роста населения.