Текст книги "Общественная коммуникация"

Изучение коммуникации животных и растений может рассказать многое и о самом человеке: эксперименты Клива Бакстера показали наличие мгновенной коммуникации (связи НЕ электро-магнитного характера) как между клетками человека, так и человеком и эмоционально «привязавшимся» к нему растением (в частности, драценой)4242
  Backster C. Primary Perception: Biocommunication with Plants, Living Foods, and Human Cells / Cleve Backster. – White Rose Millennium Pr, 2003.


[Закрыть]. Коллективное сознание пчелиного роя, термитника или муравьиного общежития, завораживающие пируэты птичьих стай или мгновенные манёвры косяков рыб – всё это примеры гораздо более высокого уровня коммуникации, нежели тот, которым пользуется человек. И её более сложной природы, чем мы пока способны понять.

Если вновь возвращаться к растениям, то идея о том, что они в основном неподвижны или что все их движения непроизвольны, полностью изжила себя благодаря работам Чарльза и Френсиса Дарвинов, в частности, их труду о нейробиологии растений ещё 1880-го года4343
  Darwin, C., and F. Darwin. The Power of Movement in Plants. London: John Murray, 1880. Reprint, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2009.


[Закрыть]. Учёными накоплен огромный массив знаний о растениях и их способностях мыслить, создавать биологические информационные сети (не уступающие по сложности логистики и эффективности токийской железнодорожной системе), использовать в своих целях другие виды (включая человека), издавать звуки, мыслить, общаться, переживать и осуществлять «эмерджентное поведение». Внушительную подборку последних достижений науки в изучении растений приводят в своей работе Стефано Манкузо и Виола Алессандре, изданной на русском языке.

Авторы, задавшись популярным ныне в научном мире вопросом о поиске внеземных разумных форм, пишут: «Как мы надеемся их распознать, если не можем понять даже интеллект растений – организмов, с которыми прошли долгий общий эволюционный путь, которые имеют такую же клеточную структуру, такое же окружение, такие же потребности? Вот вам вопрос: почему разум, появившийся на другой планете в совершенно других условиях, должен использовать такие же средства общения, как мы, основанные на распространении волн? Голос, звук, радио и телевидение основаны на распространении электромагнитных волн. Другие живые существа, включая растения, используют другие способы общения, например с применением химических сигнальных молекул. Это чрезвычайно эффективные методы общения, очень хорошо приспособленные для передачи информации, но мы пока ещё очень мало знаем о них, хотя их используют многие обитатели нашей планеты.

Интеллект растений остаётся совершенно чуждым для нас лишь по той причине, что они «медленнее» нас и не имеют таких же, как у нас, специализированных органов»4444
  Манкузо С. О чем думают растения: тайная жизнь, скрытая от посторонних глаз/ Стефано Манкузо, Виола Алессандра; [перевод с итальянского Т.П.Мосоловой]. – Москва: Эксмо, 2020. – 288 с. С. 251—252.


[Закрыть]. Кстати, тема «химической коммуникации» неожиданно выводит нас на одно из самых популярных в современных медиа проблемно-тематических направлений – гастрономическую журналистику. И по-новому ставит вопрос в споре о правильном питании: мясо или растения? Более того, сколь-нибудь уважительное отношение к другим видам, а тем более общение с ними, способно фундаментально изменить основы нашего «цивилизованного» поведения.

7) Трансцендентальный уровень. Последний, высший уровень коммуникации был обозначен как «трансперсональная». Это тип коммуникации, связанной с выходом человеческого сознания за пределы привычного функционирования: сюда можно отнести религиозные откровения и творческие феномены озарения, духовно-ментальные практики (исихазм, глубокие медитации, метод холотропного дыхания С. Грофа и другие). И которую, соответственно, можно обозначить как отношения «я – Абсолютное». Подобный вид коммуникации отрицать невозможно, однако он весьма, по понятным причинам, редок, а во-вторых, весьма затруднителен для фиксации и научного анализа. Поэтому ограничимся лишь его констатацией.

Обсуждение и выводы

Учитывая, что даже первое (формально-логическое) приближение даёт достаточно систематические и логичные результаты, представляется, что структурно-полевой метод дискурс-анализа имеет серьёзный эвристический потенциал, по крайней мере, в медиатеории.

Попробуем теперь обратиться к «горизонтальной» развёртке метода.

2. ОБЩЕСТВЕННАЯ КОММУНИКАЦИЯ КАК ДИСКУРС

В предыдущем рассмотрении, на основе исследования субъект-субъектных отношений в общественной коммуникации, были получены восемь её видов: трансперсональная, межвидовая («ноосферная»), межкультурная, социальная, массовая, публичная, межличностная и автокоммуникация. Они составляют её так называемый функционал. Под ним будем понимать совокупность возможностей информационных взаимодействий медиасистемы, позволяющих ей эффективно адаптироваться к внешним и внутренним изменениям, актуализируемым вызовами среды, а также реализовывать свои основные цели и задачи.

Способ функционального описания широко распространён в различных науках, в частности, технических, биологических и социальных, поэтому будет логичным предположить, что каждый из указанных видов (или форм) коммуникации выполняет свою специализированную социальную функцию. Под функцией (от лат. functio – обязанность, назначение, характер деятельности, исполнение обязанностей) традиционно понимается «действие, которое выполняет некоторая система или её элемент для достижения некоторой цели; обычно такими целями выступают поддержание целостности и устойчивости системы, а также рост уровня её адаптивности по отношению к внешним условиям»4545
  Лебедев С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). Научное издание / С.А.Лебедев. – М.: Академический проект, 2008. – 692 с. – (Gaudeamus).


[Закрыть].

Другое общее, неспецифическое определение звучит так: устойчивый способ активного взаимоотношения вещей, при котором изменение одних объектов приводит к изменению других4646
  Тавокин Е. П. Массовая коммуникация: Сущность и состояние в современной России: Учебное пособие. Изд. Стереотип. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2016. – 200 с. – С. 58.


[Закрыть]. Для социальной сферы оно уточняется до следующего: а) роль, выполняемая определённым объектом социальной системы в её организации как целого, в осуществлении целей и интересов социальных групп и классов; б) стандартизированное социальное действие, регулируемое определёнными нормами и контролируемое социальными институтами4747
  См.: Энциклопедический социологический словарь. Под общ. ред. Г.В.Осипова. – М., 1995. – С. 864.


[Закрыть].

Применительно к журналистике, понятие функции характеризует «совокупность её обязанностей и выполняемых ею задач, способ жизнедеятельности в обществе»4848
  Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики: Учебник для студентов вузов / Е. П. Прохоров. – 8-е изд., испр. – М.: Аспект Пресс, 2011. – 351 c. – с. 57.


[Закрыть]. Причём наблюдается такой «неожиданный» поворот: «Учитывая социальное предназначение журналистики как системы задач по адекватному информационному обеспечению жизнедеятельности массовой аудитории и социальных институтов в соответствии с их информационными потребностями, <…> в рыночной экономике каждое СМИ, как и всякое выходящее на рынок предприятие, так или иначе реализует экономическую функцию (получения прибыли или безубыточного функционирования на информационном рынке и т.д.). Однако экономическая функция – это функция СМИ как „коммерческого“, а не „информационного“ предприятия при всей их взаимозависимости»4949
  Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. – с. 58.


[Закрыть]. И хотя далее и идёт речь о «пространстве функций» журналистики, но конкретный идеологический ракурс их рассмотрения был задан. Эта, по всей видимости, рабочая идея учёного была подхвачена его активными «преемниками» и без должного осмысления провозглашена едва ли не главным методологическим объяснительным принципом медиа: редакция – коммерческое предприятие; информация – товар; цель фирмы – обогащение. В результате, вместо узкой и законной дисциплины «Экономика СМИ» мы получили массово навязываемую доктрину вульгарного экономизма.

Итак, функциональное поле журналистики имеет весьма широкий размах и продолжает расширяться, что связано с «повышением роли информации в жизни общества, вступающего в „информационную эру“, и быстрым ростом значения массовой информации». Возрастает, соответственно, «разнообразие её ролей как вида человеческой деятельности»: «Говорят о роли журналистики в познании окружающего, выработке ценностных ориентаций, социализации личности, просвещении и воспитании, распространении культуры. Отмечают ее регулятивное и контрольное участие в управлении общественными процессами, в социальной защите людей и снабжении каждого утилитарными сведениями. Указывают на гедонистическое значение журналистики, участие ее в психической регуляции, компенсаторной, тонизирующей деятельности (развлечение, разрядка, снятие напряжения) и т. д. и т. п. В этом перечне функций реально отражены выполняемые журналистикой задачи. Но при этом очевидна некоторая бессистемность перечисления»5050
  Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. – с. 59.


[Закрыть].

На наш взгляд, никакой бессистемности нет: главная – коммерческая функция (отсюда всё расширяющийся «ассортимент информационных услуг», предлагаемых всем желающим коммерциализированной журналистикой), затем информационная (поставка общественному сознанию «массовой информации») и коммуникативная («налаживание контакта с аудиторией и социальными институтами», что явно совпадает с сущностью PR). Остальные – по списку и их порядок уже не имеет значения: важны первые три. Далее коммерческая уходит в тень и более не упоминается, информационная кажется автору настолько очевидной, что подробно её рассматривать не имеет смысла и потому на первый план выдвигается функция коммуникации. И хотя термины журналистика и массовая коммуникация не используются как синонимы, но и чёткого структурно-функционального разделения между ними не проводится.

У западных теоретиков дело поставлено сходным образом. Общепризнанный классик теории коммуникации, американский социолог Г. Лассуэлл перечислял следующие функции акта коммуникации: 1) информационная функция – наблюдение или надзор за окружающей обстановкой; 2) системообразующая функция – обеспечение взаимосвязи частей общества в соответствии с изменением среды; 3) воспитательная, познавательная и культурная функции – передача социального наследия или опыта от одного поколения к другому5151
  См.: Lassuall H.D. The structure and function of communication in society. In: Brison, (ed.) The Communication of Ideas. N.Y.: Harper and Brothers, 1948.


[Закрыть]. На первый план была выдвинута функция воздействия.

Несколько позже ещё два известных социолога из США П. Лазарсфельд и Р. Мертон обратились к исследованию функций массовой коммуникации. Из всего «поля» они также выделили три основных: 1) присвоения статуса (эффект наделения события, индивида или социальной группы положительным либо отрицательным статусом в глазах аудитории, через позиционирование их в определённом свете); 2) укрепление социальных норм (функция, известная как социальный контроль: указывая аудитории на те или иные нарушения социальных норм, СМК инициируют процессы их устранения); 3) «дисфункция наркотизации» (широкое распространение СМК создаёт иллюзию высокой информированности, но развивает социальную апатию и политическую инертность)5252
  См.: Lazarsfeld F., Merton R. Mass Communications, Popular Taste and Organized Social Action // Mass Communications / Ed. by W.Shramm, Urbana, 1960.


[Закрыть].

Ещё позже, Д. Маккуэл, Дж. Бламлер и Дж. Браун предложили ещё один перечень функций МК: 1) отвлечение внимания (эскапизм, бегство от реальности, «релакс»); 2) замещение межличностного общения социальной деятельностью (включение в иную реальность и формирование у человека иллюзии сопричастности к происходящему в мире); 3) осознание человеком себя как личности (помощь в повышении самооценки, внушение аудитории убеждённости в собственной значимости); 4) социальный надзор (внушение людям определённых стандартов мысли и поведения)5353
  См.: McQuail D. Sociology of Mass Communications. L., 1972.


[Закрыть].

Знаковой стала концепция «формирования повестки дня» М. Маккомбса и Д. Шау. Эти американские социологи отметили тот факт, что в ситуации ограниченности информационного пространства, возникает проблема приоритетов и доминирования тех или иных «квантов массовой информации». Отсюда борьба за право присутствия в инфопространстве и конкуренция за право привлечь к себе (сфокусировать на себе) внимание (в дальнейшем основанные на данной концепции новостные стратегии презентации событий получили название «пиков, пилы и плато»). Учёные сделали вывод: важнее не то, как люди будут к чему-либо относиться, или как будут об этом говорить, а то – о чём они будут говорить5454
  См.: McCombs M., Show D. The Agenda-Setting Function of Mass Media // Publ. Op. Quarterly. Vol. 36. 1972; Media Agenda-Setting in a Presidential Elections: Issues, Images and Interest. N.Y., 1981.


[Закрыть].

Помимо данных, в литературе по этому вопросу накоплено огромное количество классификаций функций массовой коммуникации5555
  См.: Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. – М., URSS, 2003. – СС. 14—20; Сапунов В. И. Массовая коммуникация в XX веке: концепции западных исследователей. – Воронеж, Факультет журналистики ВГУ, 2005. – 110 с.


[Закрыть].

Обобщая эти и другие подходы, известный социолог Е.П.Тавокин выделяет «группу системообразующих функций массмедиа:

1) коммуникативно-информационная, которая обеспечивает взаимодействие между всеми элементами и структурами социальной системы на основе организации общения (коммуникации) между членами общества и способствует их социализации, осознанию ими своего статуса;

2) регулирующая, которая реализуется в процессе взаимодействия масс-медиа с властными структурами в процессе информационного сопровождения управленческих решений и обеспечения информационного контроля их результатов в форме обратной связи;

3) духовно-идеологическая, назначение которой – формирование и внесение в общественное сознание определённых мировоззренческих представлений, формирование идеологических, морально-нравственных, художественно-эстетических и других идеалов и ценностей;

4) разъяснительно-аналитическая, в рамках которой осуществляется разъяснение смысла и целей принятых решений (в особенности – «непопулярных»), проводится анализ их возможных последствий и т. д. В целом, она призвана сформировать определенное (как правило, позитивное) представление об объекте информационного обеспечения – его имидж»5656
  Тавокин Е. П. Массовая коммуникация: с. 61.


[Закрыть].

Однако какие бы мы ни рассматривали классификации, одно остаётся неизменным: практически во всех концепциях и подходах на первое место выдвигается функция «информирования», циркуляции в социуме «информации», некоторыми исследователями обозначаемой как «массовая» или «социальная». Что же представляет собой информация?

Основатель кибернетики Н. Винер предлагал рассматривать её, прежде всего, как результат отражения, взаимодействия структур. Ведь очевидно, что прежде чем передавать любого рода «сведения», необходимо, чтобы некий фрагмент реальности (не важно – внешней или внутренней) был отражён воспринимающим его субъектом, в результате чего «отражение» (образ, мысль, эмоция) смогло бы быть зафиксировано в какой-либо материальной форме, то есть «оформлено» (как того требует латинская основа термина: in —> forma-tio: «в» —> «форме»; ср. «формовка», «формирование», «оформление», «формуляр», «формула» и т.д.).

Следовательно, используя термин «информация», необходимо говорить, во-первых, о результате отражения взаимодействующих структур и, во-вторых, о характере и сущности этого процесса (отражения). И здесь также нет ничего нового. Так, ещё в начале 70-х годов прошлого века исследователи В.Г.Афанасьев и В.С.Тюхтин указывали на проблему не вполне правильного понимания этого явления в среде учёных. Суть в том, что проблема должна рассматриваться на основе анализа различий между характером взаимодействия (отражения) на уровнях неорганической и органической природы.

В структурах неорганического мира «воспроизведение признаков, свойств и отношений отражаемого объекта» (что является сутью процесса отражения) в виде передачи (воспроизведения) его количественных и качественных параметров, преобразования собственных параметров не существует в виде особых процессов5757
  См.: Афанасьев В. Г. Социальная информация в управлении обществом. – М., 1975. – С. 16, 27; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. – с. 79, 80.


[Закрыть]. Здесь характер всех взаимодействий пассивен и обусловлен материальной (физической, химической и т.п.) природой вступающих во взаимодействие структур и элементов этого мира и точно может быть объяснён соответствующими законами, а его результат так же точно может быть рассчитан. Специфика взаимодействия (отражения) здесь заключается в том, что взаимодействующие элементы (структуры) реагируют только на абсолютную величину энергии воздействия (взаимодействия).

Неорганические структуры пассивны: они не способны селективно различать полезность или вредность воздействия, безразличны к качеству воздействия и не могут преобразовывать его в информацию даже для себя. У них также нет механизмов использования результатов воздействия для сохранения своей определённости, её трансформации, развития. Отсутствует память, нет способности использования собственного опыта. Они не могут оценивать параметры воздействия в целях корректировки собственного поведения в настоящем и прогнозирования его в будущем (собственно говоря, здесь нет и самого «поведения», как целерациональной деятельности). Отражение носит здесь «прямой», механический характер, при котором не возникает функциональной зависимости результата отображения (образа) от оригинала.

«Таким образом, у структур неорганической природы нет ни способности, ни механизмов порождения информации (для себя), для придания ей какой-либо материальной формы (для других), для восприятия внешних воздействий, имеющих содержание (собственно информацию). Следовательно, никакой информации в структурах неорганической природы нет и быть не может ни тогда, когда они находятся в состоянии покоя, ни в процессе взаимодействия друг с другом», – пишет учёный и далее утверждает:

«Совсем иной характер носит отражение (взаимодействие) в системах органической природы, социальном мире, искусственных автоматических устройствах, способных реагировать не только на абсолютную величину энергии воздействия, но и оценивать его относительные характеристики независимо от его материальной природы, сообразуясь с параметрами своего собственного функционирования»5858
  Тавокин Е. П. Массовая коммуникация: с. 29.


[Закрыть].

Сущность органических структур – в способности не только воспринимать внешние воздействия и реагировать на них, но и переводить эти «восприятия» на уровень сигнала для себя и, в зависимости от его характера, менять своё поведение. Следовательно, лишь применительно к системам, способным к саморазвитию и самоуправлению, можно говорить об «информации» и «информационных процессах». Только они способны не просто воспринимать сигналы окружающего мира, но отражать их («формализовывать»), а затем оценивать по какому-либо критерию (либо совокупности оных).

Важнейшим критерием выступает полезность/вредность воздействия. Способность выбора режима собственного поведения (функционирования и организации) обусловлена именно способностью к селекции внешних (и внутренних) сигналов. То есть способность системы (в частности, социальной) «осмыслять» происходящее – важнейшая функция для целей саморегулирования и самоуправления системы. Так, генеральной функцией журналистики (как системы общественной рефлексии) выступает задача устранения избыточных мнений и формирование единого мировоззрения масс. Но выполняется она через три институциональные сферы деятельности: журнализм (отражение окружающей действительности), беллетристику (осмысление происходящего – концептуальная сфера; включая формирование образа желаемого будущего) и публицистику (обсуждение актуальных социальных проблем, прогнозирование вариантов их развития и поиск приемлемых для общества путей их решения).

Из рассмотренного выше механизма возникновения информации следует ряд важнейших, в том числе для теории журналистики, выводов.

Во-первых, тот факт, что информации присуща двойственность её природы. Это означает, что с одной стороны, она носит «идеальный» характер в том смысле, что есть отражение явлений, процессов и законов объективного мира. Но с другой, как результат отражения (то есть преобразования «внешнего сигнала/воздействия» во «внутреннюю материальную форму», собственно информацию – знаки, звуки, образы, коды и т.д.), она носит априорно субъективный характер. Чтобы появиться (проявиться), она должна быть результатом активного процесса взаимодействия живого (самоорганизующегося) субъекта со средой, раздражителем (воздействием) внешнего мира. Иными словами, информация для своего появления требует субъекта отражения, и потому всегда субъективна: в любом кванте информации наряду с объективными сведениями об отражённой реальности (предметах и событиях) содержится та или иная доля субъективной составляющей.

Вывод второй. В неживой природе никакой информации нет и быть не может, в силу отсутствия в ней субъектов отражения (в отличие от растительных, животных, социальных, технических систем). Отсюда полная бессмыслица определения журналистики как деятельности «по поиску, сбору… и так далее» информации. Искать и собирать можно лишь то, что существует. Информацию производят – порождают! – сами журналисты. И журналистика, соответственно, как коллективный – и управляемый! – субъект.

Вывод третий. В любой самоуправляемой (самоорганизованной) системе присутствует структура, реализующая такую содержательную функцию (возникающую на базе взаимодействия компонентов системы друг с другом), как способность выделять структуру воздействий, избирательно относиться к их разнообразию. Её, по всей видимости, как раз и можно обозначить как «эмерджентное» свойство системы, «самосознание». В частности, как способность аккумулировать полезные сигналы, оставлять без внимания нейтральные и тормозить, дезавуировать либо вовсе исключать вредные.

Вывод четвёртый. Информация вторична, субъект всегда первичен. То есть информация сама по себе никаким ресурсом не является, она производна. «Поэтому ставить информацию в один ряд с ресурсами, энергией, материей (как этого требует, в частности, теория так называемого „информационного общества“) принципиально неверно»5959
  Тавокин Е. П. Массовая коммуникация: с. 30.


[Закрыть].

Выстраивается логически внятная структура (ИНДУСТРИЯ) общественной коммуникации: субъект власти – субъект производства информации (включая структуры обеспечения и поддержки: кадры, право, технологии и т.д.) – СМИ (как инфраструктура технико-технологических средств тиражирования и доставки информации до многочисленных разделённых (отчуждённых) аудиторий (маркетинг, таргетинг, диверсификация и т.д.)). «Ум, душа и тело, – сказал бы классик психологии В.П.Зинченко, – и живое движение между ними»6060
  Зинченко В. П. Психология на качелях между душой и телом // Психология телесности между душой и телом / ред.-сост. В.П.Зинченко, Т.С.Леви. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. – 732 с.


[Закрыть]. Однако от идеального пейзажа картина СМК отличается минимум в двух аспектах. Во-первых, для полноценного функционирования системе необходим второй канал коммуникации – обратный. В нашей же схеме очевидно наличие лишь одного – управляющего – канала. Коммуникация по такой схеме есть манипуляция, одностороннее внушение, грубейшее искажение реальности. Пусть её и признаёт «нормой» большинство социологов и теоретиков медиа.

Второй аспект связан с характером той информации, которую требует производить и распространять субъект управления – государственная власть, «администрация (в особенности через соучредительство вместе с редакциями региональных и местных изданий и владение большинством телеканалов)»6161
  Корконосенко С. Г. Основы журналистики: Учебник для вузов / С. Г. Корконосенко. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 287 с. – с. 90.


[Закрыть]. Впрочем, официальная (государственная) власть не самый серьёзный «игрок» на информационном поле: «В действительности же, хотя экономическая роль буржуазного государства в условиях современного капитализма, несомненно, усилилась, решающей роли в капиталистической экономике государство не играет и играть не может. Например, в США в 1950 году частнокапиталистические предприятия сосредоточивали у себя 80% всех капиталов и 88% всей рабочей силы страны, то есть играли решающую роль»6262
  Брегель Э. Я. Политическая экономия капитализма. – Москва, Издательство «Международные отношения», 1966. – с.444.


[Закрыть].

То же самое относится и к современной России: основные субъекты информационно-смысловой деятельности – медиамонополии, принадлежащие олигархическому российскому («Газпром-медиа») или иностранному («Сбер») капиталу. Кроме того: «Есть сведения о том, что в эту сферу деятельности все активнее стремятся представители преступного мира. Издержки монополизма очевидны, однако вряд ли сами собственники добровольно откажутся от завоеванных ими привилегий. В этой области требуется строгое и справедливое регулирование со стороны государства»6363
  Корконосенко С. Г. Основы журналистики. – с. 90.


[Закрыть]. А государство, как мы убедились, решает свои, геополитические задачи.

Итак, под информацией можно понимать «материализованный (в идеале – формализованный) результат сознательного или бессознательного отражения субъектом определённых фрагментов реального или идеального мира, предназначенный для восприятия другим (и) субъектом»6464
  Тавокин. Массовая коммуникация. – С. 31.


[Закрыть]. Поэтому, говоря об объективности информации, учёные-кибернетики ввели уточнение: под «объективной» понимать информацию овеществлённую, опредмеченную в материальных результатах человеческой производственной деятельности (воплощённое в результатах труда знание)6565
  См.: Николов И. Кибернетика и экономика. – М., 1974.


[Закрыть]. В остальных случаях речь идёт об информации особой, специальной – сознательно организованной и предназначенной для конкретных оперативных целей функционирования тех или иных социальных систем.

Не зря о журналистике говорят: её «объективность» есть сумма субъективностей. Тем более учитывая, что речь идёт о журналистах, зачастую считающихся людьми творческими и креативными (хотя чаще приходится говорить об излишнем воображении, ошибках и сознательных, так сказать, натяжках). Это значит, что бывая объективной по своему источнику, информация, циркулирующая по каналам медиа, всегда носит и характер субъективности, поскольку порождающий её субъект также её преобразователь и пользователь. Более того, субъект преобразует информацию в том смысле, что отражает её не всю, а только ту часть знания, которая необходима ему для активного и актуального действия (для самосохранения, управления, обмена, реализации тех или иных функций, потребностей и желаний и т.д.). Говоря иначе, система отражает и преобразует в информацию только то, что в дальнейшей перспективе послужит для её сохранения и развития её внутренней качественной специфики. А ангажированные журналисты – либо то, что послужит личной выгоде; либо то, что потребует конъюнктура, «ВЕК» (выражаясь словами Эдуарда Багрицкого: «…Но если он скажет: „Солги“, – солги. / Но если он скажет: „Убей“, – убей.»6666
  Эдуард Багрицкий. «ТВС» (1929) // Советская поэзия. В 2-х томах. – Москва: Художественная литература, 1977.


[Закрыть]).

«Таким образом, социальная информация представляет собой актуальные знания, сообщения, сведения о природном и социальном мире, которые необходимы социуму для его полноценного функционирования. Основные виды социальной информации: идеологическая, экономическая, социально-политическая, естественнонаучная, техническая, правовая и т. д. Она несёт глубокий след политических, экономических, национальных и иных отношений, потребностей, интересов, психических черт достаточно крупных социальных страт общества. Именно их (хотя и в различной степени и с различным качеством) отражает социальная информация. Именно в этом её сущность и её ценность. Резюмируя сказанное, можно сказать, что социальная информация отражает, прежде всего, отношения людей, их взаимодействия, их потребности, их интересы и именно в этом качестве она является субстратом коммуникативных процессов социальных систем»6767
  Тавокин. Массовая коммуникация. – С. 31.


[Закрыть].

Итак, подведём предварительные итоги. Основная функция журналистики в рамках общественной коммуникации – порождение информации об окружающей человека действительности. Иными словами – коллективно-индивидуальное формирование образа реальности. В процессе своего длительного развития, человеческое сообщество не только выработало механизмы и структуры отражения, анализа информации, но и её широкого распространения, донесения до максимально необходимого числа граждан.

Однако коммуникация (не важно – понимаемая ли большинством теоретиков как «массовая», либо, гораздо реже как «межличностная» или даже «социальная») не единственная форма переработки (выработки, усвоения, применения) информации. Наряду с коммуникацией (означающей в строгом смысле слова «обмен»), культурологи и философы выделяют понятие «общения». Эта система сложилась именно как система человеческих, коллективных, совместных практик – ценностных, культурных, идейных, бытовых. Как результат адаптации к Природе. Эта адаптация привела к созданию собственно культуры как совокупности определённых традиций, стереотипов и привычек – своего рода постоянных и упорядоченных форм коллективного поведения, что особенно важно – коллективных сознательных практик (впрочем, благодаря своей незримой, неосязаемой природе, многие из институций, вроде традиций или общественного мнения, оказывают колоссальное влияние как на формирование личности, так и на её бытие в обществе вне контроля сознания).

Следовательно, логично говорить о такой системе категорий, как «коммуникация – взаимодействие – общение». По этому поводу С.Г.Корконосенко справедливо замечает: «коммуникация не заменяет собой собственно общение, взаимодействие людей, более того – она может быть построена таким образом, что станет препятствием к общению. По этому поводу нам надо ясно договориться, чтобы в дальнейшем не подменять содержание коллективной практики процессом передачи данных». И приводит рассуждение известного культуролога М.С.Кагана:

«Прежде всего я должен оспорить широко распространенное отождествление двух принципиально различных форм деятельности – общения и коммуникации. Их различие на философском языке определяется как отличие межсубъектных отношений, имеющих целью совместное практическое действие или совместную выработку определенной информации, от отношения субъекта к другому человеку как объекту, коему следует передать некую информацию или совершить над ним операцию <…>. В ряде сфер культуры оптимальным видом информационной связи является именно коммуникация, монологическое высказывание <…> (на этом основаны обучение основам наук, медицинская практика, военная служба), в других же сферах Я обращаюсь к Другому как равному мне по самостоятельности, активности, свободе, праву на творчество субъекту, рассчитывая на его сотворчество»6868
  Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 191. – Цит. По: Корконосенко. – с. 3.


[Закрыть]. Сознательное общение людей осуществляется, прежде всего, в языке и его речевых конструкциях, в высказываниях и – в более широком их понимании – текстах («Тексты, в свою очередь, служат целям связи и общения между людьми»6969
  Корконосенко. – с. 3.


[Закрыть]).

Система отношений «коммуникация – взаимодействие – общение» являет, несомненно, целерациональную деятельность, имеющую функцию не только энерго-информационного, в том числе и телесного контакта (рукопожатия, поцелуи, объятия при встрече; похлопывания и масса других жестикуляций во время диалогов либо выступления, а также мгновенных реплик и выражения мнений публики), но и формирования общественного мнения. Так, приводя пример древней Греции – первого образца организованной массовой коммуникации – Коринна Куле отмечает: «На собраниях не голосовали, не принимали решений. Торжествовало обычно мнение, высказанное последним. Не служили ли в подобных условиях собрания лишь для того, чтобы передать народу, демосу, ту или иную информацию или предоставить ему ряд монологов, на которые он не мог ответить? Иногда это действительно так <…>. В тех, пусть и редких, случаях, когда собравшийся народ мог если не высказать собственное мнение, то хотя бы выразить отношение к тому, что предлагала знать, формировались зародыши политической жизни: поддерживая ту или иную сторону, можно было влиять на решения царей или даже противостоять им»7070
  Куле К. СМИ в Древней Греции: сочинения, речи, разыскания, путешествия… / Пер. с франц. С.В.Кулланды. – М.: Новое литературное обозрение, 2004. – 256 с. = С. 33, 35.


[Закрыть]. И хотя публично выразить своё отношение к происходящему не всегда удавалось, своё мнение народ формировал – пусть и через «нечленораздельные звуки или ропот». Главное было не это, главным являлось то, что народ свободно и по первому требованию собирался. Это была отработанная социальная практика – организованное общение.

Исследователь дискурса отмечает: «Организация социального взаимодействия по поводу определения реальности» есть дискурс7171
  Ильин В. Потребление как дискурс // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2007. – Том X, Специальный выпуск. – С. 3—26.


[Закрыть]. Другое, более подробное определение дискурса звучит так: «это обусловленная определёнными историческими и социокультурными рамками, институционально организованная и тематически заданная речемыслительная деятельность и система релевантных ей понятий, высказываний и текстов, рецепция которых способна повлиять на модели индивидуального и коллективного опыта, репрезентацию мира, убеждения и поведение»7272
  Кожемякин Е. А. Дискурсный подход к изучению институциональной культуры: моногр. / Е.А.Кожемякин. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. – 244 с. =С. 156.


[Закрыть].