Текст книги "Крах империи евреев"

Андрей Синельников
Крах империи евреев

Вступление

Более года назад в своей книге «Средневековая империя евреев», которую я назвал историческим расследованием, совместно с историками прошлого и настоящего мы попытались рассмотреть один забавный вопрос. Если бы в прошлом была единая всемирная Империя, как о том нам говорят современные исследователи истории, то кто осуществлял в ее пределах экономические функции. Вопрос этот был рассмотрен до момента возможного создания в нарождающейся Империи экономической сети, соединяющей ее окраины, не будем использовать термин «колонии», и метрополию. Созданная сеть должна была нести несколько функций. Во-первых, как мы уже отметили, объединять окраины и метрополию. Во-вторых, отвечать интересам, как победителей, так и побежденных. В-третьих, быть кровеносной системой, по которой циркулирует кровь организма, называемого общественной и гражданской организацией, которой является любое государство в мире, не взирая на время его существования, Кровью любого общественного организма является товар или его эквивалент (деньги или их возможные заменители).

В предыдущей книге мы с вами рассмотрели и обсудили процесс создания такой системы и этапы зарождения и становления касты возможных работников этой системы. Исполнителей, так сказать, экономических функций Империи. Мы рассмотрели условия зарождения и формирования касты финансово-экономических работников прошлого.

Однако за такое короткое время, чуть более года, которое прошло с момента выхода в свет первой книги, материал по данной теме расширился. Пересмотрела свои догматы так называемая Новая Хронология, и примыкающие к ней течения. Появились новые данные и новые версии событий. Были введены в научный оборот доселе неизвестные источники и артефакты.

Соответственно, как и в любом расследовании, при появлении новых фактов и новых, как мы договаривались их называть, улик, добросовестный следователь обязан откорректировать свои предыдущие версии, отработать боковые ветви, понятийную базу, доказательный ряд и все остальное. Поэтому начнем эту книгу с некоторых уже изложенных фактов и версий, но с более тщательной их проработкой, опирающейся на открытия последних месяцев.

Начнем с того, что напомним для чего, и на каких принципах была написана первая книга.

История – это комплекс общественных наук изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии. Даже само название ее произошло от греческого слова historia – рассказ о прошедшем, об узнанном. Комплекс этот исследует факты, события и процессы на базе исторических источников, которыми занимаются источниковедение и ряд вспомогательных исторических дисциплин. В полном своем многообразии он состоит из всемирной (всеобщей) истории и истории отдельных стран и народов. Органическими частями истории, как комплекса наук, являются специальные исторические науки археология и этнография. Истории различных сторон культуры, науки и техники такие, как история математики, история физики, история музыки, история театра все они во всем своем многообразии являются гранями бриллианта, который называется История. Когда-то в древние времена ценность алмаза определялась его размером. Чем больше был алмаз, тем выше ценили его. Владельцами самых дорогих алмазов были короли и сиятельные особы. Затем человек научился гранить самый крепкий из драгоценных камней несокрушимый адамас. С тех пор его ценность стала определяться количеством граней нанесенных на него, что позволяло ему играть всеми цветами радуги. Так и история. Из игрушки для власть имущих она превратилась в достояние всего человечества и чем больше граней на ней огранит умелый, тем ярче она играет в лучах солнца. Каждый исследователь, каждый новый факт прибавляет в ней граней. Но, как и в жизни драгоценных алмазов, когда наряду с бриллиантами чистой воды существуют стразы, такой стеклянный заменитель сияющего бриллианта, так и в истории, достоверность каждого факта надо проверять. Каждый свидетель истории, сам по себе объект расследования и проверки. Это касается всего: археологической находки и рукописи, старинного меча и даже величественного Собора. Девизом исследователя должны стать слова «Ни слова на веру!».

В конце предыдущей книги мы остановились на том, что Империя была создана и начала активную мирную жизнь, если жизнь, сотрясаемую партизанскими вылазками и гражданскими войнами, можно назвать мирной.

Огромная империя просуществовала недолго. И все же она сыграла колоссальную роль в возникновении современной цивилизации. На ее основе образовались известные нам государства. Протовера, вобрав некоторые более древние представления, называемыми сегодня язычеством или Природной Верой, стала исходной позицией для создания новых мировых религий – главной движущей силы в духовной жизни человечества на века вперед.

О Великой Империи, или скорее об ее экономической структуре и крахе самой империи рассказывает эта книга, опираясь на свидетельства прошлого и те реконструкции, которые предлагают сегодня критики традиционной историографии. Империей с большой буквы мы будем называть государственное образование, а империей с маленькой буквы экономическую систему этого государства. Но если в истории все зыбко и противоречиво, что уже показано в предыдущей книге и будет показано в этой на отдельных примерах. Если существует необозримое количество аргументов в защиту, как традиционалистов, так и их критиков, то можно ли со всей определенностью говорить об Империи и, ее чертах, ее жизни, ее начале и конце? Ответ в принципе несложен: надо, прежде всего, опираться на факты.

Используя новейшие компьютерные методики сравнительного анализа, астрономические датировки древних зодиаков и некоторые другие методы, можно воссоздавать правильные контуры прошлого, разительно отличающегося от того, чему нас учили в школе.

Применяя принцип «обоснованного сомненья», мы переводим все «подозреваемые» письменные сочинения из разряда документальных свидетельств в категорию легендарной литературы, и, в свою очередь, «литературные» источники ставим в один ряд с историческими. С помощью сравнительного компьютерного анализа восстанавливаем истинные события, если достаточно сложный сюжет повторяется в разных источниках более определенного количества раз. Создание подлинной, а не выдуманной истории практически только начато.

Мы надеемся, что эта книга – еще один шаг в правильном направлении.

Понятие «империя» (лат. imperium-власть) в современной исторической науке обозначает название крупных монархических государств разных эпох, объединяющих разные этносы. Оно соотносится с Персией и Римом, Византией и Россией, Британией и Испанией, с различными династиями европейских, индийских, южноамериканских и китайских монархов.

Никогда и нигде это понятие не использовалось для обозначения какого-либо негосударственного образования. Империя евреев – это империя без собственной земли. Империя евреев – это империя экономической системы, империя золотой паутины.

Теперь немного вернемся к темам предыдущей книги.

Обратимся к тем понятийным базам, которые мы согласовали с читателями «Средневековой империи евреев», и которые необходимо согласовать с вами, дабы мы, говоря о чем-то, понимали друг друга.

Продолжая расследование

Мы определили первую свою книгу как историческое расследование. Историческое расследование на тему «Была ли средневековая империя евреев?». Удалось ли это доказать? Судить вам. Однако, как и любое расследование, она подчинялась не законам истории, а законам логики и дедукции. Продолжим это расследование. Вторая его часть будет искать ответ на вопрос «Кому был выгоден распад империи?».

При проведении исторического расследования, впрочем, как и при проведении любого расследования, необходимо определить объект изучения, среду его обитания, мотивацию поведения и собрать улики доказывающие версию, предложенную следователем. При отсутствии прямых улик, используются косвенные, к коим относятся рассказы очевидцев и свидетелей, причем зачастую противоречивые и субъективные, а также различные свидетельства и факты, напрямую к объектам не относящиеся, но позволяющие собрать, как из пазлов картину ситуации, в которой происходило расследованное действие или пребывал исследуемый объект. Далее следователь наделенный, если он наделен, достаточно аналитическим умом и необходимыми знаниями, пытается воссоздать более, менее достоверную картину происшедшего и место в создаваемой череде событий, которое занимал субъект его расследования. Некорректные следователи или предвзятые следователи часто используют систему аналогий, то есть такое уже было и мой случай похож на тот, который расследовал до меня мэтр Имярек, поэтому я считаю, что это одно и то же. Не менее часто применяется термин «Да это и так всем известно…», что тоже является притягиванием фактов за уши. Последняя уловка ленивого следователя, это подгонка фактов под свою версию или версию угодную начальству. Мы постараемся избежать всего этого по ряду причин. Во-первых, над нами нет начальства, во-вторых, у нас отсутствует фактор неумолимого времени, в-третьих, на нас не давят родные и друзья подозреваемых, деяния которых мы расследуем. Хотя и здесь мы немного лукавим. Друзья и родные находятся через толщу веков, так же легко, как и через несколько минут после содеянного.

Поэтому займемся своей работой по возможности объективно и добросовестно, стараясь использовать весь тот набор фактов и доказательств, которое оставило нам время, как в рассказах и воспоминаниях любого вида, пусть то даже любовный экспромт в альбоме девушки, так и в сухих текстах счетов и доносов. Привлечем красочные полотна живописцев и тусклые лики икон. Заглянем в точные ряды формул химиков и математиков, и в странные написания алхимиков и астрологов. Попытаемся понять скрытый философский смысл мифов и религиозных тестов, расшифровать баллады и сказки, ибо многие из них являются криптограммами своего времени. У нас сохранился огромный массив улик. От величественных зданий и монументов, технология и архитектура строительства которых сама по себе улика. До крошечных сережек модницы или прозрачного кубка прожигателя жизни. Монеты, ростовщические расписки, оружие и амуниция. Традиции и обряды. Культы и религии. Все это наши улики. Надо просто добросовестно разложить их по полочкам, скинув с плеч груз исторической науки и принятых всеми толкований. А это гораздо тяжелее, чем нести его на своих плечах.

Начать придется с необходимых пояснений.

Для начала мы должны напомнить принятые нами определения некоторых аспектов управления Великой Империей, если принимаем за допустимое, что она была, и ответить на ряд вопросов, в дальнейшем помогающих нам в нашем расследовании. В этом нам поможет работа Алексея Никольского «Некоторые аспекты управления империей», любезно предоставленная нам автором еще для первой книги.

Вопрос первый: Как управлять Ойкуменой (к этому термину мы еще вернемся)? Попытка воссоздать систему управления беспрецедентным геополитическим образованием, каким являлась Великая Империя, сталкивается с целым рядом почти непреодолимых трудностей. К числу основных следует отнести:

– практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века;

– сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII–XVIII веков во всех странах.

Тем не менее, положение не является таким уж безнадёжным.

Во-первых, базовые принципы государственного управления хорошо известны из позднейшей истории и из современных наук об управлении государством. Надо лишь экстраполировать их на государственное образование, стремившееся осуществлять управление всем обитаемым миром – Ойкуменой, и, естественно, тщательно учесть все различия, из такого стремления вытекающие.

Во-вторых, информация о прошлом сохраняется и в поздних, и даже в тенденциозно отредактированных источниках. Методика выявления такой информации хорошо известна в источниковедении. Например, если установлена тенденциозность источника, приверженность его автора-редактора-компилятора определённой политической линии, то сведения, этой линии противоречащие, с большой вероятностью находятся ближе к фактологии реальных событий, чем сведения, «генеральной линии» соответствующие.

Перед формулированием теоретических предпосылок управления Империей полезно разобраться со значениями основных используемых терминов. Это, во-первых, позволит избежать неоднозначности в толковании тех или иных понятий в различных документах и в разные эпохи, а во-вторых, может дать ключ к пониманию существа явлений, за этими понятиями скрывающихся.

Начнём с понятия, уже использованного несколько раз в нашем расследовании.

ИМПЕРИЯ.

Это слово закрепилось в русском языке достаточно поздно, при Петре I. М.Фасмер отмечает появление этого слова у Шафирова, а производного от «империи» слова «император» – у Феофана Прокоповича, то есть в начале XVIII века.

В более ранних документах термин «империя» также встречается, но во всех таких случаях имеется в виду что-то постороннее, существующее за пределами Руси, – либо это Священная Римская империя, либо это Византийская империя (как полагают комментаторы этих документов, так как из самих документов подобные локализации, как правило, не следуют).

В нашем расследовании мы будем употреблять это слово с большой буквы для обозначения социально-властного (государственного?) образования, имеющего целью, в отличие от национального государства, неограниченную экспансию и контроль над всем обитаемым миром (Ойкуменой).

ГОСУДАРЬ, ГОСУДАРСТВО.

Словарь Фасмера выводит слово «государь» из русского слова «господарь», а слово «господарь» – из слова «Господь». Смысл прозрачен. Имеется в виду государство, как владычество, как господство. Отсюда и термин «господин» Таким образом, в русском языке до самых новейших времён (XIX век) ничего общего с современным пониманием термина «государство» не наблюдалось. То есть в понятие «государство» не входили такие важнейшие для современных политологических и юридических дисциплин составляющие, как территория и суверенитет.

Просто владычество, господство, превышение чего-то над чем-то. Это необходимо иметь в виду, встречая слова «государь» и «государство» в древних документах.

ОРДА.

Интересен смысл термина «орда». Здесь тот же словарь Фасмера позволяет сделать удивительные наблюдения. Орда в русском языке, по мнению составителя, заимствовано из языка тюркского. Причём заимствовано довольно-таки странным образом. В тюркских языках это слово означает либо «военный лагерь», либо «дворец, шатёр султана, хана». А вот в русский вошло в значениях «кочующее племя» и «толпа, орава, ватага, скопище народа» – иными словами, что-то беспорядочное, хаотическое, но очень большое и стремительно куда-то несущееся.

Однако слово «орда» до букв совпадает с латинским словом «ordo», откуда корень «ord-» перешёл в западноевропейские языки (английский, немецкий, французский). И во всех этих языках это слово означает нечто прямо противоположное – ряд, порядок. Отсюда такие термины, как «орден» и «ордер».

А если мы вспомним значение слова «орда» в смысле «войско», то войско это эффективно воюющее, – войско, безусловно, предельно упорядоченное.

Получается, что и в тюркских, и в западноевропейских языках рассматриваемый термин обозначает схожие по смыслу понятия. И только русскому языку досталось слово с противоположным смыслом. В толковых словарях после эпохи Петра Великого много таких казусов, но это отдельная тема.

ХАН, КЕСАРЬ, ЦЕЗАРЬ, ЦАРЬ.

Все эти понятия являются синонимами. Пожалуй, только историографы XIX–XX веков стали находить различия в их употреблении. Древние же документы таких различий не улавливают. «Хан» – слово тюркское, «кесарь» – греческое, «цезарь» – позднесредневековый латинизированный вариант греческого слова, а «царь» – русское сокращение от «цезарь». Есть еще скандинавский «конунг» и еврейский «коган», славянский «князь». И все эти термины означают одно: верховный правитель. Соответственно, этот верховный правитель называется ханом в тюркских источниках, кесарем в греческих, цезарем в латинских, а в русских летописях именуется исключительно царём или князем.

Например, известный Девлет-Гирей, крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии), о котором ещё будет идти речь впереди, во всех русских хрониках XVII–XVIII веков называется исключительно крымским царём.

КОРОЛЬ.

Среди немногочисленных дошедших до наших дней русских документов XVI века есть письма и актовые грамоты с упоминанием в них различных европейских королей и королев. Не рассматривая сейчас вопрос о возможной апокрифичности этих источников, попробуем чуть подробнее поразмышлять на тему самого термина «король»: какой смысл он мог иметь в то время.

При попытке выяснить происхождение этого интересного слова мы сталкиваемся с самой настоящей этимологической загадкой, на грани сенсации.

Заглянув в тот же словарь Фасмера, легко обнаружить, что слово с таким корнем присутствует только в славянских языках – русском, украинском (король), болгарском (кралят), сербохорватском (крал), польском (kroi), чешском (krat), словацком (kral'), словенском (kralj) и т. д. Сенсация же заключается в том, что этимологию этого слова Фасмер выводит из… имени Карла Великого (и в подтверждение своего мнения приводит ссылку на работы ещё 13 специалистов, считающих точно так же). Факт совершенно феноменальный в своей исключительности. Ведь это слово попало только в славянские языки. В самом деле, по-латыни – rex, по-английски – king, по-немецки – konig, по-французски (а Франция в традиционной истории – метрополия империи Карла Великого!) – roi. Возникает законный вопрос: чем так прославился этот Карл на славянских землях, чем уж так велик и ужасен он был для славянских народов, если они даже вставили в свои языки его имя в качестве универсального термина, обозначающего правителя государства? Особенно для западных славян, которые этим словом называли не только иностранных, но и своих правителей.

Похоже на то, что, несмотря на законность, вопрос получился риторическим. А в таком случае, не имеет ли смысла поискать другую этимологию?

Надо отдать должное научной честности М.Фасмера – в спорных случаях, подобных этому, он приводит и мнения, с которыми не согласен. И одно из этих мнений (польского лингвиста Рудницкого) очень любопытно: он производит слово «король» от исконно-славянского «карать». И если допустить, что Рудницкий прав, то мы придём к любопытному выводу: королями назывались имперские наместники в Европе, одной из основных функций которых была именно карательная. Обозначив основные понятия, применяемые в нашем расследовании, мы определили еще и общие подходы к организации управления геополитической структурой.

Формулируя задачу неограниченной всемирной экспансии, Верховное правительство Империи неизбежно должно было ставить перед собой вопросы обеспечения управляемости создаваемого геополитического образования. И не просто ставить, а находить механизмы решения этих вопросов.

Попытаемся поставить себя на место Верховного имперского правительства и для начала сформулировать те вопросы, без решения которых задача всемирного распространения имперской власти не может быть осуществлена в принципе.

Во-первых, нужен надлежащий силовой ресурс. Любое властное решение, принятое в центре (в столице Империи), должно неукоснительно исполняться в любой точке контролируемой территории – иначе просто бессмысленно говорить о наличии центральной имперской власти. Следовательно, необходим и механизм принуждения тех, кто с принятым решением не согласен.

В качестве силового ресурса Империи будем рассматривать военную силу – регулярное войско, орду.

Второе, не менее, а в определённом смысле и более важное: идеология. Власть, держащаяся на голом принуждении, не может быть устойчивой. Гораздо легче управлять, когда тот, кто управляет, и тот, кем управляют, являются единомышленниками в достижении общей цели.

Это более сложная составляющая. Она меняется в зависимости от идеологических задач. Однако к моменту, рассматриваемому нашей книгой, то есть к моменту перехода к мирной жизни Империи идеологией Империи была единая монотеистическая религия. Единая монодержава, монархия требовала единой монолитной религии опирающейся на единобожие, монотеизма. Можно назвать эту религию и православием. Только тогда нужно чётко понимать, что это совсем не то православие, каким оно является сейчас.

Третья проблема, которую надо решать, – коммуникации. Изданный в центре приказ надо иметь возможность довести до исполнителя, на каком бы расстоянии от центра он ни находился, даже на противоположной стороне земного шара. В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее, принципиальнейшее значение. Это тоже отдельная тема и она требует ее отдельного освещения.

И, четвёртое, без чего не обойтись ни одной общественной структуре, связанной хоть в какую-то упорядоченную систему – это экономика. Для эффективного управления Империей необходимо наличие на всей её территории эффективных экономических рычагов и их исполнителей, для осуществления, на определенных этапах развития Империи, определенных экономических функций имперского характера, которые, в конечном счете, определяются появлением товарно-денежных отношений.

Согласимся с предположением, что Империя, хотя сам термин некорректен, уже была к моменту начала создания структуры управления Ойкуменой, то есть Земли обитаемой, Земли обетованной. Впервые слово Ойкумена встречается у древнегреческого ученого Гекатея Милетского в 6–5 веках до нашей эры. Он называет так обитаемую часть суши, включающую все заселенные, освоенные или иным образом вовлеченные в орбиту жизни общества территории. Позволим занять этот термин у древнего грека.

Первоначально это могла быть Империя экспансии (в понятии расширения границ) с опорой на основную ее составляющую – военную касту, силовой ресурс, Орду.

На первоначальном этапе – раздвижения границ от протоцентра и освоения новых территорий, идеологическая основа была размыта. Захватчики, первопроходцы, колонизаторы, конквистадоры… назовите их, как хотите. Все эти пионеры Запада, так как направление экспансии было с востока на запад, могли поклоняться: огню, молнии, солнцу, деревьям, воде, камням…. На этапе экспансии это было не принципиально.

Однако к моменту создания на завоеванных землях протоколониальной системы, с зачатками централизации, необходимость выработки единой идеологии стала насущным вопросом, и он был решен в пользу монотеизма. Первичного монотеизма с опорой на ведический монотеизм солнечного обряда мистерий. При этом данная единая Вера вводилась мягко, не ущемляя прав и притязаний жрецов других обрядов, проводя концепцию дуализма.

Опора на монотеизм, как на идеологическую базу централизма оправдана, с точки зрения создания общей парадигмы – «Власть от Бога». Однако наличие единой Веры, предполагающей возможность разнообрядовости в оправлении культов поклонения Богу, предположила создание и существование Империи на принципе конфедерации, а не федерации, то есть системы общего управления из единого центра на основе договоренности и распределения полномочий между управителями на местах.

Таким образом, сложилась протоструктура управления Империей экспансии на основе разделения властей: на военную власть – касту воинов, ханов, продолжавших экспансию, духовную власть – касту жрецов, апологетов Веры и светскую власть – касту управителей завоеванными землями, князей, кормильцев.

Однако объединяющие факторы первого этапа – экспансия и создание единой Веры, на стадии становления и зарождения единого организма, не могли в полной мере служить централизующими факторами создания мощного единого государства. Необходимо было найти универсальные инструменты, принимаемые и востребованные всеми, вне зависимости от отправления культовых обрядов, отношения к различным родам и т. д. Или по крайне мере не вызывающие отторжения в силу их практической необходимости ни у завоевателей ни у завоеванных.

Во все времена. В том числе и в наше цивилизованное время, такими факторами являются: коммуникативные средства и экономика. Даже при наличии национальных, идеологических и различных других границ, они продолжают оставаться единой мировой сетью, живущей по единым законам – над национальным и над конфессиональным.

Итак, ко второму этапу формирования Империи, актуальной проблемой централизации стали: создание объединяющей, центростремительной экономической системы и коммуникаций, в основном обслуживающих эту систему.

Целью первой книги «Средневековая империя евреев» был доказательный анализ фактов, подтверждающих нашу версию о том, что централизация Империи могла быть осуществлена только после создания и при непосредственном участии экономической системы. Рассмотрение места и функций экономики в структуре управления Империей и ее влияния на ход дальнейшего исторического процесса.

Позволим себе повториться. Создание экономической системы Империи, ко второму этапу, этапу централизации и создания единого общего организма, стало проблемой номер один.

Почему?

Если Империя – единый живой организм, то для его нормального функционирования необходим приток крови ко всем его частям. Кровь государства – это товар (деньги) – дань для светской власти, и люди – рекруты для военной власти, то есть, одним словом – десятина, десятая часть доходов и десятая часть прироста мужского населения.

Для нормального кровообращения в организме необходима сама система кровообращения, система кровеносных сосудов, разветвленная система сбора и доставки десятины в имперские финансовые центры.

Субъектами осуществления системных функций, как известно, являются люди, другого пока не придумано. Следовательно, было необходимо воспитать, разместить и обеспечить целый корпус, институт функциональных исполнителей, осуществляющих движение крови по системе кровеносных сосудов.

Кто же мог взять на себя тяжелую ношу создания такой системы, и на какие слои населения могли опираться ее создатели?

Это первый вопрос, который мы рассматривали до того, как реконструировали всю систему в целом и каждую ее составляющую в отдельности.

Вкратце получалось следующее:

Ситуация к концу первого этапа становления Империи в основном выглядела так. Господствующая парадигма Империи представляла собой концепцию «союза двух мечей», военного и духовного, согласно которой, светский меч может обнажаться только по призыву Бога (Богов), чтобы поражать врагов Веры. Духовный же меч – меч истины, до поры лежит в ножнах уст. Догматы «Не мир я вам принес, но меч…», и «Огнем и мечом» поддерживались на первом этапе мечом, в буквальном смысле слова.

Основной силой Империи, можно сказать, ее главной составной частью, была ее военная составляющая – Богоборец, Израиль. Практически военная диктатура в метрополии и колониях под рукой единого военного вождя – Великого Хана.

Второй составной частью, вставшей на ноги и создавшей свою систему взаимоотношений на основе Веры, была ее духовная составляющая – Богославец, Иудея. Государство в государстве, управляемое пресвитером, первосвященником.

Светская власть – князья, достаточно серьезной силы в данный период не представляла, в связи с отсутствием собственного силового ресурса, разобщенностью и отсутствием объединяющего начала.

Значит выбор организаторов новой экономической системы – системы подпитки властной структуры, ограничен двумя субъектами власти – Израилем и Иудей.

При создании стабильной, закрепленной на местах системы взаимообщения, базовым создателем ее могла стать только Иудея, духовная система власти, имевшая на местах постоянно действующую, закрепленную территориально сеть представительств (приходов, Соборов, общинных домов, капищ, обителей…). Это существенно отличало ее от Израиля, в силу своих профессиональных особенностей, мобильного и базирующегося на постоянно мигрировавших Сараях – ханских ставках.

Из кого же могла рекрутировать исполнителей духовная власть?

1. Конечно же, из собственной среды. Из жрецов, друидов, волхвов, священников…иудеев. Однако для них это было понижением социального статуса, своего рода наказанием.

2. Из изгоев, в понимании Варварских правд, отданных законодательно под руку церкви. Из людей отправленных на покрут, службу, служителей…иереев.

3. Из торгового, образованного люда, по сути уже экономически грамотного сословия. Сурожан, гостей, купцов…жидов.

Вот создание, обустройство, внутреннюю структуру, традиции, законы и вообще жизнь этой системы мы и постарались проанализировать в предыдущей книге.

Итак, мы определили, что экономическая система снабжения Империи, основной задачей которой изначально был сбор и доставка десятины в Имперские финансовые центры, начала формироваться духовной властью – Иудеей на базе собственных духовных центров. Контингент будущих функционеров этой системы рекрутировался из: иудеев, иереев и жидов. Отсюда смешение этих понятий в современное время. Рассмотрим более подробно среду, из которой формировались будущие имперские сборщики дани, государевы люди, мытари.

Иудеи. Каста духовных проповедников, проводников Веры монотеизма, Богославящих. Точнее «Славящих Яхве», в противовес эллинам – «Славящим Элохима». Массовая прослойка низших представителей данной касты, однако, достаточно грамотных и образованных, была отряжена для создания и организации вновь зарождающейся системы, в дальнейшем будем называть ее финансовой сетью или паутиной. Использование для этого монашеских обителей монастырей, первоначально создаваемых, как оплоты монотеизма на местах, и делегирование в новую систему части братии из них, определило их место в сети. Монашеские ордена – ессеи и назареи выступили, как идеологи создания узловых центров и в целом структуры сети, а бенедиктинцы и бернардинцы (цистерцианцы) составили костяк новой сети, предоставив им первоначально свои обители, как территориальную опору.

Иереи. Варварскими Правдами определялись, как изгои. Точнее по тексту: «… четвертый сын, попович, грамоте не разумеющий, смерд, себя из рабства выкупивший, купец, честно разорившийся и сын вдовы (княжеский сын, осиротевший в детстве)», то есть одним термином называемые – «дети вдовы». Всем им полагался по закону «конь, доспех и покрут». Покрут – служба под рукой покровителя, духовенства (церкви). Служащие церкви – иереи были второй опорой новой сети.