Книга: Спартак - Андрей Валентинов

Ничего не могу с собой поделать, люблю читать увлеченных темой авторов, которые бросаются на объект изучения со всей пылкостью истинной страсти, ныряя в такие глубины, о которых каноническим исследователям даже подумать неприлично. А уж если и тема "отвечает взаимностью", т.е. полна действительно интересных загадок, особенно покрытых толщей веков, но будоражащих воображение до наших дней, наполненных мобильными приложениями и прорывными технологиями, то я готова простить таким авторам и излишнюю пылкость, иногда уводящую от фактов, и буйство фантазии, выдающей такие порой предположения, что хочется присесть и отдышаться. Да почему бы и нет, если фактология вся уже насквозь истоптана и не дает ответов и перебор всех возможных вариантов может дать тот проблеск, от которого история заиграет новыми красками. И пусть Андрей Валентинов пишет совсем не в том стиле, который мне симпатичен, так может общаться преподаватель в аудитории со студентами, постоянно вовлекая их в свои рассуждения, призывая подумать над чем-то, направляя мысль в нужную сторону, вставляя в речь жаргонизмы, прозвища, даже песенки. Периодически предлагая читателю встать на место главного героя или визуализировать происходящее. Т.е. поддерживая подобие несколько развязного панибратского диалога. Возможно, кому-то покажется такая манера раздражающей. Некоторые авторские версии, при всей их любопытности, все-таки, выглядят для меня неубедительно. Были излишними театральность и слишком красочные постановочные сцены, допускаемые иногда автором. Но в целом, неплохо (за исключением невероятных теорий о божественном). Читая подобные исследования меня иногда посещает ощущение, что я нащупала что-то такое настоящее, понятное, вплоть до чувства причастности к происходящему на страницах. Пробилась, увидела, зацепилась за что-то. Пусть это мимолетное и легко теряемое, но оно есть, и ради этого стоит читать и искать. Автор опирается на всё те же скудные источники, дошедшие до нас из античности, добавляет к ним свой опыт, приобретенный в археологических изысканиях, подключает логику и проходит по возможным версиям, выбирая в итоге ту, которая ему видится наиболее качественно отвечающей всем вводным. И вырисовывается пусть зыбкая, но все равно ощущаемая живой цепь кровавых и отчаянных событий, имевших место в 1 веке до н.э., а также образ предводителя восстания, не сказочно романтичный как у Джованьонли, не сухой, как в академических работах, и не лубочный суперменовский Голливудский, похожий на бравого американского морпеха. Образ того, кто имел минимум шансов на успех и множество шансов на поражение, обладавший удивительной волей, умом и талантом полководца, поднявшегося на восстание всего лишь с 70-ю гладиаторами, а по итогу возглавившего трехлетнюю войну, в которой против его армии из рабов, каторжников и голодранцев были бессильны римские легионы.

Вон, у Джованьоли Спартак как живой получился – то веселится, то плачет, а то и волосы от горя рвет. Не знаю. Не романтик я, наверное, да и Спартак, как по мне, ничем на романтического героя не похож. Чужая душа, конечно, потемки, но внешне, уверен, вождь таким и был – невозмутимым, холодным, неулыбчивым. Ведь он знал то, о чем еще не догадывались его бойцы – не к свободе он их ведет, а к СМЕРТИ. Не отпустил вождь их по домам возле Везувия, не отпустит и у подножия Альп. Он поведет своих товарищей дальше – навстречу гибели. Искусство войны – искусство богов, и если Бог Войны и вправду решил погулять по земле, то лучшего воплощения, лучшего аватара, чем Спартак, Ему найти трудно.

Чем может быть обусловлен феномен успеха восстания? Кем мог быть "фракиец" Спартак? Какие цели преследовал? Почему армия раскололась весной 72 года до н.э.? Почему повернул от Альп обратно? Для чего столько времени провел на Регийском полуострове? В чем был прав и в чем мог ошибиться? Как могла бы повернуть извилистая дорога Истории, если бы Спартак выиграл еще одну битву? А если всю войну? Боюсь, мы никогда не сможем утверждать этого с большой долей достоверности, но порассуждать вместе с Андреем Валентиновым, попытаться найти логические решения подброшенных из глубины веков головоломок - мы можем.

Что мы о нем узнали? Он умел воевать, умел уговаривать людей, лютой ненавистью ненавидел Рим. Что еще? Был сильным, храбрым, читал греческие книги, у него были друзья и, очень возможно, семья. И это все? Да, все. Мы никогда не узнаем, по какой земле он сделал свой первый шаг, на каком языке сказал первое слово, как звали девушку, которой он впервые признался в любви, как звали первого убитого им врага, как звали его сына и его дочь. Крепко ли спал он после кровавого боя? Обступали ли его скромное ложе молчаливые призраки? Просыпался ли в холодном поту? Не была ли его железная выдержка лишь доспехом, под которым билось живое, доброе сердце, - или ненависть выжгла все, превратив душу в черный огарок? Все это можно выдумать, домыслить, да только к чему? Он остался в Вечности именно таким - не знающим сомнений, страха, жалости. Остался СПАРТАКОМ.

P.S. Да, хорошо бы читая "Спартака" иметь перед глазами подробную карту античной Италии (такую как тут https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Map_of_Ancient_Italy%2C_Southern_Part.jpg) PP.SS. (Мечтательно) вот бы Спартаковцам пулемёт....