Книга: Из заметок о любительской лингвистике - Андрей Зализняк

"Построения [лингвофрика Фоменко] встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в советское время прислужничеством идеологии, как история."

И это далеко не единственное такого рода замечание Зализняка в книге. Вот ещё цитата:

"Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во-всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума".

Во-первых, в цитате заметно внутреннее логическое противоречие: если недоверие к официальной науке в России якобы вызвано всепроникающей советской пропагандой, то почему же и в западном мире такое же антинаучное "поветрие"?  В принципе слышал ли Зализняк что-то про книгу Марка Ферро "Как рассказывают историю детям в разных странах мира"? Догадывался ли он, что научная деятельность не находится в сферическом вакууме, но естественным образом испытывает на себе влияние (в той или иной степени) и идеологии, и пропаганды, независимо от страны и эпохи?

Но дело даже не в том. Зализняк как будто забывает, что в СССР было не какое-то там недоверие к официальной науке, а - наоборот! - существовал практически непререкаемый авторитет печатного слова. Если нехудожественная книга публиковалась, значит, она прошла корректорскую и  редакторскую проверку, у неё скорее всего был научный консультант и рецензент. Советский читатель, перенесённый во времена дикого капитализма, оказался попросту не готов к тому, что книгу может опубликовать абы кто и абы о чём. Ещё более советский читатель оказался не готов к тому, что издатели и книжные магазины в погоне за продажами ("деньги, здесь всё из-за денег"), будут продавать что угодно, лишь бы продавалось. При этом книжные дельцы будут придумывать опусам конспиративно-графоманского содержания кричащие обложки, провокационные или даже ложные описания (в стиле "учёные скрывали, а мы вам откроем тайну"), ставить их в магазинах на одну полку - на равных! - с научными изданиями. Да и потом, слаба природа человека, он в целом не очень хочет напрягать свой мозг. В условиях отсутствия мало-мальской цензуры и государственно-общественной политики на книжном рынке, условный Фоменко с его увлекательной чушью в яркой обложке в большинстве случаев будет привлекательнее (и громче, и популярнее) условного Зализняка с его научным, но жутко скучным для обывателя разбором каких-нибудь энкликтик древнеславянского. Так что распространение фриков всех мастей - это черта нынешнего капитализма.

Странно кстати, откуда у Зализняка, на полную воспользовавшегося советским социальным лифтом, такая нелюбовь к советскому прошлому? Откуда такая небрезгливость по отношению к ряду деятелей, напрямую способствовавших развалу великой страны (я про принятие премии от Солженицына)? Вообще это отдельная тема - явственная фронда среди действующих в публичном пространстве филологов (см., к примеру, в самой разбираемой книге предисловие "с фигой в кармане" за авторством Д.Сичинавы). Влияние Зализняка?

Впрочем-впрочем это всё, конечно, не отменяет прелесть книги Зализняка. Настоятельно рекомендую.

Наконец-то руки дошли и до его книг. К сожалению, попасть на его лекцию я не успела... Но какое же наслаждение читать Андрея Анатольевича на бумаге! Я сама по образованию философ, и потому построение гуманитарных доказательств мне интересно с профессиональной точки зрения. А весь этот небольшой сборник, по сути, представляет собой иллюстрацию высокой гуманитарной полемики. И скажу просто - это кайф.

Не большая, эмоциональная, очень яркая книжка Андрея Зализняка мне показалась чем-то вроде лингвистического манифеста. Автор в нем озвучил основополагающие начала, принципы, намерения науки лингвистики в целом.

Книга состоит из четырех глав.

Первая глава «разминочная», – об общих особенностях любительской лингвистики («Что такое ЛЛ»). Как не надо делать в лингвистике. О том, что любой гражданин, предавшись размышлениям о языке, находит определённые, часто таинственные, связи между словами в разных языках. И потому любительскую лингвистику Андрей Анатольевич Зализняк определяет, как «непрофессиональный разбор слов и других языковых единиц».

Почти всегда этот разбор оказывается ложным. Собственно, как и выводы любителя нашего (и не нашего) о первоначальных значениях слов, имен, о географических названиях, об их историческом родстве, отношениях, заимствованиях и т.д. Все, как правило, оказывается выдумкой.

Каждое изменение слов, кажущаяся идентичность слов в разных языках требует проверки в целом по языку. Например, предположение что «флот» – это видоизмененное слово «плот», «Тверь» – измененное «табор» и др. – подобные приемы с поиском «истины» любителя-лингвиста. Да еще с «доказательствами» видоизменений языка с течением времени до полной неузнаваемости.

Профессионал-лингвист всегда проверит имели ли место в истории русского языка переходы «п» в «ф» (или «пл» в «фл»), «б» в «в» (или «таб» в «тв»). и получит ответ – не было.

Автор в первой главе призывает, пожалуйста: не надо этих фантазий о внешних формах слов и их схожести, об изменениях внешних форм во времени, не стоит вольно играть со звуковым составом слов и фантазировать об их значениях и истории. «Не ходите, дети по лесу гулять!»

Во второй, третьей и четвертой главах А. Зализняк дает настоящий бой примитивному, самоуверенному, невежественному дилетантизму в лингвистике, с которым печально известные «историки» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский написали свою «Новую хронологию». В ней «опровергли» похоже всю историческую науку.

«Картина крушения всего, что еще недавно было школьной прописной истиной, как всякое апокалиптическое зрелище, возбуждает».

И если новых хронологи попытались разрушить общеизвестные, доказанные исторические факты, то Андрей Анатольевич Зализняк камня на камне не оставил от их «аргументов». Получилось у него наглядно, образно, искрометно и местами забавно.

ЛЮБИТЕЛЬ, -я, м. 1. чего и с месту. Человек, к-рый имеет склонность,пристрастие к чему-н. Л. музыки. Л. поговорить. 2. Человек, к-рый занимается каким-н. делом не как профессионал, по увлечению, из интереса.

Толковый словарь Ожегова

Относительно нестарая - 2010 год. Чтение было для меня как бальзам на рану, потому что автор вскрывает застарелые нарывы. Первая часть - это обращение к разным сферам лингвистики, мне в ней понравился научный подход и в то же время простой и доступный язык.

Три четверти это опровержения теории Фоменко, хотя рассуждения на тему Велесовой книги или псевдоисторической теории вызывали у меня только чувство неловкости. Я не интересуюсь информацией такого рода, и опровержение явно абсурдных вещей мне кажется излишним (как обывателю, конечно). С другой стороны, кому их рассматривать и оспаривать, если не профессионалам? Это битва Зализняка, ему ее и выигрывать.

сближения поэтического или игрового характера претендуют только на эстетическую ценность или на эффект остроумия

Могу сказать, что те самые любительские поиски соответствий в разных языках я не люблю даже в формате каламбуров и анекдотов, и меня ужасают рассуждения в духе "русский язык самый богатый" "английский это русский только наоборот" и т.д. и т.п. Теория Фоменко же это, на мой взгляд, полемика скорее чем наука, но А.Зализняк подошел к ее опровержению с крайней серьезностью, что делает ему большую честь.