Книга: Из заметок о любительской лингвистике - Андрей Зализняк

ЛЮБИТЕЛЬ, -я, м. 1. чего и с месту. Человек, к-рый имеет склонность,пристрастие к чему-н. Л. музыки. Л. поговорить. 2. Человек, к-рый занимается каким-н. делом не как профессионал, по увлечению, из интереса.

Толковый словарь Ожегова

Относительно нестарая - 2010 год. Чтение было для меня как бальзам на рану, потому что автор вскрывает застарелые нарывы. Первая часть - это обращение к разным сферам лингвистики, мне в ней понравился научный подход и в то же время простой и доступный язык.

Три четверти это опровержения теории Фоменко, хотя рассуждения на тему Велесовой книги или псевдоисторической теории вызывали у меня только чувство неловкости. Я не интересуюсь информацией такого рода, и опровержение явно абсурдных вещей мне кажется излишним (как обывателю, конечно). С другой стороны, кому их рассматривать и оспаривать, если не профессионалам? Это битва Зализняка, ему ее и выигрывать.

сближения поэтического или игрового характера претендуют только на эстетическую ценность или на эффект остроумия

Могу сказать, что те самые любительские поиски соответствий в разных языках я не люблю даже в формате каламбуров и анекдотов, и меня ужасают рассуждения в духе "русский язык самый богатый" "английский это русский только наоборот" и т.д. и т.п. Теория Фоменко же это, на мой взгляд, полемика скорее чем наука, но А.Зализняк подошел к ее опровержению с крайней серьезностью, что делает ему большую честь.

Но вернемся к «Заметкам». Здесь Академик выступает еще в одной ипостаси, популяризатора науки и, соответственно, борца с псвевдонаучными теориями. Книжка тоненькая, двести с небольшим страниц, но каждая страница прекрасна! Основной пафос направлен против работ А.Т. Фоменко по так называемой новой хронологии, преимущественно ее этимологической части. В свое время я приобщилась к ним – не мне судить об астрономии и математике, но лингвистические изыскания новых хронологов – это гомерически смешно. Вот типичная цепочка «доказательств»:

Мы считаем, что первоначально “рекой Темзой” назывался пролив Босфор. <...> По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово “пролив” звучит так: Sound. При обратном прочтении получает­ся DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза.

– соответственно, в XVI веке Лондоном называли город, который находился в современной Турции.

На таких вот примерах Зализняк последовательно доказывает, что историческая лингвистика – это не предмет досужих спекуляций (на Востоке читают задом наперед, ага), что язык – это сложный и деликатный механизм, каждый элемент которого «проходит определенную эволюцию, сложным образом сопряженную с эволюцией всех прочих элементов». И как красиво он это делает! «Записки» не просто еще одна популярная книжка о языке, и даже не замечательное опровержение бредовых теорий (хотя от этой самой «Хронологии» и камня на камне не осталось), это прекрасный образец настоящего научного текста. Процитирую профессора Успенского – лучше мне все равно не сказать:

В трудах Зализняка проявляются следующие характерные черты его творчества: Первая черта. Абсолютное владение фактическим материалом. Вторая черта. Безупречность логического анализа. Третья черта. Небывалая для гуманитарных сочинений ясность изложения. Четвертая черта. Небывалая для гуманитарных сочинений аргументирован-ность изложения <…>

А еще это великолепный русский язык, блестящая ирония, масса интереснейших фактов – прекрасное чтение (и образец для подражания).

И чтобы похихикать, в заключение приведу аргументацию тех, кто утвердительно отвечает на вопрос из заголовка этого отзыва:

Москва существовала не только до Рима, но именно по ее приказу этруски воздвигли этот город, назвав его в духе русских традиций (например, Владимир — «владей миром») Миром. Другое дело, что слово Мир, написанное в русской традиции, согласно этрусским правилам следовало читать в обратном направлении, и он стал вычитываться как Рим. В Риме, созданном этрусками, для которых родным был русский язык, а неким солдатским жаргоном — язык этрусский, следовательно, довольно долго звучала русская речь. И лишь много позже, когда в Рим стали переселяться латины, они, говоря по-русски, исказили его, приспособив под свою фонетику и грамматику.

Зализняк на это отвечает:

К сожалению, нередко приходится сталкиваться и с такой любительской лингвистикой, которая явно порождена стремлением обосновать некую более общую идею — чаще всего некоторую версию происхождения и истории целого народа. Практически всегда это версия, приукрашивающая (в частности, героизирующая или обеляющая) историю собственного народа. Надо заметить, что потребность в таких версиях обычно возникает у представителей тех народов, которым в ходе истории приходилось страдать от притеснений со стороны более могущественных соседей и которым нужны какие-то дополнительные моральные опоры для самоутверждения. И весьма прискорбно видеть подобный эффект у российских ав-торов, у которых, казалось бы, нет оснований для комплекса не­полноценности, коль скоро Россия уже много столетий представляет собой сильное и независимое государство.

Вот именно.

ПС: Птенцы гнезда youtuba, отвыкшие от чтения длинных текстов, могут припасть к видеоисточнику и насладиться, помимо прочего, прекрасным произношением Академика.

Ты узнаешь его из тысячи Лингвист-любитель - это такой задорный человек, который считает, что может легко определить по звучанию слова... всё, что угодно. Его истинный смысл, его происхождение, историю мира, тайны пришельцев из космоса - в зависимости от степени упоротости упорства. Проверять свои догадки, разумеется, лингвист-любитель не собирается, а о существовании официальной науки не подозревает. В первой главе своей книги Андрей Анатольевич приводит самые распространённые приёмы таких горе-исследователей, как то: - обратное прочтение (на том основании, что "арабы читают слова задом наперёд", любое слово любого языка можно перевернуть и построить на этом свою теорию: например, Рим построили русские, потому что "Рим" задом наперёд - это "мир", а "мир" - русское слово); - выбрасывание гласных (на том основании, что "в иврите пишутся только согласные буквы", можно выбрасывать гласные из любого слова любого языка, и сравнивать между собой не слова целиком, а только ряды согласных, в которых, кстати, можно переставлять буквы как угодно: например, Россия и Ирландия - одна и та же страна, потому что Irish = RSH и Russia = RSS, практически одно лицо); - утверждение нескольких согласных "взаимозаменяемой группой" на основании их похожести (например, "б-в-ф-п", ну это же почти одно и то же, так что, например, слова "балка" и "волк" - это одно и то же слово, просто "б" перешло в "в", что бы это ни значило). Чувствуете, как вас накрывает мутное облако бреда? А ведь это только малая часть. Таким приёмам несть числа, как и поразительным выводам из них, и Зализняк об этом расскажет интереснее, чем я. Вы удивитесь, но в подобную нелепицу многие охотно верят.

Любительская лингвистика против науки Основная часть "Заметок о любительской лингвистике" - полемика с трудом "новых историков" Фоменко и Носовского. Честно говоря, до сих пор я не слышала об этих мутных людях, но теперь поискала их книги на ЛЛ - и чудо! Даже есть восторженные отзывы. Между тем трудно поверить, чтобы кто-то воспринимал подобные идеи всерьёз: эти товарищи перекраивают всю мировую историю на основании жутко невежественных аргументов, значительная часть которых, кстати, лингвистическая.

Казалось бы, что может быть интересного в том, чтобы читать опровержение на чей-то псевдонаучный труд, которого ты даже никогда не видел? А ведь не оторваться! Во-первых, у Зализняка великолепное чувство юмора, книга полна тонкой иронии, одно удовольствие читать такой блестящий, хлёсткий разгром оппонентов-дилетантов, при этом не выходящий за рамки приличий ни на секунду. Во-вторых, по ходу дела автор не только цитирует основные тезисы оппонентов и полемизирует с ними, но и прививает читателю минимальную лингвистическую грамотность, объясняя многие термины, рассказывая о методах, которыми пользуются учёные, передавая картину в целом, а не цепляясь за детали, как это делают дилетанты-любители. Он не давит своим авторитетом, а предлагает простые логические аргументы, обнажающие всю нелепость доводов "новых историков". А нелепости в них хватает! Все же любят смеяться над глупостями, правда? Кто-то смотрит, прости господи, "школоблогеров", хотя смеяться над детишками грешно; кто-то обожает обзоры Бэд Комедиан, разносящего в пух и прах плохие фильмы; кто-то с нетерпением ждёт новые рецензии на "50 оттенков серого" - мы любим тех, кто разоблачает нечто плохое и глупое. Это, пожалуй, в-третьих: приятно посмотреть на торжество разума. Целая война разгорается между учёным и его соперниками: вторая глава - опровержение писанины Фоменко и компании, третья глава - опровержение их ответа на первое опровержение (да, они даже ответили!), четвёртая глава - обзор новых, ещё более нелепых, трудов "новых историков". Это целое увлекательное действо, с динамичным сюжетом и захватывающими страстями.

Заключение Как я уже сказала, книга высочайшего качества от человека, чей авторитет не подлежит сомнению. Она небольшая, читается быстро, приносит много радости и кое-какие полезные знания. К ней прилагается небольшое дополнение: речи членов жюри, наградившего Андрея Анатольевича Зализняка премией Солженицына (не за этот конкретный труд) и ответная речь самого учёного. Из этого приложения можно много узнать об этом человеке и его вкладе в науку. Горячо рекомендую к прочтению.

Краткое содержание книги:

Зализняк А. А. (автор книги и выдающийся российский лингвист) Фоменко А. Т. (автор "новой хронологии", известный математик)

Фоменко - Я академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член МАИ ВШ, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета. И я такой гениальный, что хочу написать альтернативную российскую историю!

Зализняк - Что?

Фоменко - Я автор множества математических монографий, научных работ и специалист во множестве таких штук, о которых вы гуманитарии и понятия не имеете! Я настолько крут в математике, что напиши я любую работу по гуманитарной науке и все мне поверят и я буду еще более крут!!! Мва-ха-ха-ха!!!

Зализняк - Уважаемый, вы в своем уме? Занимайтесь вашей математикой, а мы гуманитарии будем заниматься нашей работой, лингвистикой например. Играйте в своей песочнице, пожалуйста.

Фоменко - Нет! Я хочу показать всем, что математик настолько круче любого гуманитария, что сможет усидеть на обоих стульях! И что вы там сказали? Лингвистика? Ооо, это же все очень просто! Я недавно как раз думал над этим и сделал ряд удивительных открытий, которые вы, уважаемые лингвисты-гуманитарии, не заметили. *Шепотом* Например, если прочитать "Самара" в обратном прочтении (как арабы), то получится "А-Рамас", а это означает "Рим"!!! Ахаха, скажите у меня отлично получается?

Зализняк - *бледнеет, потом синеет, потом краснеет* Вы в своем уме?! С какой стати кто-то будет читать слово задом наперед? А ваши арабы, которые смогли прочитать русское слово, не учили при этом, с какой стороны его читать?!

Фоменко - Вы придираетесь, потому что завидуете моим быстрым успехам. И вообще, я математик! Я умнее во сто крат любого гуманитария!

Зализняк - Вот и прекрасно, занимайтесь своей математикой и оставьте лингвистику НЕматематикам.

Фоменко - Ну уж нет, мало ли что вы там придумаете, я должен спасти лингвистику!

Зализняк - *facepalm*

Фоменко - Для начала я математически докажу, что затмение, записаное в древних книгах, ошибочно и было в другое время.

Зализняк - Но ведь то, по каким критериям вы вычисляете изначально неверны. Вы же не можете отличить творческое приукрашивание от действительных фактов.

Фоменко - Циц! Я уже все написал и описал в своей новой книге. И не только это!

Зализняк - *Читает книгу, падает в обморок, плачет, рвет волосы на голове* Как можно?! Что значит латынь придумали? Как это не было стольких русских царей? Как можно было смешать столько стран в одну? Это же все сплошной бред!!! *Рвет книгу на части и сжигает*

Фоменко - *обидчиво* Вот еще, бред. Это был тяжкий труд! Но я справился с ним за какие-то пару лет, а вы тратите на ваши исследования много больше лет! Это значит вы не умеете работать с материалом. А я великий, я гений! Ведь я же математик!

Зализняк - Дурак вы, хоть и математик!

Фоменко - Зато гляньте на рейтинги! Люди меня читают, они мне верят, значит я прав! Это хороший знак, надо писать дальше. К черту математику, я хочу быть гуманитарием.

Зализняк - *про себя* О боже, бедные люди. Вот она, лингвистическая безграмотность, начинают верить во всякую чушь, тем более которую написал математик, ведь это так авторитетно звучит.

Фоменко - Напишу книгу про то, что Россия была изначально, но Запад коварно разделил ее на мелкие княжества, а потом появилась лже-история о Европе! О да, детка!

Зализняк - *про себя* Кажется мне пора начинать писать лингвистику для чайников и разжевывать темным умам азы, иначе так и будут верить во всякую ересь. И надо почаще проводить беседы с этим подлецом, авось одумается.

Фоменко - ... а потом я напишу книгу, что Русь древнее Древнего Египта. И вообще Древнего Египта не было! Это все легенды, навеянные западом... Какой я умный, о боже, какой я умный, не зря математик же...

Зализняк - Вы просто тролль! Старый жирный тролль. Но я уничтожу эту гидру, пишите хоть тысячу книг, я на каждую напишу опровержение... И даже если один человек послушает, то это уже хорошо.

Выводы (цитаты) от Зализняка:

Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно. 1) Истина существует и целью науки является её поиск! 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения гораздо более модные: 1) Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов. 2) По любому вопросу ничье мнение не весит более чем мнение кого-то иного.

Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке. Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Мое мнение: лингвистика очень кропотливый труд и мне даже в голову не приходило, что какой-нибудь (пусть и математик) любитель может придти и как слон в посудной лавке растоптать всю хрупкую "посуду", которую с таким трудом собирали и копили профессионалы. Слушая раньше того же Задорнова, который просто из головы брал и связывал слова русские и английские, объясняя этим какие-то свои фантазии о "правильном" устройстве мира, о том, что все пошло от Руси и тому подобное... Эта книга объясняет, почему это все очень поверхностно и не имеет ничего общего с профессиональной лингвистикой. Так же как и любой труд и наука требует уважения, лингвистика и многие другие гуманитарные науки заслуживают такого же отношения. Хоть этот труд не так заметен, это не значит, что он чем-то хуже.

Возьмем какой-нибудь иностранный язык, где много слов имеет структуру "согласная+гласная+согласная" (большинство языков именно таково). В русской транскрипции эти слова будут иметь вид описанной выше цепочки. Но в условиях, когда четверть таких цепочек уже "занята" русскими словоформами, практически невероятно, чтобы не произошло никаких совпадений записанных таким образом иностранных слов с русскими словоформами.. ...Например, не имеют никакой исторической связи с созвучными русскими словоформами: итальянские stradali 'дорожные', costi 'цены', cervi 'олени', certi 'некоторые';. французские cabane 'хижина', morose 'угрюмый', corolle 'венчик'; Испанское primer-o 'первый'; арабские nawal 'дар'. nahhal 'пчеловод'...

Или

Для людей, далеких от лингвистики, нелишне пояснить, почему приравнивание слова этруски к фразе это русские может быть только шуткой. Разумеется, совершенно произвольно само допущение, что предки русских в древности каким-то образом оказались в Италии. Но об этом можно даже не говорить - достаточно чисто лингвистических соображений Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слова русский, в первом тысячелетии до нашей эры в славянском мире почти наверное еще вообще не существовало. А если бы оно всё же существовало, то должно было бы иметь вид [rous-isk-os]. С другой стороны, основным названием этрусков у латинян было tusci (откуда нынешнее слово Toscana).

Очень рекомендую прочитать ее перед прочтением сочинений товарищей Задорнова, Фоменко, Носовского, Трехлебова, Кунгурова и иже с ымя. А после прочтения их творений знакомство с "Заметками о любительской лингвистике" обязательно.

Сегодня же после книги Андрей Зализняка все эти мифы разрушены за что ему огромное спасибо + появился интерес копаться дальше

плюс очень хорошая цитата про эволюцию слова,изменения языка

Это всё ясно, поэтому я позволю себе остановиться совсем на другом, а именно на критике рецензентов и защите в меру своих скромных сил А.Т.Фоменко. Среди отзывов о книге А.А.З. слишком уж часто встречаются не вполне корректные высказывания о А.Т.Ф. Чувствуется, что народ не знает, о чём и о ком пишет. И при всём моём уважении к Зализняку я вынуджен констатировать, что и он не прав, приписывая Фоменко авторство "лингвистических" теорий.

В отличие от авторов Лайвлиба и даже в отличие от самого А.А.Зализняка я прежде знал А.Т.Фоменко лично. Не близко, и наши пути давно разошлись, но знал. И я могу засвидетельствовать, что слова "захотелось ему популярности великой, известности книжной да продаж высоких" написаны про кого-то другого, не говоря уж об оскорбительных словах, которые следуют далее по тексту. Что он никогда не утверждал, что Клин и Кёльн -- один и тот же город. Не находил он и владений русских князей в Африке. И все подобные "открытия" ему также не принадлежат. И основывать такой силы суждения на цитатах Зализняка крайне рискованно, потому что он, сам того не ведая, написал не о Фоменко, а о неких "продолжателях его дела".

Думаю, всем будет интересно её узнать, откуда что взялось. Попробую описать это без эмоций, пусть будут одни только факты. Надеюсь, вы поймёте, что А.Т. вовсе не враг рода человеческого.

Дело начиналось так.

В конце 1970-х годов А.Т.Фоменко написал работу, которую сегодня найти невозможно. Она была выпущена как 70-страничный препринт на Мехмате МГУ мизерным тиражом. Точного названия я не помню, оно было довольно длинное. Приблизительное такое: Применение статистических методов к анализу исторических нарративных текстов. Эта книижка у меня долгое время стояла на полке, но сейчас я её найти, к сожалению, не могу. Если кто-нибудь мне её подарит или продаст, буду очень благодарен.

Так вот, пусть меня извинят авторы Лайвлиба, но мало кто из вас понял бы, что там написано. А.Т. -- математик, и там была одна математика. И эта математика свидетельствовала о том, что истории, написанные Титом Ливием и Грегоровиусом с очень высокой вероятностью описывают одни и те же события. Если кому-нибудь интересно, как сделать такой вывод с помощью формального анализа текста, могу рассказать отдельно. Берусь объяснить это любому гуманитарию. Здесь просто не место для такого описания.

Кроме того, в конце текста была высказана мысль о том, что неплохо бы попробовать использовать в исторических исследованиях и методы естественных наук, потому что хронологию строили люди, а errare humanum est. Тот, кто имеет хоть какое-то отношение к науке, разумеется, подтвердит, что учёные время от времени ошибаются. Вот и неплохо было бы проверить, не ошиблись ли они и в вопросах датировки некоторых событий. Здравая идея? Вполне.

С этого времени А.Т.Фоменко стал уделять внимание этому вопросу. При этом он разрабатывал исключительно статистические и астрономические методы. Вот здесь можно увидеть полный список работ А.Т.Фоменко, относящихся к хронологии.

Тот, кто первый найдёт в работах, вышедших до 1990 года, упоминание о лингвистике, пусть немедленно мне об этом сообщит, хоть даже это произойдёт среди ночи.

Ясно, что уважаемый мной А.А.Зализняк писал о чём-то другом, потому что я сильно сомневаюсь, что он в состоянии понять то, что написано в математических работах. Точнее говоря, я не сомневаюсь, что не в состоянии понять. И, уж если на то пошло, их вряд ли поймут и историки, хотя речь сейчас и не о них.

И вот теперь возникает законный вопрос: про что же тогда писал А.А.Зализняк?

А он писал про книги, которые начали в огромном количестве выходить в 90-е годы и продолжают печататься поныне, помеченные авторством Носовского и Фоменко. Я вас уверяю, что эти книги кардинально отличаются от тех, что "без Носовского". Что это за Носовский такой, я не знаю. Не знаю я и как ему удалось убедить приличного и талантливого человека поставить своё имя под этим бредом. Это тоже для меня вообще огромная загадка. Вот в этих-то книгах и развиваются теории о владениях русских князей в Африке (странно, что не в Антарктиде), основанные на извращённом лингвистическом методе, который справедливо критикует А.А.Зализняк. Можно предположить, что на участие в издании этой макулатуры А.Т.Фоменко толкнуло то, что топология и дифференциальная геометрия перестали в это памятное время давать возможность жить по-человечески. А уж потом, вероятно, сработал какой-то жульнический договор, который позволил использовать известное имя в сомнительных целях, да уж поделать ничего нельзя было.

Вот именно тогда и расцвёл этот огромный клюквенный цветок под названием "Новая хронология". Название и правда принадлежит А.Т.Фоменко, но форма цветка и всего клюквенного дерева не имеют к нему никакого отношения.

И ещё в одном я уверен абсолютно: А.Т.Фоменко никогда не был ни жуликом, ни мошенником, ни карточным шулером. Это я знаю совершенно точно, поскольку, повторюсь, был знаком с ним лично. И в Академию Наук России он был избран за математику, в том числе и за исследование корреляции исторических текстов, а вовсе не за прочтение слов современного русского языка справа налево, как это, вероятно, показалось А.А.Зализняку и тем, кто прочитал его книгу.

Надеюсь, я прояснил суть, и теперь авторы рецензий несколько умерят свой пыл и перестанут поливать грязью человека, работ которого они не знают и никогда не смогут узнать.

Прошу прощения, если я задел чьё-то самолюбие. Поверьте, меня лично такие рецензии оскорбили ещё больше. Я уж не буду говорить от имени Анатолия Тимофеевича Фоменко; я просто понадеюсь на то, что он не читает Лайвлиба.

Сама мысль интуитивно понятна (я, например, какие-нибудь речи какого-нибудь задорнова про то что Радоваться происходит от бога "ра" всерьез никогда не воспринимала). Но интересны именно доказательства и примеры. Красивое, стройное логическое построение.

Лингвисты уже давно указали авторам, что главной для языка является его устная форма, а письменная факультативна и у большинства языков мира до недавнего времени просто отсутствовала. И что новые слова всегда возникают из устной речи и лишь после этого фиксируются на письме, а не наоборот.

Некто А.Т. Фоменко, один из авторов книг, проливающих свет на историю ("Новая хронология и концепция древней истории Руси", "История и антиистория" и прочих на ту же тему) и идейный вдохновитель нового подхода, обладает немалой фантазией, принимает желаемое за действительное в своих поисках исторической правды. Используя при этом псевдолингвистику: "новые" методы "прочтения" слов наоборот или транскрибируя по-русски, сокращая, переставляя буквы как в голову взбредет, просто ища созвучия.

Представим себе химика-любителя, который заявляет профессиональным химикам: "Я не хочу ничего слышать про вашу таблице Менделеева, про ваши атомные веса, молекулы, формулы реакций и все тому подобное. Ничего этого я своими глазами не вижу. Я действую попросту - вижу цвет раствора и понимаю: раз цвет одинаковый, значит, и вещество одно и то же. И больше мне ничего не надо". АТФ [Фоменко] — лингвист совершенно такого же уровня. Ему объясняют, что есть фонемы и морфемы, есть законы фонетических изменений, существует родство языков, существуют памятники, запечатлевшие древнее состояние конкретного языка, и т.д. Все это он полностью игнорирует, принимая только одно: внешний вид слова любого языка в русской транскрипции, то есть то, что от может видеть, не изучая ни языков, ни их истории, ни лингвистических законов. И если два слова (любых языков и эпох) имеют одинаковый или похожий внешний вид, то он смело делает вывод, что одно из них произошло из другого. То есть действует воистину попросту - совершенно так же, как тот химик-любитель.

Ведь, чтоб вы знали, это всемирный заговор! До 15 века над миром властвовали славяне. Весь мир говорил исключительно по-русски, оттого в каждом уголке земли можно найти географические названия, об этом свидетельствующие - от знающих людей-то ничего не скрыть! Вот, например, Брюссель - это ж от Б-Русь, Белая Русь, там вообще была белорусская вотчина, а вы не знали? Так-то!

Профессор лингвистики Андрей Анатольевич Зализняк подробно разбирает весь псевдонаучный подход вышеупомянутого Фоменко, и честно говоря, становится смешно и печально, как такое в голову может людям прийти - выдавать любительские лингвистические бредни за новый метод, новый взгляд и новое толкование истории. Мне до конца не верилось даже, что такая литература существует на самом деле. Однако есть и пользуется спросом. Неужто недоверие к официальным историческим трактовкам так велико, что можно поверить в откровенный бред? Иначе распространение такой фоменщины и прочей задорновщины не объяснить.

Такое впечатление, что АТФ с позиций супермена ставит широкомасштабный человековедческий эксперимент - проверяет границы бездумного легковерия, желая, как кажется, убедиться, что таких границ не существует.