Текст книги "Введение в юридическую профессию"

Особое место среди IT-технологий занимают СПС – справочно-правовые системы (информационно-правовые системы), которые представляют особый класс компьютерных баз данных, включающих тексты различных нормативных правовых актов, решений государственных органов [62], мнения ученых правоведов и практикующих юристов, бухгалтеров, специалистов по налоговому учету, типовые формы договоров и иных документов и судебную практику. Справочно-правовые системы являются простым и эффективным способом быстрого сбора и анализа всей имеющейся правовой информации в совокупности. Существуют как коммерческие, так и частные справочно-правовые системы [102].

В Российской Федерации наиболее известными коммерческими справочно-правовыми системами считаются компании «Гарант», «КонсультантПлюс», «Система Главбух», «Система юрист», «Кодекс», «Референт» и другие, а государственными ИПС «Закон», НТЦ «Система», «Законодательство России», «Ваше право», «Юрисконсульт», «1С: Гарант», «1С: Эталон», ЮСИС и другие.

Коммерческие справочно-правовые системы предоставляют бесплатный доступ к основным нормативным правовым актам в сети Интернет, а также платные версии с технической поддержкой и доступом к полной базе данных. Второй вариант особенно пользуется спросом у крупных юридических компаний, которым намного выгоднее оплачивать работу справочно-правовой системы и экономить огромные временные затраты сотрудников. Таким образом, на рынке представлено большое количество справочно-правовых систем, которые различаются по объему информационного банка, по способу формирования пользовательской базы, по скорости поиска нужных документов, по актуальности данных и частоте их обновления, по способу юридической обработки документов. Лучшими справочно-правовыми системами считаются те, которые позволяют максимально быстро выполнить любую правовую задачу. Наличия одной только электронной библиотеки с множеством нормативной информации будет недостаточно для того, чтобы выдержать конкуренцию с усовершенствованными справочно-правовыми системами.

Кроме того, поиск информации должен быть простым даже для неюриста, поэтому справочно-правовые системы делятся на виды: профессиональные юридические системы, электронные правовые справочники, информационно-консультационные системы и другие [24]. Например, справочно-правовая система «КонсультантПлюс» содержит различные подборки информации для разных категорий пользователей, а именно: для бухгалтеров и специалистов кадрового учета, специалистов по закупкам, а также – для специалистов широкого профиля или пользователей без специализации.

Рисунок 15. Преимущества справочно-правовых систем

С целью экономии времени, требуемой для анализа нужной информации, многие справочно-правовые системы предоставляют возможность поиска данных по дате принятия документа, названию органа, принимающего документ, по типу документа и по другим параметрам, а также существует возможность перехода по гиперссылкам, чтобы можно было проследить логическую связь между документами или дополнительно прочитать мнение экспертов по поводу данного нормативного правового акта. Документы в справочно-правовых системах проходят тщательную проверку, прежде чем они будут внесены в базу. Разработчики получают информацию только из официальных источников («Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации» и др.) и федеральных и региональных органов, с которыми заключаются соответствующие договоры. В любом случае главная задача всех справочно-правовых систем – обеспечить максимально быстрый поиск информации пользователем, поэтому разработчики стараются совершенствовать систему как можно чаще.

Также существуют автоматизированные информационные системы (АИС), которые активно применяются в государственном управлении, судебной, экспертной, правоохранительной и иной деятельности [91]. Автоматизированные информационные системы упрощают и оптимизируют работу предприятий и государственных органов, поскольку помогают в подготовке, поиске и обработке различных данных. Однако они не способны работать без помощи человека, который должен постоянно следить за процессом выполнения поставленных им задач, выбирать возможные действия и т. д., поэтому именно он и будет ответственен за результат принятого решения [33].

Одной из популярных автоматизированных информационных систем является АИС «Судопроизводство», которая уже внедрена в 59 арбитражных судах Российской Федерации. На основе данного примера можно заметить, как внедрение подобных систем позволяет сформировать единое информационное пространство для всех российских судов Они применяются для обмена информацией, информирования участников процесса, ведения документооборота и многого другого [1]. Также выделяют АГИПС и АДИС, которые позволяют производить электронное доказывание; АГИПС «Сова» и ГИС «Зеркало», которые используют для розыскных мероприятий; ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», которая реагирует на дорожно-транспортные аварии и иные происшествия на автомобильных дорогах [26]. В последнее время информационное обеспечение арбитражных судов происходит на основании Концепции создания Единой автоматизированной информационно-коммуникационной системы арбитражных судов РФ (ЕАИКС АС РФ). Цели создания данной системы заключаются в усилении обоснованности принимаемых судебных актов, сокращении сроков рассмотрения заявлений и жалоб, повышении достоверности и полноты первичной информации, получаемой в ходе судебных заседаний, и другое.

Таким образом, справочно-правовые и автоматизированные информационные системы являются одними из основных IT-технологий, применяемых в юридической профессии для быстрого и эффективного выполнения многих задач. Данные технологии используются как профессиональными юристами и государственными органами, так и обычными гражданами для поиска нужной информации и составления юридических документов, поэтому на сегодняшний день уже являются неотъемлемой частью общественных отношений, связанных с юриспруденцией.

Все новшества в конечном счете должны быть урегулированы правом, поэтому современному юристу приходится подстраиваться под изменяющуюся реальность. Однако среди неюристов получило распространение мнение о том, что вскоре в связи с внедрением новейших технологий исчезнет потребность в сотрудниках-людях, особенно в сфере юриспруденции, и появятся так называемые роботы-юристы (искусственный интеллект).

Что из себя представляет искусственный интеллект? Искусственный интеллект – это машины (роботы) и/или программы (компьютерные программы), которые направлены на решение интеллектуальных задач, как если бы такие задачи решал человек. Стоит понимать, что такое искусственная нейронная сеть. Это математическая модель, ее программное или аппаратное воплощение, построенное по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей – сетей нервных клеток живого организма.

Нейронная сеть – это одно из воплощений искусственного интеллекта, главное свойство которой – самообучаемость. Благодаря этой способности, нейронная сеть совершенствует свою работу на основе накопленной в процессе работы информации и получает более качественный результат по сравнению с обычными программами. Подобные технологии могут распознавать речь, лица, имитировать общение (например, робот «Инна»), обрабатывать изображения, фотографии и литературные тексты [71].

Рисунок 16. Характеристики роботов-юристов

Действительно ли искусственный интеллект способен заменить юриста-человека? У данной точки зрения есть свои основания для существования. В США робот уже является штатным сотрудником, а в Великобритании чат-бот оспаривает штрафы за парковку. Это связано с тем, что клиенты устанавливают предельный гонорар, а не почасовую оплату в связи с дороговизной юридических услуг. Именно поэтому компании стремятся снизить временные затраты на выполнение работы. Однако возникает разумный вопрос, насколько данные технологии являются искусственным интеллектом, а не просто новой детально проработанной программой? С одной стороны, процесс поиска информации был исторически автоматизирован еще с появлением компьютеров и сети Интернет. С другой стороны, интеллектуальный машинный анализ этой информации относится к роботизации, поскольку необходима самостоятельная деятельность машины без вмешательства человека. Если первый вариант является вполне естественным результатом эволюции, то второй вариант вызывает опасения. Современные боты-юристы помогают гражданам-неюристам систематизировать всю имеющуюся правовую базу и предоставляют ее на понятном, обыденном языке. Возможно без обращения к профессиональным юристам получить свидетельство или иной юридический документ. В перспективе судебные решения также будут автоматизированы. Однако подобные боты могут справиться лишь с простейшими задачами, но им не под силу заменить судью, который разрешает спор между сторонами на основе собственного внутреннего убеждения, опыта и дополнительных обстоятельств, которые невозможно унифицировать для всех дел [161].

Примеров применения искусственного интеллекта множество в различных сферах: в промышленности (Yandex Data Factory), торговле (Amazon, YouTube), транспорте (беспилотные автомобили), медицине (алгоритмы Ноттингемского университета по оценке степени риска сердечно-сосудистых заболеваний), индустрии развлечений и оказания услуг (обработка фото и видео: Prisma, Mlvch, MSQRD; сочинение музыки: Yandex; написание рассказов: программа BRUTUS, облачные персональные помощники: Siri, Cortana, Alisa). В Российской Федерации в Воздушный кодекс внесены изменения, связанные с правовым регулированием беспилотных воздушных судов и авиационных систем (дронов) [31]. Кроме того, в 2017 г. Исследовательский центр проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта представил Модельную конвенцию о робототехнике и искусственном интеллекте [125]. В юридической сфере примером иностранного бота-юриста служит сервис debetok, который автоматически составляет исковое заявление и контролирует судебный процесс. TrademarkNow – юридический стартап в Финляндии, определяющий в процентах патентопригодность объекта [212]. Стартап RAVNSystems анализирует условия договоров аренды жилой и коммерческой недвижимости и ранжирует их по степени риска [210].

В России AutoLawerBot и Pravorubot предоставляют юридические услуги в Telegram. Недавно общественное внимание привлек ПАО «Сбербанк», который высказал намерение автоматизировать работы юридической службы посредством внедрения робота-юриста вместо трех тысяч сотрудников, занимающихся формальной, не требующей решения сложных правовых вопросов работой [170]. В планах банка к 2025 г. сократить численность работников среднего звена, выполняющих простые операции, в два раза [166]. Летом 2018 г. ПАО «Сбербанк» разработал свой собственный искусственный интеллект – робота-аватара «Нику», который способен отвечать на вопросы собеседника, реагировать на его эмоции и проявлять собственные. Однако одна лишь ошибка такой машины привела к многомиллионным убыткам ПАО «Сбербанк» в феврале 2019 г. [96]. Соответственно, оптимистичное заявление Г. Грефа о том, что искусственный интеллект заменит большинство банковских работников [96], ошибочно.

Более того, как разработчики современных чат-ботов и роботов, так сами юристы единогласно утверждают, что пока еще не разработан «искусственный интеллект» в полном смысле этого слова, пока все разработки представляют собой лишь программу, поэтому не стоит опасаться возможной нехватки рабочих мест и необходимости в ближайшей перспективе менять профессию. Например, в 18—19-х XX в. промышленная революция изменила всю структуру общества путем внедрения машин в производство. Действительно, поначалу многим рабочим не нашлось места в «новом мире», но постепенно они смогли подстроиться под новые реалии. Поэтому молодым юристам стоит обратить особое внимание на изучение технологических сложностей, которые могут быть применены в юридической профессии, поскольку в будущем, скорее всего, придется руководить данными процессами и контролировать их.

Кроме того, даже США, которые активно внедряют роботизацию, сталкиваются с определенными трудностями. Во-первых, внедрение роботов-юристов требует больших финансовых затрат, что могут себе позволить только крупные игроки на рынке. Во-вторых, до сих пор в контексте замены работника-человека работником-роботом возникает множество как правовых, так и этических вопросов [65]. В-третьих, правильная последовательность подачи документов в суд еще не гарантирует выигрыш в суде, всегда необходим креатив человека. В-четвертых, коды для работы придется писать программистам и законодателям. Эти данные также придется обновлять именно людям. Соответственно, основным условием внедрения роботов является стабильность правового регулирования. Стоит прийти к выводу о том, что во всем необходимо соблюдать баланс, поэтому умеренная роботизация необходима там, где это действительно поможет сократить издержки, а, соответственно, и снизить цену услуг. Не вызывает сомнений то, что роботизация юридической профессии не одобряется большинством ее представителей, однако это в любом случае неизбежно. В конкуренции с роботами-юристами юристы-люди смогут победить только в случае проявления своих творческих способностей, которых лишены машины.

Рисунок 17. Основные недостатки использования роботов в юридической сфере

Поскольку современная наука развивается быстрыми темпами, не исключено, что в будущем все-таки появится искусственный интеллект, способный заменить человека и его творческие способности. Мы сможем признать действительно искусственным интеллектом машину, способную к обучению на своих собственных ошибках и опыте. Однако тогда возникает разумный вопрос об авторских правах на новый код самообучающейся машины и на произведения, создаваемые такими роботами. В связи с тем, что цепочка создания произведения может вовлекать несколько субъектов и машин, возникают сложности в правовой квалификации. Более того, согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, а также программы для ЭВМ, а согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, их автором может быть признан только гражданин, творческим трудом которого это было создано. Если то, что создано человеком, охраняется законом об авторском праве и связано с понятием ноу-хау, в случае с искусственным интеллектом будут важны именно коммерческая ценность и принятие правообладателем разумных мер, направленных на обеспечение конфиденциальности сведений [150]. Соответственно, созданный машиной результат может иметь признаки объекта гражданских прав, но сама машина на основании законодательства Российской Федерации не может быть признана автором. В мировой практике предлагаются различные варианты решения данного вопроса. Правообладателями могут быть признаны программист – разработчик программы, пользователь программы, собственник оборудования, сама программа [87, 200].

В Великобритании автором произведений, которые были созданы при помощи компьютера, признается физическое лицо, предпринявшее меры, которые были необходимы для создания произведения (статья 9 Закона 1998 г. «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах»). Например, в деле Nova Productions v. Mazooma Games суд признал автором произведений разработчика программного обеспечения. Также в Великобритании возможны варианты признания автором пользователя программы, либо признания соавторами пользователя и разработчика. В США автором произведения обязательно должен быть человек, иначе ему не придадут охраняемый авторским правом статус [204], что также подтверждается позицией судов [218]. При этом на данный момент в США отсутствует судебная практика относительно того, кому могут принадлежать права на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта.

Япония также на данный момент остается вне правового регулирования результатов деятельности искусственного интеллекта, но правительство страны заинтересовано в привлечении инвестиций в данную сферу, поэтому оно обещало в ближайшее время устранить правовой пробел [207]. В любом случае все сводится к тому, что машина сможет стать обладателем права на результаты своей деятельности, только если будет признана субъектом права, к чему на данный момент не готово ни общество, ни право. В случае же признания искусственного интеллекта субъектом, возникает множество противоречий. Например, не ясно, как именно машина будет осуществлять свои права в отношении созданных им объектов. Более того, машина не обладает собственным интересом в отличие от человека, создавшего такую машину. Само существование искусственного интеллекта направлено на удовлетворение потребностей человека, тогда логично права на новые объекты признавать за носителем такого интеллекта Разумно было бы применять по аналогии статью 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую право собственности на вещь, «создаваемую» другой вещью (плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи). Однако статья 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что интеллектуальные права не зависят от вещных, и исключает распространение данного правила на правоотношения по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Вопрос признания искусственного интеллекта субъектом права также возникает в случае возложения ответственности за вред, причиненный машиной. Например, в 2016 г. электромобиль Tesla Model S с активированным режимом автопилота попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб водитель, а в 2018 г. беспилотный автомобиль Uber сбил насмерть женщину в городе Темпе штата Аризона, Америка [52]. Ответа на вопрос, кто будет нести ответственность перед жертвами, нет. В Европарламенте предлагается введение страховой ответственности по примеру ОСАГО [133]. Однако если машина будет иметь способность к самообучению, то данное решение неприемлемо, поэтому опять же предлагается признать роботов в качестве индивидуальных субъектов права в виде «электронных лиц» или «технических лиц», которые смогут нести ответственность самостоятельно в тех случаях, когда они принимали решение автономно [183]. Однако, как известно, юридической ответственности присуща карательная функция, что просто невозможно реализовать в случае с машиной: ее невозможно посадить в тюрьму или применить к ней любое другое наказание. Правовосстановительная функция также нереализуема в отношении машины, поскольку она не сможет компенсировать потерпевшему моральный вред и вред, причиненный жизни и здоровью. Получается, что гражданскую ответственность все равно придется возложить на собственника машины [71]. Соответственно, на данный момент введение нового субъекта права для целей возложения ответственности является слишком радикальным и преждевременным.

Также стоит отметить, что на данном этапе развития искусственного интеллекта многие недооценивают вопросы, связанные с налогообложением новых технических устройств. В связи с заменой многих работников-людей на автоматизированные процессы государство рискует потерять значительный процент налоговых поступлений и столкнуться с безработицей. Одним из вариантов решения данной проблемы является введение «налога на роботов», плательщиками которого должны стать фирмы, заменяющие работников машинами, и налоговых льгот на работников с целью снижения привлекательности замены их машинами [57]. Таким образом, если законодатели уже задумываются о введении льготного режима для работников-людей, то, возможно, это действительно вскоре станет огромной проблемой для сотрудников, выполняющих простые задачи. На сегодняшний день у ученых сложилось мнение, что искусственный интеллект сможет кардинально изменить даже судебную систему, сделать ее справедливее и свободнее от коррупции. Он сможет быстрее обрабатывать данные и учитывать намного больше факторов, чем судья-человек [198].

Учитывая все вышесказанное, современным юристам стоит уже сейчас задуматься об углублении своих знаний в сфере новых технологий, а также обратить особое внимание на развитие в себе творческих навыков, которые способен иметь только человек. В таком случае ни одна машина не сможет выдержать конкуренции с профессионально подготовленным специалистом.