Книга: Когда собаки не лают. Путь криминалиста от смелых предположений до неопровержимых доказательств - Анджела Галлоп

Я бы добавила к тегам книги еще и "биографию", потому что по большей части профессор Анджела Галлоп рассказывает именно свою историю становления. Бесспорно, она провела более 40 лет в криминалистике и судя по всему заработала себе достаточно широкое признание в узких кругах, и было бы странно ожидать в её повествование о криминалистике отсутствие её персоны.  Однако её, порой, было слишком много.

Практически все повествование идет спирально. Сначала нам долго рассказывают жизнь Анджелы до 1974 года: как ей нравилась биология, что обучение ей двоюродная бабушка оплатила, что в аспирантуру её звали, но из-за свадьбы она не пошла. Но потом пошла! И что вы думаете? Нет, здесь история еще не началась, здесь идет повествование о морских огурцах и о том, какие они классные. Может вот теперь начнется? Нет, здесь она в процессе написания докторской в 24 года (звуки неприкрытой зависти), испытывает кризис молодого специалиста, потому что её огурцы интересуют всего шесть таких же исследователей в мире ( звуки понимания, но все еще зависти).  А вот тут кто-то наконец-то дает ей объявление про набор криминалистов и история должна начаться!

Ну, как вы понимаете, подобное длительное раскачивание не вызывает дикого желания забраться с этой книгой под плед и провести увлекательнейшие часы за чтением, не наблюдая за течением времени.  Но идем дальше...

Далее нам предлагают небольшой отчет о работе Анджелы в ЭКС, после чего она уходит и организует фирму. Работает в этой фирме, потом уходит и организует фирму. Работает в этой фирме, потом уходит...Ну думаю, принцип вы поняли. Образованию новой конторы и сложностям, сопутствующим в этом деле, обычно посвящалась отдельная глава. В конце еще по паре отдельно стоящих глав о людях, что были на пути Анджелы, сложностях, которые предстоит пережить криминалистическим службам, судам из-за ошибок криминалистов. То есть где-то в трети книги практически никакого упоминания реальных преступлений или особенностей работы нет. Более того, почти каждое второе описание кейса заканчивается словами: "Не знаю, чем дело кончилось, было не интересно".

Ну вот и мне было не интересно.

Я понимаю, что это особенность профессии и об этом неоднократно упоминалось в тексте, что криминалистам знать результат суда не обязательно. Но ты же рассказываешь историю? У нее должна быть хоть какая-то развязка! В книге есть интересные ситуации ,нестандартные подходы и предложения мыслить альтернативно. Активно пропагандируется толерантность к любому мнению. С одной стороны, это здорово, поскольку иногда действительно нужен толчок к тому, чтобы взглянуть на данные под другим углом и увидеть альтернативное объяснение происходящему. С другой стороны,  это допущение практически навязывается и иногда создается впечатление, что никакие доказательства не могу быть доказательствами.

Ещё одним минусом для меня оказалось однообразие следов. Несчастные микроволокна будут приходить ко мне в кошмарах. Местами создавалось впечатление, что анализируют и ищут только их. А вру, в начале ещё искали сперму, а в конце кровь. При этом описывая разные системы анализа и группировки крови, использующиеся до введения анализа ДНК, автор упоминает, что в PGM 10 типов, но описывает только восемь. Куда делись ещё два, это секрет. Хотя может, они просто показались Анджеле неинтересными, поэтому она их не вспомнила.

В какой-то момент начинаешь ловить себя на том, что уже не видишь разницы между главами, преступлениями, волокнами и людьми. Описываемые ситуации становятся практически идентичными, выносимая мораль  постоянно повторяется, как и описание проблем криминалистической службы.

Галлоп говорит о том, что всегда очень подробно описывала все детали и делала акцент на том, что необходимо правильно преподносить и доносить до присяжных нюансы дела.  Поэтому мне странно, что многие вещи практически лишены своего описания. Притчей во языцех для меня стало описание ужина жертвы, который был описан как "ужин или обед со слов мужа". Неплохо, такие подробности, аж пробрало до мурашей.

На сайте "Лабиринт" приводят "ТОП 5 причин, купить эту книгу":

1Автор книги — Анджела Галлоп, самый востребованный криминалист Великобритании, более сорока лет проработавшая в этой сфере.
2Анджела — коллега судмедэксперта Ричарда Шеперда, автора бестселлера «Неестественные причины».

Ну, с фактами не поспоришь, хотя, кто такой Ричард Шеперд, я до этого мгновения не знала.

3Книга познакомит с ходом расследования самых резонансных британских преступлений и раскрывает неизвестные детали дел. Среди них — дела Принцессы Дианы и Йоркширского Потрошителя.

Правда: эти дела упоминались. Еще правда - так невнятно преподнести, особенно в случае Принцессы Дианы, еще надо было постараться. Ещё правда - дай Бог, там страница наберется информации, тем более, что на тему беременности и небеременности Дианы только ленивый не спекулировал, а гугл доступен для всех. Так что это явно не повод, покупать эту книгу.

4Вы узнаете множество профессиональных секретов криминалистики: что на месте преступления изучить в первую очередь, как искать улики и так далее.

В первую очередь на месте преступления мы изучаем место преступления, всё. Полчаса стоим и смотрим, параллельно думаем. А дальше автор просто вспоминает рандомные предметы, которые они исследовали. В основном на кровь и волокна. Хотя нет, вру, в нескольких случаях Анджела хорошо показала необходимость для криминалиста представлять, где происходило убийство, чтобы иметь возможность правильно интерпретировать полученные результаты.

5Книга будет интересна как специалистам в области криминалистики, так и читателям, не имеющим непосредственной экспертности в этой сфере.

Наверное, только тем криминалистам, которые работали вместе с Анджелой. Есть легкое ощущение,  что не совсем понятно, для кого написана эта книга. Для новичков, чтобы узнать, какие службы бывают и какие разные профили бывают у криминалистов? Тогда стоило больше внимания уделить разным профилям, а то после прочтения сложилось впечатление, что химики-криминалисты только упаковку от наркотиков исследуют,  а энтомологов один раз позвали на личинок мух посмотреть. Практического применения навыков упомянутых почвоведов в книгу вообще не могу сейчас припомнить. Если это для специалистов, то тогда не стоило останавливаться на каких-то элементарных вещах, по типу систем крови, а уж тем более допускать там ошибки. Думаю, специалисты могут и другие несостыковки найти. Для бизнесменов и стартаперов, чтобы показать, что даже необычные вещи могут стать бизнесом? Для женщин, чтобы они знали, что их всегда и везде притесняли, но выход есть?

Вопросов много, жаль ответа на них нет. Да я уже и не помню, зачем их задавала. Не интересно стало резко.

Когда мне попалась на глаза эта книга, я решила, что в какой-то степени эта книга будет о служебных собаках и/или работе кинологов. Да, это не криминалистика, но подобное предложение хотя бы объясняло название. Потом уже и в самой книге использовалось это выражение, но собак не было. На самом же деле это оказалось английским фразеологизмом, который имеет довольно-таки интересное значение (эту находку я вставила в начало рецензии под цитату).

В целом эта книга и не совсем о криминалистике, это скорее мемуары криминалиста и управленца-организатора. Да, есть истории о старых делах, но довольно-таки много времени было уделено интригам между криминалистическими организациями и полицией и между этими организациями, даже конфликтам между экспертами, а это уже сложно назвать нон-фикшн литературой о криминалистике.

Но нет, это было интересно. Не скажу, что это координально изменило отношение к профессии "криминалист", но здесь было много новой и интересной информации, которая изложена очень понятно и легко. Плюс мне очень понравилась аудиоверсия в начитке Алевтины Пугач, это было похоже на то, если бы сам автор рассказывал эти истории.

Кстати, очень часто здесь звучало то, что обвиненные по тем преступлениям, которые оказались в руках авторки этой книги, при вынесении обвинительного приговора оказывались в тюрьме на пожизненный срок (в одном деле к пожизненному ещё и добавили 22 года). Да, наверняка, большýю часть преступлений инкриминировали как предумышленные убийства с отягчающими, но все же такие приговоры были немного непривычны. В российском судопроизводстве это встречается вообще не так часто, по крайней мере в последние годы. Например, в одном интервью звучала такая информация:

Но наверняка тех, кого осуждают в стране к высшей мере наказания, не так много? Сергей Бажутов: Вы правы, число таких лиц невелико. Согласно данным судебной статистики в Российской Федерации в 2019 году к пожизненному лишению свободы осуждено 50 лиц, в 2020 году - 45, а в первом полугодии 2021 года - 24 лица. От общего числа осужденных, которым назначено уголовное наказание, пожизненное лишение свободы составляет примерно 0, 008 процента Эти цифры наглядно иллюстрирует, что суды очень взвешенно подходят к вопросу применения данной правовой меры.

Для справки: Сергей Бажутов — начальник Главного уголовно-судебного управления Генпрокуратуры РФ (по крайней мере так это было в начале 2022 года).

Плюс нужно понимать, что эта статистика была о всех статьях, по которым можно выносить такой вид наказания, втч о террактах. И чаще всего именно терраристам выносят пожизненные приговоры, а вот за убийство можно получить и куда меньший срок — согласно УК наказание также может быть от 8 до 20 лет лишения свободы, а это уже явно не пожизненное.

В любом случае могу посоветовать эту книгу всем интересующимся криминалистикой и историей ее развития

Когда-то я очень хотела связать свою жизнь с адвокатурой, а сейчас черпаю упущенную возможность из книг. Нашла ее в Fix Price, ее низкая цена вызвала небольшое недоверие, но покупка все равно состоялась. Однако чтение «не заладилось», книга не скучная, как многие пишут здесь, но больше похожа на учебник или на заметки в конце каждой главы научной книги. Особенно это выражается в описании убийств, они звучат довольно скучно, так как представляют собой голые факты безо всякой интриги.

В книге много лишней мелкой информации, на которой автор заострил внимание, а к концу из научной литературы книга перешла в бизнес-тренинг.

Я бы не стала советовать к прочтению эту книгу.

Возможно, у читателей мало опыта в чтении подобных книг, или уровень интеллекта не позволяет переваривать подобное чтиво — хотя это смешно, книга написано просто, немного сухо, но не скучно. Это не детектив с кровавыми описаниями убийств, а книга-описание работы криминалиста, она о том, как можно интерпретировать улики, какими неожиданными могут быть результаты, как работает судебная система.

Интеллектуалам, интересующимся криминалистикой, она, несомненно, понравится. Остальным могу посоветовать посидеть на ютубе)

Узнаете ли Вы о деятельности криминалиста что-то, чего не видели в кино-детективах? Уверяю, нет. Удастся ли нам заглянуть в современную криминалистическую лабораторию, где приминаются инновационные методы дознания? Тоже нет. Будут ли нам предложены для рассмотрения какие-то интересные расследования, где следствие вышло на след преступника, благодаря криминалистике? Ну, Вы поняли.

Признаюсь, я не смогла до конца выдержать заезженной рефлексии Автора и закончила чтение где-то на второй трети книги. Но и того, что я успела осилить с лихвой хватит для обвинительного приговора этому сфальсифицированному нон-фикшену, который по факту является всего лишь отрывочными воспоминаниями из жизни Галлоп, снабженными ее пространными интерпретациями событий и обличительными комментариями в сторону коллег, которые банально неприятно читать. Битва экстрасенсов и гадалки ведут расследование в декорациях криминалистической лаборатории

Казалось бы, странно в рамках нон-фикшена рассуждать о том, что мне, как Читателю несимпатична личность Автора. Но перманентное самовосхваление Галлоп, которая по собственной версии бьется за чистоту эксперимента и развитие криминалистики (то есть за научный подход), на фоне рассказа о том, как гадалки эффективно ищут улики, а масонская ложа правит миром, выглядит, мягко говоря, отталкивающе.

То есть нам выдают книгу о науке, причем об активно развивающейся науке, находящейся в авангарде научного знания, но потом на протяжении по крайней мере первой трети издания впаривают, что без экстрасенсов расследование невозможно, и что все криминалисты-мужчины шовинисты и мешают Галлоп восходить по карьерной лестнице из-за того, что она женщина.

И ей в голову не приходит, что ее продвижению мешают вовсе не завистливые мужланы-коллеги, а ее собственная безоглядная вера в мощь гадалок и вопиющее мистическое мировоззрение! Факты и улики, которые на мой скромный вкус являются фундаментом ее профессии и основанием для формирования рабочих версий, увы, оказываются для Автора вторичны в сравнении с волшебным миром экстрасенсорики и тайных мировых правительств.

"...они решили подключить к делу медиума ...медиум сказала: "Думаю, где-то здесь находится нечто чрезвычайно важное для расследования"... его признали виновным в убийстве и приговорили к пожизненному тюремному заключению в том числе благодаря сочетанию науки и (я вам этого не говорила) экстрасенсорной детективной работы".

Экстрасенсорная ДЕТЕКТИВНАЯ работа. Мне кажется, здесь попахивает профессиональной непригодностью. И дальше этот «аромат» будет только усугубляться.

"...он был членом незаконной масонской ложи...", - рассуждает Автор о причинах смерти человека.

Просто вдумайтесь. Незаконной. Масонской. Ложи. Писательница полагает, что есть какие-то законные ложи, а есть незаконные? И, судя во всему, вот товарищи из незаконной более подвержены внезапной насильственной смерти? По версии Толстого (того, что Лев) и показаниям Пьера Безухова масоны ни то чтобы сильно кровожадны, там вроде все живы остались (наверное, ложа была законная). Галлоп бы ролики на ТВ3 снимать, там как раз кризис диких сюжетов. Причем, все эти ее истории ничем не заканчиваются, а личное участие Автора часто ограничивается работой со спермой (вероятно, сама она считает этот момент пикантным и подходящим для ее интимной автобиографии).

Когда Петр говорит о Павле, мы ничего не узнаем о Павле, зато узнаем очень многое о Петре

В рамках этой книги хочется поговорит о профессиональной этике, вернее об ее полном отсутствии у Галлоп. Мы уже поняли, что «все мужики сво...», но оказывается, что и ВСЕ криминалистические лаборатории, по примеру проклятых женоненавистников, исключая, конечно, организацию Автора, ленивые дилетанты, впустую отбирающие у Писательницы хлеб и сперму.

"...всё, что мне теперь было нужно - это клиенты", - искренне описывает Галлоп свои мотивы. Что ж, я за честность, так что плюсую.

"...и мне нравится что я могу зайти в любую, не справляющуюся со своими задачами криминалистическую лабораторию в любом уголке мира, и сразу же на уровне интуиции понять, что там не так, и как это исправить", - утверждает Автор.

Самое забавное в этом бахвальстве, что все выводы Писательницы опять же построены «на уровне интуиции», после такой саморекламы лично я бы отказалось от услуг столь эмоционально нестабильного криминалиста, склонного делать выводы не на основе четких данных и строгих экспериментальных наблюдений, а исходя из собственных чувств и ощущений (особенно, если речь идет о «шестом чувстве», о котором эта дама постоянно упоминает). "Мир преступности, пожалуй, всегда связан с теми или иными эмоциями", - заявляет криминалист. С теми или иными эмоциями Автора, судя по всему, потому что, лично я считаю, что в столь серьезной деятельности, которая во многом определяет судьбы людей (и возможных жертв, и возможных преступников) нет места мимишности исполнителя. И если сперма с места преступления вызывает у криминалиста такую бурю личных впечатлений и щенячий восторг, все же следует подумать о менее серьезных, не требующих безэмоционального скрупулезного подхода специальностях.

"Здесь явно творилось что-то странное - это впечатление усиливалось тем, что по всему дому попадались миски с пропитанными кровью тряпками", - всплеснув руками, описывает Галлоп место предполагаемого преступления.

"...У нас рост маленький сын, который стал и остаётся основной движущей силой в моей жизни", - ударяется в «простое женское счастье» женщина, которая пишет книгу о криминалистике! Черт. Зачем я все это читала?

В общем, все это - ни разу не о науке. Есть довольно познавательная книга "Век криминалистики" Торвальда Юргена, хотя я тоже не оцениваю ее на отлично, но там присутствуют любопытные моменты, описан путь развития исследования улик и формирования методов работы сотрудников будущих лабораторий. «Когда собаки не лают» - по сути, просто набор неосознанных эмоциональных порывов и попыток самоутвердиться в профессии от человека, все же открывшего свой бизнес, и теперь нуждающегося в активной рекламе.

При полном отсутствии полезной и познавательной информации, кроме как неудачной попыткой привлечь внимание потенциальных клиентов к бизнесу Автора, оценить эту книгу, на мой взгляд, никак нельзя.

Приятного чтения!