Текст книги "Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты"

Первое значение термина «жупан» фиксируется у славян правобережья Среднего Дуная и балканских сербов, второе – у хорватов и мораван. Наличие в одно время двух несовпадающих друг с другом значений термина «жупан» может объясняться тем, что титул, характерный для аварской и протоболгарской верхушки, был использован славянами, обитавшими по соседству с Аварским каганатом и Болгарским царством, для обозначения новых для себя категорий знати – не наделенных княжеским титулом (т. е. титулом, имевшим древнее, праславянское происхождение) глав этнополитических общностей, образовавшихся в результате Расселения, и дружинников – слоя, конституировавшегося также в ходе Расселения[766]766
  Если появление у славян термина «жупан» в первом значении было, скорее всего, связано с зависимостью от Аварского каганата, то обозначение этим заимствованным термином дружинников, возможно, возникло в ходе борьбы с аварами и победы над ними (ак своего рода «наследство» побежденных): не исключено, что оно не случайно фиксируется у хорватов и мораван (ЗСЛ), оставивших яркую дружинную культуру конца VIII – начала IX в. – времени падения аварской державы, в котором эти Славинии сыграли, по-видимому, заметную роль (см.: Кланица 3. Падение аварской державы в Подунавье // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987).


[Закрыть].

В процессе формирования славянских государств жупаны становились (видимо, уже со второй половины IX в.[767]767
  Ср. упоминания «жупанов» – дворцовых чинов и управителей областей в грамоте Мунтимира.


[Закрыть]) княжескими должностными лицами в системе государственного управления[768]768
  Ср. аналогичное явление с членами «старшей дружины» – боярами на Руси второй половины X–XI в. (Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 5–71).


[Закрыть]. Впоследствии термин широко распространился и приобрел различные значения в разных регионах южного и западного славянства[769]769
  См.: Грачев В.П. Указ. соч. С. 11–13.


[Закрыть].

В целом сведения о славянской знати за период от начала Расселения до образования государств позволяют полагать, что в это время на первый план выходит дружинный слой. Распад родовой и племенной структуры, миграции, сопровождавшиеся постоянной военной опасностью, способствовали, вместе с усилением княжеской власти, складыванию вокруг князей группировки профессиональных воинов, военнослужилой знати. По-видимому, она конституировалась как постоянный слой в ходе Расселения, поскольку первые известия о славянских дружинах приходятся на VI век[770]770
  Следует учитывать, что сведения этого периода относятся к славянам, соприкасавшимся с Византийской империей. В более удаленных областях можно предположить «запаздывание» формирования института дружины.


[Закрыть]. В новых, сформировавшихся после Расселения общностях дружинный слой вышел на ведущие позиции. Именно дружинная знать составила ядро господствующего класса в славянских раннефеодальных государствах, осуществляя централизованную эксплуатацию населения[771]771
  Об этой роли служилой знати на Руси см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 29–38. В западнославянских странах: Флоря Б.Н. Государственная собственность и централизованная эксплуатация в западно-славянских странах в эпоху раннего феодализма // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988; Жемличка И., Марсина Р. Возникновение и развитие раннефеодальных централизованных монархий в Центральной Европе (Чехия, Польша, Венгрия) // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI–XII вв.). М., 1991. С. 167–172.


[Закрыть]. О родоплеменной, неслужилой знати в изучаемый период надежных данных нет. Не исключено, что в некоторых случаях такая знать имелась в виду под терминами «неопределенного» характера (primores, meliores, praestantiores, optimates, «лучшие мужи», «нарочитые мужи»). Но возможно, что отсутствие ясных известий о родоплеменной знати в сложившихся после Расселения общностях – Славиниях и их союзах – неслучайно. В условиях распада старых родовых и племенных структур, с которыми она была тесно связана, формирования новых, уже территориальных образований (Славиний, соседских общин), с усилением роли князей и их дружин, неслужилая знать вряд ли имела возможность занять ведущие позиции в обществе.

* * *

В рамках союзов Славиний формировалась система податного обложения лично свободных непосредственных производителей[772]772
  См.: Lowmianski Н. Op. cit. Т. 4. S. 129–150; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества… С. 277–279, 316–329.


[Закрыть]. Сведения о ней скудны, но они все же позволяют выделить три варианта: 1) обложение данью местного неславянского населения (на Балканах)[773]773
  Петров П. Образуване… С. 85.


[Закрыть]; 2) обложение внутри союза Славиний[774]774
  Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества… С. 277–279; Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 33–34.


[Закрыть], т. е., очевидно, входивших в него Славиний со стороны той из них, что главенствовала в объединении; 3) обложение союзов Славиний со стороны союза, становящегося ядром формирующегося государства[775]775
  Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества… С. 316–329; Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 30–31, 34–35.


[Закрыть]. Есть основания полагать, что прибавочный продукт поступал в основном в распоряжение военно-служилой знати главенствующих общностей (во всяком случае во время накануне и в ходе формирования славянских раннесредневековых государств)[776]776
  О данных такого рода для Руси X – начала XI в. см.: си. 200–202 и: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 32–33. Ср. сведения Ибрагима ибн Якуба (60-е гг. X в.) о том, что налоги, собираемые польским князем Мешко, идут на ежемесячное жалование его мужам (Pomniki dziejowe Polski. Seria II. T. 1. S. 50).


[Закрыть]. Складывание системы обложения было во многом связано с особенностями политического строя, сложившимися в результате Расселения: формированием новых территориальнополитических общностей, которые вступали между собой в политические связи иерархического характера (отсюда данническая зависимость одних Славиний или союзов Славиний от других), наличием (на территориях к югу от Дуная) местного неславянского населения, возрастанием роли военно-служилой знати, средством содержания которой становился продукт, полученный в качестве дани.

Особенности формирования славянских государств

На основе этнополитической структуры, сложившейся у славян после Расселения, происходило формирование раннесредневековых славянских государств. Уже для VII в. можно говорить о складывании предпосылок для их генезиса на территориях, где славяне контактировали с более развитыми обществами – византийским и франкским: на Балканском полуострове и в Среднем Подунавье. Наиболее близко к формированию государственности подошли к середине VII века, по-видимому, славяне, расселившиеся между нижним Дунаем и Балканами, в бывших византийских провинциях Нижняя Мёзия и Малая Скифия (т. н. союз «Семь родов»)[777]777
  См.: Петров П. Образуване… с. 87–90.


[Закрыть] и в Македонии[778]778
  См.: Иванова О.В. Формы политической организации..


[Закрыть].

Менее ясны потенции государствообразования в т. н. «Государстве Само» – объединении, существовавшем примерно в 623–658 гг. на западном пограничье славянского расселения. Вопрос о том, можно ли считать это образование государством, в настоящее время решается отрицательно[779]779
  См.: Lowmianski Н. Op. eit. Т. 2. S. 418–419; Авенариус А. «Государство Само»: проблемы археологии и истории // Этносоциальная и политическая структура…


[Закрыть]. Но это не снимает необходимости определить, насколько славяне, входившие в данное объединение, близко подошли к становлению государственности и как соотносилось «Государство Само» с другими славянскими политическими общностями этого периода – Славиниями и союзами Славиний[780]780
  Ко времени сложения «Государства Само» общности этих типов уже несомненно существовали: в первой половине VII в. известны союзы Славиний полабских и балканских сербов, балканских хорватов, карантанцев, Славинии дреговичей, сагудичей, велегезичей, вайюничей и берзичей в Македонии (Свод… ЕТ. 2. С. 124–125, 370–371; КБ. С. 130–131, 134–137. 140–141).


[Закрыть]. Здесь, на мой взгляд, заслуживает внимания то обстоятельство, что для структуры объединения Само характерно существование «центральной» области (очевидно, в Среднем Подунавье[781]781
  См.: Kucera М. Typolögia vcasnostredovekeho statu na strednom Dunaji // Ceskoslovensky casopis historicky. Praha, 1979. Y. 27. № 6. S. 869–880; Авенариус А. Указ. соч. С. 66–70. Этноним этой общности неизвестен; «Хроника Фредегара» называет славян княжества Само просто Sclavi или Vinidi (Свод… Т. 2. С. 366–371) – наименованием, применявшимся во франкских источниках вообще к славянам (см.: Ронин В.К. Славяне в латинской литературе VII – начале IX века // ССл. 1986. № 3. С. 44). Возможноя, за короткое время существования объединения общее самоназвание у его населения не успело утвердиться.


[Закрыть]) – собственно княжества (regnum) Само и присоединившихся к нему (со своими князьями) союзов Славиний полабских сербов[782]782
  Свод… Т. 2. С. 370–371; Lowmianski Н. Op. cit. Т. 2. S. 332–333. Возможно, впрочем, что к княжеству Само присоединилась только часть сербов (Herrmann J. Wege zur Geschichte. В., 1986. S. 286).


[Закрыть] и (возможно) карантанцев[783]783
  См.: Grafenauer В. Zgodovina slovenskega naroda. Ljubljana, 1978. Zv. 1. S. 350–355. Существует и мнение, что Карантания не входила в состав «Государства Само», см.: Labuda G. Pierwszepanstwo slowianskie. Panstwo Samona. Poznan, 1949. S. 292.


[Закрыть]. Процессы такого типа – присоединение к «центральной» общности других Славиний и союзов Славиний – происходили при складывании трех раннефеодальных славянских государств: Великой Моравии (IX в.; в основе – союз мораван, присоединялись союзы Славиний вислян и полабских сербов, Славинии Чехии, Силезии, Паннонии)[784]784
  См.: Раткош П. Указ. соч. С. 81–89.


[Закрыть], Руси (IX–X вв.; в основе – союз полян[785]785
  Видная роль, которую сыграли в складывании Древнерусского государства варяги – дружинники скандинавского происхождения, не отменяет (равно как и норманнское происхождение древнерусской правящей династии Рюриковичей) «основополагающего» значения Полянского союза: тот факт, что ядром государственной территории стало не Поволховье и не Верхнее Поволжье (хотя в этих областях норманны появились раньше, чем в Среднем Поднепровье), а именно земля полян, а столицей государства – Полянский центр Киев, свидетельствует о существовании здесь наиболее сильных потенций государствообразования (ер.: Goehrke С. Op. cit. S. 162–163, 170–171).


[Закрыть], присоединялись союзы Славиний северян, древлян, дреговичей, кривичей, словен, уличей, волынян, радимичей, прикарпатских хорватов, вятичей)[786]786
  См.: Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; Горский А.А. О переходном периоде… С. 124–129; Он же. Древнерусская дружина. С. 29–35.


[Закрыть] и Польши (IX–X вв.; в основе – союз «польских» полян, присоединялись союзы Славиний вислян, мазовшан, поморян, Славинии в Силезии)[787]787
  Lowmianski Н. Op. cit. Т. 4. S. 445–493, 515–532; Т. 5. Warszawa, 1973. S. 310–504.


[Закрыть]. Таким образом, в присоединении к княжеству Само других союзов Славиний можно видеть наметки того пути складывания государства, который позже стал реализовываться у части славян только в IX столетии. Это позволяет предполагать, что предпосылки государствообразования в объединении Само были вряд ли меньшими, чем у славян в Македонии и Мёзии.

Однако эти предпосылки реализовались только в последнем из названных регионов и в специфической форме политического союза славянской общности с иноэтничной (протоболгарами), приведшего к образованию Первого Болгарского царства. В его рамках Славинии длительное время (до начала IX в.) сохраняли автономию[788]788
  См.: Петров П. Образуване…; Литаврин Г.Г. Формирование и развитие болгарского раннефеодального государства (конец VII – начало XI в.) // Раннефеодальные государства на Балканах…; Койчева Е., Кочев Н. Болгарское государство с середины VIII до конца IX в. // Раннефеодальные государства и народности…


[Закрыть]. В Македонии в условиях наступления Византии Славинии не смогли образовать союза (были только временные объединения военного характера) и в конце VII–VIII в. перешли в зависимость от империи[789]789
  Иванова О.В. Формы политической организации… С. 59–65.


[Закрыть]. Объединение под предводительством Само распалось после его смерти (ок. 658 г.). В VIII в. в Среднем Подунавье и северо-западной части Балканского полуострова сохранялись догосу-дарственные структуры; лишь для Карантании можно говорить о складывании раннегосударственного образования, вынужденного в условиях аварского и баварского давления поступиться в середине VIII в. своей самостоятельностью, перейдя в зависимость от Баварского герцогства и Франкского королевства[790]790
  О Карантанском княжестве см.: Kos М. L’Etat Slovene en Carantanie // L’Europe aux IXe – Xle siecles. Aux origins des etats nationaux. Varsoviae, 1968; Lowmianski H. Op.cit. T. 4. S. 230–263; Grafenauer B. Op. eit. Zv. L S. 347–459.


[Закрыть].

Новое усиление тенденций к государствообразованию в славянских землях между Левобережьем Среднего Дуная и Адриатикой происходит после падения Аварской державы в конце VIII в. В IX столетии формируются государства в Хорватии[791]791
  См.: Акимова О.А. Формирование хорватской раннефеодальной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах… С. 221–228.


[Закрыть] и Моравии[792]792
  CM.:Lowmianski Н. Op. eit. Т. 4. S. 299–358.


[Закрыть], развивается этот процесс и в Сербии[793]793
  Наумов Е.П. становление и развитие сербской раннефеодальной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах… С. 198–200.


[Закрыть]. В IX в. начинается складывание государств и в регионах, более удаленных от Византии и Франкского государства – в Польше и у восточных славян.

Исходя из соотношения процессов формирования славянских государств с постплеменной предгосударственной этнополитической структурой славянства, можно выделить четыре типа государствообразования.

I. Подчинение одним союзом Славиний других союзов или отдельных Славиний. Как говорилось выше, по этому типу шло складывание государства в IX в. в Великой Моравии и в IX–X вв. – на Руси и в Польше.

Этот тип формирования государств у славян имел успех в регионах, где отсутствовало сильное внешнее давление. Польша занимала «срединное» положение на территории славянского расселения; образование государства у восточных славян происходило в условиях ослабления Хазарского каганата; Великая Моравия сложилась после падения Аварского каганата. Данный тип государствообразования можно признать результативным – в результате него сложились три сильных государства, два из них (Русь и Польша) сохранили свою независимость.

II. Формирование государства в рамках союза Славиний. Этот путь характерен для Северо-Запада Балканского полуострова (Сербия IX–XI вв.[794]794
  Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной государственности…


[Закрыть], Хорватия IX–XI вв.[795]795
  Акимова О.А. Указ. соч.


[Закрыть]), Карантании (VIII в.) и ободритов (X–XI вв.)[796]796
  Lowmianski Н. Op. eit. Т. 5. S. 280–290, 296–303.


[Закрыть].

Данный тип свойственен регионам, где славяне испытывали постоянное сильное внешнее давление: франко-германское – у ободритов, в Карантании, Хорватии, византийское – в Сербии и Хорватии, аварское – в Карантании, Хорватии, Сербии. Сложившиеся в таких условиях государства либо быстро теряли независимость (ободриты, Карантания), либо вынуждены были время от времени вступать в вассальные отношения с сильными соседями (Хорватия, сербские княжества).

III. Складывание государства в рамках политического союза славянской (союз Славиний) и иноэтничной догосударственных общностей (Болгария, конец VII–IX вв.).

IV. Подчинение одной Славинией других, причем на территории, уже входившей до этого в состав государства, сложившегося по типу I. Этот путь характерен для Чехии X в., территория которой в конце IX в. входила в состав Великой Моравии[797]797
  См.: Lowmianski Н. Op. eit. Т. 4. S. 394–444; Tfestik D. Pocatky Pfemyslovcü. Praha, 1981; Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности… Спецификой Славиний Чехии было, как говорилось выше, отсутствие у них в IX в. прочного союза. В этих условиях ядром государства стал не союз Славиний (как в Моравии, на Руси, в Польше), а отдельная Славиния (чехов).


[Закрыть].

Для процессов формирования большинства славянских государств свойственно соперничество двух центров государствообразования: княжеств Борны и Людевита в Хорватии (начало IX в.)[798]798
  См.: Акимова О.А. Указ. соч. С. 223–225.


[Закрыть], Моймира и Прибины в Моравии (первая треть IX в.)[799]799
  Раткош П. Указ. соч. С. 81–82.


[Закрыть], чехов и лучан в Чехии (вторая половина IX в.)[800]800
  См.: Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности… С. 100–105.


[Закрыть], полян и словен на Руси (вторая половина IX в.)[801]801
  См.: Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского государства// Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.


[Закрыть], вислян и гнезненских полян в Польше (вторая половина IX – середина X в.)[802]802
  См.: Исаевич Я.Д. Древнепольская народность и ее этническое самосознание //РЭССН. С. 147–153.


[Закрыть].

Не сложилось государств у лютичей, полабских сербов и славян Македонии и Греции. В первых двух случаях речь идет о союзах Славиний, но относительно непрочных и с нестабильным составом. В Македонии и Северной Греции союз не сложился. Для всех этих регионов характерно сильное внешнее давление (византийское в Македонии и Греции, германское в Полабье). Славянские общности здесь теряли независимость прежде, чем достигали государственного уровня развития, постепенно интегрируясь в состав соответственно Византии (VII–X вв.) и Германского королевства (Х-XII вв.).

Территориальное деление славянского общества, возникшее после Расселения, в рамках раннефеодальных государств имело неодинаковую судьбу. На Руси, в Чехии и Хорватии старые территориальные границы после прекращения существования Славиний и формирования раннефеодальных государств быстро исчезли и новые административные единицы им не соответствовали[803]803
  См.: Насонов А.Н. Указ, соч.; Черепнин Л.В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М., Л., 1958. С. 5964; Горский А.А. Русь в конце X – начале XII в.: территориально-политическая структура («земли» и «волости») // Отечественная история. 1992. № 4. С. 157–158; Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности..; Акимова О.А. Указ. соч. С. 241.


[Закрыть]. В Польше этот процесс шел более медленными темпами[804]804
  Lowmianski И. Op. cit. Т. 4. S. 42–43; Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности… С. 123–125; Исаевич Я.Д. Древнепольская народность… с. 154–155.


[Закрыть]. Длительное время сохранялось территориальное деление эпохи Славиний в Сербии, что было, очевидно, связано с замедленностью процесса складывания единого государства[805]805
  См.: Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной государственности… С. 198–207.


[Закрыть].

* * *

Таким образом, можно констатировать, что славянское Расселение стало катализатором радикальных изменений в общественном строе. В его ходе произошел слом старой родоплеменной структуры. После завершения передвижений сформировались новые общности на территориальной основе во главе с князьями – Славинии и их союзы. Территориальный характер приобрела общинная организация. Устойчивые славянские территориально-политические общности фиксируются в источниках с начала VII в.

В рамках союзов Славиний зарождались протогосударственные общественные формы: складывалась система податного обложения непосредственных производителей, консолидировалась оторванная от их массы корпорация служилой знати во главе с князем. В целом время с окончания Расселения до образования славянских государств может быть выделено в особый переходный период между родоплеменным строем и феодализмом.

Исчезновение Славиний и их союзов происходило в основном в IX–X вв. и было связано с формированием на их основе славянских государств и (в некоторых случаях) с наступлением на славянские земли иноэтничных феодальных держав. Судьба отличительных черт общественного строя, сложившихся после и во многом в результате Расселения, в раннефеодальных государствах была различной. Дальнейшее поступательное развитие характерно для системы обложения, переросшей в систему централизованной государственно-феодальной эксплуатации. Военно-служилая знать эволюционировала в господствующий слой раннефеодального общества. Что касается территориального деления переходного периода, то оно в большинстве регионов после складывания государства быстро заменялось новым.

Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения народов

Огромный массив кочевых племен, прародина которых находилась далеко на Востоке, оказывал существенное влияние на Европу эпохи Великого переселения народов.

Первым крупным продвижением кочевников с Востока на Запад было вторжение гуннов.

Гунны в Причерноморье

Писатели IV в. и более поздние авторы подчеркивают внезапность возникновения на восточных границах Европы грозной кочевой силы гуннов, хотя этноним, близкий к названию Huni, в нескольких вариантах встречается в двух источниках II в. Дионисий Периэгет в «Описании населенной земли» пишет: «Я расскажу теперь все о том, какие племена живут вокруг него (Каспийского моря – И.Е.) с северо-западной стороны. Первые – скифы, которые населяют побережье возле Кронийского моря по устью Каспийского моря; потом – унны, а за ними каспии, за этими – воинственные албаны и кадусии, живущие в гористой местности…»[806]806
  Dion. Per. 726–731.


[Закрыть]. Среди ученых нет единого мнения о степени достоверности этого сообщения. Часть историков полагает, что здесь речь идет о народе, впоследствии сыгравшем столь значительную роль в истории поздней античности[807]807
  Артамонов М.И. История хазар. М., 1962. С. 42; Гумилев Л.Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена. М., 1960. С. 237. Прим. 5; Засецкая И.П. Гунны в южнорусских степях. Конец IV – первая половина V в. (По археологическим данным). Автореф. дне. канд. ист. наук. М., 1971. С. 5.


[Закрыть], другие считают, что рукописная традиция произведения Дионисия Периэгета в данном случае искажена. Э.А.Томпсон полагает, что переписчики заменили забытый этноним ’Ουτιοι на более понятный им ’Ουνοι[808]808
  Thompson Е.А. A History of Attila and the Huns. Oxford, 1948. P. 20.


[Закрыть]. Антиковеды, имеющие доступ к рукописям «Описания населенной земли», называют следующие варианты: Θουνοι, Θουνοι, ’Ωνοι, Ωννοι[809]809
  Wietersheim E. Geschichte der Völkerwanderung. Leipzig, 1881. Bd. II. S. 15.


[Закрыть]. По мнению О.Мэнчена-Хелфена, написание Ουνοι, которое приводится в известном издании К.Мюллера[810]810
  Geographi graeci minores. Parisiis, 1861.


[Закрыть], широко цитируется в литературе и было использовано В.В.Латышевым[811]811
  Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., 1890. Т. I. С. 186.


[Закрыть], не существует, что ставит под сомнение возможность отождествления племен, названных Дионисием Периэгетом, и гуннов[812]812
  Maenchen-Helfen.O.J. The World of the Huns. Berkeley – Los-Ang. – London, 1973. S. 446.


[Закрыть]. Это известие остается «темным и сомнительным»[813]813
  Шафарик П.И. Славянские древности. M., 1848. Т. I. Кн. 2. С. 86.


[Закрыть] до сих пор.

Большой отклик и споры в науке вызывает сообщение Клавдия Птолемея о народе Xowoi, который он называет в числе племен, населяющих Причерноморье, и помещает между бастарнами и роксоланами[814]814
  Ptol. Geogr. Ill, 5, 10.


[Закрыть]. В отличие от П.И.Шафарика, который считал хунов Птолемея позднейшей припиской, и Э.А.Томпсона, видевшего в них народ, отличный от гуннов IV в.[815]815
  Шафарик П.И. Указ. соч. С. 86; Thompson Е.А. A History… Р. 21 («…можно предположить, что сходство имен Xonvoi и Onvvoi – только совпадение. Следует также отметить, что западные римские писатели часто употребляли термин Chunni или Chuni, но восточные римляне никогда не писали придыхательных в начале»). См. также рец. А.М.Мандельштама на кн.: Altheim Fr. Geschichte der Hunnen. Berlin, 1959. Bd. I // Народы Азии и Африки. 1962. № 3. С. 201.


[Закрыть], большинство ученых полагают, что сведения греческого географа достоверны и относятся именно к ним. Разногласия возникают в истолковании данных Птолемея и, соответственно, в локализации его Xoüvoi. Так, Я.Харматта считает, что ошибка географов Александра Македонского (перепутали Танаис-Сыр-Дарью и Танаис-Дон) породила длинный ряд неверных локализаций некоторых народов у более поздних авторов, в том числе и у Клавдия Птолемея: хунны должны были быть в Средней Азии, а не в Причерноморье[816]816
  Harmatta J. L’apparition des Huns en Europe orientale // AAH. 1976. V. 24. P. 278–280.


[Закрыть]. Ф.Альтхайм помещает их в западной части Предкавказья между Манычем и верхней Кубанью, Н.П.Толль – на берегах Дона, А.Д.Удальцов – восточнее Днепра, Э. фон Витерсхайм и О.Мэнчен-Хелфен считают местом их пребывания территорию современной Молдавии, низовья Днестра[817]817
  Толль Н.П. Скифы и гунны. Из истории кочевого мира. Прага, 1928. С. 61; Удальцов А.Д. Племена Европейской Сарматии II в. н. э. // СЭ. 1964. № 2. С. 42; Altheim Fr. Geschichte… S. 3; Wietersheim E. Op. eit. S. 16; Maenchen-Helfen O.J. The World… P. 447–449. Точка зрения последнего четко не сформулирована, так как смерть помешала автору завершить работу. В одном случае связь с гуннами отрицается (р. 452), в другом – вроде бы предполагается (р. 454).


[Закрыть].

Может быть, слабым отголоском знакомства Аммиана Марцеллина, первым описавшего гуннов IV в., с древними свидетельствами о хуннах II в. следует считать его фразу: Hunorum gens monumentis veteribus leviter nota…[818]818
  Amm. Marc. XXXI, 2, 1.


[Закрыть]

В Прикаспии и на Кавказе находят археологические следы пребывания гуннских племен во II в.[819]819
  Смирнов К.Ф. Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в советской археологии // Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954. С. 204; Джафаров Ю.М.Р. Гунны и Азербайджан. Баку, 1985. С. 138; Bednarikovä J. Die Hunnenwanderung nach Europa in Werken antiker Geographen und Historiker // Listy filologicke. R. 105. Praha, 1982. S. 74; Левина Л.М. Этнокультурная история Восточного Приаралья в I тыс. до н. э. – I тыс. н. э. // Этнографическое обозрение. 1997. № 2. С. 13.


[Закрыть]

Некоторые исследователи считают возможным допустить, что уже во II в. отдельные отряды гуннов, зафиксированные в труде Птолемея под именем Xouvoi, проникали в Северное Причерноморье[820]820
  Артамонов М.И. История хазар… С. 42; Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1951. С. 215.


[Закрыть]. В целом же вопрос о генетической связи ранних хуннов и гуннов IV в. не получил пока однозначной интерпретации.

Уже Аммиан Марцеллин, современник стремительного натиска гуннов на народы Европы, знал, что они появились из-за Меотиды: Hunorum gens… ultra paludes Maeoticas glacialem oceanum accolens…[821]821
  Amm. Marc. XXXI, 2, 1.


[Закрыть]. В отличие от более поздних авторов, полагавших, что «народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса…»[822]822
  Agath. V, 11. См. также: lord. Get. 123.


[Закрыть]«…у Рипейских гор…»[823]823
  Philost. H. E. IX, 17.


[Закрыть], позднеантичных поэтов, которые считали его родиной Скифию[824]824
  Cl. Claud. In Ruf. 323–324; Sidon. Carm. II, 239–244.


[Закрыть] (в состав последней в древности включали Северное Причерноморье и земли за Доном), Аммиан догадывался, что гунны не были автохтонами восточного Приазовья. «Это ничем не связанное и необузданное племя людей, пылающее необыкновенной страстью к грабежу внешних областей, грабя и убивая соседей, достигло аланов, древних массагетов»[825]825
  Amm. Marc. XXXI, 2, 12. Кстати, отождествление вновь появившегося народа с давно исчезнувшим с исторической арены, но прочно вошедшем в историографическую традицию, было типичным для античности и раннего средневековья явлением. Самих гуннов Филосторгий считает неврами (Philost. Н. Е. IX, 17), Зосим сомневается, «следует ли их называть царскими скифами или признать за тех курносых и бессильных людей, которые, по словам Геродота, жили по Истру…» (Zosim. Н. N. IV, 20, 3). По мнению блаженного Иеронима, «Геродот сообщает, что это племя при мидийском царе Дарии 20 лет держало в плену Восток и один год взимало дань с египтян и эфиопов» (Hieran. Ер. EXXVII, 8), т. е. отождествляет их со скифами.


[Закрыть]. И только какое-то, вероятно, весьма непродолжительное, время гунны задержались «…между ледяным Танаисом и свирепыми народами массагетов…»[826]826
  Hieran. Ер. EXXVII, 8.


[Закрыть], на Кавказе[827]827
  Oros. I, 2, 45; VII, 33, 10.


[Закрыть]и в Прикаспии[828]828
  lord. Get. 30.


[Закрыть].

Откуда гунны появились в третьей четверти IV в. на Северном Кавказе и в районе Дона и Азовского моря, ни греки, ни римляне не знали. Некоторые писатели предлагали различные версии происхождения этого народа, которые в большинстве своем восходят к «Всеобщей истории» Евнапия из Сард[829]829
  Blocldey R.C. The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire. Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus. Liverpool, 1981. P. 12, 104.


[Закрыть]. Из сохранившегося отрывка его произведения видно, что он собрал и изложил весь доступный материал по этому вопросу: «Представив в своем сочинении первые сведения о гуннах, я не решился лишить себя тех, которые приобрел о них впоследствии…[830]830
  Eunap. fr. 41. Перевод дан по изд.: Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., Т. I, 1890–1899. Т. II, 1904–1906.


[Закрыть]так как никто не может сказать ничего определенного о том, откуда вышли гунны, где они находились и как прошли всю Европу и оттеснили скифское племя, то я в начале этого сочинения изложил сведения, заимствованные из древних писателей так, как мне казалось правдоподобным, а современные известия обсуждал с точки зрения их точности, чтобы не составить сочинения из одних вероятностей и чтобы изложение наше не уклонялось от истины…»[831]831
  Ibidem.


[Закрыть]. В сообщениях латиноязычных и греческих авторов о гуннах содержится рациональная мысль о появлении данного народа в Европе из Азии. Еще в IV в. зерно истины обросло легендами: «Этот народ, как говорят, до тех пор не был известен жившим по Истру фракийцам и другим готам. Они не знали, что живут по соседству друг с другом, так как между ними лежало огромное озеро, и те и другие думали, что занимаемая страна есть конец суши, а за ней находится море и беспредельное пространство воды. Однажды случилось, что преследуемый оводом бык перешел через озеро, а за ним последовал пастух; увидев противолежащую землю, он сообщил о ней соплеменникам. Другие говорят, что перебежавшая лань показала охотившимся гуннам эту дорогу, слегка прикрытую водой»[832]832
  Sozom. Н. Е. VI, 27. Перевод дан по изд.: Латышев В.В. Указ. соч. См. также: lord. Get. 123–124; Agath. V, 11; Proc. В. G. IV, 5, 7.


[Закрыть]. Легенда эта, записанная впервые Евнапием[833]833
  Васильев А.А. Готы в Крыму // ИГАИМК. 1921. Т. I. С. 291.


[Закрыть],восходит, по мнению одних ученых, к греческому мифу об Ио[834]834
  Васильев А.А. Указ. соч. С. 297; Szädeczky-Kardoss S. Literarische Reminiszenz und historische Realität bei Priskos Rhetor (Fr. 30) // Actes de la XII Confeerence Internationale d’Etudes Classiques «Eirene». Bucure§ti, 1975. S. 294.


[Закрыть], другие видят в ней вариант сказки о животном-поводыре, бытовавшей у многих народов Евразии[835]835
  Maenchen-Helfen O.J. The World… P. 444.


[Закрыть]. А.В.Гадло высказывает интересное предположение о том, что две версии этногенетического предания могут быть связаны с племенными общностями с разными культурнохозяйственными укладами (охотниками и скотоводами), являющимися частями одного этнолингвистического массива[836]836
  Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа. IV–X вв. Л., 1979. С. 17, 13.


[Закрыть].

Вероятно, главная масса гуннов ринулась из восточных и прикавказских степей прямо на запад в южнорусские степи, а гораздо меньшая их часть перешла через Боспор Киммерийский в Крым. Зосим объясняет возможность преодоления кочевниками пролива тем, что он был занесен илом[837]837
  Zosim. Н. N. IV, 30, 3.


[Закрыть] (современные исследования подтверждают, что в древности глубина Боспора не превышала 1,5–1 м, его ширину значительно сокращали многочисленные косы, отмели и острова[838]838
  Яковенко Э.В. К истории возникновения гидронима «Боспор Киммерийский» // Археологические исследования на Украине в 1978–1979 гг. Тезисы докладов XVIII конференции Института археологии АН УССР. Днепропетровск, 1980. С. 74.


[Закрыть]). Какое-то количество гуннов, видимо, продолжало оставаться в Предкавказье и на Кавказе, и примерно через 20 лет, в 394–395 гг., именно они обрушились на Персию, Армению и восточные римские провинции[839]839
  Hieran. Ер. LX, 16; LXXVII, 8; Prise. Pan. fr. 8; Socr. H. E. VI, 1; Sozom. H. E. VIII, 1; Philost. H. E. XI, 8; Cl. Claud. In Ruf. II, 28–30; id. In Eutr. I, 246–250.


[Закрыть].

Итак, позднеантичная и ранневизантийская литература обнаруживает гуннов только на подступах к Приазовью, предшествующие этапы их истории римлянам не известны. В науке нового времени широко дебатировался вопрос, существует ли связь между западными гуннами и племенами центральноазиатских хуннов, фигурирующих в китайских источниках[840]840
  В научной литературе встречается несколько вариантов этнонима «хунны»: Hsiung-nu, Hiung-nu, Hiong-nu (см., напр.: Maenchen-Helfen O.J. The World…; Grousset R. L’Empire des steppes. Paris, 1948).


[Закрыть], и, если существует, то насколько тесная. В 1926 г. К.И.Иностранцев писал, что невозможно положительно решить вопрос о происхождении и связи хуннов и гуннов при тех средствах, которыми располагает наука. «Можно только представлять доводы в пользу того или иного предположения. Вообще, вопрос о происхождении того или другого народа очень труден даже в Европе, не говоря уже об истории кочевых народов Азии»[841]841
  Иностранцев К.И. Хунны и гунны (разбор теорий о происхождении народа хунну китайских летописей, о происхождении европейских гуннов и о взаимных отношениях этих двух народов). Л., 1926. С. 2.


[Закрыть]. Тем не менее, сам он склонялся к мысли об азиатском происхождении европейских гуннов[842]842
  Там же. С. 100–101.


[Закрыть]. Первым, кто связал хуннов китайских летописей с гуннами европейскими, был М.Дегинь[843]843
  Deguignes М. Histoire generale des Huns, der Turcs, des Mogols et des autres Tatars occidentaux avant et depuis Jesus Christ jusqu’a present. Paris, 1756. T. I, part. 1. P. 233 ff.


[Закрыть]. Теперь подавляющее большинство историков, затрагивающих эту проблему в своих работах, придерживается такой точки зрения[844]844
  Савицкий Н.П. О задачах кочевниковедения. (Почему скифы и гунны должны быть интересны русскому?). Прага, 1928. С. 98; Толль Н.П. Скифы и гунны. Из истории кочевого мира. Прага, 1928. С. 61; Артамонов М.И. История хазар… С. 98; Гумилев Л.Н. Некоторые вопросы истории хуннов // ВДИ. 1960. № 4. С. 122; он же. Хунну… С. 237; Стучевский И.А. Аттила (Ув. Исторический очерк) // ВИ. 1968. № 12. С. 208; Хауссиг Г.В. К вопросу о происхождении гуннов // ВВ. 1977. Т. 38. С. 71; Dudden Н. The Live and Times of Saint Ambrose. Oxford, 1935. P. 163; Thompson E.A. A History… P. 46; Grousset R. Op. eit. P. 115–116; Werner J. Beiträge zur Archäologia des Attila-Reiches. München, 1956. S. 16, 47; Pritsak O. Hun, der Volksname der Hsiung-nu // CAJ. 1960. Bd. V. F. 1. S. 27; Shafer R. The Earliest Huns // UAJ. 1966. Bd. 38. S. 5, n. 12.
  Ф.Альтхайм, признавая центральноазиатское происхождение гуннов, в ранних работах (Attila und die Hunnen. Baden-Baden, 1951; Das erste Auftreten der Hunnen. Baden-Baden, 1953) связывал их, как все вышеназванные авторы, с племенами Hsiung-nu, а затем – с народами из группы племен Sien-pi (Die Hunnen in Osteuropa. Ein Forschungsbericht. Baden-Baden, 1958; Geschichte der Hunnen… Bd. I). Настойчиво, но недостаточно убедительно пытался опровергнуть теорию родства хуннов и гуннов О.Мэнчен-Хелфен (The Huns and the Hsiung-nu // Byzantion. 1944-45. V. 17. P. 222–243; Pseudo-Huns // CAJ. 1955. V. I. P. 101–106; The Ethnic Name Hun // Studia Serica. B. Karlagen dedicata. Copenhagen, 1959. P. 223–238). Крайне путанно и противоречиво излагает проблему этногенеза гуннов А.Н.Бернштам (Очерк… С. 137 ел.). См. рецензию Л.Р.Кызласова и Н.Я.Мерперта на эту работу (ВДИ, 1952. № 1. С. 101–109).


[Закрыть].

Период с момента изгнания народа хуннов сяньбийцами из центральноазиатских степей до их появления в Северном Причерноморье (155–370 гг.) является самым темным в истории гуннов. Тем не менее, некоторые источники, главным образом, археологические, позволяют считать их путь на запад реальным фактом. Гуннские памятники распространены от Алтая, Средней Азии, Казахстана и Приуралья до Венгрии; большая часть погребений, находящихся на территории СССР, сконцентрирована в Поволжье, встречаются разрозненные следы этих племен на Кавказе и в Крыму[845]845
  Мерперт Н.Я. Рец. на кн.: Thompson Е.А. A History of Attila… 228 р. // ВДИ. 1953. № 2. С. 147; Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948. С. 121–123; Дашевская О.Д. Погребение гуннского времени в Черноморском районе Крыма // МИА. 1969. № 169. С. 61; Кругликова И.Т. Погребение IV–V вв. н. э. в дер. Айвазовское // СА. 1957. № 2. С. 256 и ел.; Засецкая И.П. Гунны в южнорусских степях… С. 24; она же. Погребение у села Кызыл-Адыр Оренбургской области. (К вопросу о гунно-хунских связях) // Древние памятники культуры на территории СССР. Л., 1982. С. 61–69; Амброз А.К. Восточноевропейские и среднеазиатские степи V – первой половины VIII в. // Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1981. С. 10; Ковриг И. Погребение гуннского князя в Венгрии // Древности эпохи великого переселения народов V–VIII веков. М., 1982. С. 6; Werner J. Beiträge zur… S. 86 ff. Taf. 72. Karte 8; Harmatta J. Probleme de la determination et de Г appreciation historique du materiel archeologique // Programme et discours des chercheurs Hongroise des science. Budapest, 1955. P. 222–238; Altheim Fr. Geschichte… Bd. I. S. 9; Jettmar K. Hunnen und Hsiung-nu – ein archäologisches Problem // Archiv für Völkerkunde. Wien, 1951-52. Bd. VI–VII. S. 176; Takäts Z. Neuendeckte Denkmäler der Hunnen in Ungarn // AOH. 1959. Bd. 9. F. 1. S. 85–91; Акбулатов И.М. Природа «завоевательных походов» (миграций) кочевых народов Евразии // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии. Т. 1. Археология. Этнология. Улан-Удэ, 2000. С. 241–242.


[Закрыть]. В ходе передвижений и завоеваний состав кочевой орды непрерывно изменялся, она вбирала в себя все новые племена и народы, и по отношению к ней слово «гунны» является собирательным названием. Что же касается гуннов как носителей определенного языка, первоначального ядра всей этой массы, то общепризнано, что к ним относятся прототюркские и протомонгольские (алтайские) племена[846]846
  Бенциг И. Языки гуннов, дунайских и волжских болгар // Зарубежная тюркология. М., 1986. Вып. I. С. 12; Гумилев Л.Н. Три исчезнувших народа // Страны и народы Востока. М., 1961. Вып. II. С. 103; Шервашидзе И.Н. Attila – Авитохоль // Лингвистическая реконструкция и история Востока. Тезисы конференции. М., 1989. Ч. 3. С. 129; Ковычев Е.В. К вопросу о древних связях племен Восточного Забайкалья с тюркоязычными соседями в I тыс. н. э. // Археология Северной Азии. Новосибирск, 1982. С. 149; Dauge J.A. Le Barbare. Recherches sur la conception romaine de la barbarie et de la civilisation. Bruxelles, 1981. R 313.


[Закрыть]. Поскольку от языка гуннов сохранилось только несколько имен собственных, то некоторые исследователи отрицают это, считая недоказанным, но и не выдвигают других гипотез[847]847
  Дерфер Г. О языке гуннов // Зарубежная тюркология. М., 1986. Вып. I. С. 83–116.


[Закрыть]. Из древних писателей и историков только Приск Панийский сообщает, что «скифы, будучи сборищем разных народов, сверх собственного своего варварского языка, охотно употребляют или язык гуннов, или готов, или же авсониев в сношениях с римлянами…»[848]848
  Prise. Pan. fr. 8. Пер. Г.С.Дестуниса (Сказания Приска Панийского // УЗ II отделения императорской Академии наук. СПб., 1861. Кн. VII. Вып. 1).


[Закрыть]. К сожалению, этот отрывок только порождает вопросы (кого Приск называет скифами: «гуннов» в собирательном значении слова или этнических гуннов? что такое «варварский язык»?[849]849
  А.Н.Бернштам полагает, что под «варварским» нужно понимать тюркский язык, а «язык гуннов»– в основном славянский (Очерки… С. 167), но это не доказано.


[Закрыть]) и никак не характеризует «язык гуннов».

В этногенезе западных гуннов, помимо тюркско-монгольских элементов, которые изначально были гетерогенными[850]850
  По археологическим данным, в хуннских погребениях встречаются черепа с отчетливо европеоидным комплексом признаков, монголоидные со следами европеоидной примеси и собственно монголоидные (см.: Бураев А.И. Антропологический состав центральноазиатских кочевников (на материалах из Прибайкалья и Забайкалья) // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций… С. 166).


[Закрыть], приняли участие народы, которые населяли пройденные ими территории, особенно велика роль в данном процессе угро-финских племен Западной Сибири и Южного Приуралья[851]851
  Веселовский Н.И. Несколько новых соображений в связи с пересмотром вопроса о гуннах // ЖМНП. 1882, сентябрь. С. 98; Иностранцев К.И. Указ. соч. С. 110; История СССР с древнейших времен до образования древнерусского государства. М.-Л., 1939. Ч. 3. С. 46; Серебренников Б.А. Происхождение чуваш по данным языка // О происхождении чувашского народа. Чебоксары, 1957. С. 38 и ел.; Артамонов М.И. История хазар… С. 68; Гумилев Л.И. Хунны в Азии и Европе // ВИ. 1989. № 6. С. 74; Кляшторный С.Г. Гуннская держава на Востоке (III в. до н. э. – IV в. н. э.) // История древнего мира. М., 1989. Т. 3. С. 252.


[Закрыть]. «Ассимилируя другие этносы, часто находившиеся на более высоком уровне цивилизации, тюрки воспринимали очень многое у «поглощенных» ими народов. Здесь и антропологические черты, и формы хозяйства, и модели духовной культуры, и лексика. Одним словом, как это бывало и с другими народами, тюрки в своем движении на запад росли и множились как тюркские племена, но одновременно и теряли многие свои изначальные черты»[852]852
  Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 69.


[Закрыть].

Мало сведений сохранили источники о пребывании гуннов в Причерноморье, особенно в первоначальный период после их появления там. Аммиан Марцеллин свидетельствует, что гунны, двигаясь по прибрежным районам Меотиды и Понта, после разгрома аланов-танаитов напали на гревтунгов[853]853
  Amm. Marc. XXXI, 3, 1.


[Закрыть]. Затем они очень быстро добрались до восточных рубежей владений тервингов и перешли вброд Днестр[854]854
  Ibid. XXXI, 3, 6.


[Закрыть], вероятно, в окрестностях современного города Бендеры[855]855
  Vulpe R. Le Valium de la Moldovie inferieure et le «mur» d’Athanaric. Bucarest, 1957. P. 46.


[Закрыть]. Остатки тервингов вынуждены были отступить «…в область Кавкаланда, местность, недоступную благодаря высоким, поросшим лесом горам…»[856]856
  Amm. Marc. XXXI, 4, 13.


[Закрыть], скорее всего это были Южные Карпаты[857]857
  Вулпе P. Верхний вал Бессарабии и проблема грейтунгов к западу от Днестра // Материалы и исследования по археологии Юго-Запада СССР и РНР. Кишинев, 1960. С. 270.


[Закрыть]. Здесь, в Северо-Западном Причерноморье, примерно к 376 г. гунны приостановили свое наступление. Остается неизвестным, расселились ли гуннские племена по всему Северному и Северо-Западному Причерноморью или кочевали большими компактными группами.

Основная масса кочевников жила в Причерноморье до начала V в. Утверждать это позволяет сохранившийся отрывок из «Истории» Олимпиодора о его посольстве к гуннам, которое относят к 412 г.[858]858
  Thompson Е.А. Olympiodoms of Thebes // CQ. 1944. V. 38. P. 43.


[Закрыть] Данное сообщение свидетельствует о том, что Римская империя (Восточная или Западная?) имела эпизодические (или регулярные?) дипломатические отношения с различными гуннскими племенами. Возможно, уже тогда обе Империи проводили активную политику в среде кочевников, и не без вмешательства их представителей был убит гуннский вождь Донат[859]859
  Olymp, fr. 18.


[Закрыть]. Можно предположить, что эдикт 420 г., запрещавший ввозить на кораблях «недозволенные товары» варварам[860]860
  C.Th. VII, 16, 3:…ne merces inlicitae ad nationes barbaras deferantur… Торговля с кочевниками часто использовалась как средство политического давления на них (см.: Скрипкин А.С. К критике источников исследований, посвященных реконструкции торговых путей в скифо-сарматское время // ВДИ. 2003. № 3. С. 200).


[Закрыть], относится к Причерноморью и тоже является частью этой политики.

В источниках не прослеживается дальнейший путь тех гуннов, которые форсировали Боспор Киммерийский. Вопреки сложившемуся мнению[861]861
  Шелов Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., 1975. С. 144; Сокольский Н.И. Гунны на Боспоре (по археологическим источникам) // Studien zur Geschichte und Philosophie des Altertums. Amsterdam, 1968. S. 268.


[Закрыть], часть орды, возможно, не соединилась с теми, кто шел по побережью, а задержалась в Крыму. Очень интересный эдикт 419 г. предписывает освободить от наказания тех людей, «…которые передали варварам искусство строить корабли, не известное им ранее…»; спасло этих людей заступничество Асклепиада, епископа Херсонеса[862]862
  C.Th. IX, 40, 24:…qui conficiendi naves incognitam ante peritiam barbaris tradiderunt…


[Закрыть]. Какие варвары в Крыму в начале V в. могли не знать морское дело? Готам оно было хорошо известно, а вот степняки гунны, может быть, пытались с помощью местных жителей совершить морской поход.

Раньше гуннов считали виновниками почти полного уничтожения большинства поселений Дона, Кубани, многих греческих городов Северного Причерноморья и даже Черняховской культуры лесостепи[863]863
  Удальцова З.В. Против идеализации гуннских завоеваний // Большевик. 1952. № 11. С. 70; Сиротенко В.Т. Взаимоотношения гуннов и Римской империи // УЗ ПГУ. 1959. Т. 12. Вып. 4. С. 75; Кругликова И.Т. Боспор в свете новых археологических исследований // КСИА. 1965. Вып. 103. С. 10; Сокольский Н.И. Гунны… С. 251–255; Кропоткин В.В. Экономические связи Восточной Европы в I тыс. н. э. М., 1967. С. 114; Кропоткин А.В. К вопросу о племенных центрах Черняховской культуры // СА. 1984. № 3. С. 46; Шелов Д.Б. Античный мир и варвары Северного Причерноморья в первые века нашей эры // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М., 1978. С. 88; Масленников А.А., Чевелев О.Д. Раскопки на Крымском побережье Азовского моря // АО 1982 года. М., 1984. С. 294.


[Закрыть].

В последнее время археологи пересматривают результаты многих раскопок и передатируют слои пожарищ и разрушений, относимых ранее к концу IV–V вв., VI в.[864]864
  Сазанов А.В., Иващенко Ю.Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев городов Боспора // СА. 1989. № 1. С. 100; Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени // СА. 1989. № 4. С. 56.


[Закрыть]. Они констатируют, что гунны не нанесли Боспору и другим городам столь большого ущерба, Танаис при них возродился[865]865
  Арсеньева Т.М. Нижнедонская экспедиция // АО 1981 года. М., 1983. С. 107; Николаева Э.Я. Боспор после гуннского нашествия. Автореф. дне. М., 1984. С. 8; Отчет о симпозиуме «Общество и государство в античную и средневековую эпохи» 13–15.04.88. Горький // ВДИ. 1989. № 4. С. 191; Масленников А.А. Греки и варвары на «границах» Боспора (взгляд на проблему к концу тысячелетия) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996–1997. Северное Причерноморье в античности. Вопросы источниковедения. М., 1999. С. 191.


[Закрыть]. Культура населения Боспора не претерпела изменений в к. IV–V вв.[866]866
  Николаева Э.Я. Боспор… С. 20.


[Закрыть], хотя он был под властью гуннов[867]867
  Proc. De aed. Ill, 7, 12.


[Закрыть]. Лесостепь не была ими затронута[868]868
  Приходнюк О.М. О генезисе древностей позднеримского и раннесредневекового времени Днепровского лесостепного побережья // Краткие сообщения АН СССР. Институт археологии. М., 1988. № 194. С. 74.


[Закрыть], пострадали Черняховские поселения в степных районах Нижнего Поднестровья, в бассейне Днестра – Прута – Серета и Дуная[869]869
  История Европы. Т. I. М., 1988. С. 617.


[Закрыть].

Как ни скудны сведения позднеантичных авторов о хозяйстве гуннов, они не оставляют сомнения в том, что его экономической базой было скотоводство. Аммиан Марцеллин сообщает, что у гуннов много всякого скота, мясом которого они питаются[870]870
  Amm. Marc. XXXI, 2, 3; см. также: Hieran. Adv. Jovian. II, 7.


[Закрыть]. В одном из вариантов легенды о появлении этих племен в Восточной Европе ведущую роль играет пастух[871]871
  Sozom. H. E. VI, 37 (Βουκολος).


[Закрыть]. Состав стада гуннов восстановить довольно трудно, так как ни один из писателей не останавливается на вопросе о том, какие виды скота они разводили. Вероятно, степные скотоводы не могли обойтись без овцы, дававшей мясо, шерсть, молоко, хотя ни в одном произведении IV–VI вв. она не упоминается в связи с гуннами. По данным археологии, кости барана иногда встречаются в гуннских погребениях[872]872
  Сорокин С.С. К вопросу о гуннах в Средней Азии. По археологическим данным // Вестник ЛГУ. 1948. № 11. С. 125.


[Закрыть]. В стаде было некоторое количество коз[873]873
  Amm. Marc. XXXI, 2, 6.


[Закрыть], может быть, коров[874]874
  Sozom. Н.Е. VI, 37; Prise. Pan. fr. 10.


[Закрыть], но преобладало конское поголовье[875]875
  Марков Г.Е. Кочевники Азии. М., 1976. С. 32.


[Закрыть].

Из источников ясно, что гунны занимались кочевым скотоводством. «Никто из них, – пишет Аммиан Марцеллин, – когда его спрашивают, не может ответить, где он появился на свет, будучи зачат в одном месте, рожден далеко оттуда и воспитан еще дальше…», так как «…все они без определенного места пребывания, без домашнего очага и закона или постоянных верований бродят всегда, подобно беглецам, со своими повозками, в которых они живут; там жены ткут для них отвратительную одежду, там соединяются с мужьями, там рожают и воспитывают до зрелого возраста детей»[876]876
  Amm. Marc. XXXI, 2, 10. Перевод Ю.А.Кулаковского и А.И.Сонни (Аммиан Марцеллин. История. Киев, 1906–1908. Вып. I–III). См. также: Sidon. Carm. II, 239.


[Закрыть]. В связи с кочевым образом жизни первостепенное значение для гуннов имеет конь. Кочевники не разлучаются с ним с самого раннего детства: «Едва отнятый от груди матери ребенок станет на ноги, тотчас звонконогий конь подставляет ему спину»[877]877
  Sidon. Carm. II, 262–263.


[Закрыть]. Греческие и латинские писатели отмечают привычку кочевников делать все, по возможности, сидя верхом на лошади[878]878
  Prise. Pan. fr. 1; Zosim. H. N. IV, 20, 4; Hieran. Ep. LX, 17.


[Закрыть], и часто сравнивают их с кентаврами[879]879
  Cl. Claud. In Ruf. I, 329; Sidon. Carm. II, 264–266.


[Закрыть]. Всю жизнь «…почти пригвожденные к лошадям, кстати тоже крепким, но безобразным, и по-женски иногда на них сидя, они исполняют свои привычные обязанности. Каждый из этого народа на них днюет и ночует, покупает и продает, и ест, и пьет, и, склоняясь к короткой шее животного, погружается в глубокий сон с различными сновидениями»[880]880
  Amm. Marc. XXXI, 2, 6. Перевод Ю.А.Кулаковского и А.И.Сонни.


[Закрыть]. В представлении гуннов конь является самым дорогим подарком[881]881
  Prise. Pan. fr. 8; 14.


[Закрыть]. В последний путь гунна сопровождает лошадь или, по крайней мере, ее шкура[882]882
  Засецкая И.П. Особенности погребального обряда гуннской эпохи на территории степей Нижнего Поволжья и Северного Причерноморья // АСГЭ. 1971. Вып. 13. С. 69; Шелов Д.Б. Волго-донские степи в гуннское время // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М., 1978. С. 84 и ел.; Гудкова А.В. Исследования в Нижнем Подунавье // АО 1981 года. М., 1983. С. 255.


[Закрыть].

Какие-то племена, возможно, занимались охотой (и их тотемом была лань[883]883
  Sozomen. Н. Е. VI, 37; Jord. Get. 123; Agath. V, 11; Proc. В. G. IV, 5, 7.


[Закрыть]) или она служила подсобным видом хозяйства. Из шкурок убитых животных они шили одежду, охотничья добыча шла в пищу[884]884
  Amm. Marc. XXXI, 2, 5; Prise. Pan. fr. 14; Sozomen. H. E. VI, 37; Cl. Claud. In Ruf. I, 327.


[Закрыть]. Подспорьем в хозяйстве было и собирательство[885]885
  Amm. Marc. XXXI, 2, 3.


[Закрыть]. Земледелие этому народу неизвестно: «Никто из них не пашет и никогда не касается рукояти плуга»[886]886
  Ibid. XXXI, 2, 10.


[Закрыть], «они избегают даров Цереры»[887]887
  Prise. Pan. fr. 39; Cl. Claud. In Ruf. I, 327; Aster. Amas. 14.


[Закрыть].

Следует отметить, что те же занятия характеризуют хозяйство восточных хуннов, предков гуннов. Основу экономики этих центральноазиатских племен составляло кочевое скотоводство, они также занимались охотой. Несмотря на то, что археологические исследования немногочисленных постоянных поселений хуннов позволяют говорить о развитии примитивного земледелия, ученые связывают находки земледельческих орудий, зернотерок, зерен проса с китайскими перебежчиками и пленными[888]888
  Давыдова А.В., Шилов В.П. К вопросу о земледелии у гуннов // ВДИ. 1953. № 2. С. 193–201; Киселев С.В. Древняя история Сибири. М., 1951. С. 318; Давыдова А.В. Иволгинское городище – памятник хунну в Забайкалье. Автореф. дис…канд. ист. наук. Л., 1965. С. 14–16; она же. Иволгинское городище (к вопросу о гуннских поселениях в Забайкалье) // СА. 1956. Т. 25. С. 261–300; она же. Об общественном строе хунну // Первобытная археология Сибири. Л., 1975. С. 141–145; Марков Г.Е. Указ. соч. С. 32.


[Закрыть].

Насколько активно занимались гунны хозяйственной деятельностью в Северном Причерноморье, сказать трудно. Во всяком случае можно предположить, что большая их часть участвовала в военных действиях и использовала ресурсы покоренных племен. Так, «гунны, достигнув земель аланов… уничтожив многих и ограбив, остальных присоединили к себе клятвой примирения, скрепленной договором…»[889]889
  Amm. Marc. XXXI, 3, 1.


[Закрыть]. Они подчинили алпидзуров, алциазуров, итимаров, тункарсов и боисков, остготов[890]890
  Jord. Get. 126; 246.


[Закрыть], на которых можно было возложить различные повинности. Во внешнеэксплуататорской деятельности кочевников обычно преобладали такие примитивные формы отчуждения прибавочного (а подчас и необходимого) продукта, как военный грабеж, данничество, контрибуции[891]891
  Хазанов A.M. Роль рабства в процессах классообразования у кочевников евразийских степей // Становление классов и государства. М., 1976. С. 259; Першиц А.И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов // Там же. С. 47 и сл.


[Закрыть], а также требование поставлять воинов. Обезлюдение в V в. огромных пространств Северного Причерноморья археологи связывают не с истреблением населения, а с уводом его основной массы на запад в составе гуннского войска в первые десятилетия V в.[892]892
  Амброз А.К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы ИСК. 1971. № 2. С. 104.


[Закрыть] Покоренные народы были вынуждены работать для содержания гуннов[893]893
  Prise. Pan. fr. 39.


[Закрыть]. Установление военно-политического господства гуннов над покоренными племенами сопровождалось, по свидетельству источников, самым разнузданным грабежом[894]894
  Hieran. Ep. LX, 16; Landolfus Sagax XVII, 215; Jord. Get. 123.


[Закрыть]. Древние с ужасом пишут, что этот «…невиданный дотоле род людей, поднявшихся, как снег, из укромного угла, потрясает и уничтожает все, что попадается навстречу, подобно вихрю, несущемуся с высоких гор»[895]895
  Amm. Marc. XXXI, 3, 8.


[Закрыть], что они не щадят никого[896]896
  Hieran. Ep. LXXVII, 8.


[Закрыть].