Текст книги "Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты"

В иных же случаях переселение происходило, скорее всего, небольшими группировками или временными объединениями небольших разноплеменных группировок. В пользу этого может говорить, в частности, такой факт. Византийские писатели второй половины VI в., описывая славян Дунайского Левобережья, неоднократно называют по именам их предводителей (Добрята, Ардагаст, Мусокий, Пирагаст), но ни разу не употребляют племенных названий, всегда говоря вообще о «словенах». Первое упоминание этнонимов отдельных славянских общностей (между 615–620 гг., «Чудеса св. Димитрия») относится к славянам, уже осевшим на территории империи (в Македонии)[669]669
  Свод… Т. 2. С. 124–125. Заметим, что в этом известии об осадивших Фессалонику славянах упоминаются дреговичи, сагудичи, велегезичи, вайюничи, берзичи и «прочие народы». Под последними обычно предполагают известных из описания другой осады Фессалоники (70-е гг. VII в.) и более поздних данных смолен, струменичей и ринхинов (Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 65). Но возможно, что в 10-е гг. VII столетия общностей с такими названиями в Македонии еще не было: два из этих этнонимов образованы несомненно от мест нового обитания – р. Струмы и Ринхина. И они могли появиться позже, по мере складывания в долинах этих рек Славиний. В рассказе же об осаде 10-х гг. под «прочими народами» могут иметься в виду славянские группировки, еще не конституировавшиеся в местах нового поселения в Славинии с устойчивыми самоназваниями.


[Закрыть]. Очевидно, мигрирующие славянские группировки образовывали временные объединения, не имевшие, как правило, устойчивых самоназваний. Лишь на месте нового поселения осевшие группировки вместе со своими соседями или союзниками по движению образовывали Славинии с определенной территорией и устойчивым самоназванием. С наибольшей уверенностью можно говорить о таком варианте расселения для общностей с названиями «по местности обитания».

Таким образом, можно полагать, что «старые», праславянские племена, как правило, целиком в эпоху Расселения не мигрировали и не оседали на местах нового обитания. Они распадались; передвижения осуществляли их осколки, которые смешивались (по пути или на месте нового обитания) с иноплеменными группировками, и в результате формировались новые общности – гетерогенные образования, лишь в редких случаях сохранявшие в своем названии воспоминание о «старом» племени.

На местах поселения сформировавшиеся Славинии могли образовывать более крупные объединения – союзы Славиний. Это удавалось не всегда: так, не смогли объединиться в союз Славинии в Македонии[670]670
  См. о них: Иванова О.В. Формы политической организации славянского общества в центральной и южной частях Балканского полуострова в VII–VIII вв. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987.


[Закрыть]. Иногда союзы бывали непрочны, не имели постоянного состава: таковы лютичи, у которых основой союза были четыре Славинии (ратари, хижане, черезпеняне, доленчане), а ряд других лишь временно входил в него; сходная картина наблюдается у полабских сербов[671]671
  См.: Санчук Г.Э. Особенности формирования… С. 198, 201, 203; Он же. Формирование государственности и раннефеодальной народности у сорбов // Этносоциальная и политическая структура… С. 101. Существует мнение, что не «малые племена» объединялись в «большие племена», а наоборот, появление «малых племен» было результатом распада «больших» (Тржештик Д. Указ. соч. С. 36). Такой вариант формирования славянских раннесредневековых общностей, вероятно, не исключен, но бесспорные факты существования небольших Славиний, не входивших в какие-либо союзы (в Македонии, Полабье, Силезии), говорят в пользу того, что «малые» общности во многих (если не в большинстве) случаях были первичным звеном новой этнополитической структуры.


[Закрыть].

Прослеживаются два варианта взаимоотношений Славиний внутри союза. В одних случаях существовала «главенствующая» в союзе общность; ее имя могло присваиваться всему союзу. Пример – Славиния ободритов, давшая название всему объединению[672]672
  Ронин В.К. Самосознание карантанской и ободритской знати (опыт сравнительной характеристики) // Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1988. С. 95–96.


[Закрыть]. Другой вариант– «равноправие» всех или нескольких Славиний, входивших в союз. Таковы лютичи, у которых в IX – первой половине X в. не прослеживается главенство какого-либо из четырех «постоянных членов» союза[673]673
  Саливон А.Н. Вильцы-лютичи. С. 53. После антинемецкого восстания лютичей конца X в. такую роль, видимо, приобрели ратари (Там же. С. 55–56).


[Закрыть]. Союз «равноправных» Славиний существовал, по-видимому, в IX в. в Чехии[674]674
  См: Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной народности… С. 98–100; Он же. Формирование этнического самосознания… С. 122–123.


[Закрыть].

Распад родоплеменных отношений в ходе Расселения выразился и в формировании территориальной организации земледельческого населения – соседской общины. С теми или иными модификациями она фиксируется в VII–IX вв. во всех славянских регионах.[675]675
  См.: Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII – первая половина IX в.). Историко-археологические очерки // МИА. № 152. Л., 1968. С. 166–167; Lowmianski Н. Ор. eit. S. 46–73; Петров П. Образуване… С. 84; Седов В.В. Восточные славяне… С. 243–244; Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI–X вв. М., 1990. С. 95–107.


[Закрыть]

Знать

Рассмотрение вопроса об эволюции славянской знати в эпоху Расселения имеет сложности источниковедческого характера. Письменные источники, синхронные эпохе Расселения и времени существования славянских племенных княжеств и союзов племенных княжеств – неславянские, соответственно неславянской является и терминология, которой в них обозначается славянская знать, а из контекста не всегда возможно точно определить сущность упоминаемой категории. Славяноязычные же памятники имеются не по всем регионам (их нет для Полабья, Польши, Карантании) и относятся уже ко времени, когда формировались славянские государства (ко второй половине IX в. – упоминания славянской знати в великоморавских источниках, к X–XI вв. – в русских и чешских), поэтому ретроспектировать их данные на догосударственный период следует с осторожностью. С учетом этих обстоятельств рассмотрим упоминания славянской знати, относящиеся к периодам Расселения и существования Славиний и союзов Славиний (до образования государств), в этих двух группах источников.

Самое раннее (по времени описываемых событий) упоминание славянской знати – сообщение Иордана о 70 primatibus у антского князя (тех) конца IV в. Боза, захваченных и казненных вместе с ним готским королем Винитарием[676]676
  Свод… Т. 1. С. 114–115.


[Закрыть]. Поскольку источник отстоит от события почти на два столетия, определить, какая категория знати (племенные старейшины или захваченная в плен вместе с вождем его дружина) имеется в виду, затруднительно.

У Менандра (вторая половина VI в.) в рассказе о посольстве аварского хагана к славянам Дунайского Левобережья упоминается славянский князь Добрята и οἱ ἐν τέλει[677]677
  Там же. С. 320–321. Посольство датируется в пределах 60-х– 70-х гг. VI в. (см.: там же. С. 351). Вероятнее всего– между 568–570 гг. (Литаврин Г.Г. Известия Менандра Протиктора об отношениях аваров и славян // Византия. Средиемноморье. Славянский мир. М., 1991. С. 12–13). Об имени славянского предводителя см.: Свод… Т. 1. С. 349–350.


[Закрыть]. Этим термином в Византии обозначалась высшая служилая знать[678]678
  Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 49–50; Свод… Т. 1. С. 348.


[Закрыть], поэтому вероятнее всего, что он был применен Менандром к сходной (по своей связи с правителем) категории, т. е. к дружине Добряты[679]679
  Представляется, что О.В.Иванова и Г.Г.Литаврин правы, полагая, что oἱ ἐντέλει и упомянутые ниже рядом с Добрятой ηγεμόνες – разные категории знати (Иванова О.В… Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 49–50; иное мнение, отождествляющее oἱ ε,ν τέλει и ηγεμόνες, см.: Свод… Т. 1. С. 348–349). Однако если трактовка ими вторых как племенных вождей, подчиненных Добряте, кажется вероятной, то интерпретация oἱ εν τέλει как «управителей» при князе вряд ли справедлива: даже в славянских раннесредневековых государствах особый «управленческий аппарат» складывался не сразу (см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 59–71).


[Закрыть]. На существование у славян дружин в середине VI в. указывают и два фрагмента из «Войны с готами» Прокопия Кесарийского, повествующие о славянских походах за Дунай в середине VI в.[680]680
  Свод… Т. 1. С. 188–191. В этих фрагментах к отрядам славян применяется термин ахрахенца, обозначавший хорошо организованное конное войско (Там же. С. 234, 236); в одном из фрагментов (VII.38) дружинный характер славянского войска виден и из содержания (см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 26, 94, примеч. 5).


[Закрыть]

В I книге «Чудес св. Димитрия Солунского» (VII в.) при описании осады славянами Фессалоники (80-е гг. VI в.) славянское войско оценивается как состоящее из «отборных» (επιλέκτους) и «опытных в военном деле» (εμπειροπολέμους) людей, представлявших собой «избранный цвет всех славянских племен» (το παντòςτου τω ν Σκλαβίνων ἒθνουςτòεπίλεκτονἄνθος)[681]681
  Свод… Т. 2. С. 98–100.


[Закрыть]. Это известие также может быть истолковано как указание на существование у славян дружинного слоя[682]682
  Петров П. Към вопроса за образуванета на Пръвата българска държава // Славянска филология. Материали за М международен конгресс на славистите. Т. 5. София, 1963. С. 101; Lowmianski Н. Op. eit. Т. 2. С. 395–396; Иванова О.В. К вопросу о существовании у славян «дружины» в конце VI–VII вв. (по данным «Чудес св. Димитрия Солунского») // Этногенез, ранняя этническая история и культура славян. М… 1985. С. 17; Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 26.


[Закрыть].

II книга «Чудес», описывая славяно-византийский конфликт 70-х гг. VII в., говорит, что в посольстве к императору от жителей Фессалоники и македонских славян последних представляли ёкАектшу – «выдающиеся»[683]683
  Свод… Т. 2. С. 146–147.


[Закрыть]. Что за категория имелась в виду, в данном случае неясно. Ниже в рассказе о походе императора против славян Македонии в их числе упоминаются «сильные и выдающиеся тяжеловооруженные воины» (σθεναροὺςκαìε, ξόχους καìὀπλίτας), победа над которыми обеспечила византийцам общий успех[684]684
  Там же. С. 220.


[Закрыть]. В этом известии речь идет, очевидно, о дружинниках[685]685
  Иванова О.В. К вопросу… С. 174 Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 26, 95, примеч. 9.


[Закрыть].

Кроме того, часто упоминающийся по отношению к славянам VI–VII вв. в византийских источниках термин «архонт» мог в ряде случаев обозначать не князей[686]686
  Славянскому «князь» в источниках этого времени определенно соответствует греч. ρεξ, см.: Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 78–79; Иванова О.В. Формы политической организации… с. 57–58.


[Закрыть], а знатных людей более низкого ранга[687]687
  Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 78–79.


[Закрыть]. Какая категория знати в данных случаях имеется в виду, с определенностью судить невозможно.

Фрагментарные известия о славянской знати VI–VII вв. позволяют полагать, что у славян, вступавших в это время в соприкосновение с Византийской империей, уже существовал дружинный слой. О наличии иных категорий знати ясных сведений нет.

Для периода конца VIII–IX вв. существует ряд латиноязычных известий о славянской знати, относящихся к западной части славянского мира: Полабью, Среднему Подунавью, Северо-Западу Балканского полуострова[688]688
  Следует учитывать, что известия, касающиеся Великой Моравии второй половины IX в. и Хорватии конца IX в., говорят о знати уже не Славиний, а государств, правда, только что сформировавшихся.


[Закрыть]. Они могут быть подразделены на две группы. К одной относятся те, в которых речь идет явно о дружинной знати. Это известия, в которых рядом с князем упоминаются его collecta popularium manus («отборные люди»), praetoriani («преторианцы»), manus delecta («избранные»), sui («свои»), homines («люди»), fideles («верные»), nobiles viri fideles («благородные мужи верные»), populus («люди»). Другую группу составляют известия, в которых употребляются термины более общего, неопределенного характера, позволяющие говорить лишь о существовании у славян четко выделявшегося слоя знати[689]689
  Ср.: Ронин В.К. Восточная политика Каролингов и развитие социальной структуры у западных и южных славян // Классы и сословия средневекового общества. М., 1988. С. 36.


[Закрыть], но не дающие ясного представления о ее характере. Это primores («первые»), meliores («лучшие»), praestantiores («выдающиеся»), optimates («лучшие»), proceres («знатные»). Термины обоих этих типов– fideles («верные») и primates populi («первые из людей») встречаются и в латиноязычном документе, созданном в славянской стране – грамоте хорватского князя Мунтимира Сплитской церкви (892 г.)[690]690
  Вопрос о подлинности грамоты Мунтимира и более ранней (852 г.) грамоты Трпимира является предметом спора, но большинство исследователей считает их в основе аутентичными (см.: Наумов Е.П. Возникновение этнического самосознания раннефеодальной хорватской народности // РЭССН. С. 175).


[Закрыть]; как «fidelibus et primatibus populi» определены лица, с совета с которыми князь принял решение о подтверждении земельного пожалования.

Таблица 4

Славянская знать в латиноязычных источниках конца VIII–IX вв.[691]691
  16 Scriptores rerum Germanicarum. Einhardi annals. Hannoverae, 1845. A. 789. P. 33.
  17 ARF. A. 809. S. 92.
  18 Ibid. A. 811. S. 98.
  19 Ibid. A. 819. S. 106.
  20 Ibid. A. 819. S. 116.
  21 Ibid. A. 819. S. 120.
  22 Ibid. A. 820. S. 122.
  23 Ibid. A. 823. S. 132, 144.
  24 Ibid. A. 826. S. 144.
  25 Ibid. A. 826. S. 146.
  26 Ibidem.
  27 Annales Fuldenses // MMFH. I. P. 89.
  28 Ibid. P. 98 (Фульдские анналы).
  29 MMFH. III. P. 200–201 (послание папы Иоанна VIII моравскому князю Святополку).
  30 Ibid. P. 218 (послание папы Стефана V Святополку).
  31 Schwarzmaier H. Ein Brief des Markgrafen Aribo an König Arnulf über der Verhältnisse in Mähren // Frühmittelalterliche Studien. B., 1972. Bd. 6. S. 57, 62.
  32 Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Sclavoniae. Vol. 1. Zagrabiae, 1967. P. 24 (грамота Мунтимира).
  33 Annales Fuldenses // MMFH. I. P. 126.
  34 Ср. мнение, согласно которому в Полабье в начале IX в. выступают князь и племенная знать, а у хорватов – князь и его дружина (Ронин В.К. Славянская политика Людовика Благочестивого // Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1985. С. 19–20).


[Закрыть]

Региональное и хронологическое распределение упоминаний славянской знати в латиноязычных источниках конца VIII–IX вв. представлено в табл. 4.

Может сложиться впечатление, что в Хорватии и Моравии – более развитых регионах, где в IX в. уже сложились государства – господствующим слоем в глазах западноевропейских соседей являлась военнослужилая знать (здесь явно к ней относятся 9 упоминаний из 12), а у отстававших в своем развитии полабских славян ситуация была иной (здесь 9 упоминаний из 10 приходятся на термины «неопределенного» характера)[692]692
  Cp. мнение, согласно которому в Полабье в начале IX в. выступают князь и племенная знать, а у хорватов – князь и его дружина (Ронин В.К. Славянская политика Людовика Благочестивого // Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1985. С. 19–20).


[Закрыть]. Но надо иметь в виду, что такое распределение терминов во многом может быть связано с Источниковой спецификой. Для «Анналов королевства франков», содержащих сведения о знати полабских славян конца VIII– начала IX в., вообще не свойственно употребление термина fideles, определенно указывающего на служилую знать.

«Дружинные» термины употребляются в «Анналах» тогда, когда речь идет о военных действиях славянских князей (ободритского Дражко в 809 г., хорватских Борны в 819 г. и Людевита в 820 г.). При описании же событий мирного времени используется преимущественно термин pri-mores, которым в «Анналах» обозначаются и представители знати иных народов, в т. ч. несомненно служилой (такие, как франкские графы)[693]693
  ARE А. 811. S. 98 (primores – франкские графы, датские primores); А. 813. S. 102 (франкские, саксонские и датские primores); А. 815. S. 106 (римские primores); А. 825. S. 140–141; А. 826. S. 144 (бретонские primores).


[Закрыть]. Поэтому делать на основе регионального распределения терминов однозначные выводы о различиях в типе знати, на наш взгляд, рискованно[694]694
  Вероятно, в некоторых случаях под primores имеются в виду князья небольших Славиний (ер.: Lowmianski Н. Op. eit. Т. 5. Warszawa, 1973. S. 239–240). Так Тунгло, определяемый в «Анналах королевства франков» как unus de Sorabomm primoribus, явно являлся не рядовым представителем сербской знати, а правителем, независимым от кого-либо из славянских князей: он связан вассальными отношениями непосредственно с франкским императором (ARE А. 826. S. 144, 146; у биографа Людовика Благочестиого Тунгло выступает как dux: Anonymi vita Hludowici imperatoris, cap. 40 // Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Bd. 5. B., o. J. S. 324).


[Закрыть]. Можно лишь отметить ведущую роль дружинного слоя в Хорватии уже в начале IX в., в Моравии во всяком случае во второй половине IX в. и несомненное наличие такого слоя в IX в. у полабских славян (известие 809 г.) и в Чехии (известие 845 г.).

Свидетельство о характере славянской знати эпохи формирования государства содержится также в арабоязычном источнике – «Записке» испанского еврея Ибрагима ибн Якуба. Рассказывая о Польше 60-х гг. X в. (периода складывания Польского государства при князе Мешко I) Ибрагим ибн Якуб называет в качестве высшего слоя три тысячи отборных воинов, находящихся на княжеском содержании[695]695
  Pomniki dziejowe Polski. Seria II. T. 1. Krakow, 1946. S. 50.


[Закрыть], т. е. княжеских дружинников.

Из славяноязычных источников наиболее представительны материалы по восточным славянам. Рассмотренные в комплексе с данными археологии, они позволяют заключить, что в формирующемся в течение IX–X вв. Древнерусском государстве ведущая роль принадлежала военно-служилой знати (киевских князей в первую очередь), носившей обобщающее наименование «дружина». Она осуществляла корпоративную эксплуатацию населения путем взимания даней-налогов и послужила основой формирования господствующего класса. В X в. дружина предстает уже дифференцированной. Верхний слой ее получил название «бояре», низшая часть именовалась «отроками»[696]696
  См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 27–54, 60–71, 82–88.


[Закрыть]. Достоверных известий о неслужилой знати у восточных славян нет. Встречающиеся в летописании конца XI – начала XII в. при описании событий X столетия термины «старцы» и «старейшины», трактовавшиеся прежде как свидетельства существования родоплеменной знати[697]697
  См., наир.: Мавродин В.В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974.


[Закрыть], являются, как показано в исследованиях последнего времени, книжными и не несут реальной информации об определенном слое общества[698]698
  Завадская С.В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.; Она же. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках X–XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 год. М., 1989.


[Закрыть]. Из упоминаний же (также ретроспективных) «лучших» и «нарочитых» мужей у древлян в середине X в. неясно, о какой категории знати идет речь (тем более, что те же лица в летописи именуются и «дружиной»)[699]699
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55–57.


[Закрыть].

Известия о знати встречаются также в ранних моравских и чешских памятниках. В «Житии Мефодия» (Моравия, конца IX в.) встречаются термины «мужи честный» и «друг». Последним (явно связанным с понятием «дружина») обозначен «съвътьник» князя Великой Моравии Свято-полка; первым – 20 человек, отправленных паннонским князем Коцелом в посольство к папе[700]700
  Успенский сборник XII-ХШ веков. М. 1971. С. 194, 196.


[Закрыть]. Чешское старославянское «Житие св. Вячеслава» (X в.)[701]701
  Создано не позднее 80-х годов X в. (см.: Сказания о начале Чешского государства в древнерусской письменности. М., 1970. С. 34), описывает события 920-х гг., периода складывания Чешского государства.


[Закрыть]упоминает «мужей чешских», «мужей» князей Вячеслава и Болеслава, мужи Вячеслава определяются также как его «други»[702]702
  Там же. С. 37–38.


[Закрыть]; речь идет несомненно о служилой знати. Эти сведения подтверждают известия латиноязычных источников середины – второй половины IX в. о ведущей роли дружинного слоя у славян Среднего Подунавья.

Особого внимания заслуживает термин «жупан», широко распространенный в средневековье у южных и западных славян. Если для периода государственного развития славянства исследователи в общем сходятся на том, что институт жупанов связан с административно-территориальным управлением, то его происхождение и сущность в догосударственный период являются наименее ясными[703]703
  Историографию вопроса о жупанах см.: Prohazka V. Zupa a zupan // Slavia antiqua. T. XV.Warszawa-Poznan, 1968; Грачев В.П. Сербская государственность в X–XIV вв. (Критика теории жупной организации). М., 1972. С. 19–72.


[Закрыть]. Историки, затрагивавшие эту проблему, обычно исходили из представления о жупанах как первоначально старейшинах племени или рода. Иную точку зрения сформулировал (без развернутой аргументации) М.Костренчич, полагавший, что хорватские жупаны первоначально (в период «военной демократии») были военной свитой правителя, а с формированием государства стали назначаться последним правителями областей[704]704
  Kostrencic М. Nacrt historije hrvatska drzave i hrvatskog prava. Zagreb, 1956. S. 128.


[Закрыть]. По мнению Ф.Малингудиса, жупан – титул, бытовавший у авар и протоболгар; все «жупаны» источников конца VIII–IX вв. – не славяне, поэтому говорить о жупанах как главах территориальных организаций ранних славян нельзя[705]705
  Malingoudis Ph. Die Institution des Zupans als Problem der frühslawischen geschichte // Cyrillomethodianum. T. 2. Thessalonique, 1971-73. Сомнение в исходном значении термина «жупан» как племенного старейшины высказывал также T. Василевский (Wasilewski Т. Les zupy et les zupanie des slaves meridionaux et leur place dans Г organisation des etats medievaux // I Viedzynarodovy Kongres archeologii slowiahskiej. T. III. Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1970. S. 218–219 и его же выступление в дискуссии, S. 249–250).


[Закрыть].

Ранние (конца VIII– первой половины X в.) известия о жупанах содержатся: 1) в грамоте баварского герцога Тассило III 777 г.; 2) в грамотах хорватских князей Трпимира (852 г.) и Мунтимира (892 г.); 3) в четырех древнеболгарских надписях IX в.; 4) в «Законе Судном людем» (ЗСЛ) краткой редакции, законодательном памятнике славянского происхождения второй половины IX в.[706]706
  В историографии идут поры о месте происхождения ЗСЛ; наиболее вероятным представляется, что этот памятник был создан в Моравии при деятельном участии Мефодия (см.: Санчук Г.Э. Великая Моравия в советской историографии // Великая Моравия, ее историческое и культурное значение. М., 1985. С. 75; Вечерка Р. Письменность Великой Моравии // там же; Флоря Б.Н. Принятие христианства в Великой Моравии, Чехии и Польше // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988. С. 128–131).


[Закрыть] <sup>[707]707
  В рассказе о славянах арабского автора начала X в. Ибн Русте упоминается титул, который часто интерпретируется как «жупан» и связывается с Великой Моравией (см., наир.: Раткош П. Великая Моравия– территория и общество // Великая Моравия. Ее историческое и культурное значение. С. 91; Havlik L.E. Slovanske stätni ütvavy raneho stredoveku. Praha, 1987. S. 76). Но информация Ибн Русте, скорее всего, относится к восточным славянам (см.: Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 391–395; Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. 2. М., 1967. С. 138–145), а чтение второго по значению (после князя) правителя славян неясно, его интерпретация как «жупана» неубедительна (Заходер Б.Н. Указ. соч. С. 137–139).


[Закрыть]</sup>; 5) в гл. 29, 32 и 34 сочинения византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (948–952 гг.)[707]707
  В рассказе о славянах арабского автора начала X в. Ибн Русте упоминается титул, который часто интерпретируется как «жупан» и связывается с Великой Моравией (см., наир.: Раткош П. Великая Моравия– территория и общество // Великая Моравия. Ее историческое и культурное значение. С. 91; Havlik L.E. Slovanske stätni ütvavy raneho stredoveku. Praha, 1987. S. 76). Но информация Ибн Русте, скорее всего, относится к восточным славянам (см.: Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 391–395; Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. 2. М., 1967. С. 138–145), а чтение второго по значению (после князя) правителя славян неясно, его интерпретация как «жупана» неубедительна (Заходер Б.Н. Указ. соч. С. 137–139).


[Закрыть].

Болгарские надписи можно исключить из рассмотрения, поскольку, во-первых, только в одной из них термин «жупан» может быть (и то предположительно) отнесен к славянину (остальные «жупаны» надписей – протоболгары)[708]708
  См.: Besevliev V. Die Protobulgarischen Inschriften. В., 1963. S. 238, 240–241, 287–291; Idem. Protobulgarische Inshrift auf einer Silberschale // Byzantion. T. 35. Bruxelles, 1965; Лишев С. За генезиса на феодализма в България. София, 1963. с. 132–133.


[Закрыть], а во-вторых (и главное), речь в них идет уже о государственных чиновниках и поэтому данный источник не дает оснований для суждений о происхождении института жупанов у славян.

В грамоте Тассило 777 г. Кремсмюнстерскому монастырю (на р. Креме, в междуречье правых притоков Дуная Эннса и Трауна, на баваро-славянском пограничье) упоминается славянская группировка, во главе которой стоит жупан Фиссо (ille jopan, qui vocatur Physso)[709]709
  MMFH. Т. III. Р. 16.


[Закрыть]. Эта группировка расселилась в междуречье Эннса и Кремса, по-видимому, в начале VIII в., двигаясь сначала вверх по Дунаю, затем Эннсу и Штайру[710]710
  Ронин В.К. [Комментарий к грамоте Тассило 777 г.] // Свод… Т. 2. С. 430–431.


[Закрыть]. Территории по Дунаю к востоку от Эннса были тогда под контролем аваров[711]711
  См.: Friesinger Н. Alpenslawen und Bayern // Welt der Slawen. Geschichte, Gesellschaft, Kultur. B., 1986. S. 110–112.


[Закрыть], следовательно славянская общность, упоминаемая в грамоте Тассило, находилась прежде под аварской властью. Поскольку наиболее вероятно мнение о заимствовании славянами термина «жупан» у аваров[712]712
  Malingoudis Ph. Op. eit. S. 74–76.


[Закрыть] <sup>[713]713
  Существует мнение, что имя жупана Фиссо – аварское, и он не являлся славянином (см.: Грачев В.П. Указ. соч. С. 199; Malingoudis Ph. Op.eit. S. 64–67).
  Но возможна и славянская интерпретация этого имени (см.: Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // ВИ. 1977. № 12. С. 186).


[Закрыть]</sup>, можно полагать, что именование в 777 г. предводителя славянской общности жупаном отражает как раз факт непосредственного заимствования этого титула главой славянского политического образования[713]713
  Существует мнение, что имя жупана Фиссо – аварское, и он не являлся славянином (см.: Грачев В.П. Указ. соч. С. 199; Malingoudis Ph. Op.eit. S. 64–67).
  Но возможна и славянская интерпретация этого имени (см.: Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // ВИ. 1977. № 12. С. 186).


[Закрыть]. Отождествление его с племенным старейшиной вызывает сомнение, т. к. неясно, зачем для обозначения издавна существовавшего у славян института заимствовать иноязычный титул. Скорее можно полагать, что речь идет о лице, возглавлявшем образование типа племенного княжества, но не имевшем княжеского титула.

В жалованной грамоте Трпимира Сплитской церкви говорится, что князь хорватов принял решение о постройке монастыря в результате «общего совета с моими всеми жупанами» (commune consilium meis cum omnibus zuppanis)[714]714
  Codex diplomatics regni Croatiae, Dalmatiae et Sclavoniae. Vol. 1. P. 4.


[Закрыть]. Среди пятнадцати человек, подписавших грамоту, пятеро именуются «жупанами» («iuppani»): Comiciai, Pretilia, Nemustlo, Zarzata, Ludovico[715]715
  Ibid. P. 6.


[Закрыть]. В грамоте Мунтимира (подтверждающей пожалование Трпимира) советники названы иначе: «communi consilio cum meis cunctis fidelibus et primatibus populi»[716]716
  Ibid. P. 23.


[Закрыть]. Среди подписавших грамоту одиннадцать жупанов (zuppani), из них двое названы просто жупанами, семь – связаны с дворцовыми должностями и два – с территориальными единицами[717]717
  Ibid. P. 24.


[Закрыть]. Один из жупанов грамоты 892 г. обозначен как камерарий (zuppanus camerarius), в то время как в грамоте 852 г. подписавший ее камерарий жупаном не назван.

В этих памятниках жупаны – бесспорно представители славянской, хорватской знати[718]718
  Ф.Малингудис, утверждая, что все жупаны IX в. – не славяне, не учитывает данных хорватских грамот.


[Закрыть], причем знати уже формирующегося государства. Складывается впечатление, что в середине IX в. хорватские жупаны еще не связаны ни с дворцовыми должностями, ни с управлением определенными территориями, а являются просто высшим слоем знати. В конце этого столетия данный слой определяется как fideles («верные», традиционное обозначение в латиноязычных источниках военно-служилой знати) и primates populi («первые из людей»). Жупаны начинают отправлять административные должности при дворе и по управлению территориями. В грамоте 852 г. обращает на себя внимание указание на тесную связь жупанов с князем, который говорит о них: «мои жупаны» (в грамоте 892 г. соответственно «мои вернейшие и первейшие из людей»). Сопоставляя эти данные с имеющимися сведениями по восточнославянской социальной терминологии, можно отметить, что в договорах Руси с Византией 911 и 944 гг. притяжательное местоимение, указывающее на связь с князем, прилагается к боярам – «его (князя) бояре»[719]719
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33,47–48.


[Закрыть] – социальному слою, первоначальная сущность которого, как сказано выше, – представители привилегированного слоя княжеской дружины.

В Краткой редакции ЗСЛ жупаны упоминаются дважды. Первое упоминание – в главе «О полоне» (гл. 3). Эта глава представляет собой славянскую переработку XVIII титула византийского кодекса законов VIII в. – «Эклоги». Приведем греческий текст Эклоги в переводе на современный русский язык и интересующий нас текст из гл. 3 ЗСЛ[720]720
  В славянском, вероятнее всего – древнерусском (см.: Милов Л.В. О древнерусском переводе византийского кодекса законов VIII в. (Эклоги) // ИСССР. 1976. № 1) переводе Эклоги данная статья заимствована из ЗСЛ (см.: Он же. К истории текста Закона Судного людем краткой редакции // ССл. 1978. № 6).


[Закрыть].

Эклога

Когда Бог даст победу, то шестую часть добычи должно посвятить казне, а остальную долю разделить равными частями между войском, поровну между великим и малым, ибо достаточно хватает архонтам доходов от получаемого ими жалования. Если же среди архонтов найдутся такие, которые сражались мужественно, находящийся там стратиг предоставит им из упомянутой шестой части, предназначенной фиску, и воздаст им должное, как положено.[721]721
  Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. М., 196. С. 75–76. Греческий текст XVIII титула Эклоги см.: Ecloga. Das Gesetzbuch Leons III. Und Konstantines’ V. Ffankfurt am Mein, 1983. S. 244.


[Закрыть]

ЗСЛ

Та же Богу дающю побѣду, шестую часть достоить взимати князю, а прочее все число взимати всѣмъ людемъ в равьную часть, разделити великаго и малаго, довлѣеть бо жюпаномъ часть княжа и прибытокъ оброку людьскому имъ. Аще ли обрящються етери от тѣхъ дьрзнувше, или кметищи или простыхъ люди подвигы и храбрьство сдѣявше, обретяися князь или воевода в то время, от реченого урока княжа да подаеть, яко и лѣпо.[722]722
  Закон Судный людем краткой редакции. М., 1961. С. 105.


[Закрыть]

В тексте ЗСЛ перед нами трехчастная социальная дифференциация войска: жупаны, кмети, простые люди. Она введена вне зависимости от греческого оригинала, упоминающего только «архонтов». Примеры подразделения войска на социальные группы неоднократно встречаются в древнерусских источниках. При этом существуют следующие варианты: «бояре и Русь вся»[723]723
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73 (971 г.).


[Закрыть]; «бояре, вся дружина и кияне (киевляне)»[724]724
  Там же. Т. 2. М… 1962. Стб. 343–344 (1147 г.).


[Закрыть]; «мужи и дружина»[725]725
  Там же. Стб. 358 (1147 г.).


[Закрыть]; «бояре и вся дружина»[726]726
  Там же. Стб. 380 (1149 г.).


[Закрыть]; «бояре и дружина»[727]727
  Там же. Стб. 638 (1185 г.).


[Закрыть]; «бояре думающие, мужи храборствующие, ряд полчныи»[728]728
  Там же. Стб. 643 (1185 г.).


[Закрыть]. «Жупанам» гл. 3 ЗСЛ краткой редакции, таким образом, на Руси соответствует верхушка дружины (бояре).

В Эклоге речь шла о военачальниках, находящихся на государственном жаловании; славянский автор, на место государства (казны) поставивший князя, посчитал, что этим «архонтам» соответствуют жупаны. Тем самым он указал на то, что жупаны – люди, находящиеся на княжеском содержании, и, отойдя от греческого оригинала, назвал два источника этого содержания: «часть княжа» военной добычи и «прибыток» от «оброка людского»[729]729
  «Довлйетъ» значит «достаточно», «хватает» (Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 3. М., 1990. С. 31–32; Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков). М., 1994. С. 193); «прибыток»– доход (Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. Стб. 1380–1381).


[Закрыть]. «Оброк» в данном случае может иметь только одно значение – «дань»[730]730
  Срезневский И.И. Указ. соч. Т. 2. Стб. 546–547; Старославянский словарь. С. 398.


[Закрыть], т. е. речь идет о государственной дани – налоге, собираемом в мирное время со своего населения («людей»). В древнерусских памятниках эти два источника доходов – военная добыча и дань со своего населения – определенно связываются с княжеской дружиной. В т. н. «Предисловии к Начальному летописному своду конца XI в.» говорится, что дружинники «древних князей» «кормяхуся, воююще ины страны»[731]731
  HI Л. М.,Л., 1950. С. 104.


[Закрыть]. Дружинники в летописном рассказе о гибели киевского князя Игоря в 945 г. говорят князю: «поиди, княже, с нами в дань (за данью к древлянам. – А.Г.), да и ты добудеши и мы»[732]732
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54.


[Закрыть]. Под 1014 г. упоминается порядок распределения дани, собираемой новгородским князем: две трети ее отправляются в Киев (верховному правителю – киевскому князю), а оставшаяся треть раздается дружинникам («гридям») князя-вассала[733]733
  Там же. Стб. 130.


[Закрыть].

Второй раз в Краткой редакции жупаны упоминаются в гл. 22: «Свѣдѣтели от слуха, да не свѣдетельствують, глаголюще, яко слышахомъ от кого сего должника или ино что свѣдѣтельствующе от слуха. Аще и жюпани суть, иже свѣдѣтельствують»[734]734
  Закон судный людем Краткой редакции. С. 108.


[Закрыть]. Данная статья также основана на Эклоге, причем термином «жупаны» переведено слово «табулярии», обозначавшее судебных чиновников[735]735
  Эклога… С. 64.


[Закрыть]. Это может свидетельствовать о выполнении жупанами судебных функций, что было свойственно в раннефеодальных государствах на этапе складывания для служилой знати (выделение специальной категории судебных чиновников происходит уже на стадии сложившегося государственного строя – так, на Руси это имело место в конце X в.[736]736
  См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 68.


[Закрыть]).

В Пространной редакции ЗСЛ (составленной на основе Краткой, скорее всего, на Руси[737]737
  См.: Тихомиров М.Н. Пространные списки Закона Судного людем // Закон Судный людем Пространной и Сводной редакций. М… 1961. С. 17–21; Милов Л.В. К истории текста Закона Судного людем Пространной редакции // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.


[Закрыть]) в обеих соответствующих статьях «жупаны» заменено на «князи». В гл. 3 утрачено указание на «оброк людской» – «достоить бо княземь часть княжа, а прибытокъ людем»[738]738
  Закон Судный людем Пространной и Сводной редакций. С. 140. 142.


[Закрыть]. Но в ней же имеется еще одно несовпадение с Краткой редакцией. Вместо «Аще ли обрящються етери от тѣхъ дьрзнувше, или кметищи или простыхъ людии подвиги и храбрьство сдѣявше» стоит «Аще обрящеться етери и от тѣхъ друговъ или къмьтищищь или простых людии подвить и храборьство сдѣеть»[739]739
  Там же. С. 140. В сводной редакции ЗСЛ объединены чтения Краткой и Пространной: «довлѣет бо жупаномъ и казначѣемъ княжа часть, а прибыток людем. Аще ли обрящются етери от них дръзнувше и от тѣхъ друговъ или кметичищь или простых людеи подвигъ и храборьство съдѣеть» (Там же. С. 85, 121).


[Закрыть]. «Друговъ» здесь множественное число от «другь». Поскольку речь идет о социальной дифференциации войска, «друг» может трактоваться только как обозначение члена дружины. Но древнерусским источникам такое значение этого слова неизвестно. Оно встречается только в «Житии Мефодия» («етеръ другь, богать зѣло и съвѣтьникъ»[740]740
  Успенский сборник XII–XIII вв. С. 196.


[Закрыть] (князя Святополка Моравского. – Л.Г.). и «Житии Вячеслава» (упоминаются «други» чешского князя)[741]741
  Сказания о начале Чешского государства… С. 38.


[Закрыть] Поэтому предполагать здесь правку древнерусского редактора не представляется возможным. За присутствие термина «друг» в варианте Краткой редакции, на основе которого составлялся архетип Пространной, говорит (помимо того факта, что этот термин есть в «Житии Мефодия» – памятнике, вышедшем из того же круга, в котором, вероятнее всего, был создан ЗСЛ) и еще одно обстоятельство. Из текста Пространной редакции («Аще обрящеться етери и от тѣхъ друговъ») видно, что речь идет о категории людей, уже упомянутой выше; собственно, так же обстоит дело и в Краткой редакци: («Аще ли обрящються етери от тѣхъ (т. е. жупанов. – А.Г.) дьрзнувше») и в исходном греческом тексте Эклоги: «Если же среди архонтов найдутся такие…». Между тем в Пространной редакции выше упомянуты только князья, а древнерусский редактор не мог отождествить князей с дружинниками (к тому же при таком отождествлении получалось бы, что отличившиеся в бою князья получают долю за храбрость из княжеской части по приказу князя или воеводы). Следовательно, чтение «от тѣхъ друговъ» было в тексте, где «жупаны» еще не были заменены «князьями», и жупаны в том варианте Краткой редакции, на основе которого была создана Пространная, отождествлялись, таким образом, с «другами» – дружинниками[742]742
  Очень вероятно, что чтение «друговъ» вообще первоначально: при переносе ЗСЛ Краткой редакции в русскую рукописную традицию (а все дошедшие его списки принадлежат одной традиции, см.: Бородкин Л.И., Милов Л.В. О некоторых аспектах автоматизации текстологических исследований (Закон Судный людем) // Математические методы в историко-социальных и историко-культурных исследованиях. М., 1977) непонятый русским редактором термин «други» мог быть заменен на сходное «дьрзнувше» (сохранившись, однако, в варианте, легшем в основу Пространной редакции).


[Закрыть].

У Константина Багрянородного термин «жупан» упомянут три раза. В гл. 29 говорится: «Архонтов же, как говорят, эти народы не имели, кроме старцев-жупанов (ζουπάνους γέροντας), как это в правилах и в прочих Славиниях». Далее говорится, что архонтов им поставил император Василий I (867–886)[743]743
  КБ. С. 112–113.


[Закрыть]. Из контекста следует, что должны иметься в виду перечисленные выше славянские народы: хорваты, сербы, захлумы, травуняне, конавличи, дукличане и паганы (неретвляне)[744]744
  Там же.


[Закрыть]. Но в дальнейшем изложении Константин неоднократно упоминает архонтов у хорватов[745]745
  Там же. С. 130–131, 132–133 (начало IX в.), 136–137 (VII в., середина IX в.), 138–139 (VII–IX вв.).


[Закрыть] и сербов[746]746
  Там же. С. 142–143 (VII–IX вв.), 148–149 (VII–IX вв.), 150–151 (середина IX в.).


[Закрыть] во времена, предшествующие правлению Василия. В то же время в отношении травунян говорится, что их правитель носил титул жупана и получил титул архонта от своего тестя Властимира, архонта Сербии, которому подчинялся (середина IX в.)[747]747
  Там же. С. 150151,380.


[Закрыть]; у захлумов, конавличей и дукличан архонты впервые упоминаются в перечне южнославянских правителей, первоначальный вариант которого был составлен, по-видимому, в конце IX – начале X в.[748]748
  Constantine Porphyrogenitus imperatoris de ceremoniis aulae Byzantiae libri II. Bonnae, 1829. P. 691, 8-11. О времени составления перечня см.: КБ. С. 385–386.


[Закрыть]; у неретвлян же архонты неизвестны вовсе. Поэтому наиболее вероятно, что Константин, говоря об отсутствии у славян архонтов, имел в виду пять последних из перечисленных им общностей – захлумов, травунян, конавличей, дукличан и неретвлян. Именно у этих племенных княжеств сербского союза правители назывались в первой половине IX в. жупанами, в то время как во главе хорватов и всего союза племенных княжеств сербов стояли князья (архонты)[749]749
  Князья (duces) у хорватов и сербов первой половины IX в. упоминаются и во франкских источниках (ARF. А. 819–823. Р. 116, 118, 120, 122, 124, 128, 130, 132). «Князем хорватов» (dux Croatomm) называет себя Трпимир в грамоте 852 г. (Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Sclavoniae. Vol. 1. P. 4).


[Закрыть].

Собственно, именно процитированное выше место из гл. 29 «De administrando imperio» служит главным основанием для признания исходного значения термина «жупан» как племенного старейшины. Но при интерпретации данного текста необходимо поставить вопрос о происхождении определения жупанов как γέροντες у Константина.

В гл. 29 γέρoντες названы так или иначе какие-то представители публичной власти. Другое упоминание γέροντες, содержится в гл. 21, повествующей о борьбе в середине VII в. за трон арабского халифа между Али и Муавией. Здесь γέροντες выступают в ином значении: это действительно «старцы» по возрасту, мудрецы, хранители традиций[750]750
  КБ. C. 78–79.


[Закрыть]. В гл. 50 и 51 термин γέρον употребляется по отношению к византийцам – клирику Ктене и протокараву Михаилу: в этих случаях он также имеет возрастное значение[751]751
  Там же. С. 232–233, 238–241.


[Закрыть]. В написанном Константином «Жизнеописании императора

Василия» (вошедшем в хронику Продолжателя Феофана) упоминаются γέροντες «росов», обсуждающие с князем вопрос о принятии христианства; из контекста следует, что термин γέροντες и здесь употреблен Константином в возрастном смысле[752]752
  Corpus scriptorium historiae Byzantiae. T. 31. Bonnae, 1838. P. 343.


[Закрыть]. Таким образом, Константину не свойственно употребление этого термина в социальном значении. Такое несовпадение значений слова γέροντες в гл. 29 и других случаях его употребления тем же автором наводит на предположение, что в гл. 29 перед нами перевод какого-то славянского социального термина. Славянские термины встречаются в тексте «De administrando imperio» неоднократно. Воспроизводились они по-разному: как непосредственно («закон» – ζάκανον, «воевода» – βοέβοδος, «полюдье» – πολύδια, «жупан» – ζουπάνος)[753]753
  КБ. С. 44–45, 50–51, 112–113, 146–147, 150–151, 158–161.


[Закрыть] так и с помощью перевода, причем перевод мог быть ориентирован как на семантику славянского слова («полюдье» как γύρα – «кружение»[754]754
  Там же. С. 50–51.


[Закрыть]), так и на его этимологию (διατρέφω как перевод древнерус. «кормитися»[755]755
  Там же. Cp.: HUI. С. 104; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274; Т. 2. Стб. 466.


[Закрыть]).

Какой же славянский социальный термин мог быть переведен как γέροντες? Вряд ли это перевод самого слова «жупан», поскольку когда Константин приводит рядом славянское слово и его греческий эквивалент, он сопровождает это пояснением (πολύδια ο λέγεται γύρα —«полюдия, что именуется «кружением»»[756]756
  КБ. С. 50–51.


[Закрыть]). Скорее всего, yspovxeg – перевод, ориентированный на этимологию. Резонно было бы предположить, что имеются в виду встречающиеся в старославянских и древнерусских памятниках термины «старцы» и «старейшины». Но, как говорилось выше, в последнее время показано, что эти термины являются книжными и не несут реальной информации об определенном слое общества[757]757
  См. примеч. 167.


[Закрыть]. В то же время известны два древнерусских реальных социальных термина, включавших в сочетании с обозначением социального слоя определение «старейший» (старший) в смысле «главный», «первенствующий»[758]758
  О значениях определения «старейший» см.: Срезневский И.И. Указ. соч. Т. 3. СПб… 1903. Стб. 501–502.


[Закрыть] – «дружина старейшая»[759]759
  ПСРЛ. Т. 2. Стб. 355 (1147 г.); Т. 1. Стб. 380 (1177 г.).


[Закрыть] и «мужи старейшие»[760]760
  Н1Л. С. 55 (1216 г.). 60–61 (1222 г.).


[Закрыть]. Первый из этих терминов обозначал привилегированную часть древнерусской княжеской дружины (бояр), другой фиксируется по отношению к представителям знати Новгорода[761]761
  См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 39–41. 48–49.


[Закрыть]. Термин Константина также является двусоставным (ζουπάνοί γέροντες), при этом первая из составных частей – обозначение привилегированного слоя. Слово γέρον служило в греческом языке не только существительным («старец»), но и прилагательным («старший»). Все исследователи принимали его в сочетании ζουπάνοί γέροντες за существительное, в то время как речь идет скорее всего о прилагательном, и в тексте Константина следует видеть попытку передачи славянского термина жоупани cmapѣишuu (т. е. «жупаны старшие» в смысле «главные»), попытку, в результате которой слово «жупаны», не имеющее греческого эквивалента, осталось без перевода (как и в других случаях его употребления Константином), а определение «старейшие» было переведено, но переведено буквально, как γέροντες, и его социальный смысл («главные») оказался затушеван.

Таким образом, текст гл. 29 не дает оснований видеть в жупанах родоплеменную знать, а позволяет лишь предполагать, что этим термином (в сочетании с определением «старейшие» в смысле «главные») могли обозначаться главы относительно небольших политических общностей – племенных княжеств.

В гл. 32 сочинения Константина при описании сербско-болгарских войн начала X в. упоминаются сербские жупаны. «Булгары же известили жупанов (ζουπάνοις), чтобы те прибыли к ним и приняли Часлава к себе архонтом. Вызвали они их с помощью клятвенных заверений, но довели [лишь] до первой деревни и, немедленно связав их, вступили в Сербию, забрали весь народ от мала до велика и увели в Булгарию»[762]762
  КБ. С. 146–147.


[Закрыть]. Из этого текста ясно лишь, что жупаны – представители высшей сербской знати, связанные с князем (архонтом).

Третье упоминание жупана (гл. 34) касается правителя Травунии середины IX в.[763]763
  Там же. С. 150–151.


[Закрыть]

Рассмотрение совокупности ранних сведений о жупанах приводит к выводу, что этот институт у славян, скорее всего, не был связан с родоплеменной знатью. В конце VIII–IX в. он мог иметь два значения.

1. Глава небольшой этнополитической общности типа племенного княжества, не имевший княжеского титула. В пользу этого значения говорят упоминания жупанов в грамоте Тассило и у Константина Багрянородного. Славянская группировка, упомянутая в грамоте 777 г., переселилась из области, находившейся под аварским контролем; сербские общности, в которых фиксируется титул «жупан» Константином, также, по-видимому, некоторое время находились в зависимости от аваров[764]764
  См.: Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах… С. 193–194.


[Закрыть]. Поэтому возможно, что титул «жупан» (аварский, скорее всего, по происхождению) носили первоначально правители славянских общностей, находившихся под аварской властью[765]765
  Не исключено, что они первоначально и назначались аварами с присвоением этого титула.


[Закрыть].

2. Представитель высшего слоя княжеской дружины. О таком значении говорят указания на близость жупанов к князю (ЗСЛ, грамота Трпимира), на содержание их князем за счет доходов, характерных именно для дружинной знати (ЗСЛ). В одном из вариантов Краткой редакции ЗСЛ жупаны, по-видимому, были прямо отождествлены с дружинниками.