Книга: Жук в муравейнике - Аркадий и Борис Стругацкие

Впечатления остались вот какие.

Как часто это случается с многологиями, каждая следующая хуже предыдущей. "Обитаемый остров" написан в фирменном стиле Братьев. Я бы его оценил положительно, скажем, в 7/10. "Жук в муравейнике" тянет только на нейтральную оценку, т.е. 5 или 6/10. "Волны гасят ветер" представляет собой многозначительный выпендрёжный бред, у меня такое уходит в отрицательную область, пусть будет 4/10.

Отдельно отмечу некоторые детали.

Мне импонирует дух вдохновенного, а главное свободного, научного поиска, который Братья описали, когда их "Понедельник начинался в субботу". Кое-какие последние обломки той романтической эпохи мне повезло застать. В этих трёх произведениях всё не так. Чем дальше, тем всё больше, наука выполняет задачи, поставленные разнообразными начальниками. Часто учёным даже не говорят, в чём они, собственно, участвуют. Управляет всем жутчайшая бюрократия: шагу нельзя ступить просто так, кругом отчёты, распоряжения, разрешения, предписания, допуски [и, видимо, посадки]. Часто говорят о свободе, но, блин, будем честны: какая это на фиг свобода?

Теперь, Земля, по идее, это рассадник народного счастья. Авторы уже не говорят о великом коммунистическом завтра, как они это простодушно делали в ранних рассказах. Однако главные черты того коммунизма сохранились в неприкосновенности. Всем управляют неведомые Комитеты (всегда с Большой Буквы). Ничего не слышно о том, как люди в эти органы попадают. Нигде на Земле не пользуются деньгами. Всем хватает словесного поощрения. Например, начальник, может ласково сказать подчинённому "мой мальчик", а тот его назовёт не иначе как Экселенц... это в переводе на русский язык означает "вашест-ство". При этом считается в порядке вещей:

Организовать скрытое ментоскопическое наблюдение, а если потребуется – провести там поголовное принудительное, самое глубокое ментоскопирование…

(Ментоскопирование -- это не наблюдение ментов, как может показаться, а как раз наоборот, когда заглядывают в ваши мысли.) И вообще абсолютно все находятся под стеклянным колпаком. Все перемещения людей фиксируются. Если кто-то не зарегистировал своё местонахождение, это вполне может вызвать подозрение и тайную слежку. Ну и множество подобных тошнотворных подробностей я вижу в том обществе. Вот к примеру, Лев Абалкин оказался не таким как все. И что же? А ничего.

Не дай бог жить в их идеальном всеобщем счастье.

Своё бесконечно правильное мироустройство земляне успешно экспортируют "недоразвитым народам" на просторы вселенной. Для этого не требуется, чтобы кто-то их (нас) об этом попросил. Просто прилетим и осчастливим всех тайными мероприятиями. Будем справедливы: Братья и сами видят в этом определённые неоднозначности и даже противоречия. Они это за много лет до этого исследовали в истории Отеля "У погибшего альпиниста", а здесь постарались посмотреть на процесс с разных сторон, и это им удалось. Однако слово "Прогрессор" они продолжают писать с большой буквы. Это, очевидно, уважаемая профессия -- нести отсталым народам наше разумное-доброе-вечное. Не хочу развивать тему, но определённые завиральные идеи "прогрессорства" кое-где реализуются прямо сегодня...

Ну и, в довершение всего, стиль авторов со временем эволюционировал от ясности к чистому бреду и квантовой запутанности:

КОМОВ. Хорошо, хорошо. А что же все-таки такое – метагом? Каковы его цели, Даниил Александрович? Стимулы? Интересы? Или это секрет? ЛОГОВЕНКО. Никаких секретов. (На этом фонограмма прерывается. Все дальнейшее – 34 минуты 11 секунд – необратимо стерто.)

Секретов нет. Но от читателя мы утаим. Пусть сам придумает то, что мы не смогли. Ладно, бог с вами, Братья, как скажете...

В целом, в "Обитаемом острове" я получил примерно того, чего и ожидал от Стругацких. "Жук в муравейнике" прошёл нормально. Но от заключительной повести "Волны гасят ветер" просто тошнит. Сомневаюсь, что ещё когда-нибудь примусь за Братьев. Разве что перечитаю что-то проверенное.

В книге очень много рассуждений на тему социализма и нравственных ценностей человека.

Вторая книга из цикла понравилась мне меньше остальных. Возможно, причина в открытом финале. Не люблю я их в таком исполнении, ничего не могу с собой поделать. Мы всю книгу гнались вместе с Максимом за Абалкиным, чтобы в итоге ничего про него не узнать.

Я прочитала интервью автора, где он раскрывает всё-таки, кто такой Абалкин. Одно дело, когда есть хоть полунамёки, из которых читатель может понять замысел автора. Но тут никаких намеков, подтверждающих окончательную версию, нет, дойти до этого можно только случайно, попав, как говорится, пальцем в небо. Все-таки по окончании чтения мне хочется прийти к какому-то логическому завершению, узнать точку зрения авторов на поставленные ими же вопросы, а не выискивать ответы вне книги.

Лично я склонялась к версии, что в Абалкине была заложена эта пресловутая "программа" Странников. Иначе зачем бы он пошел в итоге в Музей, когда его прямо предупредили, что его там убьют? Он же не самоубийца, не самоуверенный идиот. Он же хотел, наконец, начать жить по-своему. И почему тогда он, уже зная всю ситуацию, не предпринял ничего для своего спасения? И ведь Сикорски пытался поговорить со Львом, пытался понять, с чего все началось, но Лев на контакт не идет.

Автор говорил, что в музей он пошел на свидание с любимой, с Глумовой. Но любви я не увидела. Он колотил ее в интернате, пропал на 20 лет, не давал знать о себе. И вдруг объявился, и вдруг — любовь. Это любовь по принципу "бьет, значит, любит", что ли? С другой стороны, в различных интервью Борис признавался, что женские образы у них с братом никогда особо не получались. Это заметно.

Я думала, что Щекн почуял, что Абалкин больше не человек, и поэтому отказался принять его. Но автор говорил, что голован почуял ссору Льва с человечеством... Как это можно понять из текста? Где там есть хоть намек на это? Абалкин может ненавидеть лично Сикорски, КОМКОН-2 или Всемирный совет, который принимал решение относительно судьбы "подкидышей", но речь не идет обо всем человечестве. Он верит, что он человек, хочет жить и просит только оставить его в покое. Где здесь ссора с человечеством?

Я думала, что он нашел спрятанные детонаторы в музее сам. Как бы он мог это сделать без знания об их существовании? Только если у него была эта "программа". А по словам автора, он тянулся к ним, потому что заинтересовался символом "сандзю" на диске. То есть, надо полагать, Сикорски положил открытый футляр с детонаторами на самое видное место, чтобы Абалкин его увидел? На его месте было бы логичнее спрятать детонаторы и посмотреть, будет ли Абалкин прямой наводкой идти к тому месту, где они спрятаны. Если же нет и он действительно пришел на свидание (вопреки здравому смыслу и инстинкту самосохранения), подозрения частично можно снять с него. Не для этого ли Сикорски отпустил его в первый раз?

У меня сложилось ощущение, что автору так надоели эти вопросы от читателей, что он просто ответил по принципу: "Лишь бы от меня отстали".

Несмотря на некоторое недовольство, книга мне понравилась. С первой частью она сюжетно практически не связана, и в целом ее можно читать отдельно, однако я бы не рекомендовала так делать. Интересно вылавливать отсылки к приключениям Максима из первой книги, проследить его путь, понять, что он практически не изменился. Я надеялась на продолжение истории Саракша, но авторы перебрасывают читателя в совершенно другую историю и другие проблемы. И это было так же захватывающе, как и в первой части.

Человеку свойственно бояться того, чего он не понимает. Люди не понимали замысел Странников. Но, несмотря на потенциальную опасность, никто, даже Сикорски, не предложил варианта уничтожить находку после того, как клетки совершили первое деление. Этим мне и симпатичен Мир Полудня, созданный Стругацкими. Люди в нем, несмотря на то, что стремятся к всеобщему благу и прогрессу, понимают ценность отдельной человеческой жизни. Большая часть из них — неисправимые оптимисты, наивные до безобразия. Они стремятся к прогрессу, познанию, но стараются не допускать жестокости и несправедливости. Они не мыслят категориями "цель оправдывает/не оправдывает средства". Есть задача, и они будут решать ее, выбирая наименее травматичные пути для этого. Это выглядит так наивно и мило, особенно на фоне того, как в современной массовой литературе стало модно показывать излишнюю жестокость. И Максим, типичный представитель этого общества, пусть и зачерствевший немного в бытность свою прогрессором, не может смириться с несправедливостью, он пытается найти самый безболезненный выход из ситуации, помочь человеку, попавшему в беду. И опять его совесть подчиняет разум. Он почти не изменился с первой части.

Но и Сикорски можно понять. Он ответственен за безопасность человечества, и чрезмерная подозрительность — его профессиональное качество. Надо признать, свою работу он выполняет хорошо, человечество живет в безопасности и благополучии, расширяя горизонты возможностей. Именно деятельность КОМКОНа-2 позволяет им и дальше оставаться наивными идеалистами. Этот подход инфантилен, но он работает, система функционирует.

Это мы как читатели знаем, кто Абалкин на самом деле. Внутри книги этот вопрос остался без ответа, и мотивацию персонажей надо рассматривать с этой позиции. Сикорски считает, что не имеет права сомневаться, не имеет права на ошибку, ведь ее цена может быть слишком высока, и он не хочет причинять вред Абалкину, но он заглушает свою совесть и подчиняет ее не разуму, а страху. Самое страшное — это неизвестность, и он варится в этой неизвестности 40 лет. Из этой ситуации изначально не было другого выхода, так как о намерениях Странников неизвестно абсолютно ничего. А работа Сикорски — предполагать самое худшее и действовать с этих позиций. При таких вводных он не мог оставить Абалкина в покое, как бы этого не хотел. Это предполагает ответственность, наложенная на него. Разумеется, судьба Льва — это трагедия, катастрофа. Но катастрофа отдельно взятого человека. Вечный вопрос, на который нет правильного ответа: что важнее— благо множества людей или отдельного человека? Что выбрать в конкретной ситуации? Каждый читатель сам ответит на этот вопрос, исходя из своих взглядов и убеждений.

Попробую рассказать о том, какие темы данная повесть или роман поднимаются авторами. Но сначала об завязке сюжета. Книга начинается с того, что Максиму Каммереру поступает задание от руководства службы КОМКОН-2 найти прогрессора Льва Абалкина. Лев Абалкин прилетел на Землю не проходя регистрации, а так же попутно совершив преступление. Поэтому его и нужно отыскать. При этом Максиму не предоставляют полную информацию об Абалкине и он начинает вести в неком роде расследование. Он знакомится с друзьями и давними знакомыми Абалкина и узнает все больше подробностей об этом прогрессоре.

На протяжении всей книги вы вместе с Максимом Каммереров ищете Льва Абалкина и задаетесь вопросом: кто же он такой? В итоге ответ на этот вопрос вы получаете, но потом... У вас возникает гораздо больше новых вопросов.

Смысл книги, в целом заложен в ее названии: "Жук в муравейнике". В первую очередь на мой взгляд книга повествует об давлении общества на индивидуальность и неформальный взгляд на происходящее. Но при этом она дает еще кучу смысловых нагрузок и пластов для рефлексии. Это и размышления и неспособности людей принимать что - то иное, а испытывать страх и отвращение к этому. Так же общим фоном проходит тема ценности человеческой жизни и дружбы.

Но а самое главное, как мне показалось, это то, что Стругацкие перенесли чудовищные реалии Саракша из "Обитаемого острова" на Землю. Ведь, по сути Лев Абалкин непрямо, но косвенно очень похож на выродка по некоторым моментам из книги.

Книга великолепная, с огромным количеством смыслов и философии. К сожалению, 5 баллов я ей поставить не могу. Написана она довольно коряво. На некоторых моментах я позевывал, т.к. нити повествования зачастую либо затянуты, либо резко обрываются.

Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры в придачу…

И я сочуствую этому человеку и даю ему право решить как лучше. А как думаете вы?

Однозначно 5 из 5

А здесь люди опасаются, что теперь в их историю вмешиваются и ими управляют или даже хотят уничтожить.

Мне не очень понравилось, насколько испуганными и потерявшими здравомыслие представляются нам герои. Их настолько всполошили эти тринадцать человек, что вот уже сорок лет сильные мира сего живут как на иголках и опасаются некой таинственной программы, заложенной в гены тех тринадцати. Будем честны, человечество способно уничтожить себя самостоятельно множеством способов, но эти власть имущие же не боятся науки и техники. Зато гипотетическая возможность гипотетической программы на гипотетическое уничтожение создала страх и ужас только потому, что исходит от потенциально более развитой цивилизации? Что это, банальный страх перед более сильными? Человечество будущего стало настолько сильным и самоуверенным, что любой намёк на бо́льшую силу сбивает с ног? Печально.

В остальном книга читается очень легко и быстро, детективная составляющая затягивает, хотя и состоит полностью в опросе свидетелей, а интрига строится исключительно на замалчивании правды всеми, кто эту правду знает.

Затронутые темы, с ходу и не перечислить. Доминирующими являются социальные , исторические и психологические.

Имеются так же, и многих других , не менее важных вопросов , поднимающихся в книгах. А делается это мастерски! Так, что каждая страница становиться такой вкусной, что не успеваешь вздохнуть, так уже хочется ещё шире, хотя уже и казалось бы, что некуда!

Так же важно, ни в коем случае не смотреть "творение" Бондарчука. Это может не только исказить восприятие от книги, а то и вовсе оттолкнуть от ее прочтения.

А ведь какие Сюжеты, Идеи, Декорации имеются?! Бери и снимай.

И это в 1971! А мы ведь ещё к этому, только подходим. В массы! Поклон БС! Читайте и получайте удовольствие.

Самое прекрасное в этой книге, что вся эта ситуация раскрывается не сразу. И чем дальше читаешь, тем больше вопросов возникает. Размышлять над этим - одно сплошное удовольствие.

Основную часть книги составляет детективный сюжет. Максиму поручают найти прогрессора Льва Абалкина. В ходе поисков Каммерер знакомится с прошлым Абалкина, встречается с его знакомыми и буквально идёт по пятам Льва.

В то же время книга относится к научной фантастике. На дворе XXII век. Люди свободно перемещаются между планетами, общаются с пришельцами, могут телепортироваться.

Но запоминается повесть скорее философскими темами, которые в ней затрагиваются. Несмотря на весь прогресс цивилизации, все достижения науки и техники человек всегда остаётся человеком. Люди всегда боялись и вероятно будут бояться тех, кто не похож на них, избегать чужаков. Пытаться контролировать тех, чьих помыслов неспособны постичь и убивать, если те, по их мнению, представляют малейшую угрозу. Финал книги остаётся открытым и это даёт читателю почву для нескончаемых раздумий. Верно ли поступают герои? А если и нет, то разве сами бы мы поступили по другому? Можно сколько угодно думать о личности Льва Абалкина, представлять различные варианты развития событий, но вопросы, поднятые в книге так и останутся без ответа. Кто же Абалкин "Жук в муравейнике" или "Хорёк в курятнике"? Быть может ответ кроется в названии... Интересен тот факт, что идея книги появилась у авторов из стихотворения:

Стояли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали. Но нашлись те, кто их пожалели, Те, кто открыл зверям эти двери. Зверей встретили песни и добрый смех. Звери вошли и убили всех.

Стругацкие даже планировали назвать повесть «Стояли звери около двери». И вот уже из этого названия можно по другому истолковать поведение Льва Абалкина.

Произведение небольшое, но в нём много тем для размышлений, много вопросов без ответов. Читается книга легко, но как же сложно не думать о ней после прочтения.

P.S.

Весьма любопытно, что во многих произведениях авторов есть отсылки к японской культуре. В этой книге упоминаются значки - родимые пятна на руках подкидышей №2 «Косая звезда», №7 «Сандзю», №11 «Эльбрус», №12 «М готическое». Очень интересно узнать, есть ли какая-то расшифровка, почему каждому герою был дан тот или иной значок, кроется ли в этом какой-то тайный смысл?