Текст книги "Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития"

1.3. Социальная оценка последствий техники

Оценку последствий развития техники нередко понимали как часть процесса становления техники. Сначала это происходило потому, что конгресс США советовал лучше информировать парламент о процессах, происходящих в сфере технических разработок. Последствия развития техники необходимо предугадывать, чтобы оптимизировать основания для принятия решений, – такова была цель. Раннее оповещение о социальных последствиях развития техники должно способствовать тому, чтобы или вовсе не приступать к ее использованию, или возможно больше смягчить последствия. Оно должно научить общество узнавать о скрытом техническом потенциале и оптимально использовать его. Оценка последствий развития техники тем самым направлена на улучшение политических возможностей ее становления, чему способствуют накопление знаний о такого рода экономических, экологических, социальных, политических и других последствиях внедрения новых технологий, формирование общественного отношения к такому опыту, разработка социальных стратегий действий в этом направлении с целью их предотвращения или хотя бы минимизации.

В оценке последствий развития техники свою роль сыграла нацеленность на долгосрочные прогнозы и заключения. В отличие от рассмотрения концепций устойчивого развития, оценки последствий внедрения техники в социум рассматривали в различных измерениях – социальном, экономическом, экологическом, правовом, культурном и пр. Научной же обработке подвергалась в этом случае только пара центральных понятий оценки последствий техники: проблема интеграции и принятие во внимание долгосрочной перспективы. Кроме того, в настоящее время уже известно значение международной коммуникации в этой области и накоплен некоторый опыт такой коммуникации.

Основная дискуссия по поводу разработки и внедрения техники в общество опирается на кардинальный вопрос о том, как вообще возможно «социальное формирование (или оформление) техники», если учитывать именно влияние общества на ее структуру, функционирование и последствия. Вопрос этот проистекает из другого: можем ли мы так оформить технику, чтобы содействовать устойчивому общественному развитию, и как этого достичь? Это проблема принципиальной познаваемости и комплексной оцениваемости социальных последствий техники, связанная с вопросом об исследовании социальной и природной совместимости новой техники и технологии. Примеры на эту тему будут приведены во второй главе данной книги.

Итак, оценка последствий техники имеет две плоскости: с одной стороны, это исследование научной подготовленности техники и ее возможных последствий, а с другой – общественная коммуникация о вопросах ее оценки и выбора приоритетов. При формировании техники, учитывающем аспекты устойчивого развития, важно принимать во внимание имеющееся знание, которое могут предоставить различные научные дисциплины, о целях становления, видения будущего общества, желаниях, акцентах и требованиях технического развития. При этом следует учесть:

• техника и общество развиваются не изолированно друг от друга, а взаимосвязанно (комбинированные разработки, уклад жизни, потребление);

• отсутствие запланированности – как всякая технизация, внедрение техники в общественные структуры с учетом устойчивого развития имеет свои характерные черты, которые могут быть выявлены только экспериментально и трудно предсказуемы заранее.

Отсюда следует, что формирование техники для устойчивого развития общества не может быть запланировано и запрограммировано на достижение конкретных целей и получение гарантированного результата. Невозможно критерий «устойчивое развитие» воспринимать в качестве технической или экономической цели. Сертификация технических продуктов в форме экзамена на устойчивое развитие также потерпела неудачу и не оправдала ожидаемых надежд. Понимание того, какое влияние конкретные технические продукты или системы оказывают на достижение устойчивого общественного развития, появляется лишь в контексте взаимодействия техники и общества. Техника может вносить больший или меньший вклад в устойчивое развитие, но не может решать всех проблем.

Существует много возможностей рассмотрения техники в контексте концепции устойчивого развития – общественные рассуждения о целях разработки новой техники и признаках ее реализации, о научном знании и этических ориентациях, о постепенном формировании техники, вносящей существенный вклад в достижение устойчивого развития. Все это предполагает процесс длительного обучения, позволяющего понять имеющийся практический опыт и применить его в случае необходимости.

Оценка последствий является, таким образом, посредником обучения, так как критически анализирует развитие техники, ее использование, соответствующие ему условия в обществе. Политические исследования и деятельность в этой сфере направлены как раз на обеспечение со стороны общества таких условий, стимулирующих разработку новых технологий в целях достижения устойчивого общественного развития.

Глава 2
Общественно регулируемое создание новой техники и технологий и требования к междисциплинарным исследованиям в области техники

Несомненно, общественное сознание диктует особые подходы к созданию новой техники и технологий. Косвенные проблемы, связанные с использованием техники; технические риски; расширение пределов «технического» (если рассматривать технику с точки зрения ее вмешательства в сферу человеческой жизни и человеческого развития); наконец, дискуссии по поводу устойчивого развития – все это создает необходимые условия для создания новых технических решений. Один из тезисов устойчивого развития гласит: жизнь будущих поколений в значительной мере будет определяться уровнем техники. Нашим потомкам достанутся загрязненная в результате эксплуатации техники окружающая среда, выработанные источники сырья и радиоактивные отходы, но в то же время и немалые достижения – приобретенная с помощью технических средств независимость от природных катаклизмов и возможность глобальных коммуникаций. Очевидно, что связь между техникой и устойчивым развитием амбивалентна.

Далее возникает вопрос относительно оценки техники и прогресса техники в контексте устойчивого развития. Может ли быть создана такая техника, которая максимально удовлетворяла бы условиям устойчивости? Как в этом способны помочь исследования, создание и применение технологий? Что означает техника в концепции устойчивого развития? Каким образом можно оценить, повлияет ли, и в какой мере, внедрение новой техники на процессы устойчивого развития? Другие вопросы связаны с рамочными условиями, в соответствии с которыми техника развивается, производится и, что самое важное, попадает на рынок, дабы она как можно более соответствовала требованиям устойчивости.

Может ли, и в какой степени, общественное мнение управлять процессом развития техники или же она в большей степени подчиняется имманентной динамике собственного развития? Спор этот давний. Технологический детерминизм (см. его критику Гюнтером Рополем [394]) предполагает, что развитие техники происходит в соответствии с собственными закономерностями: «При этом нам кажется, что мы осуждены на использование техники. Хотя она функционирует только за счет человеческой деятельности, в то же время стала самостоятельной инстанцией, на развитие которой едва ли можно повлиять» [372]. Создается впечатление, что за разумными на первый взгляд интенциями участников процесса создания новой техники (инженеры, менеджеры, исследователи, ученые, пользователи) скрывается невидимая рука – будь то экономическое давление рыночных механизмов, влияние неуправляемых естественных наук или другой механизм воздействия, например непредсказуемое развитие сценария или же исследовательский потенциал инженеров. О воздействии общества на тенденции развития техники можно было бы и не говорить. В нашем случае развитие техники представляет собой обычный эволюционный процесс, не подвластный тому, кто заботится о ее образе, – хотя и не детерминированный и не поддающийся прогнозированию, но не зависящий от влияния интенций [174].

Как определить единый критерий для скептических оценок различных направлений развития техники и каковы требования к созданию технических средств? Какие решения должны приниматься с учетом соблюдения и того и другого? Чтобы найти баланс, необходимо ответить на вопросы: следует ли вообще говорить о влиянии общества на изменение образа техники, и если да, то в каком аспекте и при каких условиях? Как может выглядеть современный взгляд на процесс общественно регулируемого формирования техники и какие могут быть отсюда сделаны выводы для научного обоснования с помощью оценки и исследований последствий внедрения техники в общественные структуры?

2.1. Общество и новые технические решения

Некоторые феномены, казалось бы, должны полностью противоречить тезису технологического детерминизма. Демонстрируют влияние на весь ход технического развития следующие акции:

• запланированное вхождение Германии в число стран – пользователей ядерной энергии, так и недавно принятое решение об отказе от использования этого вида энергии;

• распад Службы видеотекса (федеральное почтовое ведомство Германии) в 1980-е гг. [419];

• инициированные и скоординированные Гринписом действия по мобилизации покупателей нефти акционерного общества Schell с целью предотвращения затопления нефтедобывающей платформы Brent Spa в Атлантике;[10]10
  Эта победа является прекрасным примером, с одной стороны, силы влияния общественности на принятие чисто технических решений, а с другой – амбивалентности такого рода побед. Действия общественности, не желавшей покупать бензин на бензоколонках этой фирмы (кое-где даже подвергавшихся погрому), привели к отказу от затопления платформы Brent Spa в море. Однако транспортировка и демонтаж платформы в прибрежных шельфах, последовавшие вслед за этим решением, были намного дороже и опаснее для окружающей среды, чем затопление вдали от берега.


[Закрыть]

• решение руководителей компании «Даймлер» участвовать в серийном производстве автомобилей Smart и тем самым содействовать развитию новой подотрасли в автомобильном секторе;

• ряд постановлений и законодательных мер, которые в 1980-е гг. способствовали началу серийного производства сбалансированных трехходовых (трехступенчатых) катализаторов для двигателей легковых автомобилей;

• принятие постановления об уничтожении вышедших из эксплуатации автомобилей с целью минимизации вреда, наносимого окружающей среде при их утилизации, и расширения возможностей использования вторичного сырья;

• требование Европейского союза о необходимости возврата вышедших из эксплуатации автомобилей предприятиям-производителям;

• происходящий на международном уровне процесс согласований мер, направленных на снижение выбросов в атмосферу парниковых газов и редукцию парникового эффекта.

На тенденции развития рынка техники оказывают влияние покупатели и потребители технических средств. Решения предпринимателей прямо или косвенно затрагивают аспекты, связанные не только с распространением, но и с созданием новой техники. Решения, принятые в русле государственной научно-технической политики, по поводу регулирования или дерегулирования государственных дотаций, имеющих целью государственную поддержку научных исследований и технологий, ощутимо влияют на ход НТР. На таком уровне моделирования процессов создания техники абсурдно говорить о технологическом детерминизме: во всех названных областях принимаются случайные решения, которые при иных условиях могут и не состояться. Наконец, в самой сфере разработки техники возвращаются ко все более просто выполнимым и тривиальным процессам принятия решений и последовательностям действий. На таком уровне технологический детерминизм может показаться абсурдным.

Почему же детерминизм, несмотря на свою непритягательную силу, опирался и часто опирается на мировой опыт? Этот вопрос приводит к изначальному положению: ядро тезиса о детерминизме состоит вовсе не в том, что создание техники может происходить псевдоавтоматически, без участия людей и институтов. Более того, вопрос сводится к следующему: существует ли среди множества отдельных, в каждом случае сильно различающихся целей создателей и потребителей технических средств нечто, подобное общественной формуле созидания техники в аспекте общего блага? Существует ли помимо частных целей индивидов и институтов нечто, подобное общей для всех легитимной цели? Существует ли помимо отдельных «созидателей» некая инстанция, которая, исходя из аспекта общего блага, может повлиять в какой-либо форме на весь процесс технического развития и технизации? Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в основе последующего развития техники лежат различные цели ее создания и что развитие определяют различные возможности в зависимости от сложившихся обстоятельств. Поэтому сейчас преждевременно говорить об общественной компоненте, определяющей происходящие в технике процессы, только потому, что на них влияют какие-то конкретные участники.

Далее наши исследования более тесно коснутся того, что понимается под общественно управляемым созданием техники. Мы проведем исследования по двум направлениям: первоначально сделаем анализ самого понятия «создание техники», а затем уточним смысл словосочетания «общественно управляемый».

С точки зрения языка, если речь идет о созидании, необходимо по крайней мере принять во внимание следующую семантическую структуру – процесс создания техники связан со следующими понятиями:

• созидатели (участники процесса создания). Созидание может осуществляться только при взгляде на перспективу либо отдельных созидателей, либо коллектива, т. е. с учетом видения перспективы самими участниками;

• цели и интенции. Созидательный процесс невозможно представить как теоретически-прикладной, не движимый соответствующим замыслом: участниками процесса созидания руководят цели и интенции;

• средства созидания. Должны существовать условия, определяющие возможности, меры и инструменты, которые могут быть использованы в качестве средств для достижения целей;

• вероятность достижения цели. Никто не станет пытаться создавать новую технику, если отсутствует перспектива хотя бы частично достигнуть поставленных целей.

Релевантные в данном отношении вопросы сводятся к следующему: во-первых, связаны ли интенции множества децентрализованно управляемых участников (факт их существования не отрицают последователи эволюционной теории или детерминизма) с созидательным техническим замыслом (правда, с этим вряд ли нужно спорить); во-вторых, имеются ли средства для созидания; в-третьих (это также едва ли ставится под сомнение), могут ли быть поставленные цели, имеющие место интенции, хоть в каком-либо приближении реализованы.

Дискуссия о возможности создания техники далее не будет касаться конкретного созидательного действия, а затронет возможности общественного влияния на технические решения. Что же непосредственно под этим понимается? Вопрос об общественных интенциях относительно новых технических решений может быть сформулирован более четко, если использовать понятие легитимности: о новых технических решениях во взгляде на общественную перспективу нужно говорить в том случае, если создание техники рассматривается в аспекте легитимных обязательств перед инстанцией, представляющей общество в целом.

Установление законности по отношению к человеческой сообщности (что можно было бы назвать стремлением ко «всеобщему благу») вменяется в обязанность политической системе, и это ее конститутивный (основополагающий) признак (Луман [296]). На основе прямой или репрезентативно выраженной воли избирателей предписывается узаконить перед обществом как инстанцию структуру принятия решений по вопросам новой техники. Легитимность должна быть таковой, чтобы решение о новой технике в соответствующей области, принимаемое любым органом, было понятным. При этом вводятся следующие постулаты: принцип всеобщего действия, обязательность для всех, прозрачность и соблюдение демократических основ.

Релевантность вопроса о легитимности легко проиллюстрировать. Технически релевантные решения на общественном уровне способны повлечь за собой появление выигравших и проигравших. Любые промышленные отрасли в результате регулятивных действий, например, в сфере налогового права могут испытывать подъем и переживать спад. Так, постановление о вышедших из эксплуатации автомобилях означало необходимость вывоза старых автомобилей для многих полигонов сбора (складирования) металлолома, которые были не готовы произвести определенные затраты и предоставить обоснования для получения лицензий на право деятельности по переработке вторичного сырья. Подобные ситуации делают необходимым придание законности такого рода мерам, особенно если речь идет о принятии решений по поводу новой техники на государственном уровне, поскольку эти решения носят обязательный характер для всего общества. Вопрос, какие участники в этом понимании могут являться движущей силой с точки зрения общественно регулируемого процесса создания новой техники, требует от нас рассмотрения роли государства и всех дебатов по этой теме, происходящих в управленческой сфере [157].

Вопросы о создании новой техники заключают в себе даже не идентичность интенций, связанных с последующими результатами, а то, что вполне могут быть учтены неуправляемые косвенные последствия. Неким образом должны совпадать преследуемые цели и реальные последствия. В противном случае новые технические решения могут привести к неуправляемым последствиям и никак не способствовать реализации созидательных интенций. Тогда бы развитие техники могло быть всего лишь эволюционным процессом. На деле во многих случаях остается спорным, возможно ли вообще, и насколько возможно, реализовать управленческие решения и осуществлять созидательный процесс и не возникнут ли значительные нерегулируемые последствия. Например, непредвиденным последствием постановления о вышедших из эксплуатации автомобилях стал увеличившийся поток подержанных по западным стандартам машин в некоторые страны Восточной Европы. Также существенно различаются уровни достижимости целей в сфере потребителей технических средств (достаточно удовлетворенности, например, от приобретенных кухонных приборов) или в экономической сфере (одни инвестиции вкладываются в развитие технических средств будущего, а другие – в сферу научно-технической политики).

Но все же трудно обосновать тезис о том, что при принятии технического решения цель в принципе не может быть достигнута или что сама идея ее достижимости полностью перечеркивается возможностью возникновения нежелательных последствий.

Итак, об интенциальном общественном создании (или, лучше сказать, формировании, оформлении) техники можно говорить и в том случае, если во внимание принимается и наступление непредвиденных (подчас даже весьма тяжелых) последствий, как частичное достижение поставленных целей. Интенциальное воздействие общества на создание новой техники ни в коем случае не является только результатом оптимистического подхода к планированию.

2.2. Общественно регулируемое развитие техники в его децентрализованном понимании

Если считать, что процесс создания техники, происходящий под влиянием общественных интенций, связан с требованиями легитимности относительно принимаемых технических решений, то встает вопрос о роли государства в качестве созидателя. Скептический вопрос о том, могут ли быть выполнены все обязательные принимаемые решения (насколько могут состояться все намерения) в такой высокоорганизованной системе, как наше современное общество [115], кажется исключительно нереальным, поскольку такие решения весьма часто принимаются в повседневной политической жизни: каждый законодательный акт затрагивает все общество в целом. Фактически весь процесс управления государством оказывает влияние на развитие техники [384]. Законы, соразмерность налогов, постановления, принятые обязательства, международные конвенции, торговые соглашения и так далее – все это влияет на развитие техники. В каждом случае управление осуществляется не с потолка, методом проб и ошибок, а на основании более или менее веских причин (например, по результатам проведенной социальной оценки техники) и под воздействием политических акций. Результаты таких процессов, построенных на аргументации и учитывающих внешнеполитические события, правда, не могут быть четко обозначены в том смысле, что они в принципе могли бы быть и другими, но (опять-таки на основании более или менее веских причин) оказались только таковыми, и являются следствием законных действий в соответствии с принятой и узаконенной практикой принятия государственных решений.

То, что государство не может обеспечивать полное и централизованное планирование, следует признать как диагноз безо всяких возражений. Роль централизованного единого органа планирования (идея, которая изложена, например, в марксистской теории и которую оптимистично пропагандировали западные страны в 1960-е гг.) по многим причинам более не приемлема для современного государства.

Еще недавно бывшее безоговорочным утверждение о том, что государство является созидательной инстанцией, сегодня вызывает массу сомнений:

• государство якобы располагает достаточными и надежными знаниями о последствиях применения техники и будущей потребности в технических средствах для решения общественных проблем;

• государство якобы обладает достаточной компетентностью, чтобы определить на основе огромного количества и разнородности общественных представлений, какой путь развития техники может наилучшим образом соответствовать общественному благу;

• государство по сравнению с другими участниками якобы обладает достаточной компетенцией при принятии решений относительно внедрения технических средств.

Несмотря на это, государство не может вернуться к роли модератора, так как это обозначало бы отказ от им же (государством) преследуемых требований легитимности, каковые не являются компетенцией других общественных структур. По этой причине роль государства как главного законодательного органа остается незыблемой. Поэтому первое, что надо сделать, – задать вопрос: как изменившиеся условия (экономическая глобализация, ускорение инновационных процессов, плюрализм в оценке общественных представлений) скажутся на законотворческих возможностях государства или как смогут либо должны будут измениться и развиваться законотворческие механизмы?

Итак, результат нашего рассуждения следующий: на общественном уровне и впредь не только можно говорить о влиянии государства на создание техники, принимая всерьез аспект легитимности, но и должно об этом говорить. Интенции по поводу происходящих под влиянием общества процессов создания техники имеются всегда; они становятся различимыми при более близком взгляде на технические продукты или системы. Но здесь требуется дифференциация: нужно придать характер законности не просто техническим продуктам или системам в обществе – вопрос касается скорее конкретных аспектов продуктов или систем.

Требования легитимности, затрагивающие общественную сферу, относятся только к некоторым их аспектам и атрибутам: качеству окружающей среды, требованиям безопасности, степени технической угрозы, защите информации, конституционности, предотвращению рыночных запретов и т. д. Подобные ключевые понятия воздействуют на общественное сознание и создают общественные интенции. И за все эти качества (то, что к ним конкретно относится, вообще-то говоря, можно оспорить) государство берет на себя ответственность в плане исполнения законности путем регулирования, осуществления соответствующих мероприятий по мониторингу и контролю за их выполнением, а также принятия на себя роли модератора при решении технических конфликтов. Средствами социального формирования технических средств на этом уровне являются основы правопорядка и рыночно-экономические механизмы, определяющие процесс создания и использования техники, а также целевые законы, например закон о выводе из эксплуатации объектов атомной энергетики.

Возникает некое разделение труда между промышленностью и государством в части аспектов легитимности: за счет создания свободных условий для развития техники государство обеспечивает не занятое требованиями законности пространство, в котором промышленность может создавать и продавать продукцию, не будучи ограниченной необходимостью соблюдения законодательных актов, затрагивающих какие-либо аспекты технической деятельности. Ответственность за то, как выглядят отдельные виды продукции, должна быть возложена на промышленность и потребительско-посредническую сферу с условием признания установленных государством рамочных условий, в которых отражаются общественные интенции на создание техники. Не существует никаких оснований умалчивать о роли общества в социальном формировании техники даже в том случае, когда она распространяется лишь на аспекты, связанные с конечной продукцией или готовыми техническими системами.

Однако государство в настоящее время не является единственным созидателем, участвующим в социальном формировании техники. В настоящее время подчеркивается роль экономики.[11]11
  См. некоторые публикации, издаваемые Бюро по оценке техники германского бундестага: http://www.tBb-beim-bundestag.de/de/publikationen/index.html


[Закрыть] Также с целью влияния на социальное оформление техники проводят опросы пользователей технических средств, например, в рамках дискуссий по вопросам устойчивого потребления.

Понятие децентрализации, вкладываемое в термин создания техники, повлечет за собой распределение сферы ответственности участвующих групп и нахождение необходимых средств для осуществления созидательного процесса. Всеобъемлющей теории по этому вопросу пока не существует.

Детерминировать будущее техники путем государственного планирования пока не удается: будущее, несмотря на гибкость механизмов планирования, остается непознанным, нераскрытым. Тем не менее имеются некоторые возможности (варианты, способы, пути) за счет общественно регулируемого процесса создания техники в его развернутом понимании предпочесть определенные (желательные) пути и пренебречь другими (нежелательными).

Если обобщить сказанное, то вывод почти тривиален. Развитие техники и технизация означают постоянный крупномасштабный эксперимент с перспективой на будущее – относительно технической инновации никогда не ясно: она либо приведет к стабилизации существующего общества, либо уничтожит его. Неоправдавшиеся надежды по результатам социальной оценки техники могут быть связаны с тем, что недостижимые результаты этого крупномасштабного эксперимента тщательно скрывались. Но такое сокрытие несовместимо с желанием в том числе и самих производителей, а не только потребителей знать перспективы для того или иного технического продукта.

Уровень воздействия общества на новые технические решения может быть и «минималистским»: воздействие на различных децентрализованных стадиях разработки техники, небольшие шаги, осуществление которых конституируется в рамках когерентных размышлений между фактом и находящимся с ним в конфронтации ожиданием, между толкованиями прошлого и ожиданиями от будущего, между постулатами, определяющими легитимность, и рождающимися инновациями. Для этого нет никакого обобщающего опыта, даже не создано никаких алгоритмов: процесс созидания должен осуществляться на основе практических действий общества, часто путем принятия решений – в форме консультаций и рекомендаций, получаемых на основе междисциплинарных научно-технических исследований и рефлексий. Общественно регулируемый процесс создания техники не имеет места в макроперспективе: здесь, по существу, нельзя говорить о создании техники, так как в ней нет ни созидательной инстанции, ни созидательных интенций. Однако возможна децентрализованная перспектива различных участников в созидательных процессах. Кроме того, особую роль при изучении вопросов законности приобретает сама политическая система.