Текст книги "Накануне 23 августа 1939 года"

Комментарий. А теперь, уважаемые читатели, вспомните все комментарии к показаниям Раковского, особенно предпоследнее. Вспомнили? Теперь вам должно быть абсолютно понятно, как в натуре была спровоцирована Вторая мировая война, а затем и нападение Германии на СССР.

«Р. – Реальная угроза СССР существует. Это факт и факт, который обязывает. “Они” уже имеют превосходство над Сталиным – превосходство, которое нельзя отрицать. Сталину предоставляется только одна альтернатива, право выбора, а не полная свобода. Нападение Гитлера произойдет само собой; “Им” ничего не нужно делать, чтобы оно произошло, а только всего лишь предоставить ему возможности действовать. Это основная и определяющая реальность, забытая вами… Я уточняю еще один раз, но вкратце; или на Сталина будет сделано нападение, или будет реализован начерченный план, по которому капиталистические европейские государства уничтожат друг друга. Если Сталин захочет выжить, то он будет вынужден реализовать план, предложенный и ратифицированный “Ими”»!

Комментарий. Не предложенный, а насильно навязанный план.

«Г. – А если он откажется?

Р. – Это невозможно. Экспансия и вооружение Германии будут продолжаться. Когда Сталин увидит перед собой эту гигантскую угрозу, то что он станет делать?.. Это будет продиктовано ему своим собственным инстинктом самосохранения».

Комментарий. Надеюсь, теперь понятно, что по приказу из-за океана делали западноевропейские демократии, увиливая от сотрудничества с СССР в вопросе о коллективной безопасности и взаимопомощи для отпора гитлеровской агрессии. СССР попросту загоняли в ситуацию, из которой мог быть безальтернативно только один выход, продиктованный инстинктом самосохранения – через «не могу» и скрепя сердце пойти на подписание с Германией договора о ненападении, прекрасно заранее понимая, что это всего лишь временная мера.

«Р. – Я бы начал уже с завтрашнего дня зондировать Берлин… проявил бы уступчивость и намекнул бы на некоторые разочарования в демократиях, ослабил бы в Испании… Это было бы актом поощрения; затем бы я намекнул на Польшу. Как вы видите – ничего компрометирующего, но достаточно, чтобы какая-то часть ОКВ, бисмарковцы, как они называются, имели бы аргументы для Гитлера. Это большая дипломатическая работа. Разговор нужно будет ловко повести о том противоречивом положении, в которое ставят СССР так называемые европейские демократии своим союзом против национал-социализма. Цель словесных выражений должна быть в том, чтобы увязать интересы СССР и США. Америка видит себя вынужденной поддерживать колониальный империализм для защиты демократий Англии и Франции. После этого уже очень легко сформулировать гипотезу о действиях. Первое: что ни СССР, ни Соединенные Штаты не интересует европейский империализм, и, таким образом, все сократится до вопроса о господстве – идеологически и экономически России и Америке желательно разрушение европейского колониального империализма. Соединенным Штатам желательно это даже еще больше. Если бы Европа потеряла в новой войне всю свою мощь, то Англия, не имеющая своих собственных сил, с исчезновением Европы, как силы, как власти, с первого же дня легла бы всей тяжестью со всей своей империей, говорящей на английском языке, на Соединенные Штаты. Какую совместную деятельность должны будут избрать Соединенные Штаты и Советский Союз перед лицом войны между империалистами, стремящимися к этому? Ответ может быть один – нейтральность, но нейтральность не зависит только от желания одного, она зависит также от агрессора. Гарантия нейтральности может существовать только тогда, когда агрессор не может напасть или ему это не подходит. Для этой цели безошибочным является нападение агрессора на другое империалистическое государство. Отсюда очень легко перейти к высказыванию необходимости и моральности – с целью гарантии безопасности – спровоцировать столкновения между империалистами, в случае, если это столкновение не произойдет само по себе. И если это будет принято в теории – а оно будет принято, – то уладить вопрос о действиях фактически – это уже вопрос только техники. Вот вам здесь указатель: 1) пакт с Гитлером для раздела между собой Чехословакии или Польши (лучше последней); 2) Гитлер примет. Если он способен на блеф в ставке на завоевание, то есть на захват чего-либо в союзе с СССР, то для него будет полной гарантией то, что демократии уступят. Он не сможет поверить их словесным угрозам, так как ему известно, что пугающие войной являются одновременно сторонниками разоружения и что их разоружение – реальное; 3) демократии нападут на Гитлера, а не на Сталина; они скажут людям, что хотя оба они виноваты в агрессии и в разделе, но стратегические и логические причины вынуждают их к тому, чтобы они были разбиты отдельно: сначала Гитлер, а потом Сталин.

Г. – А не обманут ли они нас правдой?..

Р. – А каким образом?.. Разве Сталин не располагает свободой действий для того, чтобы помогать Гитлеру в нужной мере? Разве мы не передаем в его руки возможность продолжения войны между капиталистами до последнего человека и до последнего фунта? Чем же они смогут его атаковать?.. Истощенным государствам Запада уже достаточно будет дела с коммунистической революцией внутри, которая в противном случае может восторжествовать.

Г. – Но если Гитлер добьется быстрой победы и если он, подобно Наполеону, мобилизует всю Европу против СССР?..

Р. – Это невероятно!.. Вы забываете о существовании Соединенных Штатов. Вы отвергаете фактор силы – более важный. Разве не естественно, чтобы Америка, подражая Сталину, помогала бы со своей стороны демократическим государствам? Если согласовать «против часовой стрелки» помощь обеим группам воюющих, то таким образом будет гарантирована без промаха бесконечная затяжка войны.

Г. – А Япония?

Р. – А не достаточно ли ей уже Китая?.. Пусть Сталин гарантирует им свое невмешательство. Японцы очень привержены к самоубийству, но все-таки не настолько, чтобы быть способными одновременно напасть и на Китай, и на СССР. Есть еще возражения?»

Комментарий. При первом же сравнивающем взгляде на то, что сказал Раковский, и на то, что имело место в 1939 г., может показаться, что Сталин реально воспользовался рекомендациями Раковского. Однако более вдумчивый сравнительный анализ покажет принципиально иное.

1. Прежде всего, как увидим из анализа других мифов, не Сталин начал зондировать, а сами немцы. И занимались этим достаточно долго, то активизируясь, то затихая. Причем зондаж шел через попытки обсуждения наиболее привлекательного для СССР вопроса – об активизации финансово-кредитных и торгово-экономических отношений с Германией, к чему периодически прицепом добавлялись политические аспекты. Однако ничего у немцев не выходило – возглавивший НКИД СССР Молотов очень жестко контролировал все контакты с немцами, в чем читатели еще убедятся. Никакой уступчивости Сталин и Молотов не проявляли. Наоборот, до последнего вели себя крайне жестко. Да и впоследствии, даже в тех случаях, когда, казалось бы, мягко стелили, все равно получалась доска из острых гвоздей. Этот факт даже современные западногерманские историки открыто признают. Сталин и Молотов были очень жесткими партнерами для переговоров, и, в частности, Гитлер испытал это на собственной шкуре.

2. Что касается демонстрации некоторой разочарованности в западных демократиях, то на первый взгляд может показаться, что, например, выступление Сталина на XVIII съезде ВКП(б) адекватно указанному тезису. Увы, для тех, кто так подумал. Сталин попросту констатировал реалии международной ситуации на день съезда. К тому же он был изрядно зол на западные демократии из-за Мюнхенского сговора, негативные последствия которого он мгновенно просчитал. Да и вообще, выступление на съезде – выступлением на съезде, но ведь одновременно СССР сугубо по дипломатическим каналам так «врезал» Германии за захват Чехословакии в марте 1939 г., что ни о какой уступчивости и речи быть не может. Чуть ниже, из анализа другого мифа, читатели воочию увидят, что произошло.

3. Что касается Испании, то Сталин не уступал, а вынужден был из-за очевидной бесперспективности дальнейших усилий в поддержку республиканцев прекратить эту помощь.

4. Намеков на Польшу Сталин не делал. Это сделали западные демократии, когда поняли, что Гитлер после Мюнхенского сговора намерен напасть на них и поквитаться за версальское унижение Германии. Вот тогда-то западноевропейские демократии в координации с США предприняли срочные меры по развороту коричневого шакала на Польшу и в целом на Восток, и фиксации его агрессивных устремлений и амбиций именно на этом азимуте. Квинтэссенцией этих усилий Англии и Франции стали так называемые гарантии безопасности Польши, которые откровенно провоцировали взрыв, подстрекали Гитлера к нападению. Так что все обошлось без намеков Сталина. Запад собственноручно занимался провоцированием войны. Сталин тут абсолютно ни при чем.

5. А вот что касается упомянутых Раковским ОКВ и «бисмарковцев», то это весьма любопытный аспект. Под ОКВ он подразумевал германский генералитет, а под «бисмарковцами» – ту часть германского генералитета, которая была родом из рейхсвера, который в 20-х – начале 30-х гг., но до привода Гитлера к власти, сотрудничала с РККА. Под эту же категорию Раковский подводил и некоторых влиятельных представителей деловых, финансовых и политических кругов Германии, извлекавших немалые выгоды из прежнего, догитлеровского сотрудничества между Германией и СССР. Говоря об этом, Раковский фактически намекал на необходимость подыгрывания евразийским амбициям определенной части германской элиты в пику, казалось бы, тому же Западу, особенно Великобритании. Да, на Западе этого изрядно боялись, особенно в Англии. К примеру, еще в марте 1935 г. высокопоставленный британский дипломат В. Уэллсли писал в служебном меморандуме: «К счастью, сейчас нет никаких шансов, что русские и немцы объединятся, но если только на смену Гитлеру придет некто с бисмарковским взглядом на добрые отношения с Россией любой ценой – единственно верная политика с германской точки зрения, – ситуация может измениться моментально, и Западной Европе будет противостоять германо-русско-японская комбинация, самая впечатляющая из всех, с которыми ей когда-либо доводилось сталкиваться. У нас есть все основания благословлять слепоту Гитлера и большевизм, которые делают это невозможным в настоящее время. Да продлит Господь дни их обоих»[35]35
  Lensen G. A. The Damned Inheritance. The Soviet Union and the Manchurian crisis, 1924–1935. Tallahassee, 1974, p. 447; цит. по: Молодяков В. Э. Несостоявшаяся ось: Берлин – Москва – Токио. М., 2004, с. 188.


[Закрыть] Но, с другой стороны, обладавший гигантским политическим опытом Раковский прекрасно знал, что подыгрывание, казалось бы, пробисмарковским евразийским амбициям в духе учения легендарного германского геополитика Хаусхофера, отчетливо проявлявшимся у определенной части германской элиты, среди которой генералитет занимал видное, если не вообще центральное, положение, неизбежно спровоцировало рост агрессивности у германской военщины. Дело в том, что она еще с 20-х гг. не скрывая исповедовала идею об альянсе такого рода, о чем свидетельствует следующее высказывание одного из ближайших сотрудников основоположника военного сотрудничества между рейхсвером и РККА генерала Секта: «В данный момент русской армии не существует и, может быть, еще долгое время она не будет существовать. Однако военная мощь измеряется не только числом, качеством, силой и вооружением воинских частей. Она складывается из географических, стратегических и экономических факторов в единое целое, которое зависит также от численности населения и обширности территории. Страна, численность населения которой втрое превосходит численность нашего, потенциальные ресурсы которой беспредельны, страна, которая простирается от Балтики до Тихого океана и от Черного моря до Северного Ледовитого океана, будет играть в будущей мировой войне важнейшую роль. Тот, кто будет действовать против нее, натолкнется на трудно преодолимые препятствия. Кто будет с ней – до бесконечности расширит свое поле действий и свои возможности выступления во всех уязвимых пунктах земного шара. Все наши усилия должны быть направлены на то, чтобы в будущих реваншистских войнах СССР был нашим союзником. Если он не будет нашим союзником, то, прежде чем свести счеты с Францией, мы должны победить его, что потребует длительных и дорогостоящих усилий». Короче говоря, с этой ли мыслью Москва пошла бы на сближение с Берлином, или не с этой, а с какой-то другой мыслью или идеей, все равно по факту получилось бы именно то, чего издавна хотели германские генералы – их сокровенное желание специально подчеркнуто. Но именно это-то и привело бы к негативному последствию. Ибо даже в том очевидном даже для любого слепого случае, когда СССР пошел бы на заключение договора о ненападении сугубо по соображениям собственной безопасности, что, собственно говоря, и имело место 23 августа 1939 г., все равно СССР был бы обвинен в том, что-де он стал союзником нацистской Германии. Хуже того. Что это именно он и спровоцировал войну. Что и случилось в реальности. Не говоря уже о том, что в таком случае произошло бы вхождение Германии и СССР в непосредственное территориальное соприкосновение, что в миллиарды раз увеличило бы угрозу нападения Гитлера на СССР. Что также произошло в сентябре 1939 г. Понимая все это, но не стремясь именно к такому результату, Сталин в буквальном смысле слова до последней секунды стремился достичь договоренности с западными демократиями о коллективных усилиях в отпоре гитлеровской агрессии. Увы, западные демократии жестко и упрямо шли именно тем курсом, который как бы объективно загонял СССР в тот самый тупик, выход из которого был бы безальтернативно только один – через «не могу» и скрепя сердце пойти на подписание договора о ненападении с Германией, прекрасно осознавая, что это временная мера. А Сталин и Молотов не только осознавали, но и с 19 июня 1939 г. абсолютно точно знали, что если Гитлер и пойдет на предложение заключить такой договор, то всего лишь на два года. К слову сказать, этот срок коричневый сукин сын выдержал от «ать» до «ять» – через два года, почти день в день – напал на СССР! Это разъяснение специально приведено для того, чтобы еще более выпукло обрисовать глубинную провокационную суть того, что предлагал Раковский. Ведь он же предлагал это сделать как бы в добровольном порядке, как бы инициативно со стороны СССР. И чтобы такой высококлассный знаток мировой политики, опытнейший мастак по части закулисных дел, масон высокой степени посвящения не понимал истинных негативных последствий того, что он предлагал?! Да начисто исключено!

Любопытно также, что Раковский назвал суть и других обвинений в адрес Сталина, которые через год с небольшим протрубил его кумир Троцкий, а за ним и весь Запад – например, что-де Сталин стал «интендантом» Гитлера, предоставляя ему возможность вести войну против Запада. Кстати говоря, и Запад постоянно обвинял Сталина именно в этом и в то время, и после войны, вплоть до наших дней. Не менее интересно и объяснение Раковского «технологии» бесконечной затяжки войны. Именно так все и происходило впоследствии. Черчилль, к примеру, без зазрения совести так и говорил Сталину в 1941 г., что чем дольше будет идти война, тем, мол, лучше, ибо тем больше Запад может оказать помощи СССР! И потому отчаянными мерами всячески затягивал открытие второго фронта. Более того. Еще 4 сентября 1941 г. у Черчилля хватило ума проболтаться нашему послу Майскому о том, что Запад не откроет второй фронт до 1944 г.!

Насчет невероятности объединения всех европейских ресурсов под эгидой Гитлера Раковский загнул, что называется, по-черному. В действительности, все произошло ровным счетом наоборот. Едва только оккупация какой-либо страны становилась свершившимся фактом, так тут же гитлеровцы начинали «цивилизованный» грабеж всех и вся. Промышленные, сырьевые, продовольственные, валютные и людские ресурсы оккупированных гилеровскими войсками, а также зависимых от Третьего рейха стран в массовом масштабе переключались на экономическую подготовку агрессии против СССР. В первую очередь гитлеровцы вывозили оборудование, стратегическое сырье и материалы, нефть и нефтепродукты, транспортные средства. К примеру, из Польши гитлеровцы вывезли все новые американские станки, которыми были оборудованы некоторые польские военные предприятия. Много станков и оборудования было вывезено из Бельгии, Голландии и других стран. Всего до 1941 г. гитлеровцы захватили в оккупированных странах Европы различных материалов и имущества на сумму 9 млрд фунтов стерлингов, что вдвое превышало довоенный национальный доход Германии. Только французская промышленность изготовила для Третьего рейха 13 тысяч грузовых автомобилей, 3 тысячи самолетов, 1 млн снарядов, отремонтировала 174 германских торговых судна. В оккупированных гитлеровскими войсками европейских странах по заказам вермахта работало свыше 5 тысяч промышленных предприятий. Один только военно-промышленный комплекс бывшей Чехословакии, прежде всего концерн «Шкода», производил столько оружия и военной техники, сколько в 1939 г. производила вся военная промышленность Великобритании. Традиционно славящиеся своим сельским хозяйством и рыболовством Дания и Голландия немедленно кинулись обеспечивать Германию аграрной продукцией. Одна только Дания поставила к началу войны Третьего рейха против СССР 86 668 тонн масла, 159 686 тонн свинины, 97 384 тонн говядины, 59 381 тыс. яиц, 73 тыс. тонн сельди, а также фрукты, зерно и т. д. Кроме того, следует иметь в виду также и то обстоятельство, что в ряде случаев западные страны сами способствовали ограблению как самих себя, так и своих уже преданных и выданных на расправу нацистам союзников. Великобритания, например, не моргнув и глазом, отдала Гитлеру золотой запас Чехословакии на сумму 6 млн фунтов стерлингов. А до этого молча проглотила хамство Гитлера насчет погашения ранее взятых Австрией кредитов. Франция так удачно провела военные действия по собственной защите, что, в сущности, из рук в руки передала вермахту пять миллионов тон нефти стратегического запаса, а едва только капитуляция была подписана, так французские бизнесмены ринулись снабжать вермахт кто чем мог. Особенно же старались сырьевики – Франция начала поставки необходимых для производства алюминия бокситов, а также никеля из своих заморских колоний. Едва только Третий рейх завершил польскую кампанию, то впереди собственного визга, но гордо удиравшие от вермахта поляки ринулись помогать нацистам, выехав в Германию на работу в количестве более одного миллиона человек! И это не говоря уже о той рабочей силе, которую гитлеровцы вывозили насильно. К началу войны против СССР в Германии на принудительных работах работали свыше 3,1 млн человек, что составляло без малого 9 % всей рабочей силы рейха.

Так что верить словам Раковского в данной части нет никакого резона. Тут он едва ли ошибся, но что сознательно соврал – точно. Такое впечатление, что он точно знал дальнейший ход мыслей и особенно действий руководящей элиты Запада. Если, паче чаяния, ситуация сложится так, что Советы – в результате всех подлянок Запада – действительно окажутся вынужденными подписать пакт о ненападении с Германией и в итоге разразится война, в ходе которой Гитлер повернет затем на запад, а там на Западе об этом знали уже в конце 1937 г., так как французская военная разведка добыла соответствующие планы военных действий Германии против стран Запада, то в таком случае, посопротивлявшись для видимости, западные страны сдадутся на милость фюрера, чтобы предоставить ему максимум экономических возможностей для успешного нападения на Советский Союз. Что они и сделали.

* * *

Стремясь просигнализировать Гитлеру о своей готовности вступить с ним в сговор, Сталин в начале марта 1939 г. поручил своему клеврету – заместителю народного комиссара иностранных дел СССР Потемкину – опубликовать под псевдонимом статью с крайне резкой критикой в адрес западных держав.

Речь идет об опубликованной в мартовском 1939 г. номере печатного органа ЦК ВКП(б) – журнале «Большевик» – статье заместителя наркома иностранных дел В. Потемкина, посвященной международным проблемам.[36]36
  Номер журнала был сдан в набор 5 марта 1939 г.


[Закрыть] Неизвестно, на каком основании считается, что Потемкин незаслуженно обрушился с резкой критикой на западные страны только и именно по поручению Сталина. Особое раздражение у ряда исследователей вызывает то обстоятельство, что в своей статье Потемкин, во-первых, отнес Англию к блоку Германии, Италии и Японии, а, во-вторых, ясно дал понять, что после Мюнхенского сговора Франции нечего рассчитывать на возможную помощь СССР. И уж чуть ли не в истерике заходятся многие исследователи, когда их сумасбродный анализ доходит до оценки использованного Потемкиным выражения «А вот Рапалльское соглашение между СССР и Германией еще существует». Тут уж годами копившаяся вся злобная предвзятость по отношению к Сталину и его политике выплескивается наружу в режиме извержения вулкана. И в качестве подтверждения используют такой аргумент. Мол, более чем характерно, что Потемкин по указанию Сталина противопоставил обесцененному, по мнению высшего советского руководства, советско-французскому договору о взаимопомощи от 2 мая 1935 г. не Берлинский договор о нейтралитете и ненападении от 24 апреля 1926 г., а именно Рапалльский договор между Советской Россией и Веймарской Германией 1922 г.

Ну, и что сие должно означать, «господа-исследователи» от злобной предвзятости?! Почему взрослые, образованные, облеченные массой всяких научных званий и т. п. научных и околонаучных званий и регалий, постоянно позиционирующие себя как здравомыслящие знатоки истории позволяют себе столь низкопробные выпады?! Почему они считают себя вправе даже в ретроспективе лишать высшее руководство государства права на использование печати в интересах обеспечения внешней безопасности СССР?! Не говоря уже о том, что почему, на каком основании они считают себя вправе усматривать в этом нечто злокозненное?! Ведь это же обычная, давно сложившаяся в международных отношениях практика достижения внешнеполитических целей, обычная практика действий высшего руководства любого государства! Что тут такого необычного в самом факте, что нужно было поднимать бучу по этому поводу?! Спроси их, так они и сами не ответят на этот примитивный вопрос. А вот пудрить мозги людям – это завсегда пожалуйста…

Неужели этим «исследователям» неизвестно, что даже пролонгированный срок Берлинского договора 1926 г. и сам договор к концу 1938 г. фактически были дезавуированы едва ли не до состояния аннулирования?! И именно поэтому-то размахивать им было не с руки. В том числе еще и потому, что на протяжении ряда лет предпринимавшиеся Советским Союзом усилия для очередной пролонгации этого договора в целях нормализации межгосударственных отношений с Германией не принесли позитивного результата. Прежде всего из-за обструкционистской политики Гитлера, не желавшего до лета 1939 г. даже временного улучшения германо-советских отношений.

Или, быть может, им неизвестно, что не СССР и уж тем более не Сталин обесценили советско-французский договор о взаимной помощи 1935 г., а именно и только лично тогдашнее руководство Франции, символичным апофеозом чего стал Мюнхенский сговор Англии и Франции с Гитлером?! Ну, сколько же можно дурака-то валять?! Разве не Франция в буквальном смысле слова похерила все свои обязательства и перед Чехословакией, и перед СССР, лишь бы только ублажить и для Парижа тоже «дражайшего» Адольфа Алоизовича?!

Именно это прекрасно иллюстрирует запись беседы заместителя народного комиссара иностранных дел СССР В. П. Потемкина с послом Франции в СССР П. Наджиаром 9 февраля 1939 г.

«После нескольких фраз, общепринятых при первой встрече, Наджиар поставил мне вопрос, как складываются в настоящее время отношения СССР с Польшей и Румынией. Выслушав мой краткий ответ, посол заявил, что французское правительство с большим удовлетворением констатирует намечающееся сближение Польши с СССР, а также стремление Румынии жить в мире с СССР. По мнению французского правительства, такое положение содействует стабилизации мирных отношений на востоке Европы и является одним из существенных факторов для поддержания общего мира.

Я ответил послу, что, по моему мнению, французское правительство могло бы и не ограничиваться ролью простого наблюдателя событий, развивающихся в восточной части Европы. Еще недавно между Францией, с одной стороны, Польшей и Румынией – с другой, существовали отношения теснейшего политического сотрудничества. Между тем в настоящее время, насколько мне известно, французское правительство не только не ведет активной политики в обеих указанных странах, но предоставляет их собственной судьбе, уделяя все свое внимание своим взаимоотношениям с Англией, Германией и Италией. Судя по французской прессе, а также по выступлениям некоторых политических деятелей Франции, безразличное отношение французского правительства к прежним союзникам и друзьям в Центральной и Восточной Европе отнюдь не случайно. Союзный договор с Польшей,[37]37
  Польско-французский союзный договор был подписан 12 февраля 1921 г. в Париже. Он предусматривал, что если бы Франция и Польша или одна из них подверглись неспровоцированному нападению, то оба правительства должны были определить меры совместной защиты своих стран. Договор был заключен для обеспечения незыблемости политического положения в Европе, созданного Версальской системой мирных договоров, в том числе для гарантирования безопасности границ Франции и Польши. Он положил начало серии политических и военных договоров Франции с рядом стран Восточной Европы и тем самым закреплял господствующее положение Франции в Европе. В 20-х годах франко-польский договор являлся также орудием антисоветской политики обоих государств.


[Закрыть] сотрудничество с Малой Антантой,[38]38
  Малая Антанта – политический союз Чехословакии, Румынии и Югославии, созданный после Первой мировой войны при содействии Франции. Малая Антанта с самого начала своего существования превратилась в значительной степени в орудие французского влияния в Юго-Восточной Европе.


[Закрыть] франко-советский пакт[39]39
  Имеется в виду советско-французский договор о взаимной помощи от 2 мая 1935 г. В договоре предусматривалось, что если СССР или Франция подвергнутся нападению со стороны какого-либо европейского государства, то они «окажут друг другу немедленно помощь и поддержку» (Документы внешней политики СССР Т. 18. С. 309–312).


[Закрыть] признаются уже как будто пройденными этапами внешней политики Франции, едва ли не достоянием истории.

Комментарий. Не следует думать, что Потемкин фантазировал в своих выводах. Британский МИД, к примеру, был такого же мнения, ибо располагал точными сведениями о том, что Франция намерена ликвидировать свои обязательства по договорам с Польшей, и особенно с СССР[40]40
  Public Record Office, Cab. 23/96, p. 10, 283.


[Закрыть]. Такой курс политики английских и французских правящих кругов после Мюнхена по-прежнему предопределяла их ненависть к коммунизму и СССР. Правда, и сама Великобритания ничуть не лучше была. «Англия ползает на брюхе перед Гитлером, боясь коммунизма»[41]41
  The Secret Diary of Harold L. Ickes, vol. II. N. Y., 1954, p. 574.


[Закрыть], – отмечал в своем секретном дневнике министр внутренних дел США Г. Икес. Именно этим объясняется и тот факт, что английское правительство ставило даже вопрос об англо-германском военном сотрудничестве в борьбе против Советского Союза.[42]42
  СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны. Документы и материалы. М., 1971, с. 67.


[Закрыть]

Наджиар весьма живо возразил, что такой вывод представляется ему преждевременным. Конечно, во Франции наблюдается борьба различных политических течений. Он не отрицает того, что в некоторых французских политических кругах существовало и до сих пор держится отрицательное отношение к сотрудничеству Франции с СССР. Но было бы весьма прискорбно, если бы в Москве переоценили значение этого факта и преждевременно сделали бы из него свое заключение. Посол может засвидетельствовать, что перед своим отъездом в СССР он имел продолжительные беседы о франко-советских отношениях с президентом республики, с Даладье, Бонне, Эдуардом Эррио и рядом других видных политических деятелей Франции. Все они высказывались за франко-советский пакт и за сотрудничество Франции с СССР. Лучшим доказательством наличия таких настроений могут служить недавние заявления Бонне в палате депутатов.[43]43
  Министр иностранных дел Франции Ж. Бонне сделал 26 января 1939 г. в национальном собрании обзорный доклад о внешнеполитическом положении страны. В этом докладе он напомнил «критикам мюнхенского соглашения», что национальное собрание большинством голосов 4 октября 1938 г. выразило доверие правительству. Бонне говорил, что дружба с Англией является краеугольным камнем французской политики. Он восхвалял германо-английскую и германо-французскую декларации, которые он рассматривал как первый этап к плодотворному сотрудничеству с Германией в будущем. Коснувшись кратко отношений с Советским Союзом, Бонне упомянул, что между двумя странами существует договор о взаимопомощи. При этом он отметил, что Франция остается верной договорам, заключенным с Советским Союзом и другими государствами Восточной Европы. Бонне вновь подтвердил в своей речи приверженность французского правительства политике «невмешательства» в испанском вопросе. Недовольство Риббентропа этой речью Бонне было вызвано тем, что ранее французское правительство неоднократно давало понять Берлину, что оно фактически не придает после Мюнхена никакого значения своим договорам с Польшей и СССР, признавая Восточную Европу «сферой влияния» Германии.


[Закрыть]

Я заметил послу, что, если он ставит своей задачей поддерживать и развивать сотрудничество Франции с СССР, он может рассчитывать встретить в Москве полное содействие. В. Потемкин».[44]44
  АВП СССР. Ф. 011. Оп. 4. П. 24. Д. 6, 83–84.


[Закрыть]

Разве это неизвестно, что французская дипломатия шла в то время в фарватере британской политики. И что французское правительство под давлением Лондона уклонилось от придания изложенному в договоре 1935 г. обязательству о взаимной помощи необходимой эффективности путем подписания соответствующей военной конвенции. И когда в 1938 г. встал вопрос о поддержке Францией и Советским Союзом Чехословакии, то Париж однозначно продемонстрировал, что не считает себя связанным данным им словом, и позорно предал и своего чехословацкого союзника, и советского партнера.

Или, быть может, они полагают, что Сталину было неизвестно, что сразу после Мюнхена французский посол в Германии А. Франсуа-Понсе заявил Г. Герингу, что глава правительства Франции Э. Даладье «полностью доверяет фюреру» и хотел бы заключения союза с Германией, чтобы избавиться от «союза с Москвой». Вот запись беседы министра авиации Германии Г. Геринга с послом Франции в Германии А. Франсуа-Понсе от 3 октября 1938 г.:

«Посол Франсуа-Понсе 3 октября приехал прямо из Парижа, где он имел продолжительные разговоры с Даладье и Бонне. Там сильное стремление найти вместе с Германией новые и долговременные возможности урегулирования. Даладье оченьдоверяет фюреру. Общественное мнение Франции радикально изменилось, против Даладье интригуют лишь левые партии. Рекомендует пойти на союз, аналогичный союзу с Великобританией. Никакой войны, в первую очередь переговоры! Это было бы решающим. Это усилило бы позицию Даладье, и после выборов он был бы в состоянии избавиться от “Народного фронта” и союза с Москвой. Куй железо, пока горячо!»[45]45
  Irving D. Göring. München, 1987. S. 353.


[Закрыть]

После мюнхенского сговора французское правительство продолжало политику сближения с нацистской Германией. 13 октября 1938 г. французский посол в Берлине А. Франсуа-Понсе в беседе со статс-секретарем МИД Германии Э. Вайцзеккером предпринял зондаж о возможности визита в Париж министра иностранных дел Германии И. Риббентропа. Он предложил рассмотреть в этой связи вопрос о заключении между Германией и Францией пакта о ненападении, соглашения о консультациях, а также соглашения по финансовым вопросам.[46]46
  Akten zur deutschen auswärtigen Politik, 1918–1945. Ser. D. Bd. 4. S. 382.


[Закрыть] Как писал позднее тогдашний французский посол в Польше Л. Ноэль, Ж. Бонне еще в ноябре 1938 г. заявил ему о своем намерении «денонсировать целиком и полностью соглашения, заключенные Францией на Востоке. Наряду с франко-польскими соглашениями он подразумевал под этим, безусловно, франко-советский пакт о взаимной помощи».[47]47
  Les événements survenus en France de 1933 a 1945. Vol. 4. P. 855.


[Закрыть] Правительство нацистской Германии не было заинтересовано в заключении с Францией таких далеко идущих соглашений и решило ограничиться опубликованием декларации. Ниже приводимая франко-германская декларация явилась своего рода пактом о ненападении, перечеркнувшим, по существу, советско-французский договор о взаимной помощи 1935 г.[48]48
  Имеется в виду советско-французский договор о взаимной помощи от 2 мая 1935 г. В договоре предусматривалось, что если СССР или Франция подвергнутся нападению со стороны какого-либо европейского государства, то они «окажут друг другу немедленно помощь и поддержку». Документы внешней политики СССР. Т. 18, с. 309–312.


[Закрыть] 6 декабря 1938 г. Франция подписала с Германией декларацию следующего содержания:

«Г-н Жорж Бонне, министр иностранных дел Французской Республики, и г. Иоахим Риббентроп, министр иностранныхдел германского рейха, действуя от имени и по поручению своих правительств, при встрече в Париже 6 декабря 1938 г. согласились о нижеследующем:

1. Французское правительство и германское правительство полностью разделяют убеждение, что мирные и добрососедские отношения между Францией и Германией представляют собой один из существеннейших элементов упрочения положения в Европе и поддержания всеобщего мира. Оба правительства приложат поэтому все свои усилия к тому, чтобы обеспечить развитие в этом направлении отношений между своими странами.