Текст книги "Культуризация мифа и неомифа. Опыт концептуализации, философизации, семантизации и сакрализации мифа «Тегерек» и неомифа «Круг Зла»"

Э.Ю.Соловьев (2005) пишет о том, что Дьявол, воля которого всецело охвачена ненавистью, желает расстроить космос, с целью растлить и извратить человеческий род. Таков стержень концепта, считает автор, советуя исследователям решающие выводы делать именно на этом основании. Концепт Дьявола всегда актуален, считал Рассел Б. (1872—1970), так как благие намерения реформировать человечество посредством образования или законодательства доныне терпят крах.

«Мы обладаем опытом прямого восприятия зла, преднамеренного вредительства и желания причинить боль. По-видимому, у многих людей есть и дополнительный опыт, в соответствии с которым это зло и руководство им, кроме всего прочего, представляет собой могущественную, сверхчеловеческую, или, по крайней мере, сверхсознательную личность. Это и есть Дьявол», – утверждает автор [Рассел Б., 2001].

Устойчивость представления о Дьяволе указывает на то, что оно продолжает вызывать резонанс в опыте многих людей. Но, что означает Дьявол сегодня? Рассел Б. (1872—1970) рассуждает так: «Мы обладаем ощущением, что глубина и интенсивность этого зла, хотя она и связана с испорченностью, которая присутствует в каждом из нас, превышает и выходит за рамки того, чего можно было бы ожидать внутри отдельного человека».

С. Рязанцев (1994) подчеркивает истинность стремления многих исследователей, которые в свое время акцентировали внимание человечества на такие моменты и парадокс: да, человечество имеет коллективный опыт понимания концепта зла. Однако, люди вряд ли смогут разрешить проблему Дьявола, так как демоническое существует в рамках человеческого разума, то есть коллективно, в умах многих людей. Бог творит мир, в котором существует зло. Тем не менее, Бог настаивает на том, чтобы люди отвергали бы Зло и боролись с ним.

В романе «Проклятье Круга Зла» Султанов рассуждает о том, что Добро и Зло, как, впрочем, Аллах и Иблис вечны и повторимы, в сущности, а потому будет крутится колесо Вечного Зла. А что нужно сделать для того, чтобы зло исчезло?

– «Лишь просвещенные люди по-настоящему знают свои возможности и возможности окружающего мира, чтобы сделать разумный и свободный выбор Добра, а не Зла, – утверждает Каракулов, призывая людей быть самим собой, быть ближе к просвещению и культуре, самому творить добрые дела и поступки, проявлять благие устремления».

Эту же мысль высказывает и Жумабай-бава в романе «Тегерек»:

– «Сородичам нужно жить чистыми помыслами и намерениями, быть готовым к познаниям, отличиться желанием и умением жить, созидать. Лишь тогда наш род сможет удалиться от зла и нечистой силы, от всего злого и темного».

Истории известно о том, что были сделаны ряд обобщений проблемы Зла, в том числе и концепта Дьявола: во-первых, Дьявол не является началом и не ограничивает власть Бога; во-вторых, Дьявол является тварью и Бог позволяет Дьяволу действовать; в-третьих, у Дьявола с позволения Бога в космосе есть некоторая цель, которую люди не в состоянии познать. Для человечества важно осознавать, что Дьявол является врагом Бога, а потому люди должны бороться со Злом изо всех сил. Итак, по мнению многих исследователей, важно то, что с Дьяволом нужно бороться, независимо от того, является ли он онтологической сущностью или персонификацией «демонического» в человечестве [Рассел Б., 2001].

Итак, автор капитальных трудов по концепту Зла считает важным следующие направления в судьбе Дьявола: во-первых, он умрет и тогда люди утратят непосредственный опыт не только встречи со злом, но и борьбы с ним; во-вторых, он будет совершенствоваться в рамках тех основных очертаний, которые он принял во времена Блаженного Августина.

Нужно отметить существование следующих основных возражений против веры в Дьявола: во-первых, в контексте общего неверия в религиозные догматы такая вера не прогрессивна и несовременна; во-вторых, такая вера не либеральна и не истинна, то есть все религиозные представления так или иначе обращаются к проблеме зла, но во многих из них фигуры Дьявола не согласуется с основными чертами религиозных традиции [Рассел Б., 2001].

Для формирования концепта Зла необходимо было прояснить еще один вопрос – вопрос о формате Зла. Нужно заметить, что Дьявол, подобно богам и ангелам, не был ограничен какой-либо одной формой. Он, по утверждению Рассела Б. (2001), был способен по своей воле изменять собственный облик, чтобы, обманывая людей, он мог являться им как красивый юноша или прекрасная девушка, или даже ангел света.

Последователи автора и его сторонники полагали, что, хотя начало тьмы в иконографии может быть передано черным цветом, Дьявол мог быть также бледным, благодаря его ассоциации со смертью и удаленной от солнца преисподней. Но это было скорее исключением, тогда как в подавляющем случае индивидуальная и коллективная эсхатология смерти и темной преисподней была ассоциирована с эсхатологией Космоса, с концом мира. Оказывается, что самая непосредственная связь зла с темнотой обнаруживается в маздаизме, где Ахриман определен как правитель отсутствия света.

Г.Н.Шаповал (2002), Е.В.Раздьяконова (2009) и др. пишут о том, что до появления иранского дуализма не было необходимости предполагать, что наступит некий конец мира, кульминация в истории Космоса. Но вселенская война между добрым и злым духом, завершающаяся победой одного из них и уничтожением другого, неизбежно предполагает некоторое кульминационное событие эсхатологического толка – окончательное падение и гибели Дьявола, то есть Зла.

Рассел Б. (2001) упоминает о том, что в иудее и христианстве акцент был сделан на двойное падение Зла – физическое и нравственное: во-первых, падение с небес в пропасти и пещеры; во-вторых, изгнание человеком их из себя. История борьбы с Дьяволом, то есть со Злом, как подчеркивает Хабермас Ю. (2002), свидетельствует о приоритетной роли науки в двойном падении Зла. Однако, как отмечает автор, наука теряет свою позицию и потенциал, так как становится секуляризованной. Автор считал, что, если наука скатывается к «дружбе» с религией, то это проявление определенной неразборчивости науки, как отражение некой ее «слабости».

В романе «Проклятье Круга Зла» Султанов рассуждает:

– «Добро заканчивается вместе с сомнением. Там, где человек перестает сомневаться, поступили ли вы верно? Можно ли было поступить лучше? – начинается зло. Потому что все самое ужасное зло в мире творилось с полной уверенностью в том, что творится безусловное добро».

В этом плане, нужно признать, что философы предлагают различные модели интерпретации добра и зла, вечного круга зла, человека – как зло. Однако, мало тех, кто подписывается на всю модель целиком и без оговорок. А результат таков, что во все века и повсеместно шли, идут и будут продолжаться процессы переоценки ценностей и переосмысление смыслов.

Если обратиться к истории вопроса секуляризации науки и религии, то следует отметить, что в конце XIX в. растущей секуляризации общества больше всего способствовали исследование тайны психики человека. В частности, Фрейд З. (1856—1939), основатель психоанализа, предпринял научное изучение подсознательного и считал, что религия – чисто психологический феномен, происхождение и природу которого можно не просто объяснить, но и снять объяснением [Фрейд З., 1992].

В романе «Проклятье Круга Зла» Алимов говорит о том, что Ч.Т.Айтматов всегда сетовал на то, что самое трудное для человека – это каждодневно оставаться человеком.

– «Оставаться человеком в разных обстоятельствах – это утопия. Нужно исходить из сущности самого человека, его природы, так как его мир намного сложнее, чем мы думаем» – говорит Алимов.

Другой персонаж романа рассуждает о теории академика К. Дж. Боконбаева, в котором говорится о том, что будущее генерируется настоящим.

– «Получается, что все, что происходит носит печать некоей Программы эволюции природы, направленной на получение максимально полезного результата – Человека. А можно ли считать его таковым?», – задается Каракулов.

Современная психология, по мнению Хоргана Дж. (2000), большей частью отвергает религию как иллюзию и ищет корни добра и зла не столько в «сознании», сколько в «подсознании». Анализ показывает, что сами психологи избегают термина «зло», считая его метафизическим термином, предпочитая говорить об «агрессии», для которой существует множество различных объяснений. Хайдеггер М. (2003) подчеркивает, что глубинная психология объясняет агрессию в терминах невротического вытеснения, социальная психология – в терминах группового поведения, тогда как этнографы объясняют ее пережитками внутривидовой конкурентной борьбы за ресурсы. Бихевиористы описывают ее в терминах обучения и приспособления.

Фрейд З. (1856—1939) в книгах «Тотем и табу» (1913), «О будущем одной иллюзии» (1927) изложил свою точку зрения о том, что религия – это разновидность невроза, а религиозная вера – это всего лишь невротический ответ на «сокрушающую власть природы», иллюзия, которой мы хотим заглушить смертный страх. «Религия, – писал Фрейд З., – есть совокупность догм, положений, касающихся фактов и условий внешней или внутренней реальности, которые сообщают человеку нечто, установленное не им самим, и требуют веры» [Фрейд З., 1992].

Джонс Э. (1879—1958) – автор психоаналитической теории, считал, что Фрейд З. никогда не верил в метафизическое зло, его интересовал Дьявол, как символ темных глубин подсознания, считая, что Дьявол – не что иное, как персонификация подавленных бессознательных стремлений [Джонс Э., 1997]. Автор придерживался мнения о том, что Дьявол – это символ подавленных инстинктов.

Современная психология и психиатрия доказывает, что Дьявол, ведьмы, страшные богини и другие персонификации зла всегда связаны с проблемой власти и подавления, что это сильная негативная психологическая проекция человека. Между тем, при нормальном развитии, человек постепенно понимает, что нечто может иметь и плохие и хорошие стороны, и сужает сферы абсолютного добра и абсолютного зла. В этом аспекте и Ю.В.Шишков (2004) полагает, что каждая личность или коллектив, вероятно, в какой-то степени сохраняет нужду в расщеплении и создании чисто позитивных и негативных проекций.

В романе «Проклятье Круга Зла» Алимов выражает свое согласие с Каракуловым в том, что, признавая человека полезным результатом обязательно упремся в существование некоего Творца.

– «Между тем, общеизвестно появление человека – это результат многомилионного эксперимента самой Природы, результат реализации механизма эстафетного принципа эволюции со всем набором ошибок, тупиков, реванша, стремлений к совершенству», – говорит он.

Вопрос в другом, считают исследователи. Человек – уникальное существо, обладающее способностью мыслить, обобщать, творить, действовать. Но в чем заключается его биологическая конечная цель? Она, к сожалению, до сих пор остается загадкой.

Юнг К. Г. (1875—1961) воспринимал религию более серьезно и позитивно. Центральное понятие авторской системы, которую он называл аналитической психологией, – индивидуализация, или интеграция. По автору, во-первых, психологическая цельность и психическое здоровье человека определяются тем, насколько он способен овладеть своим подсознательным, осознать его содержание и интегрировать его в сознание, а, во-вторых, вытеснение создает подсознательную силу, которая может вырваться наружу в неадекватном и деструктивном поведении. Причем, некоторые элементы подсознания принадлежат «коллективному бессознательному», переходящему границы отдельной личности и охватывающему все человечество [Юнг К. Г., 1991].

Доказано, что физическая структура мозга, результат генетической эволюции, одинакова у всех Homo Sapiens и порождает сходства в основных конструкциях бессознательной мысли. В романе «Проклятье Круга Зла» говорится о том, что, вопрос состоятельности человека в мире – это вечный, пока до конца неосмысленный, соглашаются ученые разных специальностей, начиная от биологов, заканчивая философами.

– «Ясно одно, смысл Человека в самом Человеке со всем набором физических и духовный противоречий, поиска самого себя, своей сущности и миссии, своего прошлого и будущего», – говорит Султанов.

– «Человек, прежде всего, целостный. В любом человеке сочетаются много противоречий, в том числе Добро и Зло, которые и уживаются для того, чтобы человек был бы целостным человеком», – утверждает Каракулов.

В этом аспекте, архетипы, в свою очередь, порождают структурно схожие мифы или образы. Следовательно, для достижения психологической целостности, как считают большинство психологов и психоаналитиков, каждый человек должен быть в ладу, как с самим собой, так и с коллективным бессознательным. Интересно то, что при таком подходе Дьявол значим, потому что понимается не только как выражение индивидуального вытеснения, но и как отражение коллективного бессознательного.

В романе «Проклятье Круга Зла» биологи, психологи, философы, социологи, антропологи, этнографы, историки, писатели утверждают, что Человек является единственно полезным результатом эволюции лишь в пределах определенных констант. Отсюда, важен вывод о том, что, возможно, при других константах, Человек, допустим, не может характеризоваться полезным результатом эволюции. А что касается того, что представляет собой человеческое общество, то, что оно состоит из эгоистических людей, думающих и действующих совершенно субъективно, человечество представляет собой какое-то гигантское многоголовое чудовище.

– «Люди мыслят и действуют совершенно по-разному, им всё равно как вы мыслите, у них нет способности к чтению мыслей, чтобы прознать логику, мотивы, законы», – говорит Султанов.

Как и Фрейд З., Юнг К. Г. серьезно относится к одержимости, которая была для него не духовным, а скорее психологическим явлением, невропатическим или психопатическим состоянием, когда теневые элементы замещают «эго» и управляют личностью. Авторы связывали с Дьяволом определенные архетипы: Мудрый старец, пришедший к мудрости через страдание; Трикстер, или Гермес, божественный посланец богов, рассказывающий нам об иррациональном подсознании; Анима или Анимус – выражение вытесненных женских черт в мужчине, или соответственно мужских в женщине; Змей, или Уроборос, выражение единства и цельности, начало и конец, единство противоположностей; Тень.

Юнг К. Г. (1875—1961) пишет: «Готовность современной науки забыть о Дьяволе – признак ее ограниченности, ее нежелания смотреть в лицо реальному злу». Примечательны его слова: «Прятаться от действительности особенно нелепо со стороны церкви, потому что она усваивает позитивистское мышление и уже не способна понять ни человека, ни вселенную, не знает, как реагировать на человеческую жестокость или на ужасающие проявления божественной воли в природных бедствиях» [Юнг К. Г., 1991].

Нужно отметить, что юнгианской моделью и космоса, и человеческой души было «единство противоположностей» – концепция, идущая от средневековых мистиков, в особенности от Николая Кузанского. Юнг К. Г. считал: «Когда мы говорим, что Бог добр или что Бог всемогущ, мы пользуемся человеческими категориями, которые не могут ограничивать Бога и так же далеки от его реальности, как земля от неба. Добро и зло – категории человеческие, они отражают определенные реальности бытия; но ни одна человеческая категория, в том числе и добро со злом, не могут ограничивать Бога» [Юнг К. Г., 1994]. «Бог должен быть понят как единство противоположностей; он велик и мал, стар и молод, суров и милосерден».

– «Зло и Дьявол реальны, так как они часть творения, часть Божьей сущности. Восстав против доброго Бога, Люцифер исполнил божественный замысел, его вызов Богу порождает более глубокую и высокую мудрость», – писал Н. Кузанский (1979). Существенным являются мысли Юнга К. Г.: «Дьявол – это невероятно мощная энергия во вселенной, и если ее игнорировать и отрицать, она взорвется с разрушительной силой, пропорциональной степени вытеснения; если же ее признать и усвоить, можно направить эту энергию к величайшему добру».

Интерес вызывает логика автора о том, что вытеснение ведет к душевному заболеванию на уровне личности и к разрушению на коллективном уровне, тогда как признание и интеграция ведут к индивидуации, здоровью и созиданию.

В романе «Проклятье Круга Зла» Каракулов, отвечая на вопрос о том, какова заветная цель человечества, говорит о том, что самой основной целью является, не что иное, как превратить творческое общество людей в некую эпидемическую популяцию.

– «Пока не будет должного научно-мировоззренческого уровня, такая пандемия знаний не случится» – считает он.

С нашей точки зрения, в наш апокалиптический век важно осмысление мыслей Юнга К. Г.: если демоническую энергию не направить на созидание, она взорвется с разрушительной силой; если отказаться от Дьявола мы обречены пожинать страдания и гибель, так как он – одновременно и причина, и сила. Его термин «Тень» – это сила подсознательного, примитивный психологический элемент, не подчиняющийся моральным запретам. Как подчеркивалось выше, это в первую очередь часть личного подсознания, состоящая из какого-то вытесненного материала [Юнг К. Г., 1991].

На наш взгляд, интерес вызывает два момента: существует и коллективная Тень, которая проявляется в обществе в виде расизм, терроризма, кровопролитных революций, бунтов, переворотов; за индивидуальными и коллективными тенями, возможно, стоит архетипическая, которая стремится затянуть все в Хаос.

Ю.А.Лабас (1999), анализируя материалы замечает, что в последнее время психологи считают, что именно старое понимание зла может помочь разобраться в наблюдаемых явлениях современности: мы можем победить зло лишь тогда, когда признаем его самого, назвав по имени и подняв на уровень сознания. На вопрос о том, что существует ли Абсолютное Зло, есть множество версий ответа. Один из них Зло, как проявление девиантности (испорченности).

Психиатры Иокельсон С., Саменов С. заметили, что некоторые преступники сознательно выбрали свой путь, погрязли во зле, потому, социологические и психологические средства их перевоспитания, практически бесполезны. В этом плане, причиной криминального поведения является не только своя среда, но и образ мысли преступника, которую он же их сформировал. Многие исследователи, среди которых И.К.Лисеев, Ю.А.Лабас, Бибер Р., Вернеке А., Иокельсон С., Саменов С. и др., задавались вопросами: не существует ли внешняя, темная сила, которая действует через человека и совершает эти ужасы? Не есть ли преступления продуктом Абсолютного зла?

Ницше Ф. (1844—1900) не признавал поверхностный оптимизм, утешительные надежды и самообман любого вида, считая, что единственное поведение, достойное человека – это честное приятие реальности: во-первых, «воля сама создает собственную ценность и значение»; во-вторых, «сверхчеловек» сам утверждает себя и сам себя оправдывает». Мы преодолеем зло и отчаяние, только если признаем их, глядя им в глаза, и подчиним нашей воле» – писал автор [Ницще Ф., 1990].

Дарвин Ч. (1809—1882) – автор «Происхождение видов» (1859) отрицал, что человек создан Богом с какой-то важной миссией в этом мире. «В новом мировоззрении не осталось места ни для Бога, ни для Дьявола», – писал автор. Креационисты же, напротив, утверждали, что Бог сотворил человечество для своих особых целей, по своему образу и подобию, и, что изменения в нем происходит только в худшую сторону.

Общеизвестно, что Маркс К. (1818—1883) и Энгельс Ф. (1820—1895) категорически утверждали: материя абсолютна; материя первопричина самой себе; материя бесконечна и диалектична; появление разума естественна; Добро и зло являются исключительно человеческими построениями; зло происходит из-за неизбежного отчуждения человеческого сознания от материи, которая его произвела [Маркс К. и Энгельс Ф., 1955].

Многих интересовал феномен одержимости. В частности, Шарко Ж. М. (1825—1893) и Фрейд З. объясняли его психологическими причинами, тогда как католическая мысль отстаивала традиционную дьявологию, основываясь на произведениях Фомы Аквинского [Фрейд З., 1992]. Если одни авторы не слишком настойчиво предлагал все же сохранить понятие Дьявола, но не как личности и причины одержимости, а просто как символ зла, то другие более решительно объявляли Дьявола метафорой человеческого греха, причиной его одержимости [Шеллинг Ф. В. И., 1966].

Ревиль А. утверждал, что Дьявол и бесы – это остатки примитивного многобожия. Между тем, Джеймс У. (1842—1910) писал: – «мир богаче, если в нем есть Дьявол, лишь бы мы смогли наступить ему на шею». Проявления зла – такая же неотъемлемая часть природы, как проявления добра». М. Блаватская утверждала: Дьявол есть теневая сторона Иеговы, тень, без которой Свет не сиял бы так ярко; Люцифер – необходимый элемент творения, светоносец, уподобляемый Христу; Гермес – божественный посланец [цит. – Ю.А.Шабанова, 2009].

Для прояснения некоторых вопросов природы Зла необходимо отметить сходство между митраистской и христианской эсхатологией. В митраизме, по мнению А.Ф.Косарева (2000), всегда присутствовали элементы еретических и ведьмовских учений: тьма, факелы, собрания в подземельях, жертвоприношения, ритуальные пиршества и оргии. По мнению автора, эти элементы были характерны также для неопифагорейских сект в Риме: тьма пещер, свет факелов. Если первый олицетворял плодородие, то второй – смерть и воскресение. Нужно отметить, что в большинстве культур бесплодие и смерть считаются злом, часто величайшим из естественных зол.

А.М.Лобок (1997) сообщает о том, что многие из ранних эллинистических философских учений не предполагали исходных принципов добра или зла. По Эпикуру (342—270 до н.э.), мир есть случайное совпадение атомов, а добро и зло – это лишь относительные человеческие понятия. Неверный поступок затрагивает только предметы этого мира, которые сами по себе бессмысленны. Мудрость в том, чтобы избежать страдания, избегая забот. Скептики, первыми из которых были Пиррон (360—270 до н.э.) и Карнеад (214—129 до н.э.) считали, что любое знание, в том числе и знание о добре и зле, вообще невозможно [цит. – Вернеке А., 1981].

В романе «Тегерек» Шираз-бахши мыслит, что каждый человек выбирает сам, даже плохое.

– «Постепенно сердце этого человека остывают, и сам мир становится все холоднее. Тень медленно растет, затмевая все» – говорит он.

И тогда зло и что оно несет, становится гораздо страшнее.

В трудах Е.М.Мелетинского периода 1975—1995 гг. сообщается о том, что стоики, последователи Зенона Китайского (334—270 до н.э.) отрицали дихотомию добра и зла, считая, что люди обладают свободой воли, но, однако свобода заключается в следовании воле Единого. В любом случае люди обязаны исполнить эту волю, а в случае отказа люди обречены на несчастье, боль, страдание, гибель. Секст Эмпирик считал, что Добро и Зло заключаются не в самих по себе вещах, а в использовании их человеком для благих или дурных целей.

Марку Аврелию (121—180) принадлежат слова: «Не существует ничего злого по природе, зло возникает вследствие основанного на невежестве человеческого выбора, который нарушает замыслы Бога». Таким образом, эпикурейцы, скептики и стоики отрицали идею космического добра и зла, считая, что зло является либо иллюзорным человеческим представлением, либо тщетным усилием противостоять воле Единого, но в любом случае только человек несет за него ответственности.

Со слов А.Ф.Косарева (2000), столь возвышенные философские суждения не могли полностью удовлетворить тот мир, на который со всех сторон обрушивались неподвластные человеку разрушительные (физические, духовные) силы. Ощущалась необходимость в некоем космологическом истолковании зла, которое допускало бы возможность избежать его или в этом, или в ином мире. Такие космологические истолкования основывались на дуализме орфической традиции, которая протянулась от Пифагора к Платону.

В обзорах Е.М.Мелетинского (1991), Г.Н.Шаповала (2002), Е.В.Раздьяконовой (2009) и др. сообщается, что неопифагорейцы полагали, что Единое (Монада) является абсолютным благом. В процессе эманации монада порождает Диаду, то есть феноменальный мир, в котором царит зло, что Ксенократ (339—314 до н. э.), также исходил из противоположности Монады (мужское начало, первый бог, рациональный ум) и Диады (женское начало, иррациональность и зло), что на более низком уровне этот дуализм проявляется в оппозиции Олимпийских богов, созданных Монадой, и Титанов, порожденных женским началом. На еще более низком уровне в этот конфликт вовлечены добрые и злые демоны.

Как сообщает В.Н.Топоров (1970), в раннем платонизме преобладали дуалистические тенденции, а поздний платонизм перешел к еще более ярко выраженному дуализму, который основывался на оппозиции двух вечных начал – духа и материи. Бог является духовным началом, он стремится упорядочить материю, чтобы создать рациональный Космос. Но в силу неподатливости материи, замысел Бога удается лишь отчасти. Зло состоит в сопротивлении материи божественной воле.

В романе «Тегерек» Жумабай-аксакал рассуждает о Широз-бахшы, как о темной личности, о непростом союзнике зла, приспешнике царства тьмы.

– «Его тайное знание, приумноженное злобной страстью – этот и есть зло. Люди беспечны и легковерны, они могут подпасть под знамя зла. Зачастую бывает поздно действовать, когда зло уже поднял голову и размахивается дубинкой – железной ли, ядерной ли?» – говорит он.

В книге «Мифологический словарь» (1991) приводятся такие сведения. Плутарх (45—125 н.э.) утверждал, что «невозможно, чтобы одно существо, доброе или злое, было причиной всего существующего, поскольку Бог не может быть создателем зла… мы должны признать два противоположных начала, вечно враждующих друг с другом: благой Бог; злой дух. Зло несет ответственность за создание материи, которая сопротивляется воле Божества. Маздеистские представления о двух противоборствующих духах удачно сочетаются здесь с орфико-платоническим учением о космической войне между благим духом, который порождает душу, в том числе душу человека, и злым духом, который создает материю.

По мнению Н.А.Бердяева (1995), А.Ф.Косарева (2000) и др., логика рассуждений маздеистов такова: зло в мире возникает, во-первых, из-за возникновения материи, и, во-вторых, из-за действия человеческой свободной воли, избирающей вместо духовного наслаждения удовольствия материального мира. Плутарх предлагает еще одно, менее убедительное объяснение зла: «Бог создает других богов, которые обладают совершенной божественной природой. Ниже этих богов суть демоны, которые причастны и смертной, и божественной природам, а ниже демонов – смертные люди». В нравственном отношении демоны двойственны, но их существование позволяет освободить богов, и прежде всего Бога, от ответственности за зло.

А.А.Грицанов (1998) приводит такую информацию: По Плотину (205—270 н.э.), началом мира является Единое – совершенное, содержащее в себе все. Единое, пожелав, чтобы мир был полон форм, эманирует из своей собственной сущности Ум, являющейся благом, поскольку в нем свершается мир форм, не причастных злу. Второй эманацией Ум порождает благую Мировую Душу, которая является размышлением Ума о самом себе (Логос). Но затем происходит третья эманация, ибо Душа производит физический мир, в котором чувственно воспринимаемые вещи сочетают в себе идеи (или формы) с первичной материей. Таков механизм зарождения Зла.

Как сообщает Вернеке А. (1981), согласно концепции лишености, которую разрабатывали еще Платон и Аристотель, эманации Единого во все меньшей степени причастны благу. «Так как Единое есть наибольшее совершенство и наивысшее благо, то материя, его противоположность, всецело лишена благости. Материя – это абсолютная недостаточность, абсолютная лишеность, абсолютное небытие, и, следовательно, абсолютное отсутствие добра. Абсолютное отсутствие добра называется злом», – считали Платон, Аристотель.

Как обобщает Е.В.Раздьяконова (2009), человек, как и любое другое существо, является эманацией Мировой Души. Но человек состоит из двух элементов: индивидуальной души, которая имеет духовную природу, то есть близка к Добру; материального тела, которое удалено от Души и причастно злу. Тело обременяет душу, склоняя ее вниз и препятствуя ее восхождению в духовную сферу. Таким образом, в мире существуют два главных источника зла. Один – это сама материя, чье зло заключается в полном отсутствии добра. Другой – неверный выбор человеческой души, соблазненной и испорченной ее связью с телом.

В романе «Тегерек» приведена такая абстракция:

– «Со временем ажыдару стало по нраву человеческие жертвы, так как они легкодоступны из-за своей беспомощности, беспечности и самонадеянности. У них нет клыков и когтей, а потому не представляют большой угрозы для ажыдара в момент схватки. Ни злобности, ни мощности, ни изворотливости, какой-то беспомощно хлипкий, пугливый. А он, наоборот, сила, ловкость, жестокость».

В романе «Проклятье Круга Зла» Каракулов приводит технологию, когда мозг человека будет олицетворять самые крепкие клыки и когти.

– «Компьютер не обладает ни самосознанием, ни способностью формулировать собственную цель. Однако, соединившись с головным мозгом, он может превратиться в становой хребет нового сложного организма, обладающего самосознанием и интеллектом. Важно понимание и того, что подключенный к мозгу компьютер никогда не станет умным „по-человечески“, но, тем не менее, от такой технологии можно ожидать, что суперкомпьютер, обладающий определенным уровнем интеллекта и способности к наращиванию знаний, когда-либо достигнет понимания мозга. Вот тогда мозг человека будет алтернативой клыку, жалу, когтям, брони животного мира», – говорит он.

Из книги «Мифологическая словарь» (1991) известно, что существует некая иерархия, схема или цепь, в начале которой располагается Единое, а в конце – материя. Бесконечное благо является здесь высшей ценностью. Каждый последующий уровень менее благ, следовательно, более причастен злу, и поскольку самый нижний уровень вообще не обладает благом, он является абсолютным злом.

Следствие онтологического монизма Плотина – если воспользоваться шкалой моральных ценностей, тогда абсолютное зло действительно оказывается противоположностью абсолютного добра. Тогда существует начало зла, и Дьявол может быть персонификацией такого начала Вернеке А. (1981) указываеть на то, что греки впервые провели рациональное исследование мира, создали философию и теологию, достигли обобщенного и нравственного представления о добре и зле. Злое начало затем могло стать не просто противоположностью богам, но моральным злом, и Дьявол мог быть определен как начало морального зла. Космосом правит рациональный и универсальный закон, а моральное зло состоит в неспособности соответствовать этому закону, считали они.