Книга: А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда - Барт Эрман

Однако, в заключительной трети своей книги, Эрман стал жечь и просто уничтожать ложные концепции, связанные с Иисусом. Начал он с теории об умирающих и воскресающих богах Фрэзера, которую, как оказалось, давно раскритиковали и теперь считается большинством ученых, что Фрэзер просто притянул за уши к своим религиоведческим выкладкам нескольких божеств, которые вроде бы умирали (не всегда), но не все воскресали. Одни эти божества умерли и вроде бы даже ожили, но остались в подземном мире в каком-нибудь высоком статусе (Осирис). Другие, просто проводят весенне-летний период на нашей грешной, а, начиная с бархатного сезона и захватив зимнюю стужу и метели, отправляются в подземное царство. (Забыл, как зовут этого бога, но он как-то связан с Афродитой и Персефоной).

Попутно, можно даже сказать, играючи, Эрман прошелся по концепции Джозефа Кэмпбелла о внутреннем единстве всех религий, зафиксированной в "Тысячеликом герое" (да-да, том самом, прочитанном молодым Лукасом и ставшим отправной точкой для сценария всеми любимых "Звездных войн". Если я еще раз где-нибудь прочитаю об этом, то умру от банальности и пошлости). Мне лично, концепт Кэмпбелла тоже не нравится, но по другим причинам. Для высказывания о единстве религий, нужно взять точку отсчета, превосходящую религиозно-философские западные представления. И такой точкой является для Кэмпбелла Абсолют с индийской точки зрения, возможно, что адвайто-ведантистской или какой-то похожей,я не специалист в индийских верованиях. И под одну гребенку Абсолюта попадают и буддизм (который с этим Абсолютом доктринально боролся), и христианство (которое этот Абсолют не знает, а если и знало, то давно эти знания побороло), и всякие автохтонные религии, и много-много чего еще. Нет, ребята, всё не так. Не верю.

Ну ладно, это я увлекся, продолжим про книгу Барта. Дальше, Эрман говорит, что даже внутри Нового Завета, который казался единой и монолитной стеной, оказались разные РАННИЕ взягляды на Иисуса. Например, Павел, судя по словам Эрмана, считал, что Иисус стал ээээ подобным богу после смерти и воскресения. Иисус, как бы Адам, но наоборот, последний не исполнил господней воли ( и сдал Москву) и за это был исторгнут во тьму внешнюю, где плачь и скрежет зубовный, а первый все сделал, как должно и за это получил в награду божественную благодать. У Марка, Иисус стал сыном бога только после крещения, а у Иоанна, как самого позднего евангелиста, Иисус изначально, еще до воплощения, является сыном бога, логосом, демиургом, пантократором и тд и тп.

Контрольным выстрелом была идея Эрмана об Иисусе, как апокалиптическом пророке, которого поздние последователи отождествили с Сыном Человеческим ( о себе он так не всегда говорил, если верить евангелиям, а они достоверный источник, вне сомнений) и богом. Прочитав это главу и закрыв книги, я понял, почему книгу Эрмана "Jesus: Apocalyptic Prophet" никогда у нас не переведут и не издадут. Но это совсем другая история.  

Но фундаменталисты и консерваторы с буквальным пониманием Библии всегда были мне непонятны. Особенно с верой в то, что Бог создал людей 6 или 7 тысяч лет назад по Библии за шесть дней. Простите, но это реальная дичь. Все археологи, палеонтологи, биологи и другие ученые абсолютно не согласны и приведут аргументы, что найденные останки людей бывают десятки тысяч лет и гораздо больше. Один Большой взрыв случился где-то 14 млрд лет назад. Хотя, отрицая креационизм, можно совместить научный теизм, где Бог и есть первопричиной Большого взрыва.

Я не придерживаюсь ортодоксальных взглядов в христианстве. Меня даже смущают догматы и отсутствие эмпирических доказательств существование Бога. Я очень рациональный человек, и не могу слепо принимать на веру невероятные вещи. Конечно, я верю в Бога (доказал себе сложностью Вселенной, устройством организма человека, фрактальностью природы и пр.), но больше в широком понимании, чем одно христианство. Но Иисус оставил свой след в истории, оказывая влияния уже более 2000 лет.

Итак, поговорим о книге. Автор агностик, а раньше был христианином. Многолетнее изучение древних языков, толкование Библии и глубокий анализ, привели его к сомнениям, а затем и к утрате веры. Эрман доказывает нам, что Иисус существовал, как палестинский еврей, пророк, мудрый человек. Это свидетельствуют Евангелия от Марка (с которого остальные евангелисты взяли многие детали), Матфея, Луки и Иоанна. Первые три – синоптические, последний – стоит немного особняком. Еще есть свидетельства Флавия и других историков, апокрифы (от Фомы, Петра), послания апостолов, датируемых ранее. Конечно, Евангелие делает акцент на божественной природе Иисуса. Но, даже каждый автор по-своему описывает события. Тем более, кроме Иоанна, три автора-евангелиста не были свидетелями собвтий, а узнали о них от Петра и других апостолов и учеников. А пересказы всегда приносят некоторые расхождения и ошибки.

Итак, что конкретно мы имеем? Иисус был евреем. Проповедовал о спасении души, царстве божьем, конце света, дал нагорную проповедь, говорил притчами, исцелял больных, воскрешал мертвых. Эрман считает, что все факты лишь показывают историческую достоверность жизни и учения Иисуса. Но все гипотезы, что он сын Божий отсутствуют. У нас нет железных, эмпирических исследований и возможности все проверить. Евангелие датируются от 60-70 гг. н.э., а от Иоанна где-то 80-90. Иисус приблизительно был распят в 33 г. Следовательно, прошло 30-40 лет после его смерти, когда евангелисты стали делать записи. В те времена грамотных людей было очень мало. Почти никто не умел писать и читать. Поэтому, все учения Иисуса передавалось устно. И только с 60 г. стали записывать все учения. Можно ли через 30-40-50 лет все с точностью передать истину? Можно ли безотговорочно доверять Новому Завету? А если были ошибки во время пересказов, неточности, когда что-то забыли, добавления? Я считаю, что ошибки очень могли быть. Каждый человек имеет несовершенную память, тем более писали сквозь собственное мнение. Искажений и неточностей нельзя было избежать. Поэтому, при всем уважении к Библии, трудно сказать, что это книга писалась от Святого Духа.

Эти авторы не имели отношения к последующим событиям, когда их произведения были сочтены богодухновенными, помещены в канон и названы Новым Заветом. Они живые люди из плоти и крови. Ранее они слышали об Иисусе (и, наверное, даже читали некоторые рассказы), а теперь решили написать свою версию событий.

Вывод: или раскольники иудаизма создали свою секту и заставили в нее верить уже 2000 лет. Или евангелисты записали правду, но спустя 30-40 и 50 лет могли где-то ошибиться. А Церковь стала править тексты, удаляя неугодные моменты и добавляя строки, например, про вечные муки в аду. Ведь милосердный Бог не будет своих детей отправлять в вечный огонь, даже если эти дети оступились и не послушались его. Впрочем, я никого ни в чем не убеждаю, а просто написал свои размышления. Тем более, пари Паскаля в любом случае склоняет верить. Буду и дальше читать подобную литературу. Интересно еще ознакомится с апологетикой, чтобы глянуть на доказательную базу, особенно рациональную, логическую часть.

В общем, эта книга, похоже, иллюстрирует, что бывает с ученым, если он слишком долго пишет одну популярную литературу. "Блюдите, как опасно ходите"...