Текст книги "Анархия и демократия"

² Woodcock G. Anarchism: A History of Libertarian Ideas and Movements. Cleveland; NY: Meridian Books, 1962. P. 33.

³ Уайльд О. Душа человека при социализме / Пер. О. Кириченко // Уайльд О. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. М.: Республика, 1993. С. 354.

⁴ Цитирую Дэвида Грэбера в своём письме к редакции журн. “Anarchy: A Journal of Desire Armed”. N 67 (Vol. 26, N 2) (SpringSummer 2009). P. 75.

⁵ Simmons A.J. Moral Principles and Political Obligation. Princeton: Princeton University Press, 1979. P. 192; Simmons A.J. On the Edge of Anarchy: Locke, Consent, and the Limits of Society. Princeton: Princeton University Press, 1993. P. 250, 260; Hardin R. Encyclopedia of Democratic Thought / Ed. by S.M. Lipset. Washington: Congressional Quarterly, 1995.

⁶ Bookchin M. Social Anarchism or Lifestyle Anarchism: An Unbridgeable Chasm. Edinburgh; San Francisco: AK Press, 1995.

⁷ Bookchin M. Anarchism, Marxism, and the Future of the Left, 1993–1998. Edinburgh; San Francisco: AK Press, 1999. P. 147.

⁸ Ibid. P. 342. Как я могу влиять на собрание, просто посещая его, не воздействуя ни на кого своими выступлениями, а также голосуя за проигравшего кандидата?

⁹ Black B. The Abolition of Work and Other Essays. Port Townsend: Loompanics Unlimited, 1986. P. 83–84; Spencer H. Social Statics. N.Y.: Robert Schalkenbach Foundation, 1954. P. 190 (это из главы 19 “The Right to Ignore the State”, исключённой из поздних изданий – из-за её радикальности).

¹⁰ Plamenatz J.P. Consent, Freedom and Political Obligation. L.: Oxford University Press, 1968. P. 19–20.

¹¹ Spooner L.No Treason. N 6. The Constitution of No Authority // No Treason: The Constitution of No Authority and A Letter to Thomas Bayard. Novato: Libertarian Publishers, <196?>. P. 5.

¹² «Всё, что происходит, происходит где-то. Никто не свободен совершить поступок, пока нет места, где он свободен его совершить» (Waldron J. Homelessless and the Issue of Freedom // UCLA Law Review. 39 (2) (Dec. 1991). P. 296).

¹³ Simmons A.J. Moral Principles and Political Obligations. P. 73–74; Simmons A.J. On the Edge of Anarchy. P. 225–232; Plamenatz J.C. Consent, Freedom and Political Obligation. P. 7–8.

¹⁴ Вероятно, надо бы пояснить слово «либертарный». Оно было придумано французским анархистом Жозефом Дежаком, ветераном революции 1848 г., который, живя в Америке, недолго издавал первую американскую анархистскую газету (1858–1861). Другой французский анархист, Себастьян Форе, сделал это слово популярным среди анархистов по всему миру. Анархисты иногда использовали его вместо слова «анархист», потому что это слово пугает некоторых людей.

К сожалению, в начале 1970-х гг. два миллиардера, братья Кох, организовали и финансировали Либертарианскую партию. Несколько их кандидатов добивались политических постов, но они почти никогда нигде не избирались. Эти самозваные либертарианцы хотят такого правительства, которое ничего не делает, но защищает от иностранного вторжения (кто собирается напасть на США? Канадцы? Кубинцы?), защищает частную собственность и исполняет контракты. Всё остальное в руках свободного рынка. Эти идеи не имеют ничего общего с тем, за что исторически стоял и до сих пор стоит анархизм. Но эти ребята потратили много денег, чтобы, по сути, купить слово «либертарный». Либертарианская партия никогда ничего не добивалась. Так недавно братья Кох придумали и обильно финансировали новое политическое движение: Чайную партию. Психов из этого движения в настоящее время очень много в одной из наших двух основных политических партий, Республиканской. Некоторые члены Конгресса состоят в Чайной партии. Братья Кох просто хотят сохранить капитализм и, усиливая его, делают его ещё хуже, чем он есть.

¹⁵ Malatesta: Life and Ideas / Ed. by V. Richards. L.: Freedom Press, 1977. P. 72. Это очень хорошая анархистская книга, но она не переиздаётся в Британии и США, и, кажется, нигде не переиздаётся (сочинения Э. Малатесты изданы по-русски в: Малатеста Э. Избранные сочинения: Краткая система анархизма. М.: URSS, 2011; Малатеста Э. Краткая система анархизма в X беседах. <М.: GoodBooks>, 2011. – Примеч. перев.).

¹⁶ Miller D. The Encyclopedia of Democracy / Ed. by S.M. Lipset. 4 vols. Washington: Congressional Quarterly, 1995.

¹⁷ Badcock J., Jr. Slaves to Duty. Colorado Springs: Ralph Myles Publisher, 1972. P. 10.

¹⁸ Wolff R.P. In Defense of Anarchism. Berkeley: University of California Press, 1988. P. 42.

¹⁹ Bookchin M. Anarchism, Marxism, and the Future of the Left. P. 147–150. Clamshell Alliance, изначально действовавший в Новой Англии (северо-восток США), был анти-атомным движением, которое Букчин намеревался возглавить.

²⁰ Bookchin M. Ecology of Freedom. Palo Alto: Cheshire Books, 1982. P. 337.

²¹ Estes C. Consensus // Reinventing Anarchy, Again / Ed. by H. Ehrlich. Edinburgh; San Francisco: AK Press, 1996. P. 372.

²² Martin B. Demarchy // Reinventing Anarchy, Again. P. 131–135; Goodwin B. Justice by Lottery. Chicago; L.: University of Chicago Press, 1992; Burnheim J. Is Democracy Possible? Alternatives to Electoral Politics. Cambridge: Polity Press, 1985.

²³ Havel V. Politics and Conscience // Havel V. Living in Truth. Boston: Faber & Faber, 1986. P. 118.

²⁴ Baldelli G. Social Anarchism. Chicago; NY: Aldine-Atherton, 1971. P. 96. Развивая мысль, Бальделли говорит, что для настоящего политического равенства меньшинство должно получить дополнительную преференцию в принятии других решений. Если на практике это означает, что «можно обойтись без правительства», то, значит, можно и без правительства (в терминах Бальделли: этического правительства).

²⁵ Malatesta: Life and Ideas. P. 72; Malatesta E. Fra Contadini: A Dialogue on Anarchy / Tr. by J. Weir. L.: Bratach Dubh Editions, 1980. P. 36–37; Малатеста цитируется в: Crociani A. What I Know About Errico Malatesta // Flash Art. 50(666) (2002). P. 19. Малатеста – самый почитаемый мною классический анархист. У него всё правильно.

²⁶ Lee S. A Paradox of Democracy // Public Aff airs Quarterly. 15(3) (July 2001). P. 264.

²⁷ Held D. Models of Democracy. 2nd ed. Stanford: Stanford University Press, 1996. P. 21; Bookchin M. The Rise of Urbanization and the Decline of Citizenship. San Francisco: Sierra Club Books, 1987. P. 272. Как мог Букчин знать об этом? Он переехал в Вермонт в 1970-м. Золотой Век всегда в прошлом.

²⁸ Graeber D. For a New Anarchism // New Left Review. 2nd ser. 13 (Jan. – Feb. 2002). P. 71–72; Ehrlich H.J., Ehrlich C., De Leon D., Morris G. Questions and Answers About Anarchism // Reinventing Anarchy, Again. P. 5–6; Estes Consensus. P. 368–374; Buchanan J.M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. P. 188. Парето-оптимальность, переформулированная либеральным философом Джоном Ролзом как «принцип эффективности», в отношении институций означает, что «конфигурация эффективна, когда невозможно изменить её так, чтобы сделать лучше одним людям (по крайней мере, одному человеку) без того, чтобы в то же время не сделать хуже другим людям (по крайней мере, одному человеку)» (Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. В. Целищева. М.: URSS, 2010. С. 71). Однажды я проходил курс под руководством Джона Ролза (по этике).

²⁹ Benello C.G. Group Organization and Socio-Political Structure // The Case for Participatory Democracy: Some Prospects for a Radical Society / Ed. by C.G. Benello, D. Roussopoulos. N.Y.: Grossman Publishers, 1971. PP. 44–45.

³⁰ Gluckman M. The Judicial Process Among the Barotse of Northern Rhodesia. 2nd ed. Manchester: Manchester University Press, 1967. P. 18–20.

³¹ Zuckerman M. Peaceable Kingdoms: New England Towns in the Eighteenth Century. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1970. P. 93–106, 98 (цитируется); Zuckerman M. The Social Context of Democracy in Massachusetts // William & Mary Quarterly. 3rd ser. 25(4) (Oct. 1968). P. 527, 539. В 1778 г. при голосовании за государственную конституцию более половины городов были единогласны (Zuckerman M. Peaceable Kingdoms. P. 106).

³² Barth F. Nomads of South Persia: The Basseri Tribe of the Khamseh Confederacy. Boston: Little, Brown and Company, 1961. P. 25–26, 127; Boehm C. Montenegrin Social Organization and Values: Political Ethnology of a Refuge Area Adaptation. N.Y.: AMS Press, 1983.

³³ Бакунин цитируется в: Nisbet R.A. Community and Power. N.Y.: Oxford University Press, 1962. P. 181; Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. / Пер. А. Хаютина и В. Алексеева-Попова // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 221–222; Bookchin M. Remaking Society: Paths to a Green Future. Boston: South End Books & Montreal: Black Rose Books, 1971. P. 174.

³⁴ Bentham J. Anarchical Fallacies // The Works of Jeremy Bentham / Ed. by J. Bentham. N.Y.: Russell & Russell, 1962. P. 509. Бентам анализирует французскую Декларацию прав человека и гражданина, абсолютно руссоистский документ.

³⁵ Plamenatz J.P. Consent, Freedom and Political Obligation. P. 29–32, 32 (цитируется); Bookchin Remaking Society. P. 174. На самом деле сама концепция воли (как сокровенной внутренней способности) сомнительна (Ryle G. The Concept of Mind. N.Y.: Barnes & Noble, 1949). Ещё более она сомнительна в отношении коллектива.

³⁶ См. мою работу “Nightmares of Reason” (от её текста эта статья является производной), которая будет опубликована C.A.L. Press, если кто-нибудь когда-нибудь их профинансирует, и которую можно найти на сайте theanarchistlibrary.org. Вряд ли их профинансируют Ноам Хомский, анархо-левая группа Chumbawamba или мама Рэмси Канаана. Текст доступен в Интернете по указанному адресу и там вообще много интересных материалов, моих и не только. Люди, которых я упомянул, это братья Кох от анархолевизны.

³⁷ Read H. Anarchy & Order: Essays in Politics. Boston: Beacon Press, 1971. P. 130–131; Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy / Tr. by Eden & P. Cedar. N.Y.: The Free Press; L.: Collier-Macmillan Ltd., 1962. P. 73–74; Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре // Указ. соч. С. 201–203.

³⁸ Anarchism: What It Really Stands For // Red Emma Speak: Selected Writings and Speeches / Ed. by A.K. Shulman. N.Y.: Vintage Books, 1972. P. 88.

³⁹ Godwin W. Enquiry Concerning Political Justice / Ed. by I. Kramnick. Harmondsworth: Pelican Books, 1976. P. 216. Похожий аргумент о том, что человек не может ничего делегировать, «никакой законодательной власти – над собой или над кем бы то ни было, любому человеку или группе лиц», см. в: Spooner L. A Letter to Thomas F. Bayard // No Treason. P. 51–52.

⁴⁰ Wolff R.P. In Defense of Anarchism. P. 44–45.

⁴¹ Barlow J. To His Fellow Citizens of the United States. Letter II: On Certain Political Measures Proposed for Their Consideration // American Political Writing during the Founding Era, 1760–1805 / Ed. by C.S. Hyneman, D.S. Lutz. Indianapolis: Liberty Fund, 1983. P. 1106. Барлоу был американским послом в Россию и сопровождал Великую армию Наполеона во время нападения на Россию в 1812 г. Как и большинство из Великой армии, он не вернулся из похода.

⁴² Barber B. The Death of Communal Liberty. Princeton: Princeton University Press, 1974. P. 197.

⁴³ Bookchin M. Anarchism, Marxism, and the Future of the Left. P. 17.

⁴⁴ Судя по фотографиям, в рационе Букчина присутствовала более калорийная пища, нежели диета из лекций и митингов.

⁴⁵ The Vintage Mencken / Comp. by A. Cooke. N.Y.: Vintage Books, 1956. P. 77. «Фырканья и укоры» – это прямо про Букчина.

⁴⁶ Black B. Chomsky on the Nod // Black B. Defacing the Currency: Selected Writings, 1992–2012. Berkeley: LBC Books, 2012. P. 61–172; перепеч. как “Chomsky on Anarchism or Chomsky on the Nod?” в: Modern Slavery. N 3 (Spring-Summer 2014). P. 140–171.

⁴⁷ Woodcock J. Anarchism. P. 33 (цитируется); Tucker B.R. Instead of a Book: By a Man Too Busy to Write One. N.Y.: Haskell House Publishers, 1969. P. 14 (цитируется).

⁴⁸ Held D. Models of Democracy. P. 1 (цитируется); Roberts J. Creation of a Legacy: “A Manufactured Crisis of Eighteen-Century Though” // Athenian Political Thought and the Reconstruction of American Democracy / Ed. by J.P. Euben, J.R. Wallace, J. Ober. Ithaca; L.: Cornell University Press, 1994. P. 82.

⁴⁹ Zerzan J. Running on Emptiness: The Pathology of Civilization. Los Angeles: Feral House, 2002. P. 204 (цитируется); Black B. Left Rites // Abolition of Work. P. 80 (цитируется).

⁵⁰ Black B. Anarchy after Leftism. Columbia: C.A.L. Press, 1997. P. 71. Я сказал: «городская» намеренно. Я признаю существование где-то и когда-то демократического консенсуса в сельской местности. Но не устоявшуюся городскую мажоритарную демократию. Подробный разбор этих утверждений содержится в моей работе “Nightmares of Reason”, опубл. на theanarchistlibrary.org.

⁵¹ Barry J. Rethinking Green Politics. L.: SAGE Publications, 1999. P. 81 (цитируется), 91–93.

Азбука анархизма[8]8
  Этот текст уже переводился на русский язык под названием «Анархия для абитуриентов» и его можно найти в Интернете. В оригинале он называется “Anarchy 101” (этим числом в американских университетах обозначаются вводные курсы), но для нашего издания автор предложил другое название и отредактировал текст.


[Закрыть]

Что такое «анархизм»? Что такое «анархия»? Кто такие «анархисты»?

Анархизм – это идея о лучшем образе жизни. Анархия – название такого образа жизни.

Анархизм – это идея, что государство (правительство) не нужно и вредно. Анархия – это общество без государства. Анархистами являются люди, которые верят в анархизм и хотят, чтобы все мы жили при анархии (как это делали все наши предки, как минимум, миллион лет).

Люди, верящие в правительство (такие, как либералы, консерваторы, социалисты или фашисты), называются «государственниками». Анархисты понимают, что государственники не верят в одни и те же вещи. Некоторые из этих различий между ними имеют важное значение. Но самое главное отличие лежит между тем, во что верят все они (в государство), и тем, во что верят анархисты: в анархию.

Может показаться, что анархизм – это чистый негатив, что это всегда против чего-то. Анархизм действительно безоговорочно против чего-то: государства. Но это также и для чего-то: децентрализованного, кооперативного общества в масштабе всего человечества. У анархистов есть много позитивных идей о жизни в обществе без государства. Но в отличие от марксистов, либералов и консерваторов они не предлагают готовых схем.

Но разве анархисты – это не те, кто бросает бомбы?

Нет – по крайней мере, если сравнивать, скажем, с американским правительством. Почему мы до сих пор слышим об «анархистах-бомбистах», хотя сего дня анархисты почти не бросают бомбы, но не слышим о «президентах-бомбометателях»? По данным одного исследования, в ХХ веке правительства уничтожили 292 миллиона мирных жителей. Вне всякого сомнения, это гораздо более мощный терроризм.

Анархисты были активны в течение многих лет во многих странах, как при авторитарных, так и при демократических правительствах. Иногда, особенно в условиях жестоких репрессий, некоторые анархисты бросали бомбы. Но то были исключительные случаи. Образ «анархиста-бомбиста» создали политики и журналисты в конце XIX века и до сих пор они не могут от него избавиться, хотя даже в то время это было преувеличением.

Существовало ли когда-нибудь настоящее анархистское общество?

Да, таких было множество. Первый миллион или более лет после появления человека все люди жили небольшими группами охотников-собирателей, в которых было равенство без иерархии и власти. Это наши предки. Анархистские общества определённо были успешными, в противном случае никого из нас не было бы на свете. Государство существует лишь несколько тысяч лет, и ему потребовалось много времени, чтобы покорить последние анархистские общества, такие как сан (бушмены), пигмеи и индейцы яномамо из джунглей Амазонки.

Но мы не можем вернуться к тому образу жизни.

Большинство анархистов согласятся с этим. Но по-прежнему очень важно изучать эти общества, просто чтобы понимать: анархия возможна. Мы можем даже позаимствовать некоторые идеи о том, как полностью добровольное, чрезвычайно индивидуалистическое, но тем не менее кооперативное общество может работать. Например, анархистские племена охотников-собирателей часто имеют очень эффективные методы разрешения конфликтов, включая посредничество и рекомендательный третейский суд. Их методы работают лучше, чем наши правовые системы, потому что семья, друзья и соседи спорщиков содействуют их примирению, помогают им сочувственным и надёжным посредничеством ради разумного решения проблемы. В 1970-е и 1980-е годы околонаучные эксперты пытались пересадить ростки некоторых из этих методов в американскую судебную систему. Естественно, ростки засохли и погибли, потому что они жизнеспособны только в свободном обществе.

Анархисты наивны: они полагают, что человеческая природа изначально хорошая.

Это не так. Действительно, анархисты отвергают идеи врождённой порочности или первородного греха. Это религиозные идеи, в которые большинство людей не верят. Но анархисты, как правило, не считают, что человеческая природа изначально хороша. Они принимают людей такими, как они есть. Люди не есть что-то «изначальное». Мы, живущие при капитализме и его союзнике – государстве, – просто люди, у которых никогда не было шанса проявить свои способности. (И конечно, последнее место, где можно проявить свои способности, – это армия! Там можно со всей очевидностью увидеть суть государства: слепое повиновение, иерархия и систематическое насилие.)

Хотя анархисты часто взывают к лучшему в людях, чаще они взывают к разумному эгоизму. Анархизм – это не доктрина самопожертвования, хотя анархисты сражались и умирали за то, во что они верят. Анархисты считают, что осуществление их основных идей может означать лучшую жизнь почти для всех.

Как можно верить, что люди не будут совершать преступления друг против друга в отсутствие государства, контролирующего преступность?

Если вы не можете поверить, что обычные люди не будут совершать преступления друг против друга, как вы можете верить, что это не будет делать государство? Разве люди, получающие власть, так бескорыстны, так самоотверженны, так превосходны по сравнению с теми, кем они управляют? Политическая власть, как утверждал анархист Алекс Комфорт, привлекает примерно тех же людей, что и преступность. Чем больше вы не доверяете окружающим, тем больше у вас оснований стать анархистом. При анархии власть сокращается и распределяется между всеми. Каждый причастен к ней в какой-то мере, но никто не имеет её больше других. В государстве власть сконцентрирована и большинство людей на самом деле никак к ней не причастны. За какую власть вы скорее будете бороться?

Но – давайте будем реалистами – что будет, если исчезнет полиция?

Как говорит анархист Аллен Торнтон, «полиция не защищает, она мстит»[9]9
  Цитата из кн. Аллена Торнтона «Законы джунглей» (1987).


[Закрыть]. Забудьте про Бэтмена, который предотвращает преступления. Полицейский патруль не предотвращает преступление и не ловит преступников. Когда в некоторых районах Канзас-Сити было тайно прекращено полицейское патрулирование, уровень преступности остался прежним. Другие подобные исследования показывают, что работа детективов, криминалистических лабораторий и т. д. не влияет на уровень преступности. Но когда соседи собираются вместе, чтобы приглядывать друг за другом и отпугивать потенциальных преступников, те перемещаются в другой район, защищаемый только полицией. Преступники понимают, что там они в меньшей опасности.

Но современное государство глубоко вовлечено в регулирование повседневной жизни. Почти каждый вид деятельности имеет какую-то связь с государством.

Это правда – но если внимательно подумать, то повседневная жизнь почти полностью окажется анархистской. Чаще всего полицейский появляется тогда, когда нужно выписать штраф. Добровольные соглашения и договорённости преобладают почти во всём. Как писал анархист Рудольф Рокер, «даже при самом ужасном деспотизме большинство личных отношений человека с его товарищами основаны на свободном соглашении и солидарном сотрудничестве, без которых общественная жизнь была бы невозможна в принципе»[10]10
  Цитата из работы Рудольфа Рокера «Анархо-синдикализм» (1938).


[Закрыть].

Семейная жизнь, покупка и продажа, дружба, почитание, секс и досуг являются анархистскими, что бы иное вы ни говорили об этом. Даже на рабочем месте, которое многие анархисты считают таким же принуждением, как государство, рабочие, как известно, объединяются независимо от босса, чтобы свести работу к минимуму и побыстрее её сделать. Некоторые говорят, что анархия не работает. Но это почти единственное, что работает! Государство опирается – с опаской – на фундамент анархии, так же, как экономика.

Анархисты ведь атеисты? Но большинство-то совсем нет.

Необязательно быть атеистом, чтобы быть анархистом. Анархисты уважают личные убеждения каждого человека, они просто не хотят, чтобы эти убеждения навязывались другим. Так сложилось, что многие анархисты часто были атеистами из-за того, что организованная религия – исторический союзник государства, а также потому, что религия препятствовала людям думать самостоятельно. Все анархисты выступают против безобразного союза церкви и государства, как в Иране, Израиле, России или в США. Но были в истории и влиятельные христианские анархисты (Лев Толстой, Дороти Дэй), еврейские анархисты (Пол Гудман), мусульманские анархисты (Хаким Бей) и анархисты, идентифицирующие себя с языческими или восточными религиозными традициями.

А как насчёт культуры?

Анархизм всегда привлекал благородных и творческих личностей, обогативших нашу культуру. Анархистскими поэтами можно назвать Перси Биши Шелли, Уильяма Блейка, Артюра Рембо и Лоуренса Ферлингетти. Среди американских публицистов анархистами были Генри Дэвид Торо, а в ХХ веке Дуайт Макдональд, Пол Гудман и анархистка-католичка Дороти Дэй. Учёными-анархистами являются лингвист Ноам Хомский, историк Говард Зинн, антропологи А.Р. Рэдклифф-Браун, Пьер Кластрес и Дэвид Грэбер. Среди литераторов анархистов слишком много, чтобы перечислять, но можно вспомнить Льва Толстого, Оскара Уайльда, Б. Травена, Мэри Шелли (автора «Франкенштейна») и Алекса Комфорта (автора анархистских эссе, а также «Радости секса»[11]11
  Книга неоднократно издавалась в России. См., напр.: Комфорт А. Радость секса. М.: Эксмо, 2006.


[Закрыть]). Художниками-анархистами были Гюстав Курбе, Жорж Сёра, Камиль Писсарро и Джексон Поллок. Из музыкантов-анархистов можно отметить Джона Кейджа, Джона Леннона, группу CRASS и т. д.

Допустим, вы правы, что анархия – это лучший образ жизни, чем тот, который мы имеем сегодня, но каким образом можно свергнуть государство, если оно такое всесильное и репрессивное, как вы говорите?

Анархисты всегда размышляли на эту тему. У них нет одного простого ответа. В Испании в 1936 году, когда военные попытались совершить государственный переворот, было несколько миллионов анархистов и они боролись с фашистами на фронте, в то же самое время поддерживая рабочих в захвате предприятий. И они поддержали крестьян в формировании коллективов в сельской местности. Анархисты делали то же самое в Украине в 1918–1920 годах, где им приходилось сражаться и против белых, и против коммунистов. Но не так мы сломаем систему в XXI веке.

Посмотрите на революции, свергнувшие коммунизм в Восточной Европе. Там имели место насилие и смерть, где-то больше, где-то меньше. Но смыло прочь политиков, чиновников и генералов – тех же врагов, с которыми сталкиваемся и мы, – то, что большая часть населения просто отказывалась работать или делать что-либо ещё для сохранения гнилой системы в действии. Что оставалось делать комиссарам в Москве или Варшаве – сбросить на самих себя ядерное оружие? Уничтожить содержавших их рабочих?

Большинство анархистов уже давно считают, что так называемая всеобщая забастовка могла бы сыграть большую роль в обрушении государства. Иными словами – коллективный отказ от работы.

Если вы против правительства, значит вы против демократии.

Если демократия означает, что люди сами распоряжаются своей жизнью, то все анархисты были бы «бесстрашными джефферсонианскими демократами»[12]12
  Цитата из работы Бенджамина Такера «Государственный социализм и анархизм» (1888). Удивительно, но именно это предложение в русском переводе этой работы пропущено.


[Закрыть] – как назвал их американский анархист Бенджамин Такер, – они были бы единственными истинными демократами. Но это не то, чем является демократия на самом деле. В реальной жизни часть людей (в Америке это почти всегда меньшинство) избирает горстку политиков, которые управляют нашей жизнью путём принятия законов и назначения неизбираемых бюрократов и полицейских, обеспечивая их правовыми санкциями, невзирая на то, нравится это большинству или нет.

Как писал французский философ Руссо (не анархист), в условиях демократии люди свободны только в момент голосования, а всё остальное время они являются рабами государства. Офисные политики и чиновники, как правило, находятся под сильным влиянием крупного бизнеса, а часто и под влиянием других групп, отстаивающих свои особые интересы. Точно так же в случае СМИ. Все знают об этом. Но некоторые молчат, так как получают подачки от власть держащих. Многие другие молчат, потому что знают: протестовать нехорошо и их могут объявить «экстремистами» или даже «анархистами» (!) если они назовут вещи своими именами. Большинство людей полагают, что, как говорят американцы, “you can’t fight city hall”[13]13
  Дословный перевод этого идиоматического выражения: «невозможно бороться с бюрократией», но он не передаёт всего заключённого в фразе ощущения бессилия. Русские аналоги: «плетью обуха не перешибёшь», «против лома нет приёма».


[Закрыть]. Такая демократия!

Но если не избирать должностных лиц для принятия решений, кто будет этим заниматься? И не говорите, что каждый может поступать так, как нравится лично ему, не обращая внимания на других.

У анархистов есть много идей насчёт того, как будут приниматься решения в действительно добровольном и кооперативном обществе. Большинство анархистов считают, что такое общество должно основываться на местных общинах, достаточно малочисленных, чтобы люди могли знать друг друга, или там, где они, по крайней мере, хотели бы быть связанными узами семьи, дружбы, мнений или интересов почти со всеми остальными. По причине локальности люди в своём окружении разделяют общие понятия. Они понимают, что им придётся жить с последствиями своих решений. В отличие от политиков и чиновников, которые принимают решения за других людей.

Анархисты считают, что обычно решения должны приниматься на самом низовом уровне. Каждое решение, принимаемое человеком для себя и не имеющее отношения к другим людям, он должен принимать самостоятельно. Каждое решение, принятое в небольших группах (таких, как семья, религиозная община, рабочий коллектив и т. д.), должно быть решением их коллектива, если оно не затрагивает сторонних людей. Решения с гораздо более широким воздействием, если они имеют отношение ко всем окружающим, могут приниматься на специальных общественных ассамблеях.

Общественная ассамблея, однако, не является законодательным органом. Туда никого не избирают. Любой человек может там присутствовать, хотя никому это не вменяется в обязанность. Люди говорят сами за себя, а не за кого-либо другого. Но даже если они говорят о конкретных проблемах, они хорошо понимают, что их личное удобство – это ещё не всё. Они хотят, чтобы удобно было всем. Они ценят товарищество с соседями. Прежде всего они пытаются уменьшить непонимание и прояснить ситуацию. Одного этого часто достаточно, чтобы достичь соглашения. Но если недостаточно, они ищут компромисс. Чаще всего они его находят. Если же нет, то собрание может отложить вопрос, если он не требует немедленного решения, так что всё сообщество может осмыслить и обсудить его до следующей встречи. Если и так не получится, то сообщество будет думать, есть ли способ временного расхождения большинства и меньшинства, каждого по своим предпочтениям.

И даже после всего, если у людей остаются непримиримые разногласия по важному для них вопросу, меньшинство имеет два варианта. Оно может присоединиться к большинству на этот раз, потому что согласие в сообществе важнее, чем сам вопрос. Может быть, большинство сможет уступить меньшинству в решении другого вопроса. Если ничего не помогает и если вопрос настолько важен для меньшинства, оно может отделиться, чтобы сформировать отдельное сообщество, как бывает в различных американских штатах. Это не неудача анархии, потому что новое сообщество воссоздаст анархию. Анархия не является идеальной системой – она просто лучше остальных.

Мы не можем удовлетворить все наши потребности или желания на местном уровне.

Может быть и не все, но гораздо больше, чем сейчас. Существуют археологические данные о дистанционной торговле, на расстояния сотен и даже тысяч километров, в анархистской, доисторической Европе. Анархистские примитивные общества, которых изучали антропологи в ХХ веке, такие как охотники-собиратели сан (бушмены) и племена Тробриандских островов, вели такую торговлю между отдельными «торговыми партнёрами» – хотя это было больше похоже на обмен дарами, чем на привычную нам коммерцию. Практика анархии никогда не зависела от одной лишь локальной самообеспеченности. Но многие современные анархисты настаивают, что общины и регионы должны быть по возможности самодостаточными, чтобы не зависеть от дальних, безличных внешних поставок предметов первой необходимости. Даже при сегодняшних технологиях, зачастую разработанных специально для увеличения торговых рынков за счёт разрушения самообеспеченности, местная самодостаточность осуществляется легче, чем правительства и корпорации хотят, чтобы мы думали.

Одно из значений «анархии» – хаос. Не то ли это, чем анархия может стать – хаосом?

Пьер-Жозеф Прудон, первый человек, назвавший себя анархистом, написал, что «свобода не дочь, а мать порядка»[14]14
  Цитата из работы Пьера-Жозефа Прудона «Решение социального вопроса» (1848).


[Закрыть]. Анархистский порядок лучше государственного насильственного порядка, потому что это не система принудительных законов, а то, каким образом сообщества людей, знающих друг друга, решают, как жить вместе. Анархистский порядок базируется на разумном жизненном укладе, на общем согласии и здравом смысле.

Когда была выработана философия анархизма?

Некоторые анархисты полагают, что анархистские идеи выражались древнегреческим киником Диогеном, Лао-цзы (легендарным основателем даосизма) в древнем Китае, некоторыми средневековыми мистиками, а также радикальными пуританами в годы английской гражданской войны в XVII веке. Но современный анархизм начался с «Политической справедливости» Уильяма Годвина, опубликованной в Англии в 1793 году. Затем анархизм возродился в 1840 году во Франции Пьером-Жозефом Прудоном («Что такое собственность?»[15]15
  Книга неоднократно издавалась в России. Из новых изданий: Прудон П.-Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М.: URSS, 2010.


[Закрыть]). Он вдохновил французских рабочих на создание анархистского движения, которое вскоре стало международным. В Германии Макс Штирнер в «Единственном и его собственности»[16]16
  Книга неоднократно издавалась в России. См., например: Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб.: Азбука, 2001.


[Закрыть] (1844) определил просвещённый эгоизм основной анархистской ценностью. В то же время американец Джошуа Уоррен независимо пришёл к аналогичным идеям и вдохновил тогда же крупномасштабное движение, основавшее тысячи американских утопических общин. Анархистские идеи были глубже развиты великим русским революционером Михаилом Бакуниным, авторитетным русским революционером и учёным Петром Кропоткиным, а также великим русским писателем Львом Толстым. (Несколько влиятельных американских анархистов, таких как Эмма Гольдман и Александр Беркман, также были выходцами из России.) Анархисты надеются, что их идеи продолжают развиваться в изменяющемся мире.