Книга: Азиатская европеизация. История Российского государства. Царь Петр Алексеевич - Борис Акунин

В стране, живущей по подобным принципам, населению необязательно и даже вредно быть зажиточным, поскольку народ, все помыслы которого не сосредоточены на добывании куска хлеба, начинает слишком много о себе понимать и создает проблемы для власти.

извечный российский парадокс, когда государство одерживает победы и возвеличивается, а населению от этого становится только хуже.

В течение полутора десятилетий измученная, бедная страна тратила огромные человеческие и материальные ресурсы на строительство и поддержание призрачного флота, которому было негде плавать

В целом, книга оставляет приятное впечатление и желание прочитать всю серию автора.

Про все это и многое другое написано в очередном томе про историю российского государства. Что там и говорить, личность Петр была (или был?) неоднозначная, как и все, им сделанное. Он был первым из монархов, который попытался отойти от "глубинного народа" и привить западные привычки и поставить Россию на западные рельсы развития. Результат получился весьма половинчатый, так как Петр, при всех своих достоинствах метался от одного к другому, толком не доводя ни одно начинание до конца. Дословно не помню, но приводится сравнение, что оставил Петр Россию хоть и с бритым по западной моде лицом, но по прежнему в лаптях и зипуне (не дословно). А так же, как водится, суровость наших законов искупается необязательностью их исполения, и огромная куча начинаний так и завязла в инертной массе не желающих новшеств общества. Отдельный разговор - цена новшеств. Да, красивый город Санкт-Петербург, а сколько сотен тысяч людей умерли при его строительстве? Флот - построил, а вот опять же, про кучу народа погибшего при претворении в жизнь фанастического проекта воронежского флота - не хочется как то вспоминать, да... Про то что, что выскочке Карлу шведскому таки навалял, про это приятно подумать, а что народ (и до того живший небогато) совсем загнали в гроб бесконечными сборами-поборами, не говоря уже про недостаток здоровых мужиков на деревне (всех на войну забрали!), ну так оно такое, зато мы встали с колен, и показали всем кузькину мать. Такая цена уж наверно, русского величия, бросать все по принципу "мы за ценой не постоим" в топку войны, а собственное величие потом мерять не уровнем благосостояния народа, а квадратными километрами доставшейся в войнушках территории. Кстати, для тех же шведов военные авантюры Карла в конечном итоге обернулись благом (точнее, их провал). Получили по итогу щелчок по носу, избавились от имперских амбиций (которые у них тогда были) и решили в конечном итоге сфокусироваться на себе и своем государстве. Все сказанное - ИМХО)).

В общем, можно долго тут спорить и разговаривать, я лучше скажу несколько слов об общем впечатлении от серии. Взгляд Акунина небезусловный, все таки это такой исторический дилентализм (хоть и профессиональный). К серии Акунина и у историков-профессионалов, и у аматоров есть масса претензий (часто взаимоисключающих), можете и тут отзывы почитать, и в сети нагуглить. Я выскажу основную свою претензию, которая у меня к данному тому сложилась уже окончательно. Еще перед началом серии Акунин сказал, что хочет попробовать стать новым "Карамзиным", и вот тут как раз на стадии Карамзина Акунин и застрял. Почему Акунин так мало использует современные исторические источники, а ссылается практически только на Карамзина, Ключевского и Соловьева - мне непонятно. Они могут быть тысяча раз талантливейшими историками своего времени, но историческая наука не стоит на месте, доступны новые данные, источники, исследования - почему ограничиваться только свидетельствами историков времен царя Гороха? Ну это как современный автор будет писать медицинский учебник и цитировать только рецепты врачей пару-тройку столетий назад. Вот это мне непонятно, но тем не менее, взгляд автора интересен, хоть и не безусловен, но, полезен и для расширения кругозора и для отправной точки для самостоятельных поисков.

Если русская литература вся «вышла из гоголевской шинели», то про российское государство можно сказать, что оно до сих пор донашивает петровские ботфорты.

Но для меня в истории всегда важен народ, а он, безусловно, страдал. По монархам и абсолютизму Акунин прошелся так прошелся. Особенно позабавили рассуждения относительно синдрома самодержца:

Ощущение своей вознесенности над всеми остальными людьми ... создает особый тип психики, для которой свойственны крайний эгоцентризм и ослабленная эмпатия. Впору было бы исследовать патологическое состояние «Синдром самодержца».

Действительно, обе фигуры, описанные в книге (и Петр I, и Карл XII), несколько выделяются относительно понятия психической нормы. Интересна мысль относительно динамики преобразования государства. Акунин верно подчеркивает "фасадность" выстроенного европейского государства и его "всамделешную" суть. Фасад России стал европейским (одежда, лицо, манеры), при этом осталась сущность Золотой Орды (тоталитаризм, централизация, бесправие, империализм):

Страна не стала частью Европы, а лишь отворила в нее окно. Окно – не дверь, оно существует для того, чтобы через него смотрели. И смотреть на Европу через окно, да еще зарешеченное, Россия будет еще долго, продолжая жить своей собственной «ордынской» жизнью.

Безумные гигантоманские проекты Петра - еще одна линия книги, увлекательная и ироничная. Воронежский флот, система каналов, южные походы - отличные тому примеры, сдобренные взглядом вперед и анализом последствий. Борис Акунин акцентирует внимание на затраченных ресурсы, финансовых и людских, что по-другому заставляет смотреть на его "великие" дела: как успешные, так и не очень. Так в чем же секрет традиционной популярности Петра? На этот вопрос автор отвечает сам:

Доблести Петра восхвалялись и при монархии, и в СССР, и в постсоветской России. Дело в том, что этот правитель импонирует как государственникам, так и либералам. Первым царь нравится как создатель мощной военной державы, вторым – как западник.

Фигура Петра эпична и героична, это фигура сильного властителя, удобного для пропаганды жесткого кулака власти.

Говорят, что историю нужно знать, чтобы понимать настоящее и видеть тенденции будущего. Акунин создает прекрасное информационное поля для этого. Многие события недавнего прошлого угадываются в политике и Петра, и (забегая в будущее) Екатерины Великой. Так что учите историю, читайте книги.

По существу, мне показалось что одного тома для Петра мало, сложилось впечатление, что мы с автором очень бегло пробежались по основным персонажам и сражениям, подвели итоги и на этом побежали дальше. Хотя я не могу сказать, что книга например маленькая по обьему. Более того, большая часть про переход власти к Петру сосредоточена в предыдущем томе. Кроме того, книга немного не структурирована, очень часто встречаются отсылки на то, что про это мы поговорим позже, к тому то мы еще вернемся. Лишним мне показались некоторые исторические анекдоты, как то их многовато было. Явно они были добавлены ради отступления от сухости перечисления фактов, но все равно в книге хотелось бы больше живости. Акунин в принципе не любит правителей в России, даже в более глобальном смысле- у каждого он находит недостатки и глупости, и говоря про каждого я имею ввиду не царей, а вообще каждого власть имеющего человека. Между тем, иностранцы сплошь талантливые и хорошо организованные.

Сосредоточилась я на минусах, а между тем книге поставила оценку положительную и следующий том хочу прочитать- но это все благодаря хорошему и увлекательному слогу Акунина, этого у него не отнять.