Текст книги "Освобождение от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков"

Д. В. Токманцев
Освобождение от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков

© Токманцев Д. В., 2021

© ООО «Проспект», 2021

Введение

В результате реализации антинаркотической политики в 2010–2020 годах наркоситуация в стране в целом стабилизировалась, однако согласно данным мониторинга, проводимого Государственным антинаркотическим комитетом, в большинстве регионов Российской Федерации она остается напряженной[1]1
  Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 г.: утв. Указом Президента РФ от 23 ноября 2020 г. № 733 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В уголовном законодательстве содержится комплекс норм, направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств. В него входят не только нормы-запреты (ст. 228–234 УК РФ), но и специальная поощрительная (стимулирующая) норма, закрепленная в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, содержащая специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Данная норма направлена на побуждение лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, к сдаче наркотических средств, оказанию содействия правоохранительным органам в раскрытии и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом таких средств. Кроме этого, она позволяет достигнуть цели уголовной политики в сфере противодействия наркопреступлениям, минуя стадии назначения и исполнения наказания.

Отсутствие законодательного определения добровольности сдачи наркотических средств, устоявшейся практики применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, существенные противоречия в содержании данного примечания порождают целый ряд вопросов, вызывающих определенные сложности при разрешении конкретных уголовных дел.

В юридической литературе проблемным вопросам освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, должного внимания не уделяется. В правоприменительной практике допускаются ошибки при применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ, что снижает активность граждан в их сотрудничестве с правоохранительными органами и, как следствие, снижает эффективность их деятельности по предупреждению наркопреступлений.

Цель учебного пособия состоит в восполнении теоретических представлений о признаках добровольной сдачи наркотических средств, развитии у обучающихся умений и навыков применения уголовного закона при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

Достижение цели осуществлялось путем решения следующих задач:

– уголовно-правовой анализ состава добровольной сдачи наркотических средств и обстоятельств, исключающих добровольность их сдачи;

– обобщение следственной и судебной практики применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ по делам о незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении или переработке наркотических средств;

– рассмотрение основных проблем квалификации добровольной сдачи наркотических средств и способов их решения.

Решение данных задач позволило сформулировать научно обоснованные выводы и предложения в решении проблем применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, которые могут быть использованы студентами и курсантами при изучении уголовного права, а также практическими сотрудниками правоохранительных органов при повышении квалификации.

1. Общая характеристика оснований и условий освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств

Незаконный оборот наркотических средств является одним из наиболее опасных вызовов всему мировому сообществу. Наркопреступления, обладая повышенной общественной опасностью, представляют серьезную угрозу для всего человечества[2]2
  Тепляшин П. В. Состояние наркопреступности в Российской Федерации: основные криминологические показатели и тенденции // Lex Russica. 2017. № 10. С. 147–157.


[Закрыть], составляют финансовую основу организованной преступности[3]3
  Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Общесоциальные детерминанты преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 1. C. 10, 11.


[Закрыть]. Поэтому ни при каких обстоятельствах лица, виновные в их совершении, не могут быть оправданы и, казалось бы, должны с неотвратимостью нести уголовную ответственность. Ведь именно неотвратимость наказания является одним из самых действенных средств, сдерживающих любые преступления[4]4
  Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308–309.


[Закрыть].

Вместе с тем «история подтвердила целесообразность разрыва… жесткой связи между преступлением и наказанием за него посредством введения в уголовный закон мер, влекущих освобождение от уголовной репрессии»[5]5
  Звечаровский И. Э. Освобождение от уголовной ответственности // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Э. Ф. Побегайло. М., 2008. С. 436.


[Закрыть]. Как отмечает А. В. Наумов, «бескомпромиссная» борьба с преступностью на деле способна лишь привести к снижению уровня охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства[6]6
  Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 404.


[Закрыть].

Не составляет исключения и борьба с наркопреступностью, она (борьба) должна стимулировать человека, вступившего на преступный путь, к прекращению преступления в обмен на его освобождение от уголовной ответственности[7]7
  Дьяков С. В. Уголовная политика в сфере обеспечения национальной безопасности // Социально-психологические проблемы борьбы с международным терроризмом. М., 2002. С. 91.


[Закрыть], т. е. допускать уголовно-правовой компромисс. Такой подход не противоречит принципу неотвратимости ответственности, а согласуется с ним[8]8
  Дьяков С. В. Уголовная политика в сфере обеспечения национальной безопасности // Социально-психологические проблемы борьбы с международным терроризмом. М., 2002. С. 91.


[Закрыть], так как неотвратимость ответственности заключается не в том, что за каждое преступление обязательно следует применение именно уголовной санкции (наказания), а в том, что ни одно преступление не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое общественно опасное посягательство должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны[9]9
  Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 174.


[Закрыть].

Целесообразность существования и применения компромисса объясняется тем, что он побуждает лицо к прекращению преступного поведения, стимулирует позитивное постпреступное поведение, содействует пресечению совершаемого преступления, предупреждению наступления более тяжких последствий, чем те, которые уже наступили, и в конечном итоге достижению более высокой цели – охране наиболее значимых для общества отношений и интересов[10]10
  Егоров В. С. Освобождение от уголовной ответственности: монография. М., 2002.


[Закрыть]. Однако компромисс должен носить рациональный, разумный характер, находиться в прямой зависимости от тяжести совершенного наркопреступления, полностью соответствовать принципам уголовного права[11]11
  Шахтина Н. С. К вопросу об уголовно-правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. № 3. С. 89–98.


[Закрыть] и не приводить к «всепрощенчеству»[12]12
  Михаль О. А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Российский следователь. 2005. № 1.


[Закрыть].

Впервые идея допустимости компромисса в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств была реализована в уголовном законе в 1987 г., когда Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 июня 1987 г. ст. 224 УК РСФСР 1960 г. была дополнена нормой об освобождении от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку и пересылку наркотических средств. Позже, при принятии УК РФ 1996 г., эта идея была поддержана и воплощена в примечании 1 к ст. 228 УК РФ в виде специального основания освобождения от уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление или переработку наркотических средств[13]13
  Здесь и далее, если иное не оговорено, под наркотическими средствами понимаются собственно наркотические средства, а также психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.


[Закрыть] без цели сбыта.

При создании примечания в УК 1996 г. законодатель явно находился под влиянием формулировки подобного примечания в УК РСФСР 1960 г., ставя на первое место среди условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности добровольную сдачу наркотических средств. Однако по действующему закону (примечание 1 к ст. 228 УК РФ), помимо добровольной сдачи наркотического средства, необходимо и активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Считаем включение второго условия оправданным. Криминогенная обстановка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, является сложной. Поэтому большее значение приобретает необходимость облегчения процесса раскрытия и пресечения данных преступлений. «Куда важнее выявить источник приобретения наркотиков, чем изымать их из незаконного оборота, гораздо проще “закрыть кран”, чем все время “вытирать воду”»[14]14
  Лосев С. Г. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; квалификация и назначение наказаний. Тюмень, 2002. С. 106–108.


[Закрыть].

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности следующих условий:

а) добровольная сдача наркотических средств;

б) совершение активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем[15]15
  О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // СПС «КонсультантПлюс» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ 2006 г. № 14).


[Закрыть].

Соответственно, если лицо добровольно сдает наркотическое средство, но отказывается от дальнейшего сотрудничества с правоохранительными органами (например, не указывает, когда, где и при каких обстоятельствах было приобретено данное средство, не признает вину в его приобретении и хранении), то основание для освобождения такого лица от уголовной ответственности отсутствует[16]16
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 894.


[Закрыть].

М. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что оснований к освобождению М. от уголовной ответственности нет, так как отсутствует совокупность указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ двух условий: указав на наличие на чердаке дома маковой соломы, М. в то же время не способствовал раскрытию преступления (не указал, когда, где и при каких обстоятельствах была приобретена маковая солома, и вину в приобретении и хранении наркотических средств не признал)[17]17
  Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 91-д07-7 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Не соглашаясь с таким подходом, ряд авторов полагают, что каждое из условий должно быть самостоятельным. «Факт добровольной сдачи – достаточное основание освобождения от уголовной ответственности; факт активного способствования раскрытию, расследованию и пресечению преступлений – столь же значимое основание; факт активного способствования обнаружению имущества, добытого преступным путем, – непререкаемое условие освобождения от уголовной ответственности», – пишут В. А. Керимов и К. Л. Николаев[18]18
  Керимов В. А., Николаев К. Л. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике // Правовое государство: общество и власть: материалы межвузовской научно-практической конференции (г. Чебоксары, 28 апреля 2008 г.). Вып. 1. Чебоксары, 2008. С. 40.


[Закрыть]. К. А. Шматов предлагает построить примечание 1 к ст. 228 УФ РФ таким образом, чтобы оно состояло из альтернативных действий, выполнения одного из которых было бы достаточно для освобождения лица от уголовной ответственности, т. е. заменить союз «и» между первым и вторым условиями освобождения от уголовной ответственности на союз «или»[19]19
  Шматов К. А. Уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Новосибирск, 2012.


[Закрыть].

По мнению других авторов, названные в примечании условия освобождения от уголовной ответственности (добровольная сдача и способствование раскрытию преступлений) должны применяться по общему правилу в совокупности. Исключение должны составлять случаи, когда сдача наркотических средств невозможна по причине отсутствия таких средств. В таких случаях, как полагают специалисты, освобождение от уголовной ответственности должно осуществляться не при наличии двух условий в совокупности, а одного – активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. «Называя это условие освобождения лица от уголовной ответственности, – пишут Т. М. Клименко и В. Б. Малинин, – закон специально не оговорил, что лицо, не сдавшее наркотическое средство по причине его отсутствия, должно в первую очередь активно способствовать раскрытию преступления, в котором оно активно участвовало, однако… это подразумевается»[20]20
  Клименко Т. М., Малинин В. Б. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических, психотропных, ядовитых и иных сильнодействующих средств. СПб., 2014. С. 70.


[Закрыть].

Н. И. Огилец, напротив, считает, что выполнение только одного из названных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ условий является недостаточным для освобождения от уголовной ответственности. В то же время справедливо отмечает, что лица, совершившие преступление, предусмотренное указанной статьей уголовного закона (потребители наркотиков), в большинстве своем не обладают и не могут обладать информацией об иных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, лицах, их совершивших, имуществе, добытом преступным путем. Поэтому он считает правильным ограничить второе условие только предоставлением информации об источниках приобретения наркотиков и изложить примечание 1 в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и предоставившее информацию об источниках их приобретения, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление»[21]21
  Огилец Н. И. Уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2006. С. 159.


[Закрыть].

Считаем, что каждое из условий только в их совокупности могут составлять специальное основание освобождения от уголовной ответственности, указанное в примечании 1 к ст. 228 УК РФ. Однако относительно второго условия все же следует высказать замечания. Из буквального толкования примечания 1 к ст. 228 УК РФ действительно следует, что второе условие является составным, включает в себя три самостоятельных действия (понятия): активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, активное способствование изобличению лиц, их совершивших и активное способствование обнаружению имущества, добытого преступным путем. Вместе с тем данные действия (понятия) соотносятся как целое и части[22]22
  Воронин В. Н. Индивидуализация наказания: понятие, критерии, значение: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2015. С. 124.


[Закрыть], т. е. изобличение лиц, их совершивших, и обнаружение имущества, добытого преступным путем, – это определенные формы активного способствования виновного раскрытию преступления[23]23
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 г.: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 декабря 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4; Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника. М., 2005. С. 146; Антонов А. Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Российский следователь. 2011. № 9. С. 13–15; Зябликова М. В. Виды освобождения от уголовной ответственности, содержащие элементы деятельного раскаяния // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 116–125.


[Закрыть].

Также следует обратить внимание на то, что уголовный закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности на общих основаниях деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75 УК РФ) тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства ввиду отсутствия у них таковых, но при следующих условиях:

– преступление охватывается ч. 1 ст. 228 УК РФ;

– совершено впервые;

– лицо явилось с повинной, активно способствовало раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (постановление Пленума Верховного Суда РФ 2006 г. № 14).

Широкое использование специальных оснований освобождения от уголовной ответственности существенно ослабляет предупредительную силу метода принуждения. Нельзя было предусматривать обязательное освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, так как в результате этого уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 228 УК РФ, по существу полностью лишается способности осуществлять предупредительное воздействие на неустойчивых лиц. Получается, что лицу, намеривающемуся незаконно приобрести наркотические средства, нечего бояться. Он всегда может путем добровольной сдачи таких средств избежать ответственности за совершенное преступление. Более того, после освобождения оно может с таким же расчетом снова незаконно приобрести наркотические средства.

Допуская компромисс, необходимо придать ему условный характер. «Было бы целесообразно, – пишет Х. Д. Аликперов, – чтобы нормы… УК, допускающие компромисс… предусматривали условность освобождения виновного от уголовной ответственности, с тем чтобы он после освобождения от уголовной ответственности два-три года чувствовал над собой незримый меч уголовного закона, четко сознавал, что этот меч незамедлительно опустится на его голову, если он нарушит условия своего освобождения от уголовной ответственности»[24]24
  Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. – Воронеж, 2001. С. 18.


[Закрыть].

В то же время, по мнению И. Э. Звечаровского, исключение возможности применения за актом освобождения от уголовной ответственности иных мер воздействия является логически последовательным, так как с точки зрения теории правого регулирования, пишет И. Э. Звечаровский, «труднообъяснима ситуация, при которой последствием уголовно-правового поведения (в данном случае преступления) выступают неуголовно-правовые юридические последствия»[25]25
  Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 436.


[Закрыть]. Само существование возможности возобновления уголовной ответственности нарушает, по мнению Н. Д. Сухаревой, общий смысл и юридическую природу оснований освобождения, так как допускает возможность возврата к уголовной ответственности при реализованном уголовном правоотношении[26]26
  Сухарева Н. Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. 2005. № 5.


[Закрыть].

Представляется необходимым установить правовые границы применения освобождения от уголовной ответственности. Так, если лицо уже ранее освобождалось от уголовной ответственности по данному основанию, но в пределах течения срока давности вновь совершило преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, и выполнило положения, указанные в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, то такое лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности, его позитивное постпреступное поведение в таком случае должно учитываться лишь при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего[27]27
  Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: монография. М., 2017. С. 178.


[Закрыть].

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление или переработку наркотических средств без цели сбыта, по специальному основанию, предусмотренному примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, возможно при совокупности двух условий: а) добровольная сдача наркотических средств; б) совершение активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

2. Понятие и признаки добровольной сдачи наркотических средств

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ добровольная сдача наркотических средств является одним из условий освобождения от уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку таких средств.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «добровольная сдача наркотических средств… означает выдачу лицом таких средств… представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом»[28]28
  О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Добровольная сдача наркотических средств характеризуется сочетанием объективных и субъективных признаков, совокупность которых образует состав добровольной сдачи наркотических средств: предмет, объективная сторона, субъект, субъективная сторона[29]29
  О составе деятельного раскаяния см., напр.: Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: учеб. пособие. М., 1985; Щерба C. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практическое пособие. М., 1997; Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Волгоград, 2001; Калугин А. Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве: монография. Красноярск, 2011.


[Закрыть].

Предметом добровольной сдачи могут выступать наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Предметом сдачи могут быть наркотические средства, находящиеся в фактическом владении лица, т. е. именно те наркотические средства, которые лицо (субъект сдачи) единолично или совместно с другими лицами незаконно приобрело, хранило, перевозило, изготовило или переработало (ст. 228 УК РФ).

В ситуации, когда наркотическое средство выбыло из фактического владения лица (например, было похищено другими лицами) и, соответственно, лицо не имеет возможности его выдать (предмет сдачи отсутствует), такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, но уже не в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ при следующих условиях: преступление охватывается ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено впервые, виновный явился с повинной, активно способствовал раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2006 г. № 14).

В примечании 1 к ст. 228 УК РФ прямо не указано, каким должен быть размер сданных наркотических средств. Полагаем, что он должен быть значительным или более крупным. Меньший (незначительный) размер может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и, соответственно, основания привлечения к уголовной ответственности. Поэтому и об освобождении от уголовной ответственности в таком случае не может идти речи.

Незначительный размер сданных наркотических средств может свидетельствовать и об отсутствии основания для освобождения от уголовной ответственности. Например, А., действуя по предварительной договоренности с Б., на общие с ним деньги незаконно приобрел в один прием наркотическое средство в значительном размере, затем часть его передал Б., а оставшуюся в незначительном размере часть выдал сотрудникам полиции. Действия А. в таком случае охватываются ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ он не подлежит, так как размер сданных им наркотических средств являлся незначительным.

Объективная сторона добровольной сдачи наркотических средств характеризуется следующим набором признаков:

а) постпреступное позитивное действие – выдача наркотических средств или сообщение о месте их нахождения;

б) общественно значимое последствие – изъятие наркотических средств из незаконного оборота;

в) объективная связь (зависимость) между указанным действием и последствием;

г) время сдачи наркотических средств;

д) обстановка сдачи наркотических средств.

Пленум Верховного Суда РФ определяет сдачу наркотических средств как выдачу таких средств определенному адресату – представителям власти. Безусловно, это разъяснение вносит определенную ясность в понятие сдачи наркотических средств. В то же время уточнения требуют само понятие выдачи и круг представителей власти, выступающих надлежащими адресатами сдачи наркотических средств.

Согласно толковому словарю русского языка слово «выдать» означает «предоставить что-нибудь», а слово «предоставить» – «отдать»[30]30
  Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 107, 493, 570, 696.


[Закрыть]. В связи с этим в литературе отмечается, что выдача наркотических средств – предоставление[31]31
  Суркова О. Г. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Волгоград, 2014. С. 22.


[Закрыть] (фактическая передача) наркотических средств представителям власти. Но ограничивается ли сдача наркотических средств их выдачей? Может ли сдача иметь иную форму, например, выражаться в сообщении представителям власти о месте нахождения наркотических средств?

Пленум Верховного Суда РФ, решая схожий вопрос применительно к сдаче оружия, указал две формы: а) выдачу оружия и б) сообщение о месте его нахождения[32]32
  О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], тем самым выделил сообщение в самостоятельную наряду с выдачей форму сдачи оружия.

Полагаем, что сдача наркотических средств также имеет две формы: выдачу таких средств и сообщение о месте их нахождения. Во-первых, в примечании к ст. 228 УК РФ не установлены требования к форме сдачи наркотических средств, т. е. формально сдача таких средств не ограничена их выдачей. Во-вторых, это формирует единый подход к формам сдачи любых предметов, оборот которых ограничен или запрещен (оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, наркотических средств, прекурсоров наркотических средств (примечания к ст. 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3 УК РФ соответственно). В-третьих, соответствует складывающейся правоприменительной практике[33]33
  Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2013 г. № 56-Д13-41 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

При этом под выдачей наркотических средств как формой их сдачи предлагаем понимать вручение таких средств непосредственно («в руки») представителям власти, когда такие средства находились при виновном лице или в непосредственной близости от него; под сообщением – устное или письменное заявление о наличии наркотических средств, о своем намерении их выдать и месте нахождения таких средств[34]34
  Не является сдачей таких средств заявление лишь о согласии на осмотр квартиры (см.: кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. № 4-О09-16 // СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

Примером сдачи наркотических средств путем их выдачи могут быть действия ФИО1, который (перед началом обыска по делу о хищении чужого имущества) на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него запрещенные предметы, ответил, что желает добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство, вынес из сарая марихуану и передал ее сотрудникам полиции[35]35
  Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2016 г. по делу № 1О70/2016 // URL: http://sudact.ru.


[Закрыть]; примером сдачи наркотических средств путем сообщения о месте их нахождения – действия Т., который явился с повинной в отдел полиции, где сообщил (заявил) о том, что хранит по месту своего жительства наркотическое средство марихуану[36]36
  Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по уголовным делам (1-е полугодие 2010 г.) // URL: http://vs.mor.sudrf.ru.


[Закрыть]; действия С., который, будучи задержанным, написал заявление о добровольной выдаче героина, сообщил место его хранения и попросил жену отдать наркотическое средство сотрудникам полиции[37]37
  Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. № 29-Д0-7 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Адресаты сдачи наркотических средств – круг лиц, сдав наркотические средства которым, виновный может претендовать на освобождение от уголовной ответственности. В примечании 1 к ст. 228 УК РФ круг таких лиц не определен. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 2006 г. № 14 уточняет, что адресатом сдачи наркотических средств являются представители власти.

Если учитывать законодательное понятие представителей власти (примечание к ст. 318 УК РФ), его судебное и доктринальное толкование[38]38
  О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // СПС «КонсультантПлюс»; Бриллиантов А., Яни П. Должностное лицо: представитель власти // Законность. 2010. № 5. С. 18–22.


[Закрыть], то к адресатам сдачи наркотических средств может быть отнесен широкий круг должностных лиц – должностные лица не только правоохранительных, но и контролирующих органов, а также иные должностные лица, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти).

Полагаем, что не все представители власти могут считаться надлежащими адресатами сдачи наркотических средств. Таковыми могут быть должностные лица только правоохранительных органов. Так, Верховный Суд РФ в одном из определений отмечает, что добровольной сдачей наркотических средств является выдача лицом указанных средств представителям правоохранительных органов[39]39
  Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2013 г. № 56-Д13-41 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. При этом очевидно, что представители правоохранительных органов в данном случае – это представители власти, являющиеся должностными лицами правоохранительных органов. Подчеркнем: не сотрудник или работник (представитель) правоохранительных органов, как отмечают ряд авторов[40]40
  Клименко Н. Ю. Наркотизм и наркобизнес: состояние и проблемы противодействия на федеральном и региональном уровнях: специализированный учебный курс / под ред. Е. В. Кобзевой. Саратов, 2005. С. 62.


[Закрыть], а именно должностное лицо таких органов.

В то же время речь должна идти не о любом должностном лице правоохранительного органа, а только о том, которое наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т. е. не организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями, а именно функциями представителя власти. Это могут быть те должностные лица правоохранительных органов, которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования, охране общественного порядка и (или) обеспечению общественной безопасности (например, правом возбудить уголовное дело, задержать, произвести личный досмотр, досмотр транспортного средства, обыск, выемку, иные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия и т. п.). Например, сотрудники подразделений патрульно-постовой службы полиции, участковые уполномоченные полиции, сотрудники подразделений ДПС ГИБДД, оперуполномоченные, дознаватели, следователи и т. д.

Последствие сдачи наркотических средств – общественно значимый результат в виде изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Выделение данного признака продиктовано прежде всего тем, что сообщение о наркотических средствах, в отличие от их выдачи (непосредственной передачи) представителям власти, являющимся должностными лицами правоохранительных органов, может и не привести к их дальнейшему обнаружению и изъятию из незаконного оборота (например, в связи с ложным характером сообщенных сведений). В таком случае освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ исключается.

Следует согласиться с тем, что сообщение о наркотических средствах как форма их сдачи может выступать одним из оснований освобождения от уголовной ответственности только в том случае, если результатом такого сообщения является изъятие данных средств из незаконного оборота[41]41
  Суркова О. Г. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-правовое значение. С. 24, 25.


[Закрыть].

При этом сдача наркотических средств независимо от ее формы должна выступать необходимым условием изъятия наркотических средств из незаконного оборота. Это значит, что при отсутствии рассматриваемого позитивного постпреступного поведения правоохранительные органы не обнаружили бы и не изъяли наркотические средства, которыми незаконно владел виновный (наркотические средства продолжили бы находиться в его незаконном владении), т. е. между сдачей наркотических средств и их изъятием должна быть объективная связь (зависимость).

Говоря о времени сдачи наркотических средств, необходимо отметить, что сдача должна быть своевременной, т. е. состояться до начала задержания лица или производства следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств[42]42
  Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2010. С. 81.


[Закрыть].

Запоздалой (несвоевременной) сдачей наркотических средств является выдача таких средств или сообщение о месте их нахождения при задержании или при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, когда правоохранительным органам было известно как о факте совершения наркопреступления, так и о месте хранения виновным наркотических средств.

Так, запоздалой сдачей наркотических средств признаны действия ‹…›, который сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства в ходе личного досмотра уже после того, как был задержан и доставлен в дежурную часть[43]43
  Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. № 4у/5-5251/15 // URL: http://sudact.ru.


[Закрыть]; действия Р., которая сообщила о наркотических средствах только после того, как при проверке документов, удостоверяющих личность, сотрудники полиции обнаружили в ее паспорте наркотические средства[44]44
  Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу № 10-3192/2016 // URL: http://sudact.ru.


[Закрыть]; действия М., который сообщил о месте хранения наркотических средств, когда у сотрудников полиции уже имелось постановление о производстве обыска, в помещение были приглашены понятые, т. е. когда следственные действия по обнаружению запрещенных веществ уже начались[45]45
  Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу № 10-9198/2015 // URL: http://sudact.ru.


[Закрыть]; действия Ш., который сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в квартире наркотического средства и указал место его нахождения уже в ходе обыска в его жилище[46]46
  Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16 ноября 2016 г. № 44у-139/2016 // URL: http://sudact.ru.


[Закрыть].

Во всех приведенных примерах сообщение о наркотических средствах является запоздалым в связи с тем, что непосредственно до задержания, проведения обыска или обнаружения наркотических средств указанные лица не пытались сдать наркотические средств и сообщили о них, только когда оказались в условиях, исключающих возможность избавиться от таких средств (распорядиться ими иным способом).

Исключение могут составлять случаи, когда лицо сдало наркотические средства уже после окончания следственного действия (например, обыска), в ходе которого должностным лицам правоохранительных органов не удалось самостоятельно обнаружить такие средства[47]47
  Никулин С. И. Указ. соч. С. 52–53.


[Закрыть], или после задержания, если лицо незаконно хранило наркотическое средство не при себе, а в другом, неизвестном правоохранительным органам месте.

Так, Верховный Суд РФ, признавая сдачу С. наркотических средств добровольной, отметил, что наркотическое средство было выдано уже после окончания оперативно-следственных мероприятий, направленных на его обнаружение, которые результатов не дали. При этом С. с учетом скрытости и неочевидности места расположения тайника, осведомленности о результатах обыска, который был проведен в его присутствии, осознавал возможность дальнейшего хранения наркотического средства[48]48
  Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. № 29-ДП10-7 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Обстановка сдачи наркотических средств – это такие внешние условия (обстоятельства), при которых виновный имел реальную (объективную) возможность распорядиться наркотическим средствами иным способом, т. е. не сдавать их представителям власти, являющимся должностными лицами правоохранительных органов, а, например, продолжить незаконное хранение или перевозку таких средств (объективный критерий добровольности).