Текст книги "Краткое содержание «Позитивная иррациональность»"

Обзор по книге «Позитивная иррациональность», Дэн Ариели
Автор обзора: Дарья Варламова

The Upside of Irrationality: The Unexpected Benefits of Defying Logic

Иррациональность и логика в принятии решений

Значительная часть нашей психики «создавалась» в очень древние времена, когда перед человеком стояли несколько иные проблемы, нежели сейчас: как не умереть с голода, как выжить в мире, полном опасностей. Древним людям не приходилось работать с абстракциями, поэтому многие инструменты принятия решений, сформировавшиеся в нашем мозге в процессе эволюции, начинают барахлить, когда мы пытаемся прогнозировать события на фондовом рынке или, например, оцениваем опасность ГМО. Это не означает, что «древняя» часть нашего мозга абсолютно бесполезна. Психолог Дэн Ариели объясняет, как мы можем использовать свою иррациональность с выгодой для себя.

Мы все склонны прокрастинировать и поддаваться импульсам – в том числе потому, что нам сложно концентрироваться на долгосрочных последствиях. Со средней продолжительностью жизни пещерного человека примерно в 30 лет, долгосрочные последствия его уже не касались. С рациональной точки зрения нам стоило бы принимать только те решения, которые соответствуют нашим интересам, но мы часто поступаем наоборот. В попытке разобраться, почему нам тяжело даются рациональные решения, появилась наука «поведенческая экономика». Ее инструменты позволяют «пометить флажками» самые вероятные ошибки мышления и именно в этих случаях включить более тщательный анализ и логику.

В кратком обзоре мы выбрали самые интересные исследования из книги и любопытные выводы о человеческой природе.

Справка об авторе

Дэн Ариели – профессор когнитивной психологии и поведенческой экономики, автор известных исследований, преподавал в Массачусетском технологическом институте, сейчас преподает в университете Дьюка.

Как эффективно себя мотивировать

Каждый из нас периодически страдает от недостатка мотивации, и всем известны те или иные приемы, с помощью которых можно побуждать себя к действию. Самые популярные – это кнут и пряник, то есть, угроза неприятных ощущений в случае бездействия и награда за активность. Кнут может быть как материальным, – например, денежное наказание, так и умозрительным – выговор от нашего «внутреннего критика». То же самое и с выгодой – от простой похвалы до денежных бонусов, в зависимости от того, чем вы занимаетесь. Но работает ли все это на самом деле?

Многие эксперименты по поведенческой экономике сложно провести на людях, потому что людей, например, нельзя бить током или вживлять им в мозг электроды. Впрочем, насколько это этично по отношению к животным, тоже под вопросом, но пока другого выбора у ученых нет – если они хотят приблизиться к истине. Итак, ученые Йеркс и Додсон провели эксперимент на крысах. Животных помещали в специальный лабиринт, и если они бежали в неправильном направлении, их били током. Ученые хотели проверить, как наказание за ошибку влияет на то, насколько быстро крыса научится находить выход из лабиринта.

Что получилось: при слабом ударе крысы учились неохотно, потому что им не так уж хотелось избежать этой неприятности. При ударе средней силы все шло отлично: у крыс появлялась мотивация быстро выучить правила лабиринта. А вот дальше происходило интересное: при более сильном разряде обучаемость у крыс снова ухудшалась. Ученые предположили, что при слишком большой угрозе животным было сложно сконцентрироваться на чем-то, кроме страха снова получить разряд. В общем и целом, мотивирование угрозой работает хорошо, когда ставки не слишком высоки, дальше наши эмоции препятствуют обучению и принятию решений.

А как обстоят дела с наградой? Вместе с учеными Ниной Мазар, Ури Гнизи и Джорджен Ловенстайном Ариели решил провести психологический эксперимент на людях. Участникам предлагали разные суммы за успешное выполнение задания, а потом смотрели, как это влияет на результат. Варианта было три:

1) бонус, равный заработку участников за день;

2) бонус, равный заработку за две недели;

3) бонус, равный пяти месячным окладам.

Выяснилось, что разница в результате для маленького бонуса и среднего особо не различалась – и тот, и другой повысили уровень мотивации участников. А вот если на кону стояла пятимесячная зарплата, участники показывали самые низкие результаты! Как и в случае с наказанием, высокие ставки приводят к эмоциональной нестабильности и трудностям в концентрации.

Еще один эксперимент показал, что помимо высоких ставок, людей дестабилизирует социальное давление: люди гораздо лучше решали головоломки, когда за ними никто не наблюдал. Это не означает, что элемент конкуренции не работает как мотивирующий фактор. Но есть разница – соревноваться с кем-то в выполнении задачи наедине с собой или под непосредственным наблюдением.

Небольшой мысленный эксперимент для читателя: представьте себе, что Ариели пообещал заплатить вам 1000 долларов, если вы через 72 часа придете к нему с необычной идеей для исследовательского проекта. Как вы проведете эти 72 часа? Ученый предполагает, что вы откажетесь от отдыха и развлечений, потратите на работу гораздо больше времени, чем обычно, и скорее всего, будете пить больше кофе и меньше спать. Если это не так, – здорово, вы обманули ожидания специалиста по когнитивной психологии! Но скорее всего, ударная работа не повысит уровень вашей креативности и производительности. Большой бонус может повысить вашу выработку, если вы занимаетесь простыми механическими действиями (например, упаковываете подарки). Однако если дело касается интеллектуальной работы или более сложных физических действий, требующих особого мастерства и сосредоточенности, эффективность будет невысокой.

Насколько нам важен смысл того, что мы делаем

Многие люди относятся к работе как к не самому приятному, но неизбежному явлению: нам надо зарабатывать деньги, чтобы обеспечивать себя. Но может ли это на самом деле быть ключевым мотивирующим фактором? Что будет, если лишить работу всякого смысла? Ариели приводит пример своего знакомого, Дэвида, который долго корпел над презентацией перед важной сделкой, а потом оказалось, что эта презентация никогда не увидит свет, потому что сделка не состоится. При этом босс оказался очень доволен качеством презентации. С рациональной точки зрения все прошло хорош

...

конец ознакомительного фрагмента