Текст книги "Международное публичное право: учебное пособие"

Шевчук Денис Александрович
Международное публичное право

Тема 1. Место международного права в глобальной нормативной системе. Его соотношение с национальным правом

Среди комплекса отраслей международного права можно особо выделить международное публичное право. Его субъектами являются государство, нации, борющиеся за свою независимость, международные организации, неправительственные организации, межгосударственные объединения. К предмету регулирования относятся те базовые международно-правовые отношения, которые делают мировое сообщество устойчивым, оберегают его ценности, и прежде всего мир, права и свободы человека, и позволяют развивать связи и сотрудничество во многих сферах жизни. Международное частное право, морское, воздушное, космическое право служат достижению этих целей.

Следует иметь в виду три основных нормативных блока, которые его составляют международное публичное право.

Первый – вопросы, связанные с определением предмета, источников и методов регулирования в системе международного публичного права, его соотношения с национальным (внутригосударственным) правом.

Второй блок охватывает такие общие институты, как субъекты, основные принципы международного права, право международных договоров, международные организации и конференции, ответственность.

К третьему блоку относятся вопросы международно-правовой защиты прав и свобод человека, международной безопасности, территории, дипломатических и консульских отношений, процедур предотвращения и разрешения международных конфликтов.

Невозможно отрицать влияние международного сообщества на развитие МПП, значения для МПП основополагающих принципов международного права. Между международным и международным публичным правом при всех их различиях имеется тесная функциональная связь и в процессе правоприменения. Налицо взаимодействие, определяемое социально-экономической природой отношений, регулируемых МПП. Поэтому «интернационализм», как справедливо отмечал известный чехословацкий специалист Павел Каленский, это важнейший компонент МПП, без которого это право теряет (смысл своего существования).

Понимание права, согласно которому право как элемент надстройки не может быть понято само по себе, без понимания материальных условий жизни общества, имеет значение и для МПП.

Материальные условия жизни общества, сложившийся в нем экономический базис, т. е. строй экономических отношений, стержень которого образуют производственные отношения, – вот что является определяющим для права. Экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая прежде всего из правовых и политических учреждений.

Особое значение материальных условий жизни общества объясняется тем, что МПП исторически развивалось как коллизионное право, и до сих пор в доктрине США, Англии, ФРГ и многих других стран оно продолжает отождествляться с коллизионным правом, хотя объективно давно уже вышло за его пределы.

Поскольку коллизионные проблемы продолжают оставаться существенной частью МПП, они не должны игнорироваться, но пониманию норм МПП как норм о нормах не должно придаваться самодовлеющее значение. Эти нормы, как и любые другие, не могут рассматриваться только как абстрактные, алгебраические формулы, без выяснения породивших их причин, коренившихся как в различных других элементах надстройки, так и в конечном счете в материальных условиях жизни общества. При формировании норм МПП учитывается широкий круг социальных интересов и внутреннего, и внешнего порядка. Но здесь отражение в нормах материальных условий жизни общества происходит гораздо сложнее, чем в обычных традиционных областях внутреннего права, поскольку опосредованно учитываются нормы международного общения, позиция страны в мировой торговле, проблемы эмиграции.

В то же время как часть правовой надстройки МПП находится под воздействием правовой культуры, правовых традиций данного общества, что наиболее ярко проявляется в англосаксонском мире, где сохраняет свое значение прецедентное право и превалируют вопросы определения юрисдикции суда, хотя интеграционные процессы (как, например, в Великобритании) привели к повышению роли статутного права.

Если отечественная наука о теории права исходит из признания того, что нормы права приобретают не только классовый, но и общечеловеческий характер, то специфика МПП проявляется в том, что в нем внеклассовые принципы и институты занимают большее (а возможно, и господствующее), место, чем в других областях или отраслях права. В нем отражается иное соотношение классовых и общечеловеческих интересов.

Тема 2. Источники международного права

Общеизвестно, что нормы международного права в основном закрепляются в двух источниках (формах существования норм международного публичного права) – договорах и обычаях. Согласованный список источников международного права содержится в ст. 38 Статута Международного суда ООН. Статут не упоминает о резолюциях (решениях) международных организаций в списке источников международного права. Однако надо иметь в виду, что Статут не является общеправовым документом: он носит функциональный характер и закрепляет создание межгосударственного института. Кроме того, на момент его подписания практика международных организаций по вопросам нормотворчества значительно отличалась от современного состояния дел в этой сфере.

Согласно уставам большинства межправительственных организаций системы ООН последние имеют право заключать международные договоры, а также регламентировать международные отношения посредством своих резолюций.

Участие межправительственных организаций в договорном правотворческом процессе достаточно подробно проанализировано как в отечественной так и в зарубежной международно-правовой литературе. Основные параметры этого процесса получили оформление в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (1986). Венская конвенция в значительной мере унифицировала положение государств и международных организаций в договорном процессе.

Согласно общей теории права термином «правовой акт» может определяться «надлежащим образом (словесно-документально) оформленное внешнее выражение воли субъектов права, выступающее в качестве носителя содержательных элементов правовой системы – юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений.

Правовые акты разнообразны и играют различную роль в международно-правовом регулировании: они либо образуют основу всего механизма юридического регулирования (юридические нормы), либо выражают индивидуально-правовую правоприменительную деятельность компетентных органов (в практике ООН, например, это может быть резолюция Совета Безопасности), либо воплощают правовую активность участников международных общественных отношений и принадлежат к заключительному звену международно-правового регулирования – реализации прав и обязанностей (резолюция международной организации о приеме государства в число ее членов).

Иными словами, правовые акты, характеризующиеся тем общим, что они имеют: а) словесно-документальной формой; 6) волевым характером (фиксируют волю субъекта права), в частных случаях могут выступать как: а) источники норм права, 6) акты толкования права; в) акты применения права; г) акты реализации прав и обязанностей субъектов права.

Термин «резолюция» международной организации охватывает все виды правовых актов: резолюция может быть источником права, актом толкования права и правоприменительным актом. В силу этого обстоятельства правовой анализ документов межправительственных организаций должен начинаться с определения вида правового акта, зафиксированного в резолюции.

В международно-правовой литературе проанализированы многие вопросы правовой природы и юридической силы регламентов международных организаций. Вывод о том, что регламенты специализированных учреждений ООН являются новым источником международного публичного права, можно считать достаточно взвешенным и широко признанным. Вместе с тем вопрос о правовой природе этого вида источников международно-правовых обязательств государств до сих пор остается спорным.

Как известно, исторические корни двух других источников международного публичного права – договоров и обычаев – находятся в согласовании воль создавших их участников международных отношений. Регламент – не договор и не обычай, но односторонний акт международной организации. В таком случае: какова его правовая природа, в какой степени эти правовые акты зависят от воли участников международных отношений?

Регламенты признаются либо итогом международной законодательной (квазизаконодательной) деятельности межправительственных организаций, либо итогом своеобразного согласования воль государств в рамках межправительственных организаций.

Тема 3. Нормы международного права

.

Согласно общетеоретическим подходам нормы права могут создаваться или при помощи выработки обязательных (не согласованных с адресатом) правил (законодательный метод), или путем согласования воль участников общественных отношений по поводу связывающих их обязательств (согласительный метод).

Создание регламента, как правило, охватывает четыре стадии: а) разработка проекта текста регламента. Данную работу проводят специалисты международного учреждения, учитывающие мнение государств-членов; 6) принятие (большинством голосов) текста регламента в компетентном органе международного учреждения; в) принятие извещений (в определенный срок) от членов организации об отказе от выполнения данного регламента; г) вступление регламента в силу. С этого момента нормы регламента становятся обязательными для всех государств, не заявивших об отказе, несмотря на то, что при принятии текста их представители могли голосовать против регламента.

Первые две стадии разработки регламента – создание и принятие текста регламента – вполне соответствуют процедурам, принятым при создании норм законодательным методом. При этом учет мнения адресатов о проекте – традиционный способ разработки законодательного акта. С помощью элементов законодательного метода вырабатываются сами правила поведения государств, закрепляемые в регламенте межправительственной организации. Но данное правило еще не является нормой права, ибо не обладает таким свойством, как юридическая обязательность. Это свойство регламент приобретает на двух следующих стадиях – извещении от отказе и вступлении в силу. Юридическую правомерность регламент приобретает уже с помощью другого метода – согласования воль субъектов международных отношений: государств-членов и международной организации. На двух последних стадиях создания регламента вырабатывается согласование о том, что норма, созданная организацией, становится обязательной для ее членов.

Таким образом, резолюция-регламент международной организации – международно-правовой акт сложного характера. Регламент вырабатывается при помощи двух правовых методов – законодательного и согласительного – и является новым источником международного публичного права. Использование двух методов создания правовых норм в этом случае вызвано быстро меняющимися условиями межгосударственного сотрудничества в атмосфере научно-технической революции «третьей волны».

Общеизвестно, например, что достижения научно-технического прогресса вызывают стремительное изменение в средствах связи и транспорта.

Правовые нормы, регламентирующие применение этих средств, должны изменяться столь же быстро, как и сами средства. В то же время право-явление достаточно статичное, его изменение требует времени. Совмещение двух нормотворческих методов позволило сократить разрыв во времени между изменениями в технических средствах и в правилах, регламентирующих их применение. В более широком контексте последнее позволило международному публичному праву адекватно отражать изменения, происходящие в международных отношениях под влиянием достижений научно-технического прогресса.

Вопрос о природе резолюций-рекомендаций, их юридической силе, а также о роли в международном нормотворческом процессе является сегодня одним из наиболее спорных в международно-правовой доктрине. По поводу роли резолюций-рекомендаций в международном нормотворческом процессе высказано несколько мнений: 1. Резолюции-рекомендации могут выступать в качестве промежуточной стадии образования нормы международного публичного права.2. Резолюция является способом констатации действующей международно-правовой нормы обычного характера… 3. Резолюция может служить целям толкования международно-правовой нормы. При этом подобное толкование может привести к изменению нормы как в плане ее развития, так и в плане ее разрушения.

Рациональное зерно есть в каждом из этих утверждений. Необходимо подчеркнуть, что во всех этих случаях речь идет о тех правовых актах, которые направлены не на создание нового правила поведения, но на применение права, реализацию субъективных прав и обязанностей участников международных отношений. Правовые акты такого рода создаются не с целью трансформации права, но для решения более утилитарных задач, встающих перед международными организациями в ходе их функционирования. Впоследствии такая резолюция может оказаться стадией оформления международно-правовой нормы обычного или договорного происхождения.

Тема 4. Субъекты международного права. Их правосубъектность

В эпоху пересмотра старых подходов в международных отношениях, в период выработки научных оценок, соответствующих реалиям современности, необходимо останавливаться и на вопросах, в доктринальном плане вроде бы решенных и отработанных. Одним из таких вопросов в международно-правовой науке считается проблема международной правосубъектности.

В советской доктрине международного права утвердилось мнение, что свойствами международной правосубъектности обладают три коллективных образования – суверенные государства, межправительственные организации и нации, борющиеся за свою независимость.

В последние годы правоведами неоднократно высказывалось мнение, что круг современных субъектов международного права значительно расширился и включает, в частности, международные неправительственные организации, а в некоторых случаях и физические лица (индивиды).

Но в противовес этим высказываниям на страницах солидного официального журнала вновь получила подтверждение идея, доминировавшая в международно-правовой доктрине прошлого века. Ее суть заключается в том, что полноценным и полнокровным участником международных отношений, а равно и субъектом международного права может быть только суверенное государство.

Нс вдаваясь в исследование вопроса о том, насколько был этичен, целесообразен и правомерен подход в международно-правовой теории прошлого, нельзя не признать, что сегодня он просто опасен. Опасность эта заключается прежде всего в том, что узкий, строго догматизированный, устоявшийся постулат об особой роли государства в международных отношениях не позволяет научной мысли оперативно реагировать на реалии быстро меняющейся международной действительности.

Решение таких задач осложняется еще и тем, что международные отношения становятся слишком неподатливым объектом научного исследования, так как отличаются многообразием участников. В международных связях сегодня участвуют государства и нации, международные правительственные и неправительственные организации, транснациональные корпорации и различные политические движения и т. д.

Кроме того, все участники международных отношений связаны друг с другом необъятным числом взаимодействий и взаимовлияний на разных уровнях. Проблема международной правосубъектности анализируется на основе практики межправительственных организаций. Такой подход вызван тем, что значительная часть международного общения протекает в рамках международных организаций, которые в этом случае выполняют двойственную роль. Во-первых, они сами являются факторами международных отношений и испытывают на себе воздействие окружающих реалий, прежде всего других субъектов международной действительности; во-вторых, международные организации активно воздействуют на международные отношения и их участников.

Международные общественные отношения в большей своей части опосредованы нормами международного права, т. е. в реальности они выступают как правоотношения. Возникает вопрос: являются ли участники международных правоотношений субъектами международного публичного права?

По наиболее распространенному определению, субъектом права следует считать лицо или общественное образование, могущее участвовать в правоотношении, что предопределяется правовой нормой, наделяющей его юридическими правами и обязанностями.

Кроме того, различаются субъекты права, наделенные таким статусом правовыми нормами (наделенные правом в объективном смысле), и субъекты правоотношений, реально участвующие в общественных отношениях, регулируемых правом (реализующие право в субъективном смысле).

Общая теория права дореволюционного и советского периодов субъектами права традиционно называет как лиц, определенных в качестве таковых объективным правом, так и носителей субъективных прав (участников правоотношений).

В советской международно-правовой доктрине этот вопрос решался не столь однозначно. В общем плане приемлемым считается широкое общетеоретическое определение субъекта права как носителя объективных и субъективных прав. Но при доктринальном толковании проблем правосубъектности зачастую происходило ограничение круга субъектов международного права лишь теми образованиями, которые способны создавать нормы международного права. И в этом случае прочие участники международных правоотношений субъектами права не признавались.

Многие нормы международного права возлагают права и обязанности на иных участников международных отношений – представительные органы, возглавляющие борьбу за национальное освобождение, международные неправительственные организации и т. д. Показательно, что их право на участие в международных правоотношениях в российской международно-правовой доктрине не подвергается сомнению, но при этом высказываются различные точки зрения насчет того, являются ли эти образования субъектами международного права.

Субъект правоотношения не обязательно должен быть субъектом права. Максимализм данной идеи заключается как раз в том, что субъектами международного права признаются лишь те образования, которые создают правовые нормы.

Тема 5. Взаимодействие норм международного и национального права

Международное и внутригосударственное право принадлежат к разным системам права и международный договор в силу суверенитета государства не может непосредственно создавать права и обязанности для субъектов внутригосударственного права.

Между заключением международного договора и его воздействием на поведение субъектов должен находиться волевой акт государства, допускающий и обеспечивающий такое воздействие. «Международная норма выражает согласованную волю государств, внутренняя – только волю данного государства. В силу же суверенитета государства на его территории может действовать только его воля…». Когда цели международного договора могут быть достигнуты только путем нормативного регулирования поведения субъектов внутригосударственного права, такой волевой акт представляет собой акт правотворчества.

Исследователь международного права Е.Т. Усенко1 объединяет эти положения в понятии трансформации, определяя ее как «способ осуществления международного права посредством издания государством внутренних нормативных актов… в обеспечение исполнения им своего международного обязательства или в интересах использования им своего международного правомочия. В науке международного публичного права лишь немногие (С.В. Черниченко, В.Г. Буткевич, Э.М. Аметистов)2 тоже называют этот процесс трансформацией, а большинство (Н.В. Миронов, Д.В. Левин, А.С. Гавердовский и др.) квалифицирует его иначе.3

Для науки МПП, имеющего дело с международными договорами, по сути своей связанными с внутригосударственным регулированием, теория трансформации всегда имела особое значение.

Решив принципиальные вопросы вхождения международного права в национальном праве, теория трансформации не сделала из этих решений логически необходимых выводов в отношении механизма имплементации. Этим, а также недостаточным вниманием к международным обязательствам государств, которые прямо касаются их национального права, объясняется разнообразие предлагаемых этой теорией объяснений того, как реально действует механизм трансформации.

Одно из важных положений теории трансформации состоит в том, что государство, имплементирующее международное право путем внутреннего правотворчества, действует «во исполнение своего международного обязательства». Но в чем конкретно это обязательство состоит, эта теория не объясняет.

Мы определим его как обязательство придерживаться при регулировании определенных внутренних отношений известных норм, содержащихся в международном договоре.

Участвующее в унификационном договоре государство несет обязанность обеспечить в пределах своей юрисдикции правовое регулирование определенных в этом договоре отношений установленным в нем образом.

В зависимости от избранных участниками договора способов унификации права содержание таких обязательств может быть различным. Международный договор может содержать «правовые положения в форме определенных норм поведения», а может устанавливать «лишь некоторые общие принципы, на базе которых… государство берет на себя обязательство издать свой внутренний закон…». Соответственно в первом случае (прямая унификация) от договаривающегося государства требуется обеспечить применение правила, которое в международном договоре предусмотрено уже как «норма», готовая к применению к государствах – участниках договора, тогда как во втором, реже встречающемся случае (косвенная унификация), договаривающееся государство должно создать в своем законодательстве правовую норму, содержание которой лишь в определенной мере предопределено договором.