Текст книги "Россия. Крым. История"

Глава 1. 2014 – Возвращение в состав России

Говоря о возвращении Крыма в Россию, самое сложное – это определить точку начала повествования. Особенно если принимаешь решение двигаться в направлении, обратном потоку времени. С чего начать? Украинское государство шло к печальному финалу с первых дней своего независимого существования – то есть с 1991 года. Одна из процветающих советских республик, имевшая развитую промышленность и прекрасные условия для сельского хозяйства, стремительно деградировала во всех отношениях. И речь идет не только о промышленной базе или об уровне жизни – в первую очередь имеется в виду политическая система. Лучше всего, конечно, это знают простые жители Украины. Те самые избиратели, которые бесконечно выбирают и выбирают на фоне явного ухудшения жизни. Достаточно просто вспомнить тех, кто возглавлял украинское государство.

Первый президент – Леонид Кравчук. Партийный функционер, отчасти похожий на Бориса Ельцина биографией[1]1
  Тоже строитель, хотя вернее было бы подобных деятелей относить к профессиональным разрушителям.


[Закрыть] и соучастием в деле совершенно незаконного разрушения СССР. Вместе с главой Белоруссии Шушкевичем Ельцин и Кравчук в нарушение Конституции Советского Союза подписали документы о ликвидации великой державы и делении ее на удельные княжества. Ведь то, что сегодня называется независимостью, на самом деле не что иное, как феодальная раздробленность. Тщеславие и гордыня нескольких деятелей, помноженные на желание понравиться Западу, привели к колоссальной трагедии. Сегодня, когда Крым воссоединился с Россией, мы должны помнить, что в 1990 году никто бы не поверил, что единая страна вообще может быть разрушена. А Крым, Черноморский флот и все население полуострова – разом оказаться за границей. Чтобы осознать масштаб трагедии, нужно иметь в виду, что беловежское «трио» предало не только современников-соотечественников, но и своих предков – Русское государство разом вернулось к проблемам, которые давным-давно разрешили наши прадеды. И думали, что разрешили их окончательно. Например, Молдавия (Бессарабия) вошла в состав России в 1812 году. И никто никогда не ставил под сомнение законность и легитимность этого вхождения. Значительная часть Прибалтики присоединилась к России по итогам войны со шведами и в соответствии с мирным договором, заключенным в Ништадте в 1721 году. Рига и Таллинн стали русскими портами, а поверженная Швеция даже получила от России денежную компенсацию в несколько миллионов золотых талеров (ефимков).[2]2
  Подробности столь странной дипломатии, когда победители платят деньги проигравшим, см. в: Стариков Н. В. Геополитика. Как это делается. – СПб.: Питер, 2013.


[Закрыть] Крым вошел в состав России при Екатерине Великой в 1783 году. На полуострове воевал Суворов, Кутузов в одном из сражений потерял здесь глаз. Никто не оспаривал тот факт, что эта земля многие поколения находится под российской короной. И вот грянул 1991 год – президент СССР Михаил Горбачев, вместо того чтобы просто арестовать тех, кто разрушал его страну, преступно согласился с ее роспуском. И очень обижался, что Ельцин первым позвонил президенту США Джорджу Бушу, чтобы отрапортовать о содеянном…

На фоне произошедших в последнее время на Украине событий и возвращения Крыма в Россию много говорилось о том, что Ельцин должен был вернуть полуостров прямо во время заседания в Беловежской пуще в декабре 1991 года. А он якобы этот вопрос не поднимал. Справедливости ради приведем рассказ Леонида Кравчука о том, как во время преступного сговора по ликвидации СССР Борис Ельцин попытался обсудить возвращение Крыма.

«Когда мы рассматривали соглашение об образовании СНГ, встал вопрос о ядерном оружии и о Крыме. Ельцин начал рассуждать… Ну, вот Крым, 1954 год. Хрущев подарил Украине. Может, говорит, надо восстановить как бы справедливость и порядок.

– И вернуть Крым России!

– Ну да. Я ответил, что никакого подарка не было. Наоборот, Украина взяла на себя огромную обузу. Хрущев тогда сказал, что нужно передать Крым Украине не потому, что он передается куда-то навечно…

– То есть временно вам передавалось, ага?

– Там не было слова “временно”… А потому, чтобы Украина помогла восстановить хозяйство Крыма, сделав из него базу отдыха. А Ельцину я сказал: давайте мы вопрос о передаче Крыма сейчас рассматривать не будем.

– И Крым не отдали.

– Мы просто договорились, что вот создадим СНГ, начнем жить, и тогда будем рассматривать границы, все по закону, в соответствии с международными нормами. Ельцин согласился…»[3]3
  Гамов А. Леонид Кравчук, экс-президент Украины: Ельцин просил вернуть России Крым… // http://www.kp.ru/daily/26207/3093145/


[Закрыть]

Главная вина Ельцина и двух других «руководителей», приговоривших нашу сверхдержаву, состоит не в том, что они «забыли» вернуть Крым России, а в том, что они Россию разделили. Ведь СССР – это, по сути, большая Россия…

Но вернемся к личностям президентов Украины. Это нужно, чтобы понять ход дальнейших событий. Кравчука у руля сменил Леонид Кучма. Инженер, конструктор, он даже стал лауреатом Ленинской премии за разработку ракет СС-18 и СС-20, которые Запад считал основной угрозой своей ядерной безопасности. Но потом он пошел в депутаты, был премьером при Кравчуке. В 1994 году занял пост президента Украины. Ответ на вопрос, на кого мог ориентироваться в 1994 году глава Украины, дать несложно, если вспомнить, что в 1993 году случилось в России. Москва просто перестала быть центром силы, а ельцинские министерства были облеплены американскими советниками всех мастей, как улей пчелами. Был расцвет однополярного мира – США находились в зените своего могущества. Украина же являлась и является принципиально важной точкой западной политики. Отрыв Украины от России дает массу стратегических преимуществ:

• препятствует воссозданию сильного евразийского союза – без Украины это невозможно;

• позволяет запустить план по перепрограммированию населения Украины, чтобы создать из украинцев-русских новую нацию и противопоставить ее русским и России.

Поэтому второй президент Украины был под плотным американским контролем. Дальнейшие события 2004 года напрямую связаны с его личностью. Суть первого «оранжевого» майдана была не очень сложна. Американские «партнеры» и советники предложили Кучме «верную комбинацию», при которой он мог остаться главой страны на очередной срок. Нужно выдвинуть на сцену двух политиков, получивших симпатии части электората, но никак не всего народа. Потом столкнуть их между собой, создав кризисную ситуацию. Сам же Кучма должен был выступить в роли мудрого арбитра, который разрулит проблемы. И все – благодарность народа ему обеспечена, вместе с новой порцией властных полномочий. Будучи конструктором ракет высокой квалификации, о чем свидетельствует вручение Ленинской премии, политиком Леонид Данилович был посредственным и потому слепо доверился спецам из Штатов. А у них были свои планы на дальнейшее развитие событий. Наступало время сеять хаос, «оранжевый» сценарий начинал обкатку в Сербии и Грузии. Украина должна была стать «вязанкой хвороста» для разжигания «оранжевого» пожара в России.[4]4
  Российские власти это прекрасно понимали и потому, после победы первого майдана, в России появились молодежные организации вроде «Наших», главной задачей которых было вовремя занять площади, чтобы там не могли начать воплощать «оранжевый» сценарий.


[Закрыть]

Тут нам самое время ненадолго отвлечься от украинских событий и поговорить о тех технологиях государственного переворота, что вошли в историю под названием «оранжевая революция». По-украински – «помаранчева». Сначала о сути. Для осуществления всякого переворота нужны предатели. Без них никуда – ничего не получится. Пятая колонна внутри страны для любой смены власти обязательна. Именно эта «оранжевая» колонна помогает внешним силам найти повод для явного дипломатического или тайного кулуарного (или и того и другого) давления на государственную власть. При этом «улица» (то есть манифестанты) символизирует степень «всенародного неприятия прогнившей власти». Часть местной элиты, примкнувшая к «оранжизму», олицетворяет раскол во власти, а также регулирует уровень «народного недовольства» и руководит «уличной демократией». Создается достаточная степень нестабильности, внешние силы включают все рычаги и по дипломатическим, и по кулуарным каналам. Размахивают кнутом и пряником, пытаясь расколоть лояльную часть элиты и заставить власть добровольно отказаться от исполнения своих функций, уступив место той части элиты, которая перешла на сторону «оранжизма».

Это краткая суть, а теперь важные подробности. Считается, что саму технологию бескровной смены власти придумал американец Джин Шарп, описав ее в брошюре «От диктатуры к демократии». При ее изучении, как и при анализе массы другой схожей продукции, становится понятно, что вся подобная, с позволения сказать, «литература» вкупе с конкретными методичками не договаривает чего-то очень существенного. Разрозненные кусочки, внутренне, казалось бы, стройные и понятные, никак не могут сложиться в общую картину. В единое целое, которое дало бы эффект «птичьего полета», то есть когда мы смогли бы увидеть все сразу и целиком. И понять, как именно «это» работает. Что же не договаривают отцы-создатели «оранжевых» технологий? А не договаривают они про тот «цемент», который скрепляет все их методики. Молчат про те самые несколько условий, которые и позволяют «оранжистам» достигать своих целей посредством вполне простых действий. Если уместно провести аналогию, то при сравнении с революцией обычной «оранжевую» революцию можно назвать спортсменом на допинге, которому удается достигать лучших результатов, прилагая значительно более скромные усилия по сравнению со спортсменом, не принимающим допинг. Так что же является «допингом оранжизма»?

Их несколько. Работают они лишь в сочетании друг с другом, а их нейтрализация сводит усилия «оранжистов» на нет. Вот они:

• В обязательном порядке в «оранжевой» революции должна участвовать местная элита. Большая ее часть или меньшая, более влиятельная или менее влиятельная – это вопрос технологический. Но у этой элиты должны быть такие внутри элитные функции и полномочия, чтобы иметь возможность при случае парализовать работу государственного механизма или же, по меньшей мере, здорово его затормозить.

• У «оранжевой» революции должна быть своя «улица», то есть необходимо присутствие критической массы «недовольных». При этом само негодование «недовольных» не должно являться результатом их безнадежной обездоленности. Нужно, чтобы причиной недовольства служило внушенное ощущение, что человека обманывают и чего-то недодают. Это важнейшее условие. Только оно позволяет удерживать «улицу» в состоянии управляемости. По сути, во всех «оранжевых» революциях «недовольные» сыты, одеты, обеспечены работой и встроены в социальные институты государства. Но благодаря пропаганде они уверены, что их протест поможет лично им добиться большего уровня потребления и (или) участия в жизни власти. Только сытый, обеспеченный работой и встроенный в социальные институты государства «недовольный» может выражать свое недовольство путем раздаривания цветочков прямо в руки «сатрапам кровавого режима». «Креативить» в «Твиттере» и слоняться по улицам города. Реально обездоленный человек этой ерундой заниматься не станет. Он или затянет потуже пояс, или начнет громить все, что ему ненавистно, и уничтожать физически тех, кто является предметом его ненависти. Хлопать в ладоши на площадях рок-группам, обсуждать новости и знакомиться с противоположным полом на потешных маскарадных сборищах «борцов с режимом» ему чуждо по причине его полнейшей и безнадежной угнетенности.

• Реальная угроза свергаемой власти всегда должна приходить из-за рубежа. Внутренние силы – фрондирующая элита и отрывающаяся на «празднике непослушания» улица – могут лишь загадить парки и скверы, но рисковать благополучием, дарованным им «преступным режимом», и тем более своей жизнью они не способны по определению. Только внешние силы представляют реальную угрозу власти. Только они могут воздействовать на институты государства экономически. Только они, внешние силы, способны влиять на власть политически. Политически – точечно на отдельных представителей элиты с целью снижения уровня сопротивления тех, кто желает сплотиться вокруг власти. Наконец, только внешние силы имеют возможность применять в самом крайнем случае военную силу. Или в виде угрозы (Сирия), или же в виде реального ведения боевых действий (Ливия).

Промежуточный вывод: часть местной элиты и улица выступают как проводники внешнего воздействия и антураж для демонстрации слабости власти и легитимизации права внешних сил воздействовать на нее.

• И последнее, наиважнейшее условие – это гарантии внешних сил местной элите и «улице» в том, что верховная власть страны не решится никому сделать «больно». То есть местную элиту, даже при явном ее участии в «оранжевой» революции при любом результате этого «мирного переворота», никто трогать не станет. Это первое, о чем говорят местной власти послы влиятельных стран. Это главное условие для того, чтобы местная власть не попала в «черный» мировой список. Это первая тема для политического давления, которое иностранные послы и их доверенные лица начинают оказывать на местную власть при первых же проявлениях развертывания «оранжевого» сценария на улицах страны.

Понимая механизм «оранжизма», можно выстроить схему противодействия ему со стороны властей страны, которую Вашингтон, Брюссель и Лондон хотят «демократизировать».

1. «Выключение» местной элиты, вставшей на сторону «оранжизма», путем лишения ее уверенности в своих силах. Власть демонстрирует, что гарантии «неприкосновенности», полученные «оранжистами» от внешних сил, при условии воли к сопротивлению государства не стоят ни гроша. Местная элита должна понимать, что игры в одни ворота не будет. Посты, депутатство, бизнес, свобода и общественное положение в случае недостаточной лояльности власти могут быть безвозвратно потеряны.[5]5
  Вспомните «постболотную» Россию – наглядный пример того, как «оранжевой» элите сделали больно. Лишили мандатов, убрали из эфира, осудили на условные сроки. На Украине работа в отношении элиты не велась, и в итоге соратник Януковича Петр Порошенко, бывший министр иностранных дел и экс-министр экономического развития и торговли, стал главным спонсором второго майдана, а потом и президентом.


[Закрыть]

2. «Улица» не должна рассматриваться как некая единая масса, которую нужно или терпеть, или же жестко разгонять. «Улица» как явление делится на две неравные части. На большинство «сытых недовольных», которые есть продукт успешной пропаганды со стороны геополитических «партнеров», и ее «боевой и руководящий» отряд – провокаторов и зачинщиков беспорядков. Они маскируются «под простых манифестантов», работают за деньги и наняты одной из структур, ориентирующейся на внешнюю поддержку. Соответственно, если «выключать» из уличной массы ее вторую активную часть, то «сытые недовольные» потеряют катализатор «недовольства». И останутся на улице без пастырей, утратив способность превратиться в опасную толпу, направляемую специалистами с помощью психологии управления массовыми мероприятиями.[6]6
  После ареста 6 мая на Болотной площади основных застрельщиков беспорядков они фактически уже не повторялись в таком масштабе. На Украине этого не было сделано.


[Закрыть]

3. Политика государственной власти в отношении тех внешних сил, которые пытаются, опираясь на местную элиту и «улицу», выставить условия капитуляции правительства в стране, подвергшейся внешней «оранжевой» агрессии, должна состоять в том, чтобы «махать ручкой и улыбаться». Делать вид, что не до конца понимается суть предлагаемых способов решения внутриполитического «кризиса», брать паузу для размышлений и при этом улыбаться. Желательно улыбаться, прямо и нагло глядя в глаза, инициируя в это время очередные военные учения со стрельбами в той части страны, где это может озадачить «партнеров». Тянуть время и выставлять встречные невыполнимые условия. Соглашаться на все устами третьего человека и спустя некоторое время возмущенно опровергать это устами первого или второго. При этом усиленно «работать» в отношении местной элиты, ставшей на почву «оранжизма», и по той части «улицы», которая действует руками провокаторов-застрельщиков «сытых недовольных». Все это даст время для маневров, которые позволят распылить силы, представляющие внешнее давление.[7]7
  На Украине вместо «включения дурака» Янукович реально поверил Западу, начал переговоры «по-честному», выполнил требования и немедленно был обманут и чуть не убит.


[Закрыть]

К слову сказать, именно первый майдан (2004 год) олицетворял зенит могущества «оранжевых технологий», так называемого ненасильственного свержения правительства. Второй майдан (2014 год), прошедший с пролитием крови и участием боевиков в масках, означал закат подобных попыток захвата власти. Конечно, вполне возможно, что «оранжевый сценарий» еще будет использоваться, но, вероятнее всего, его станет вытеснять сценарий силовой. Теперь маски сбрасываются, никто больше не пытается прятаться. Точнее, маски как раз появляются на лицах «мирных протестующих». Только в руках у них теперь не гвоздики, а биты и бутылки с зажигательной смесью. Силовой государственный переворот во всей красе. Так сказать, классика жанра, отработанная веками: насилие и информационное манипулирование народом. Такое теперь лицо у «революции», которую насаждают в мире США. Из этого вытекает, что и ответ на подобные методы свержения власти должен быть соответствующим. Митингами и пикетами боевиков не победить, с плакатами против бит и травматических пистолетов не выстоять. На попытку захватить власть силой должен даваться жесткий и такой же силовой ответ. Но это к вопросу противодействия будущему майдану в России, организовать который наши американские «партнеры» обязательно постараются к 2016 году, во время и после выборов в Думу или чуть позже – на выборах президента. Если экономика США и их союзников будет чахнуть еще более быстрыми темпами, то попытки «помайданить» могут начаться уже в 2015 году…

Однако вернемся в Киев 2004 года. Эйфория на улицах, счастливые лица. Победила свобода и демократия. Сейчас, спустя 10 лет, смотреть на это без сожаления невозможно. Если тогда взяла верх свобода, то почему понадобился новый майдан через десятилетие после «окончательной победы демократии»? Почему в 2010-м украинцы абсолютно честно и самостоятельно выбрали Януковича, хотя в 2004 году пришли на третий, явно незаконный тур выборов?[8]8
  В первом туре 31 октября 2004 года Ющенко набрал 39,26 %, а Янукович – 39,11 %. Во втором туре победил Янукович, но оппозиция начала «майданить», и 3 декабря 2004 года Верховный суд Украины назначил беспрецедентный в истории человечества новый третий тур – переголосование. В итоге за Ющенко проголосовало 51,99 %, а за Януковича – 44,21 %. Цифры голосования разделили Украину на две почти равные части. Теперь очевидно, что это были первые незаметные шаги к гражданской войне.


[Закрыть] Ответ на этот вопрос лежит в плоскости технологий, примененных на Украине американцами. Мы говорим о тех двух политиках, которых порекомендовали Кучме назначить на роль вождей Запада и Востока. Чтобы ни один из них не мог получить симпатии всего народа Украины. Оба – и Янукович, и Ющенко – были премьерами при Кучме, оба полностью ориентированы на США.[9]9
  Виктор Ющенко до премьерства был еще и главой Банка Украины – так называется у наших соседей Центральный банк.


[Закрыть] Кто через жену, сотрудника американских спецслужб (Ющенко), а кто через деньги, которые в соответствии с привычкой всех рукопожатных олигархов должны лежать «там» (Янукович). Требовался огромный объем компромата (и он был) на обоих кандидатов, что давало возможность их контролировать. Нужны были изъяны в их биографии и взглядах, что не позволяло им стать национальными лидерами и получить симпатии подавляющего большинства граждан страны. Именно поэтому выбирают Януковича с его «шапочно-уголовной» молодостью, именно поэтому берут Ющенко с его бандеровской риторикой, которую не приемлет ни в какой форме значительная часть украинских избирателей.

Кучма дает добро на организацию, как он считает, очень хитрой операции по сохранению своей власти. На самом деле начинается майдан, поставивший крест на его карьере. Американцы проводят во власть Ющенко, который четыре года будет верой и правдой делать все, что ему прикажут. Потеряет всякую популярность и даже будет исключен из собственной политической партии «Наша Украина»! Период его правления – это этап подготовки американцами попытки смены власти в России по все тому же «оранжевому» сценарию. Старт активной фазе процесса был дан в ноябре 2011 года – прямо перед парламентскими выборами в Российской Федерации. Целью американского плана было недопущение победы Владимира Путина на президентских выборах 2012 года. Как показали последние события, наши американские «партнеры» не зря не хотели видеть его в Кремле, и вхождение Крыма в Россию – наиболее яркое тому подтверждение…

При Путине, который твердо, но мягко[10]10
  Парадокс, но это так. Это политическое умение – не дать сделать из себя чудовище и маргинала при всем колоссальном старании западной машины пропаганды. И ведь нашего президента в мире реально любят и уважают огромное количество простых людей.


[Закрыть] отстаивает интересы страны, исходя из правила «политика – это искусство возможного», отношения с Западом ухудшились. Произошло это как раз из-за нежелания руководителя России жертвовать интересами страны во имя «доброго имени» и «похлопывания по плечу». Запад всегда благосклонен к тем, кто ему служит. В этом смысле показательна карьера двух президентов Украины, которые в одинаковой степени были завязаны на американские интересы. Ющенко проводили на почетную пенсию – он будет читать лекции и разводить пчел. Януковича, который посмел не подписать кабальное соглашение с Евросоюзом, сначала хотели убить, а когда это не получилось, то в западных банках по непонятной причине арестовали его любимое детище – деньги.[11]11
  Он на момент действий Запада был легитимным президентом, которого свергли в результате государственного переворота. Чьи счета должны были арестовать «правдолюбцы» из США, которые так яростно отстаивали невозможность согласно Конституции РФ идти на третий срок подряд для В. В. Путина? Тех, кто нарушил, растоптал Конституцию Украины, то есть путчистов, или жертвы переворота Януковича? Правильный ответ таков: того, кто перестал служить интересам США.


[Закрыть]

Показательно, что во время правления Ющенко американцы даже не требовали от него подписания договора с ЕС, который стал роковым для карьеры Януковича. Почему не требовали? Потому что США в тот момент собирались бороться за власть в России, и Украина их интересовала слабо. Ну разве только как школа революционеров, площадка для подготовки боевиков и «мирных протестующих», которые должны были приехать на подмогу в Москву, изображая российских граждан.[12]12
  И не только внешним видом. Но и российскими паспортами, которые они могли получить «на дорожку» от своих кураторов.


[Закрыть] Это должно было произойти, вернее – могло произойти несколько раз. Один из них в тот день, когда депутат Госдумы Илья Пономарев, «величайший мыслитель современности» Навальный и Удальцов-Тютюкин защищали фонтан на Пушкинской площади от ОМОНа. План был таков: закрепиться именно здесь, на Пушкинской площади. Кремль недалеко. В случае успеха и должны были подтянуться незалежные «хлопцы» с новехонькими российскими паспортами. Не получилось.

Поражение США в России началось с согласия Дмитрия Медведева не идти на президентский пост, а стать премьером нового правительства. Закончилось поражение США Поклонной горой, митингом с более чем сотней тысяч участников 4 февраля 2012 года, на котором стало понятно, что «оранжевый» сценарий в России не пройдет. Последней точкой в проигрыше американцев в России стали попытки устроить волнения на Болотной площади накануне инаугурации Владимира Путина. Когда главным желанием «оппозиционеров»-главарей стало желание… присесть. Тысячи манифестантов имели шанс просидеть до следующего дня в случае бездействия полиции. Наоборот – действия ОМОНа могли дать то, что более всего радует революционеров всех времен, а особенно их кураторов из-за рубежа. Это – трупы митингующих. Западная машина могла включиться на полную мощность, чтобы заклеймить «кровавый режим», проливший кровь граждан в первый день нового президентского срока.

Но не вышло. Тогда США «вернулись» на Украину и занялись активной подготовкой к разрушению украинского государства. Проиграв борьбу за Россию, американцы решили во что бы то ни стало получить «малый приз» – Украину. И вот тут от Януковича немедленно потребовали ратификации уже подписанного ранее (при нем, кстати) пресловутого соглашения с Евросоюзом. Конечно, масштаб не тот, но раз не получилось по-крупному, нужно вновь начинать с мелких «объектов». Очередной майдан планировался США во время плановых президентских выборов весной 2015 года. Характерная деталь – во всех «оранжевых» сценариях свергают того, кто зависит от США. Никогда не свергают врага, всегда свергают либо полную, либо частичную марионетку.

Еще раз вспомним, что же такое «оранжевая революция». «Оранжевая революция» – это внешняя агрессия, совершаемая с помощью информационных технологий и уличных беспорядков. Осуществляется руками «оранжевой» пятой колонны и является лишь способом легитимизации давления со стороны внешних сил на государственную власть с целью принуждения ее или к изменению курса на выгодный агрессорам, или же к передаче власти в руки тех, кто изменит курс страны на желательный для внешних сил. Только слабая марионеточная власть пугается в такой ситуации, идет на попятный. И начинает договариваться. Не с путчистами, с их хозяевами. С Вашингтоном. И тут контраст разительный – Муаммар Каддафи пытался договориться. Башар Асад не пытался, а сразу начал борьбу. Результат известен. Виктор Янукович боролся до того предела, когда нужно было использовать вооруженную силу. Примени он власть, как был обязан сделать по Конституции, Крым не воссоединился бы в 2014 году с Россией, на улицах украинских городов не лилась бы кровь, а насилие ограничилось бы небольшим пятачком центра Киева.

Но случилось то, что случилось. Крах украинского государства произошел не за считанные месяцы второго майдана. Эти события зрели многие годы. Под шум нацистских факельных шествий, которые власть при Ющенко приветствовала, а при Януковиче не разгоняла. Парадокс – Украина как государство оказалась на краю гибели из-за переворота, осуществленного ярыми националистическими проамериканскими силами в Киеве. Те, кто громче других кричал о своей любви к Украине, ее и разрушили. Почему? Потому что ситуация насильственного свержения власти резко обострила внутренние противоречия в украинском обществе, которые существовали все годы «независимости» (раздробленности). С точки зрения противоборства цивилизаций эти противоречия понять несложно. Украинский народ является частью русского народа, Русской цивилизации. Это ощущается большинством украинцев, что называется, генетически. Тяга к России есть тяга к самому себе. Западная цивилизация, при всем ее лоске и блеске, чужая. Это чувствует каждый русский (украинец, чеченец, татарин и т. д.), когда из России или Украины приезжает на Запад. Между тем часть Украины (Западная) хочет считать себя частью Западной цивилизации. Не буду спорить с тем, так это или нет, – это не столь важно. Важно другое – Запад не признает Украину частью своей цивилизации. Украина похожа на хлопца, который намерен жениться, назначает дату свадьбы, но согласия девушки на бракосочетание не получил. Разговоры о том, что «Украина – это Европа», не более чем красивые лозунги, выдвигаемые политиками для достижения своих целей. Попытки втянуть часть русской цивилизации в некоторое цивилизационное «предполье», то есть оторвать Украину от России, но при этом не беря ее в Европу, и привели к образованию внутренних разрывов в украинском государстве. При первом же серьезном кризисе трещина вышла на поверхность, а государство затрещало по швам.