Текст книги "Россия. Крым. История"

Глава 3. Как Хрущев подарил Крым и чуть не подарил Курилы

В связи с воссоединением России и Крыма фигура Никиты Сергеевича Хрущева, генерального секретаря ЦК КПСС, стала известна в нашей стране даже тем, кто очень плохо знаком с историей. Информация о его «подарке» не раз повторялась по ТВ и радио, не сходила со страниц газет. Подавался этот период истории нашей страны немного упрощенно. Был, мол, такой лидер Хрущев. Немного странноватый. Был сразу после Сталина и поэтому решил получить поддержку украинских руководителей Компартии. Взял и по-быстрому передал Крым из ведения РСФСР в ведение УССР. И вот это стартовая точка крымских проблем. Что верно в такой трактовке? Многое. Но далеко не все. Недоговоренность про личность и другие поступки Никиты Хрущева приводит к тому, что его действия в отношении полуострова выглядят ошибкой или самодурством. А ведь это не так. Только рассмотрев все деяния Никиты Сергеевича, можно понять, что ситуация с Крымом была вовсе не ошибкой, а одним из шагов в направлении развала СССР. Просчеты и глупости у дурака руководителя будут всегда. Но никогда их не будет ровно 100 % от его решений. Иногда самый большой «оригинал» попадает пальцем в небо и двигается в правильную сторону, благо есть и умные советники, дающие дельные советы. Но у Никиты Хрущева положительных деяний для нашей государственности не оказывается совсем. И это странно. Неужели через год после смерти Сталина, уже в 1954 году всех здравомыслящих и знающих людей из аппарата советников, министров и руководителей КПСС какая-то неведомая «корова слизала языком»?

Так не бывает. Действия Хрущева только тогда можно правильно понять, если считать, что в марте 1953 года в СССР произошел тихий государственный переворот. Сталин был отравлен.[155]155
  Подробности см.: Стариков Н. В. Национализация рубля. Путь к свободе России. – СПб.: Питер, 2011; Стариков Н. В. Сталин. Вспоминаем вместе. – СПб.: Питер, 2012.


[Закрыть] После чего форма государства осталась прежней, но суть его была полностью изменена. За каждым государственным переворотом всегда угадывается некая иностранная сила. Почему так можно говорить? Потому что после любого захвата власти обязательно встает вопрос ее признания. Посмотрим, что было в наши дни в Киеве. Представьте, что 22 февраля 2014 года Вашингтон и Брюссель заявили бы о непризнании новой киевской власти, поскольку нарушена Конституция Украины и все договоренности между Януковичем и оппозицией, которые «освятили» западные дипломаты. Однако не признай Брюссель и Вашингтон Турчинова и Яценюка законно назначенными руководителями, сколько бы дней они продержались? А если бы Запад вслед за Россией громко заявил, что кредитов не даст и что заморозит ИХ активы в своих банках? Что он создает комиссию по расследованию государственного переворота и фактов гибели людей в ходе его осуществления? Куда в такой ситуации им бежать? Да и как усидеть в Киеве, если весь мир против, спецслужбы и милиция их ненавидят, а армия нейтральна?

Вопрос дальнейшей легитимации власти – один из ключевых для тех, кто решился ее захватить. Именно поэтому киевские путчисты так торопились провести выборы президента 25 мая 2014 года – чтобы получить видимую законность своей власти и дать право своим западным кураторам уже наверняка признать тех, кто нарушил Конституцию Украины.

Посмотрим, что случилось в 1953 году. После убийства Сталина Хрущев и его подельники стали искать опору не только внутри страны (в лице военных, которые потом арестуют Берию), но и за рубежом. Обратим внимание на такой факт. Весной 1953 года, то есть сразу после смерти Сталина, Черчилль вдруг решил организовать совещание на высоком уровне между представителями СССР, Англии, США и Франции. Почему? Оказывается, премьер Великобритании вдруг почему-то подумал, что на этом совещании можно будет добиться уступок от СССР. И по какой причине он решил, что после смерти Сталина СССР начнет сдавать позиции? Дальнейшая последовательность действий Хрущева неоспоримо приводит к мысли, что кто-то ему давал весьма разрушительные для СССР советы. И передача Крыма Украине – из их числа. Разговоры о том, что таким образом Хрущев пытался завоевать расположение украинских руководителей партии, не выдерживают никакой критики. Почему же он ничего не дал белорусским или молдавским руководителям? Между прочим, и следующий генсек Леонид Ильич Брежнев был родом с Украины, из Днепропетровска. Борьба за кресло генерального секретаря и у него была непростой. Достаточно напомнить, что именно он стал главой группы партийных деятелей, которые потом отправили Хрущева на пенсию, сняв его с руководства партией. Что подарил Украине Брежнев? Ничего. Передача Крыма – это показательный жест Хрущева. Он демонстрирует партийной элите, кто теперь в доме хозяин. Ведь передача была осуществлена с явным нарушением тогдашних законов страны. При единогласной поддержке этого хрущевского предложения и отсутствии возражений с чьей бы то ни было стороны. Иными словами, отдавая Крым Украине, Хрущев ставил окончательную точку в вопросе «престолонаследия». Власть теперь – это только он, Хрущев. А вот что сделать символом этого процесса – тут и нужен «добрый» совет. Тем более и дата передачи Крыма подходящая – 8 января 1954 года отмечается 300-летний юбилей Переяславской рады, где Богдан Хмельницкий получает согласие народа на воссоединение с Россией.

На самом деле вопрос «референдума» 1654 года стоял не так: «хотите или нет воссоединиться с Россией?» Вопрос был иной: под скипетр какого государя нужно отдаться. Потому что «нельзя жить без царя». В полном соответствии с канонами демократии вариантов было несколько: православный государь Алексей Михайлович, «царь турецкий басурман», хан крымский, король польский. Народ и войско Запорожское выбрали воссоединение с Россией. Что характерно: ни разу во время обсуждения не прозвучало слово «Украина», никто не назвал себя ни «укром», ни «украинцем». Таких понятий просто не было. Ведь австро-венгерская разведка займется работой в этом направлении примерно через 230 лет. Казаки и Хмельницкий говорят о Малой России, об «имени русском», потому что считают себя частью русского народа. И ключевым в этом вопросе для них является не только национальное самосознание, но и православие…

Но вернемся к Хрущеву. Напомню хронологию. В марте 1953 года умирает Сталин, 26 июня 1953 года то ли арестовывают, то ли убивают при аресте маршала Берию. В январе 1954 года в ознаменование 300-летия воссоединения России и Украины полуостров Крым передается из ведения РСФСР в УССР. Не будем утомлять читателя подробным изложением процедуры и стенограмм этого процесса – они скучны и безлики. Но несколько важных фактов упомянем. 25 января 1954 года вопрос «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» был вынесен на повестку дня заседания Президиума ЦК КПСС. Под номером 11. Обсуждение заняло 15 минут. Постановили: «Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Сам указ о передаче Крымской области Президиум Верховного совета СССР принял 19 февраля 1954 года. Это сейчас нам рассказывают «про оттепель», на самом деле для человека того времени ситуация выглядела по-другому. Правда заключалась в том, что переворот проходил с арестом и судом над одним из виднейших политических деятелей того времени – Лаврентием Павловичем Берией.[156]156
  Суд над Берия. Обвинительное заключение // http://www.diletant.ru/articles/19307769/


[Закрыть] Семь человек, включая Берию, были приговорены судом к расстрелу. Вопрос, был ли жив Берия на момент суда, оставим за скобками. Суд состоялся в августе 1953 года. Кто в такой ситуации выступит против предложения товарища Хрущева в январе 1954-го?

Поэтому обсуждение вопроса о передаче Крыма и было формальностью. Никто не спорил, не видел в этом смысла, не хотел рисковать. В конце концов, какая разница, где числится Украина? Страна-то одна! Кто мог знать, что случится в 1991 году? На собрании Президиума Верховного совета РСФСР из 27 его членов вообще присутствовали всего 13. И хотя кворума не было и заседание нельзя было проводить, однако все «единогласно» проголосовали: Крым отдать Украине.

Тут впору задать вопрос: кто имел право, согласно законам того времени, давать согласие от имени РСФСР на изменение ее границ? О таком обязательном согласии говорили статьи 16 и 18 Конституции СССР.[157]157
  Бабурин С. Крым навеки с Россией. – М.: Книжный мир, 2014. С. 55.


[Закрыть] Статья 33 Конституции РСФСР содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного совета РСФСР. Среди них не было права решать вопрос об изменении территориального устройства. При анализе той Конституции можно прийти к парадоксальному выводу: ни один из органов власти РСФСР не имел права давать согласие на изменение ее территории. Получалась забавная ситуация: пункт «д» статьи 14 Конституции СССР относил полномочия по утверждению изменений границ между республиками к компетенции высших органов власти Союза, но давать разрешение на это изменение республиканская Конституция право не давала никому. То есть можно утвердить, но нельзя принять решение. Пробел в законодательстве. Нужно было проводить референдум (в том числе непременно в Крымской области), согласно статье 33 Конституции РСФСР. Разумеется, никто его не проводил. Поэтому можно смело утверждать, что процедура передачи Крыма от РСФСР к УССР прошла с недопустимым нарушением законов.

Город-герой Севастополь вообще имел особый статус и в Российской империи, и в Советском Союзе, так как изначально являлся базой Черноморского флота. В 1948 году Указом Президиума Верховного совета СССР № 761/2 он был выведен из состава Крымской области и стал городом республиканского подчинения, последним за историю советского государства. Это было необходимо для скорейшего восстановления города после Великой Отечественной войны, которое под свой личный контроль взял И.В. Сталин. Здесь крайне важным является тот факт, что на момент передачи Хрущевым Крымской области в состав УССР Севастополь уже шесть лет как не находился в составе области, а был городом республиканского подчинения. Новое нарушение закона случилось уже при Брежневе. В 1978 году Украинская ССР в одностороннем порядке распространила свою юрисдикцию на Севастополь (статья 77 Конституции УССР 1978 года), не имея на это никакого юридического права. В 1992 году, когда была принята Конституция Республики Крым, Севастополь также признавался частью Крыма, имеющей «особый статус». Согласно статье 33 новой Конституции 1996 года, Севастополь уже «входил» в состав Украины. На самом же деле фактически основанный в 1783 году Севастополь, город воинской славы России, последовательно «числился» в Российской империи, а после в РСФСР (в составе СССР). И никогда, согласно закону, не передавался УССР. Игры вокруг суверенитета Севастополя по сути есть продолжение беззакония, начатого Хрущевым в 1954 году…

Внутри СССР никто не заметил нарушения законов. Но вот тот, кто посоветовал Хрущеву так поступить, смотрел вперед на десятилетия. Пользы от такого поступка нет и быть не может. Ведь СССР – это большая Россия, а ослабление России не принесет ничего хорошего ни одному человеку Советского Союза. Будет вред? Возможно. Не сейчас, не завтра. Пользы не будет, вред возможен. И самое главное: после передачи Крыма утвердившийся Хрущев начал управлять страной как подвыпивший купчина. Лихо, бесшабашно. И весьма бестолково.

Вот лишь некоторые деяния Хрущева. Найдите среди них хотя бы одно полезное для страны.

• Ссора с Китаем и вывод наших войск из базы в Порт-Артуре с одновременной передачей Китаю контроля над портом Дальний; хотя во время Корейской войны и после отказа Японии заключать мирный договор с СССР и Китаем правительство Мао Цзэдуна обратилось к Сталину с официальной просьбой продлить нахождение Советской армии на территории Китая, придя к власти, Хрущев войска вывел.

• Ссора с Албанией и потеря базы нашего флота на Адриатическом море.[158]158
  По этому поводу советуем прочитать книгу главы коммунистической Албании Энвера Ходжи «Хрущев убил Сталина дважды» – М.: Эксмо, 2010. В ней Э. Ходжа прямо пишет, что Хрущев и его подельники отравили Сталина.


[Закрыть]

• Вооруженное подавление волнений в Германии (лето 1953 года) и Венгрии (1956 год), которое стало сильным ударом по авторитету СССР. Для справки: при Сталине не было выступлений в странах-сателлитах. Почему? Потому что при нем подрывная деятельность западных разведок пресекалась. А Хрущев разгромил госбезопасность, уволив и посадив около 50 тысяч сотрудников.

• Строительство Берлинской стены; Сталин никогда бы не допустил такого безобразия, зато США, которые «догонял и перегонял» Хрущев, построили подобную стену на границе с Мексикой.

• Прекращение строительства океанского флота, который заложил Сталин. Причем работы были прерваны при высокой степени готовности основного оборудования для строящихся кораблей. Уже было полностью изготовлено и почти смонтировано вооружение, дизель-генераторные агрегаты и многие другие системы, оборудование и приборы.

• Именно при Хрущеве СССР начал закупать зерно, так как целый ряд решений (например, высокие налоги на приусадебное хозяйство и плодовые деревья) привели к сокращению производства продовольствия; шарахания в серьезных делах вроде сеяния кукурузы повсеместно подрывали авторитет власти.

• Вместо возрождения разрушенных еще революцией, а затем коллективизацией и войной районов Центральной России выдвижение Хрущевым идеи «освоения целины». То есть он предложил вместо вложения средств в столетиями обжитые области России, направить их в дикие степи Казахстана. Логика здесь точно такая же: куда угодно, но только не в Россию. Итог печален – сельское хозяйство до сих пор у нас является проблемной областью, а целина так и не накормила СССР. Зерно мы закупали еще и во времена перестройки.

• Сокращение армии на 1 миллион человек, осуществленное самым бесчеловечным образом: военных просто увольняли, не давая дослужить до пенсии. При этом сокращали «сердцевину» армии – офицерский состав среднего звена, прошедший войну.

• Разделение руководства партией по принципу села и города; Хрущев разбил единую структуру – позднее это «нововведение» было ликвидировано при Брежневе.

• Выступление Хрущева на ХХ съезде партии с докладом о «культе личности», полным лжи и фальсификаций; итог – потеря морального лидерства в мире, массовый выход из компартий на Западе, чувство потерянности у десятков миллионов граждан СССР. США никогда и ни перед кем за свою политику не оправдывались и не будут оправдываться.

• На последнем съезде партии при своей жизни – XIX – в октябре 1952 года Сталин начал финальный этап процесса передачи власти в руки государства. Сам он везде именовался Председателем Совета министров СССР. Хрущев немедленно вернул всю власть партии, что привело к ее абсолютно безответственному правлению вплоть до Горбачева.

• Проведение денежной реформы 1961 года, которая оказала губительное влияние на всю экономику СССР.

Поскольку о вреде «деноминации 1961 года» почти нигде не говорят и не пишут, остановимся на этом вопросе подробнее. Суть реформы была такова: дензнаки образца 1947 года поменяли на новые в соотношении 10:1. В том же соотношении были изменены цены на все товары, зарплаты, платежные обязательства и договоры. Декларируемая цель – удобство и придание «большей полноценности деньгам». Однако при внимательном рассмотрении можно заметить, что реформа не просто убрала лишние нули. Рубль в результате обесценился, а покупательная способность простых граждан СССР резко снизилась. Дело в том, что до проведения реформы доллар стоил 4 рубля, а после – курс был назначен 90 копеек. Легко посчитать, что при корректном ее осуществлении доллар должен стоить 40 копеек. То же самое произошло и с золотым содержанием: вместо золотого содержания, равного 2,22168 грамма рубль получил лишь 0,987412 грамма золота. Таким образом, рубль был обесценен в 2,25 раза, а его покупательная способность по отношению к импортным товарам уменьшилась в такой же пропорции.[159]159
  Денежная реформа 1961 года. Положительные и отрицательные стороны // http://www.opoccuu.com/r1961.htm


[Закрыть] Мелочь? Нет. Сталинский нарком финансов А. Г. Зверев, занимавший этот пост с 1938 года и проведший послевоенную реформу, выступил против хрущевского варианта и ушел 16 мая 1960 года с поста главы Минфина. Это произошло сразу после того, как 4 мая 1960 года в Кремле было подписано постановление № 470 Совета министров СССР «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами». Связь между двумя датами прямая и очевидная.

Зверев прекрасно понимал, к чему приведет такая «реформа». Заграничные товары резко подорожали, но это было еще полбеды. Случился дисбаланс во всей системе цен Советского Союза. Дело в том, что на рынке цены снизились соответственно реальной ценности денег, а не декларируемой хрущевским правительством. То, что сделал Хрущев, отдаленно напоминает действия правительства одного из русских царей, отца Петра Великого, – Алексея Михайловича, который решил приравнять медную монету к серебряной. Казна изнемогала от расходов на войну с Польшей.[160]160
  Которая, кстати, последовала за воссоединением России и Украины.


[Закрыть] Идея советников царя была жульнической – налоги собирать серебром, а жалованье платить медью, объявив, что медь равна серебру. Итогом стали знаменитые медные бунты 1662 года. В СССР в 1961 году «медных бунтов» не было, но чуть позже случились беспорядки и пролилась кровь. Самое страшное, что власть впервые попыталась обмануть народ. Подрывалось его доверие к своей стране, убивалось важнейшее чувство сопричастности и коллективизма, чувство «это моя страна», которое так сильно продвигало СССР вперед. Если при Сталине ежегодно снижали цены, то теперь власть впервые их повысила, причем обманом, жульнически.

«Так, если в декабре 1960 картофель стоил в госторговле по рублю, а на рынке от 75 копеек до 1 рубля 30 копеек, то в январе, как и было предписано реформой, магазинный картофель продавался по 10 копеек за килограмм. Однако картошка на рынке стоила уже 33 копейки. Подобное происходило и с другими продуктами и, особенно, с мясом – впервые после 1950 года, рыночные цены вновь намного превысили магазинные».[161]161
  Денежная реформа 1961 года. Положительные и отрицательные стороны // http://www.opoccuu.com/r1961.htm.


[Закрыть] Если раньше в государственной и частной торговле СССР цены были весьма похожи, то теперь начинался дисбаланс. Разница между госценой и ценой на рынке стала столь существенной, что для директора магазина возникал соблазн отдать хорошие овощи спекулянтам, а самому сбывать неликвид. В итоге в государственных магазинах стали продавать некачественные товары, а за качеством нужно было идти на рынок. А там было дороже, существенно дороже. Те, кто жил в 1970–1980-е годы, помнят такую ситуацию. Началась спекуляция, и сколько с ней ни боролись, победить так и не смогли. Дефицит и спекуляция стали прямым следствием хрущевской реформы 1961 года.

Отток продуктов из магазинов на рынки серьезно понизил уровень жизни народа. Если в 1960 году при средней зарплате в 783 рубля человек мог купить 1044 килограмма картофеля, то в 1961-м при средней зарплате в 81,3 рубля – лишь 246 килограмм.[162]162
  Денежная реформа 1961 года. Положительные и отрицательные стороны // http://www.opoccuu.com/r1961.htm.


[Закрыть] Дешевой магазинной картошки можно было купить, отстояв очередь, 813 кг, но ее качество вызывало большие сомнение. Она была гнилой. Так советская торговля перестала быть заинтересованной в качестве товара, который продает. И наоборот – некачественный товар приветствовался, чтобы стать стимулом для продажи «из-под полы» качественного значительно дороже. Ведь не только через рынок продавали популярные вещи и качественные продукты. Слова «блат», «достать» и «выбросили товар» (в смысле начали продажу) – все это отголоски реформы 1961 года.

А далее печальные последствия только нарастали. Ведь закупочные цены тоже поменялись в соотношении 1:10, а не так, как следовало бы исходя из золотого и валютного паритета. Теперь крестьяне часть продукции или всю ее тоже стали вывозить на рынок, а не продавать государству, как делали ранее. Точно так же повели себя и колхозы. В ответ власть начала переделывать колхозы в совхозы, которые были полностью государственными предприятиями, а крестьяне в них – наемными работниками со всеми минусами советской уравниловки и вытекающим отсюда отношением к труду. Результатом явилось ухудшение ситуации и продовольственный кризис 1963–1964 годов, в результате которого стране пришлось закупать продовольствие за границей.[163]163
  Дефицит продовольствия в мирное время и стал формальной причиной для снятия Хрущева.


[Закрыть] А логическим итогом такого грабежа своего народа и стали волнения, самыми известными из которых были события в Новочеркасске, где пришлось использовать войска и проливать кровь.[164]164
  Было убито 24 человека.


[Закрыть]

Хрущев, получив поддержку и признание из-за рубежа в 1953-м, укрепившись внутри страны в 1954 году, начинает активную внешнеполитическую деятельность. При этом все его поступки на этой стезе выглядят странными и нелепыми, в чем мы можем убедиться из последующего изложения. Поневоле вспоминается сакраментальная фраза «Что это, глупость или измена?», произнесенная лидером кадетов П. Милюковым на заседании Госдумы 1 ноября 1916 года.[165]165
  Знаменитая речь Милюкова стала стартом атаки на царское правительство со стороны либералов и… националистов. Речь главы партии кадетов «пошла в народ», ее читали и цитировали. Между тем она была чистой ложью от начала и до конца. Милюков обвинил императрицу в пособничестве врагу и передаче немцам сведений военного характера. Когда монархия пала, не нашли ни одного доказательства этого. Национальность жены Николая II давала удобную возможность для такой лжи. Тот факт, что она была не только на 50 % немкой, но и на 50 % англичанкой и внучкой королевы Виктории, тогдашние политиканы и «независимые» СМИ скромно опускали. Глубинный смысл атаки на царя, начало которой положил Милюков, следующий: не допустить победы над немцами. Победы, в которой одним из победителей оказалась бы Россия. Поэтому нужно накануне общего наступления союзников в 1917 году свергнуть царскую власть, что дает возможность очень быстро обрушить государственность в России вообще. Сомневаетесь? Вспомните последовательность событий на Украине в 2013–2014 годах.


[Закрыть] В 1955 году Хрущев без всякой необходимости внезапно вывел наши войска из Австрии. В марте 1955 года по его указанию в Москву неожиданно была приглашена австрийская правительственная делегация для подготовки государственного договора, который должен был восстановить независимость и полный суверенитет Австрии. СССР от этого шага не выигрывал ничего, но уже 15 мая 1955 года этот документ был подписан в Вене и вступил в силу 27 июля 1955 года. Согласно достигнутым договоренностям войска всех стран-победительниц должны были покинуть Австрию в течение всего лишь 90 дней. 19 октября 1955 года завершился вывод советских войск из Австрии.[166]166
  «Всего в советских войсках, расположенных в Австрии, по штату состоит 38 803 военнослужащих и 2671 рабочий и служащий» (записка Г. К. Жукова в ЦК КПСС о выводе советских войск из Австрии от 6 июня 1955 года // АП РФ. Ф.3. Оп. 64. Д. 21. Лл. 11–14).


[Закрыть] За красивыми словами о выводе «всех войск» скрывалась суть: Советскому Союзу было несравненно важнее оставаться в центре Европы, нежели кому бы то ни было. Находясь в Австрии, мы имели мощный рычаг влияния на европейскую политику. Повторим еще раз: безосновательная сдача своих позиций в любой игре является признаком слабости или глупости. Вывод советских войск из Австрии нанес большой ущерб геополитическим интересам Советского Союза и существенно изменил не в пользу нашей страны расстановку сил в Центральной Европе.[167]167
  Подробнее о выводе войск из Австрии см.: Стариков Н. В. Геополитика. Как это делается. – СПб.: Питер, 2013.


[Закрыть] Ставшая прозрачной граница между Австрией и Венгрией позволила начать работать западным спецслужбам в Венгрии. Итогом стал вооруженный мятеж в этой стране осенью 1956 года, для подавления которого СССР пришлось использовать войска.[168]168
  Это не были «мирные демонстрации»: вооруженные боевики, всего лишь 11 лет назад воевавшие во Второй мировой войне; расправы над коммунистами и сотрудниками венгерских спецслужб; фактические «суды Линча» на улицах Будапешта. Размах «мирных демонстраций» в Венгрии 1956 года и их сценарий будут понятны в сравнении с событиями в Сирии. Там тоже начались демонстрации, а потом у «манифестантов», откуда ни возьмись, появились снайперские винтовки, гранатометы и пулеметы. На сторону «мятежников перешли некоторые части регулярной армии Венгрии. Размах боев, в которых солдаты России защищали ее геополитические интересы и отдавали свою жизнь, подчеркнет следующий факт: «…Тысячам (точное число неизвестно и по сей день) советских воинов были вручены ордена и медали, а 26 удостоились звания Героя Советского Союза, 14 из них – посмертно. Отдельным, но открытым Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 декабря 1956-го звание Героя Советского Союза (четырежды) было присвоено маршалу Жукову». За 12 дней активных боевых действий наша армия потеряла в результате выступлений «мирных и невооруженных демонстрантов»: 705 человек, среди которых 22 – пропавшие без вести; 26 танков, три САУ, 10 бронетранспортеров, 4 «Катюши», 38 автомобилей, девять зенитных орудий (76 мм и 85 мм), четыре 85-миллиметровые дивизионные пушки Д-44, девять 122-миллиметровых гаубиц (см.: Смолянников С. Венгрия 1956. Кровавая осень Будапешта. К 55-й годовщине событий, получивших официальное название «Ликвидация венгерского мятежа» // http://webkamerton.ru/2011/10/vengriya-1956-krovavaya-osen-budapeshta/).


[Закрыть] Обратите внимание на даты: в 1955 году мы ушли из Австрии, а в 1956 году нас уже чуть не «ушли» из Венгрии.[169]169
  А ведь Австро-Венгрией до 1918 года называлась общая страна нескольких народов в центре Европы.


[Закрыть]

В том же 1955 году Хрущев «вдруг» решил отдать и два Курильских острова Японии. Опять без какой-либо надобности. Именно тогда появилась ущербная и наносящая вред геополитическим интересам Советского Союза формула – «мирный договор с Японией взамен на передачу двух островов». И если бы японцы не были столь недальновидными, не подписав в 1955 году мирный договор, то Хрущев отдал бы им уже тогда Курильские острова Шикотан и Хабомаи, так же как отдал фактически за просто так Австрию.

В те годы японцы, лишенные в результате поражения в войне огромных и очень важных для них районов рыбного промысла, были больше других заинтересованы в нормализации отношений с СССР и Китаем. Премьер-министр Итиро Хатояма сразу после избрания в декабре 1954 года сделал официальное заявление о готовности его правительства установить нормальные дипломатические отношения с Советским Союзом. Но проявил инициативу начать переговоры о нормализации советско-японских отношений по указанию Хрущева именно Советский Союз. В начале 1955 года это предложение представитель СССР в Японии передал министру иностранных дел Японии Мамору Сигэмицу. Первая уступка Японии и стоявшим за ней США была сделана Хрущевым в начале 1955 года при выборе места предстоящих переговоров делегаций двух стран. После длительных консультаций местом переговоров был выбран Лондон, где американцы могли активно воздействовать на японскую делегацию. СССР как страна-победительница вполне мог настоять на других вариантах, например на проведении переговоров в нейтральной Швейцарии.

Однако более важно то, что Хрущев или не понимал решающую роль Советского Союза в разгроме Японии, или, что еще хуже и вероятнее, – намеренно ее принижал. В воспоминаниях Хрущев, в частности, говорит: «Нам надо было проявить трезвость: все-таки главные затраты и материальных средств, и живой силы пришлись в войне с Японией на США». Необходимо напомнить, что даже союзники признавали решающее значение вступления СССР в войну против Японии и понимали, что только Красная армия способна нанести поражение наземным Вооруженным силам Японии. «Победа над Японией может быть гарантирована лишь в том случае, если будут разгромлены японские сухопутные силы», – убеждал президента Рузвельта и американских дипломатов главнокомандующий американскими Вооруженными силами в бассейне Тихого океана генерал Макартур, подчеркивая, что США и их западные союзники не располагают необходимыми возможностями для этого. В августе 1945-го Красной армией была проведена в Северо-Восточном Китае на территории площадью почти в 1,5 миллиона квадратных километров, а также в акватории Японского и Охотского морей грандиозная по масштабу наступательная операция, в результате которой были наголову разбиты ударные силы врага. В этом одном из важнейших сражений Второй мировой войны Красная армия, героически преодолевая ожесточенное сопротивление противника, совершала беспримерные подвиги. Так, форсирование 11–14 августа главной группировкой советских войск труднодоступного Хинганского хребта и в результате выход на Центрально-Маньчжурскую равнину явились подвигом, не имевшим себе равных в современной войне. Эта уникальная операция напоминала тоже очень важный, но значительно меньший по масштабу знаменитый переход А. Суворова через Альпы. В то же время войска 1-го Дальневосточного фронта в условиях труднопроходимой горно-таежной местности, прорвав сильную полосу укреплений, напоминавшую финскую линию Маннергейма, только имевшую значительно большую протяженность, продвинулись на 120–150 километров вглубь Маньчжурии и вступили в бой за город Муданьцзян. С 19 августа 1945 года японские войска почти повсеместно начали капитулировать, и именно разгром Квантунской армии нашими войсками действительно ускорил капитуляцию Японии в целом.[170]170
  Если бы Квантунская армия не была разбита Красной армией, а просто капитулировала перед американцами, то вся огромная территория Северо-Восточного Китая, занятая японцами, перешла бы под контроль войск США. Тогда бы СССР получил еще одну сеть американских ударных военных баз в этом одном из важнейших регионов мира, а сам огромный Китай был бы фактически страной-союзницей США, каким сейчас является Тайвань. И мировой расклад сил был бы давно уже другим.


[Закрыть]

Согласно хрущевской инициативе, 3 июня 1955 года в здании посольства СССР в Лондоне начались советско-японские переговоры о прекращении состояния войны, заключении мирного договора и восстановлении дипломатических и торговых отношений. Советскую делегацию возглавлял известный дипломат Я. А. Малик, в годы войны являвшийся послом СССР в Японии, а затем в ранге заместителя министра иностранных дел – представителем Советского Союза в ООН. Во главе японской правительственной делегации был близкий к премьер-министру Итиро Хатояма японский дипломат в ранге посла Сюнъити Мацумото. Поначалу на этих переговорах Японией – государством, которое безоговорочно капитулировало после разгрома его войск в ходе войны, – выдвигались немыслимые условия восстановления отношений между обеими странами. А именно: передача Японии Курильских островов и Южного Сахалина; возвращение на родину осужденных в Советском Союзе японских военных преступников; разрешение вопросов, связанных с японским рыболовством в северо-западной части Тихого океана; содействие приему Японии в ООН и др. В частности, в предложенном японской стороной проекте соглашения было записано: «1. На территориях Японии, оккупированных Союзом Советских Социалистических Республик в результате войны, в день вступления в силу настоящего Договора будет полностью восстановлен суверенитет Японии. 2. Войска и государственные служащие Союза Советских Социалистических Республик, находящиеся в настоящее время на указанных в пункте 1 настоящей статьи территориях, должны быть выведены в возможно более короткий срок, и, во всяком случае, не позднее, чем по истечении 90 дней со дня вступления в силу настоящего Договора».[171]171
  Нарочницкая Н. Курильские острова – проблема, созданная российским безволием // http://vff-s.narod.ru/kur/his/k_is07.html


[Закрыть]

То есть в 1955 году в японском проекте мирного договора с СССР, как и в договоре СССР с Австрией, предусматривались одинаковые сроки вывода нашей армии![172]172
  Кто же готовил проекты двух совершенно разных договоров, в которых удивительным образом оказались вписаны одинаковые сроки вывода наших войск ровно в 90 дней? Притом что такая спешка не имела никакого смысла. СССР было некуда спешить.


[Закрыть]

По мнению Н. Хрущева, переговоры в Лондоне между советской и японской делегациями продвигались недостаточно быстро, и он решил сделать в их ходе прорыв, дав указание главе советской делегации Я. Малику предложить японской стороне вариант «мирного договора с Японией взамен на передачу двух островов Хабомаи и Шикотан». То есть это была личная инициатива Хрущева – отдать острова японцам просто за заключение договора! По свидетельству очевидцев, такое неожиданное изменение советской позиции очень обрадовало делегацию Японии. Как вспоминал впоследствии глава японской делегации Мацумото, когда он впервые услышал предложение советской стороны о готовности передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, то «сначала не поверил своим ушам», а «в душе очень обрадовался». Ведь возврат именно этих островов был одной из главных задач японской делегации – получая острова Хабомаи и Шикотан, японцы на законных основаниях значительно расширяли свою зону рыболовства, что было для них жизненно важно.

Но даже эта наносящая вред стратегическим интересам СССР уступка Хрущева Японии оказалась недостаточной для оказывавшей давление на японское правительство Америки. Правительство США помешало на таких выгодных для Японии условиях заключить ей мирный договор с Советским Союзом. Кроме того, уступку Н. Хрущева в 1955 году Япония восприняла не как щедрый жест доброй воли, а как сигнал для ужесточения предъявляемых Советскому Союзу территориальных требований, которые Япония продолжает предъявлять до сих пор уже России. Принципиальную оценку самовольным действиям Н. Хрущева дал один из членов советской делегации на лондонских переговорах, впоследствии академик РАН С. Л. Тихвинский: «Решение Н. С. Хрущева отказаться в пользу Японии от суверенитета над частью Курильских островов было необдуманным, волюнтаристическим актом… Уступка Японии части советской территории, на которую без разрешения Верховного Совета СССР и советского народа пошел Хрущев, разрушала международно-правовую основу ялтинских и потсдамских договоренностей и противоречила Сан-Францисскому мирному договору, в котором был зафиксирован отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов…»[173]173
  Иванов Д. Курильские острова в истории русско-японских отношений // http://statehistory.ru/3224/Kurilskie-ostrova-v-istorii-russko-yaponskikh-otnosheniy/


[Закрыть]

Под нажимом Америки, надеясь на новые территориальные уступки от Хрущева, японцы вообще прекратили ведение переговоров в Лондоне.[174]174
  Откуда появились такие надежды у японских коллег? Неужели только потому, что умер Сталин? Или кто-то подсказал, что именно СЕЙЧАС новое руководство СССР согласится на уступки по причинам, не имеющим никакого отношения к советско-японским отношениям.


[Закрыть] Советско-японские переговоры возобновились только в январе 1956 года, проходили долго и также под давлением американцев на японскую сторону и даже с открытым вмешательством в их ход. Переговоры могли быть опять сорваны японской стороной. Однако позиция японцев резко изменилась после выхода 21 марта 1956 года постановления Совета Министров СССР «Об охране запасов и регулировании промысла лососевых в открытом море в районах, смежных с территориальными водами СССР на Дальнем Востоке». Это постановление ограничивало для советских и иностранных организаций вылов лососевых в период нереста, а Япония была очень заинтересована в рыбных ресурсах огромных морских пространств, находившихся под контролем СССР. Для получения необходимых лицензий на право вылова рыбы и своевременного их согласования нужно было иметь дипломатические отношения с Советским Союзом. И японцы быстро вернулись за стол переговоров, которые теперь проходили не в Лондоне, а в Москве.