Текст книги "Институты конфликторазрешения и поддержания мира"

2.2. Гносеологические принципы и методы исследования институтов конфликторазрешения и поддержания мира

После рассмотрения основных методологических подходов уместно остановиться на освещении устоявшихся в современной философской теории познания гносеологических принципов, методов и технологий, на основе которых изучаются социальные конфликты и институты конфликторазрешения. Как познавательные принципы они выступают некоторыми универсальными и всеобщими правилами познавательной деятельности, связанной с извлечением политико-социологического знания о конфликтах и институтах конфликторазрешения. Их дополняют гносеологические методы, являющиеся общезначимыми способами получения знания об объекте познания.

Перед рассмотрением поставленных вопросов уместно напомнить, что и принципы, и методы познавательной деятельности подразделяются на универсальные и внутринаучные. Первые используются в любой форме познания и всеми науками – естественными и гуманитарными. Вторые применяются в отдельных областях знания и имеют отраслевой характер, ибо помогают извлекать достоверные знания в одной или нескольких естественных либо гуманитарных науках.

Универсальными гносеологическими принципами выступают:

1. Принцип детерминизма, в нашем случае предписывающий при анализе конфликтов и институтов конфликторазрешения освещать прежде всего сущностные причинно-следственные связи и зависимости, выражающие природу и специфику объектов познания.

2. Принцип объективности, который предполагает познание конфликтов и институтов конфликторазрешения в их объективной данности, т. е. абстрагируясь от заданных или предвзятых по своей исходности оценок и мнений. Тем самым обеспечивается достоверность и верифицируемость получаемых знаний.

3. Принцип историзма, предусматривающий рассмотрение конфликтов и институтов конфликторазрешения в их историческом становлении и реальной динамике, т. е. акцент на сущностной ретроспективе посредством выделения этапов, стадий и фаз зарождения, становления и развития объектов познания, а также раскрытие определенного вектора и тенденций их поступательного движения в современных условиях.

4. Принцип системности (комплексного анализа), нацеливающий на всестороннее изучение конфликтов и институтов конфликторазрешения в единстве их сущности и проявлений, внутренних и внешних сторон, формы и всех основных элементов содержания. Причем речь здесь должна идти о субстанциональности анализа, углубляющегося в самую суть изучаемых объектов.

5. Принцип противоречивости, предполагающий в процессе познания конфликтов и институтов конфликторазрешения разложение последних на противоположные стороны и аспекты, познание противоречивых частей, выявление тенденций трансформации противоположностей и их соединение в единое целое.

Внутринаучными гносеологическими принципами являются:

1. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному знанию при рассмотрении конфликтов и институтов конфликторазрешения. Он предписывает начинать освещение основных сторон объектов познания в мыслительной абстракции и посредством операционализации основных терминов продолжать восхождение к мысленно-конкретному знанию, выстраивая последнее в определенной координации, субординации и систематизированном виде.

2. Принцип единства логического и исторического в познании конфликтов и институтов конфликторазрешения, представляющий собой некоторый диалектический синтез процессов раскрытия имманентной логики объектов анализа и их исторической эволюции. При этом историческое, как отражение объективного существования конфликтов и институтов конфликторазрешения, первично, а логическое, как их познавательно-смысловой образ, вторично. Важными требованиями к познавательной деятельности, раскрывающими суть названного принципа, являются: проспективность познания, т. е. логическое воспроизведение сущности конфликтов и институтов конфликторазрешения в их исторической динамике, простирающейся из прошлого через настоящее в будущее; ретроспективность познания, предусматривающая возвратный анализ прошлых состояний объектов познания при освещении их нынешнего состояния.

Тем самым обеспечивается единство логического и исторического уровней познания. Названные гносеологические принципы имеют весьма существенное методологическое значение для процесса познания природы, сущности и содержания социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения.

Не менее важны познавательные методы и технологии изучения институтов конфликторазрешения, перечислим их:

1. Метод общенаучного наблюдения, являющийся процессом непосредственного изучения конфликтов и институтов конфликторазрешения и воспроизведения их внешних сторон и характеристик.

2. Метод анализа, предусматривающий разложение объектов познания на составные части и стороны с целью самостоятельного рассмотрения.

3. Метод синтеза, представляющий собой способ познания, противоположный анализу.

4. Метод абстрагирования, связанный с мысленным вычленением отдельных наиболее существенных сторон конфликтов и институтов конфликторазрешения при одновременном отвлечении от несущественных аспектов и характеристик.

5. Метод идеализации, выступающий разновидностью абстрагирования и связанный с предельным отвлечением от реальных свойств и характеристик изучаемых объектов с параллельным введением некоторых призрачных признаков.

6. Метод индукции, означающий движение познания от частных знаний о конфликтах и институтах конфликторазрешения к обобщенному и сущностному представлению о них, включая раскрытие законов их функционирования и развития.

7. Метод дедукции, являющийся противоположностью индукции в познании.

8. Метод научной аналогии, позволяющий на основе сходных признаков разных объектов познания обосновать предположение об их известной тождественности.

9. Наконец, в нашем случае уместно упомянуть метод моделирования, который дает возможность осуществлять познавательное замещение реальных конфликтов и институтов конфликторазрешения их моделями, обладающими сходными характеристиками.

Воспроизведенные принципы и методы являются, без всякого преувеличения, гносеологическими основами конфликтологического анализа социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения. Учитывая также методологическую значимость знания о конфликтах как об объектах регулирующего воздействия со стороны институтов, в следующей главе пойдет речь об исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения.

Итак, рассмотренные в настоящей главе основополагающие методологические подходы, гносеологические принципы и методы изучения социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения являются научными основаниями не только для определения специфики, природы и типов социальных конфликтов, но и для показа своеобразия методов, форм, технологий деятельности институтов конфликторазрешения.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое методологические основы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира?

2. Назовите парадигмальные (универсальные) методологические подходы к изучению социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

3. Перечислите частные (профильно-конфликтологические) методологические подходы к изучению социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

4. Назовите градацию основных гносеологических принципов изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

5. Чем отличаются универсальные и внутринаучные принципы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира?

6. Назовите основные универсальные и внутринаучные методы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

Глава 3
Историческая эволюция философско-социологических представлений об институтах конфликторазрешения

При рассмотрении исторической эволюции представлений об институтах конфликторазрешения студентам важно учитывать, что самостоятельная отрасль политико-социологического знания по данной тематике начала складываться относительно недавно. Можно даже сказать, что отдельной теории институтов конфликторазрешения до второй половины ХХ в. никто из знаменитых философов, социологов или конфликтологов специально не создавал. По этой причине большинство ценных идей, посвященных тем или иным аспектам становления и функционирования разнообразных институтов предупреждения, урегулирования и разрешения конфликтов, разрабатывались в контексте многочисленных философских и социально-политических теорий.

Большинство авторов обращалось к анализу вопросов конфликторазрешения не специально, но в рамках более широкой проблематики. С учетом вышеизложенного в рамках настоящей главы будут освещены основные философские и социально-политические теории различных мыслителей разного времени на предмет вычленения из них положений, касающихся анализа специфики и функционального содержания тех или иных институтов конфликторазрешения. Среди последних особое внимание будет уделено рассмотрению государства как макрополитического института конфликторазрешения.

3.1. Периодизация исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения

Первым опытом теоретической рефлексии на тему социальных конфликтов и институтов их разрешения является античная философия. С древнегреческих философско-политических и правовых учений начинается первая фаза исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения, которую уместно назвать философской предысторией конфликтологии. В рамках этой фазы выделяются три относительно самостоятельных исторических этапа накопления философских знаний об институтах конфлиторазрешения: 1) античный (с V в. до н. э. по V в. н. э.); 2) средневековый (с V в. до XVI в.); 3) этап эпохи Возрождения и Нового времени (с XVI в. до середины XIX в.).

В рамках первого этапа философы античной Греции и Древнего Рима обратили внимание на значение конфликтов в общественной жизни и на роль такого института, как государство, в их разрешении. Среди античных мыслителей в первую очередь нужно упомянуть Гераклита, который еще в VI в. до н. э. заметил, что все в мире рождается через распри, вражду и конфликты. Последние он рассматривал как непременное условие общественного развития. Позднее на эту же тему писал Эпикур, который утверждал, что разрушительные последствия столкновений людей в войнах и других междоусобицах вынудят их с необходимостью искать и находить мир и мирное существование посредством такого института, как государство. Причем он говорил о нем, как о добровольном договорном союзе людей ради взаимной безопасности и всеобщей пользы. Этот союз, по его мнению, должен основываться на таких принципах естественного права, как справедливость, равенство, свобода и независимость граждан. Для своего времени идея договорного государства, основанного на принципах права, была весьма прогрессивной. Хотя при этом Эпикур не назвал ту его форму, которая могла бы стать эффективным институтом конфликторазрешения.

Обстоятельное описание такой формы встречается в философских учениях Платона, Аристотеля, а в дальнейшем и Цицерона. Как известно, Платон в трактатах «Государь», «Законы» и других обобщил и описал основные несовершенные формы государства, провоцирующие всевозможные конфликты. Это – олигархия, тимократия, тирания и демократия. В этих властных системах отсутствует согласие или гармония между правителями и подданными и по этой причине постоянно возникают всевозможные конфликты. Противоположностью этих форм является, по Платону, его идеальное государство, являющееся воплощением добра, справедливости и свободы. Это государство – «красиво в целом», ибо является справедливым правлением лучших и благородных философов, которые всецело подчиняются нормам правильных законов и ими руководствуются. В нем нет вражды, ненависти и конфликтов, потому что социальной основой государства выступает гармоничный союз философов, стражников и ремесленников. Каждое из этих сословий знает свое место и свято чтит праведные законы. К сожалению, Платон не сказал, каким образом в неправедном обществе создать идеальное бесконфликтное государство.

В отличие от Платона, Аристотель в своем трактате «Политика» пошел дальше. Обобщив опыт функционирования более ста различных государств, он вывел три пары полярных форм государства. На крайнем полюсе он разместил три неправильные формы конфликтогенного государства, а на другом полюсе – правильные и преимущественно бесконфликтные формы. К первым относятся тирания, олигархия и демократия, продуцирующие по вине правителей вражду, раздоры, ненависть и конфликты между людьми. Ко вторым он причислил монархию, аристократию и политию (республику), в которых в определенной мере воплощаются идеи общего блага, добра, справедливости и политического права. В этих формах возможно правление справедливого закона, который для всех людей имеет одинаковое значение и не зависит от его признания или непризнания людьми. Благодаря этому правильные формы государства уменьшают возможности для вражды, раздоров и войн. Таким образом, можно предположить, что монархия, аристократия и полития способны играть роль макрополитических институтов конфликторазрешения. Хотя, конечно, такое предположение можно сделать лишь исходя не из представлений самого Аристотеля, а из современных конфликтологических воззрений.

Логическим продолжением идей древнегреческих философов стала политико-философская теория Марка Туллия Цицерона, который во II в. н. э. в трактатах «О государстве», «О законах» и других обратился к разработке проблем правового равенства людей в государстве. Воплощением такого равенства является республиканская форма государства. Республика основывается на принципах всеобщего разума и справедливости, на общности интересов граждан и признании верховенства их прав и свобод в государстве и руководствуется нормами естественного права. В особенности благодаря данному обстоятельству уменьшаются возможности для существования вражды, раздоров и конфликтов между людьми. Ведь естественное право возникает раньше государства и по своей природе является добрым и справедливым. Нормы такого права предписывают людям не вредить друг другу, сообща пользоваться совместной собственностью и по отдельности плодами частной собственности.

Таким образом, следуя логике Цицерона, государство-республика осуществляет нормы естественного права на практике и тем самым превращается в реально действующий институт конфликторазрешения. Особенно примечательно то, что все перечисленные идеи были разработаны, можно сказать, на заре новой эры.

В дальнейшем анализ сложных проблем теории институтов конфликторазрешения осуществлялся уже в рамках средневекового этапа исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения. В этом отношении отдельного внимания заслуживает богословская концепция Аврелия Августина (Блаженного). Он еще в V в. в своей доктрине «двух мечей» писал, что гармония в обществе, исключающая вражду и конфликты, возможна на путях признания государством (светским мечем) верховенства авторитета и роли святой церкви (духовного меча), которая является представителем Всевышнего в миру. Единство помыслов и действий двух мечей в условиях монархии, как наилучшей формы государства, способно обеспечить благочестивую и гармоничную жизнь всему обществу и каждому подданному. А в тех случаях, когда ересь овладевает людьми, должен вступать в действие карательный меч христианской церкви – Священная инквизиция. Последняя стала в определенной степени одним из первых негосударственных институтов разрешения конфликтов в средневековой Европе. При этом длинные руки инквизиции могли дотянуться даже до августейших особ монархических фамилий. В связи с этим уместно будет напомнить, что известным аналогом европейской инквизиции можно, по-видимому, назвать российскую опричнину, созданную в царствование Ивана IV Грозного, которая, хотя и не была церковным органом, но являлась негосударственным институтом конфликторазрешения, державшим в страхе и повиновении общество многие десятилетия.

Следует также сказать о философско-теологической теории государства, разработанной в ХIII в. еще одним великим мыслителем Средневековья – Фомой Аквинским. В трактате «О правлении государей» он утверждает, что человек, являясь божественным творением, вместе с тем есть существо общественно-политическое, которое нуждается в прочной государственной опеке. Лучшей формой государства, способного хорошо управлять внешними действиями своих подданных и исключать ненужные конфликты, выступает монархия. Но для исключения вражды и конфликтов в обществе последняя не должна вмешиваться в полномочия Церкви, которая выше государства и призвана управлять душами людей.

Таким образом, даже краткий анализ некоторых философских идей показывает, что разработка некоторых принципиальных положений теории институтов конфликторазрешения началась еще в условиях Античности и Средневековья. И хотя в основном объектом анализа мыслителей этого периода было государство, и они не задавались целью создать теорию институтов конфликторазрешения, но их вклад в разработку философских основ названной концепции не вызывает сомнений.

После завершения Средневековья, в ХVI в. начался переход к третьему этапу исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения, в рамках которого происходил переход от теологической к светской традиции истолкования государства и его институтов. У истоков этой традиции находился великий флорентийский мыслитель Николо Макиавелли. В своем знаменитом трактате «Государь» он разработал кодекс политического поведения правителей. Следуя ему, последние на основе принципа «Цель оправдывает любые средства» в своей политической деятельности могут избегать, предупреждать и урегулировать многочисленные конфликты со своими оппонентами и подданными. По сути, это был первый опыт институционализации конфликторазрешения посредством выполнения определенного набора наставлений и связанных с ними правил политического поведения. И хотя при этом он рекомендовал правителям быть вероломными и жестокими со своими противниками, но в известной мере предлагаемые Макиавелли нормы политического поведения позволяли правителям ценой малых жертв избегать масштабных негативных последствий и большой крови. Как известно, наставления знаменитого флорентинца были взяты на вооружение многими авторитарными лидерами, в том числе и И. Сталиным.

Если Макиавелли только затронул проблему институционализации конфликторазрешения, то позднее в условиях Нового Времени данная тема получила дальнейшее развитие в рамках философско-политических теорий Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш. Монтескье. Так, Т. Гоббс в знаменитом трактате «Левиафан» предпринял интересную попытку выявления объективных и субъективных причин многочисленных конфликтов в обществе и предложил свои рецепты их предупреждения и урегулирования. Главную объективную причину он усматривал в нищете народа и считал, что «мятежи, вызываемые брюхом, есть наихудшие». Среди субъективных причин Т. Гоббс называл политические ошибки правителей, которыми пользуются их противники для подстрекательства против них. Среди «лекарств» от недовольства и связанных с ними конфликтов он выделял устранение материального неблагополучия, нищеты и бесправия народных масс, а также искусство «политического маневрирования», которое призвано «разделять и раскалывать все враждебные силы и партии посредством стравливания их между собой для создания между ними атмосферы недоверия». Еще один прием предупреждения конфликтов, по Гоббсу, состоит в обезглавливании противников посредством уничтожения их главарей. Однако наиболее радикальным средством недопущения конфликтов он считал договорное государство, которое одно только способно прекратить естественное состояние «войны всех против всех» путем полной передачи ему подданными всех своих прав и безоговорочного подчинения всем предписаниям власти.

В отличие от Т. Гоббса, живший позднее его земляк Джон Локк полагал, что естественное догосударственное состояние человеческого сообщества характеризовалось неограниченной свободой всех без исключения людей. На этой почве между людьми стали возникать разнообразные конфликты из-за собственности и имущественных споров. Договорное государство, учрежденное людьми для авторитетного и беспристрастного разрешения подобных проблем, должно быть, по его мнению, особым образом устроено. Речь идет о разделении властей, согласно которому в государстве основные формы власти – законодательная, исполнительная и другие – должны быть представлены разными институтами, а также равноправны и самостоятельны. Для того чтобы государство не выходило за пределы своих полномочий, подданные должны делегировать ему не все свои права и полномочия. По его мнению, люди передают государству лишь тот комплекс полномочий, который необходим и достаточен для успешного исполнения своих функций, среди них существенное значение имеет предупреждение и разрешение многочисленных конфликтов. При этом за собой люди должны оставлять такой объем прав, свобод и полномочий, который должен быть больше переданных государству и достаточен для контроля последнего. В этом Дж. Локк усматривал условие недопущения злоупотреблений властью чиновниками государства и связанных с ними конфликтов.

В этом же смысле истолковывал принцип разделения властей французский мыслитель Шарль Монтескье, который сформулировал классическую триаду равноправных и уравновешивающих друг друга институтов государственной власти: парламент, правительство, суд. В первом сосредоточивается законодательная и представительная власть. Во втором – исполнительная. В третьем – судебная. При этом парламент, по его мнению, должен быть собранием лучших представителей народа. Благодаря этому обеспечивается своевременное предупреждение и разрешение многих общественных конфликтов. Наилучшими формами государства, в которых возможно осуществление разделения властей, норм справедливого права и действительной свободы людей, он считал аристократию, монархию и демократию.

Во второй половине XVIII в. существенный вклад в становление теории конфликторазрешения был внесен великими представителями классической немецкой философии. И. Кант и Г. Ф. В. Гегель разработали основы концепций гражданского общества и правового государства, в которых они усматривали эффективные институты ограничения власти правовыми законами и тем самым предупреждения и разрешения многочисленных конфликтов в обществе. Более подробно эта проблематика, учитывая ее важность и актуальность, будет рассмотрена немного ниже. Особенное внимание в рассматриваемом контексте будет уделено институтам гражданского общества, назначение многих из которых напрямую связано с предупреждением, урегулированием и разрешением разнообразных социальных конфликтов.

В ХIХ в. появилось немало интересных теоретических разработок по проблематике конфликторазрешения. Помимо уже упоминавшейся в предыдущей главе концепции социальных институтов Герберта Спенсера определенный интерес в плане дальнейшего становления теории институтов конфликторазрешения имеют идеи Томаса Мальтуса, Карла Маркса, Лоренца фон Штайна, Эдуарда Бернштейна и многих других мыслителей. В первую очередь заслуживает внимания теория народонаселения английского ученого Т. Мальтуса. В знаменитом трактате «Опыт о законе народонаселения» он обосновывает известный закон о том, что население земли растет в геометрической прогрессии, а производство средств жизнеобеспечения и существования людей – в арифметической прогрессии. В результате неуклонно увеличивается разрыв между числом неразумно размножающихся людей и объемом средств жизнеобеспечения и существования. Данный разрыв есть главный источник усиления вражды и конфликтов между людьми за обладание этими средствами. Не ограничиваясь только констатацией этого положение, Т. Мальтус идет дальше и формулирует предложение по части предупреждения и урегулирования названных конфликтов. Он, конечно, не предлагает ввести карточное распределение, но считает нужным формирование специализированных государственных институтов демографической политики и ее осуществление прежде всего в развитых странах мира. Тем самым английский ученый первым высказался за институционализацию конфликторазрешения в демографической сфере. Данная проблема особенно актуальна в настоящее время, когда растущий разрыв между зажиточным «золотым миллиардом» и нищим населением Третьего мира провоцирует социальные и политические конфликты, подпитывает религиозно-этнический экстремизм и политический терроризм. Хотя ясно, что одной только эффективной демографической политикой, регулирующей рост народонаселения, невозможно исключить такие чудовищные преступления, как «черный вторник» в Нью– Йорке (11 сентября 2001 г.).