Текст книги "Институты конфликторазрешения и поддержания мира"

3.2. Содержание и особенности исторической эволюции представлений об институтах конфликторазрешения в социологической фазе

В середине XIX в. после зарождения социологии как самостоятельной науки в обществе на смену философской предыстории пришла социологическая фаза исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения. На классическом этапе социологической фазы (середина XIX в. – 1920 г.) большую известность приобрела разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом на основе диалектико-материалистической методологии теория научного коммунизма. В плане проблематики конфликторазрешения определенный интерес представляет содержащееся в названной теории учение о диктатуре пролетариата как государстве переходного периода от капитализма к коммунизму. По мысли К. Маркса, такое государство после осуществления победоносной пролетарской революции является главным институтом (орудием) снятия основного противоречия между трудом и капиталом и разрешения многочисленных конфликтов между эксплуататорскими классами и трудящимися. Все эти противоречия и конфликты государство диктатуры пролетариата разрешает в процессе социалистического и коммунистического строительства, в рамках которого создается плановое народное хозяйство, однородная социальная структура и др. Таким образом, по мнению К. Маркса, политическая революция является механизмом, а государство диктатуры пролетариата – институтом разрешения многочисленных антагонистических конфликтов старого мира в процессе перехода к коммунистической общественно-экономической формации.

Также в середине ХIХ в. в Германии знаменитым ученым Лоренцем фон Штайном были заложены основы теории социального государства как института предупреждения и разрешения конфликтов в социальной сфере общества. О ней будет сказано подробнее в следующей главе.

В завершение рассмотрения исторической эволюции философских и политико-социологических представлений об институтах конфликто-разрешения уместно упомянуть вклад в разработку настоящей тематики патриархов социологии конфликтов Георга Зиммеля и Людвига Гумпловича. О первом из них уже говорилось (в первой главе) в связи с тем, что он ввел в научный оборот само выражение «социология конфликтов», обосновал ее предметную область, описал основные параметры и предложил свою классификацию социальных конфликтов. Что касается творческого развития проблем конфликторазрешения в трудах Л. Гумпловича, то он доказал следующее. Во-первых, конфликты имеют извечную природу и непреходящий характер в любом обществе, ибо последнее неминуемо разделяется на господствующих и подчиняющихся. Во-вторых, конфликты выражают сущность исторического процесса и выступают весомым фактором общественного развития. Наконец, в-третьих, своевременно выявленные и диагностированные конфликты можно и нужно пытаться урегулировать или разрешать для усиления устойчивости и социального единства общества. А заниматься этим должны специализированные институты, среди которых видная роль принадлежит институтам государства и гражданского общества. Таким образом, уже в начале ХХ в. родоначальники социологии конфликтов актуализировали проблематику конфликторазрешения и высказали в этом отношении весьма ценные идеи.

И в завершение данного параграфа необходимо сказать об участии в разработке теории институтов конфликторазрешения еще одного выдающегося немецкого социолога Макса Вебера. Как известно, этот ученый является автором оригинальной концепции понимающей социологии и теории бюрократии. В рамках последней он рассмотрел институт бюрократии в качестве целостной системы учреждений и управленческих кадров исполнительной власти, которая представляет собой воплощение целерациональных социальных действий в современном ему обществе. Этот институт, по мысли М. Вебера, на деле рационализирует весь процесс управления обществом, включая сложнейшие социальные отношения, связанные с предупреждением, урегулированием и разрешением многообразных общественных конфликтов. Такая рационализация достигается за счет совокупности четко зафиксированных правил и установлений, а также иерархического устройства структуры политической власти. При этом сам социальный класс бюрократии, состоящий в основном из чиновников-профессионалов, осуществляет роль посредника между производителями, средствами и орудиями производства и системой распределительных отношений общества, концентрируя в своих руках обширные управленческие и властные полномочия. Наличие последних делает бюрократию социальной силой, отделенной от гражданского общества и доминирующей над ним, вследствие чего она из выразителя всеобщего интереса в государстве превращается в класс, выдающий свои корпоративные интересы за интересы всего общества или государства. А это, по мнению М. Вебера, является источником возникновения многочисленных конфликтов в обществе. В результате институт бюрократии также может из органа конфликторазрешения легко переродится в генератор проблем, противоречий и самих конфликтов. Для ликвидации таких негативных явлений ученый предлагает исключать возможности для концентрации власти в руках бюрократического класса, разделять чиновников и политиков в государстве, а также обеспечивать со стороны общества контроль за функционированием бюрократии в строгом соответствии с утвержденными порядком, нормами, правилами и процедурами. Благодаря этому можно исключить возможность ее выхода за рамки своих инструментальных функций и превращения в самостоятельную политическую силу. Именно беспристрастный и обезличенный порядок функционирования бюрократии и профессионализм являются, по убеждению М. Вебера, условиями ее успешной деятельности в плане предупреждения, урегулирования и разрешения конфликтов современного общества. Таким образом, ученый предложил весьма ценные рецепты обеспечения эффективности деятельности института бюрократии по вопросам конфликторазрешения.

В заключение краткого рассмотрения исторической эволюции теории институтов конфликторазрешения можно констатировать, что в результате длительного становления философских и политико-социологических взглядов в начале ХХ в. уже сформировались определенные научные основы данной теории. Совершенствование этих основ и развитие самой теории происходило уже позднее.

Возникает вопрос: в рамках каких научных концепций осуществлялось развитие теории институтов конфликторазрешения на современном этапе? Прежде всего к проблемам социальных конфликтов с позиций структурно-функционального анализа в первой половине ХХ в. обратился Талкотт Парсонс. Он рассматривал конфликты в качестве социальной аномалии общественных систем, как своеобразную социальную болезнь, которую можно и нужно избегать, либо, если они возникли, то излечивать. Среди условий недопущения конфликтов он назвал и воспитание у членов общества соответствующих форм поведения, и активную деятельность органов «социального контроля», и удовлетворение важнейших физиологических и социальных потребностей общества, и обеспечение совпадения индивидуальных мотиваций людей с общественными установками, и многое другое. Тем самым Т. Парсонс на деле формулирует весьма существенные предпосылки предупреждения социальных конфликтов в современном обществе.

В отличие от Т. Парсонса, другой американский социолог Льюис Коузер предложил концепцию позитивно-функционального конфликта, в которой он, опираясь на теоретические постулаты социологии конфликтов Георга Зиммеля и Людвига Гумпловича, доказывает, что социальные конфликты выполняют также вполне позитивные функции во всякой общественной структуре.55
  См.: Коузер Л. Функции социальных конфликтов. М., 2000.


[Закрыть] Среди них он назвал функции институционализации социальной группы, защитную или охранительную, стабилизирующую, консолидирующую, адаптирующую, а также функции оформления (кристаллизации) ценностей социальной группы и создания коалиций из тех или иных групп (коалиционная) и др.

Другой американский социолог Кеннет Боулдинг в работе «Конфликт и защита. Общая теория» разработал общую теорию конфликтов. В ней он выделяет общие для всех социальных конфликтов элементы и алгоритмы (образцы) возникновения и развития, притом что каждый из них имеет специфическое проявление в поведении отдельных индивидов и социальных групп. По этой причине эту теорию иногда именуют поведенческой. Сказанным о конфликтах обусловливаются также общие способы их предупреждения и разрешения посредством определенных методов и технологий. Тем самым ученый попытался выделить общую основу для всех конфликтов как в человеческом обществе, так и в природе, а также условия их разрешения.

Наконец, для полноты палитры основных конфликтологических теорий, имеющих выход на проблематику институтов конфликторазрешения, уместно упомянуть концепцию конфликтной модели общества Ральфа Дарендорфа. В знаменитом труде «Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе» он утверждает, что в основе конфликтов находятся осознанные интересы людей, и поэтому они являются естественным и перманентным состоянием любого общества, их не могут ни отменить, ни исключить никакая власть или социальная сила. При этом в современном мире, по его мнению, поле основных конфликтов переместилось в сторону каждого человека и его притязаний на основные права и свободы. Поэтому ныне главной задачей следует считать не то, как от них избавиться насовсем, но как их эффективно и своевременно предупреждать, урегулировать и разрешать при помощи системы институтов постиндустриального общества. Среди них он особое значение придавал институтам политической демократии, благодаря которым большинство конфликтов можно урегулировать посредством согласия противоположных сторон столкновения на основе взаимоприемлемых «правил игры». Такими политическими институтами он считал парламент, конституционный суд и др. В отличие от правительства, представляющего преимущественно правящий класс общества, например, парламент относится к последнему лишь частично, ибо он выступает представителем всего общества в целом. Парламенту и другим институтам политической демократии, по мысли Р. Дарендорфа, и должна принадлежать ведущая роль в урегулировании социальных конфликтов и недопущении их разрастания.

В завершении краткого рассмотрения некоторых современных теорий, связанных с проблематикой конфликторазрешения, можно упомянуть также социологические разработки видного представителя школы public reiations Элтона Мэйо, теоретика альтернативной социологии Алвина Гоулднера, автора интересной монографии «Разрешение социальных конфликтов» Курта Левина,66
  См.: Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., 2000.


[Закрыть] а также разработчиков технологий согласительных методов урегулирования и разрешения конфликтов Р. Фишера и У. Юри.77
  См.: Фишер Р., Юри У. Подготовка к переговорам. М., 1996.


[Закрыть] В 1961 г. вышла в свет монография Джона Рекса «Ключевые проблемы в социологической теории», в которой он обосновывает «чистую» теоретическую модель концепции социальных конфликтов. В 1975 г. Рэндалл Коллинз опубликовал известную книгу «Социология конфликтов: по направлению к объяснительной науке», в которой обосновывает оригинальную концепцию конфликтов как «драматической эмблемы». Наконец, в 1971 г. Найджел Ховард в своей книге «Парадоксы рациональности: теория метаигр и политического поведения» разрабатывает оригинальную технологию разрешения социальных конфликтов на основе теории метаигр.88
  См., подробнее: Семенов В. А. Феномен конфликта. СПб.: Недра, 2005. С. 104–167.


[Закрыть]

В трудах вышеназванных и других ученых нашли разработку многие принципиальные проблемы теории конфликторазрешения. В том числе сказанное относится и к концепциям социального рыночного хозяйства, социального и правового государства, о которых пойдет речь в следующей главе.

Вопросы для самопроверки

1. Назовите античных философов, в работах которых рассматриваются социальные конфликты и проблемы их предупреждения, урегулирования и разрешения.

2. Кто из средневековых мыслителей обращал внимание на социальные конфликты и рассматривал проблемы конфликторазрешения?

3. Перечислите основных мыслителей эпохи Возрождения и Нового времени, занимавшихся вопросами конфликторазрешения.

4. Кто разработал и в чем суть теории договорного государства как института предупреждения, урегулирования и разрешения конфликтов?

5. В чем состоит значение разделения властей как институционального аспекта конфликторазрешения?

6. В чем состоит вклад И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля в разработку теории институтов конфликторазрешения?

7. Назовите вклад К. Маркса в становление теории институтов конфликторазрешения.

8. Какую концепцию разработал Т. Мальтус?

9. В чем заключается вклад Г. Зиммеля и Л. Гумпловича в теорию институтов конфликторазрешения?

10. Какие вопросы теории конфликторазрешения разрабатывали К. Маркс и М. Вебер?

11. Какие теории разработали Л. Коузер, К. Боулдинг, Р. Дарендорф, К. Левин, Дж. Рекс, Р. Коллинз и Н. Ховард?

Глава 4
Инструментарий конфликторазрешения

В настоящей главе после краткого освещения специфики, структуры и классификации социальных конфликтов речь пойдет об инструментах их предупреждения, урегулирования и разрешения. Будут освещены основные формы, принципы, методы и технологии конфлиторазрешения.

4.1. Специфика социальных конфликтов и их классификация в контексте конфликторазрешения

В современной социологии конфликтов существует весьма обширная палитра мнений по рассматриваемым вопросам. Но прежде чем о них пойдет речь, уместно напомнить некоторые общие, точнее, прописные положения.

Итак, если само выражение «конфликт», происходящее от латинского слова «konflictus» – столкновение, известно уже давно, то в научной литературе первое систематизированное описание конфликтов встречается в трактате Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). В дальнейшем о классовых конфликтах писали великие утописты-социалисты, К. Маркс и Ф. Энгельс. Последние разработали диалектическую модель конфликтов в классово-антагонистическом обществе.

Однако родоначальниками социологии конфликтов стали представитель антипозитивистского направления классической социологии Георг Зиммель и социал-дарвинист Людвиг Гумплович. Первый в 1908 г. ввел в научный оборот выражение «социология конфликтов» и обосновал круг ее научных принципов и изучаемых проблем. Второму принадлежит утверждение о том, что конфликты функциональны и являются всеобщей и необходимой предпосылкой развития общества во все времена.

Позднее, уже в 30-е годы, в рамках структурно-функционального анализа появилось представление Талкотта Парсонса о конфликтах как об аномалии социума или социальной болезни общества.99
  См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.


[Закрыть] Ответом на нее стала разработанная немного позже Лъюисом Коузером концепция позитивно-функционального конфликта. В дальнейшем появились общая теория конфликтов Кеннета Боулдинга, которую иногда называют поведенческой концепцией социальных конфликтов. Определенный интерес вызывают теория конфликтной модели общества Ральфа Дарендорфа, а также микросоциологические модели социальных конфликтов, разработанные Гальтунгом и Раппопортом. О них подробнее будет сказано ниже в пятой главе настоящего пособия. А здесь необходимо сказать о том, что во всех этих теориях предлагаются интересные точки зрения на специфику и классификацию социальных конфликтов.

Что же такое социальный конфликт?

Итак, если Г. Зиммель считал конфликты формой социализации, то Л. Коузер пишет, что «социальный конфликт – это борьба за ценности и притязания на статус, власть и ресурсы, в ходе которой оппоненты нейтрализуют, наносят ущерб или устраняют своих соперников».1010
  Коузер Л. Функции социального конфликта. М., 2000. С. 32.


[Закрыть] В российской социологической литературе встречается мнение о том, что конфликт представляет собой «поведение и взаимодействие людей при столкновении их представлений и суждений»,1111
  См.: Конфликтология: учебник / под ред. А. С. Кармина. СПб., 1999. С. 13.


[Закрыть] согласно которой квинтэссенцией конфликта является столкновение представлений и суждений индивидов и социальных групп. Более убедительную точку зрения предлагает А. В. Дмитриев, усматривающий в конфликте вид противостояния между индивидами и группами в форме атаки или обороны, «при которой стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре».1212
  Дмитриев А. В. Конфликтология: учеб. пособие. М., 2000. С. 54.


[Закрыть]

Обобщая существующие подходы к истолкованию специфики конфликта, следует остановиться на определении, согласно которому речь идет о специфическом виде социальных процессов, имеющих конкретные пространственные и временные параметры и характеризующих непосредственное столкновение позиций и устремлений индивидов, социальных общностей и групп по поводу ценностей, интересов, собственности, ресурсов, власти и др., при котором несовместимость позиций, устремлений, интересов и ценностей осознается всеми сторонами столкновения.

Согласно приведенному мнению, конфликт представляет собой определенную разновидность социального взаимодействия между двумя и большим числом социальных субъектов, т. е. социальный процесс, в ходе которого обязательно происходит их столкновение по поводу интересов, ценностей, включая власть, деньги, ресурсы, собственность и многое другое. На процессуальной природе социальных конфликтов настаивают многие известные ученые.1313
  См.: Бабосов Е. М. Конфликтология. Минск, 2000. С. 53.


[Закрыть] Ведь всякое столкновение между социальными субъектами имеет вполне определенные временны́е и пространственные параметры.

Кроме того, социальное взаимодействие становится конфликтом лишь при условия обязательного осознания всеми участниками столкновения несовместимости их позиций, волевых устремлений и др. Невыполнение этого условия в лучшем случае позволяет говорить лишь о предконфликтной стадии. Это, пользуясь кантовской терминологией, только «вещь в себе», становящаяся «вещью для других» уже после осознания вышеназванной несовместимости. Вместе с тем уместно отметить, что сам конфликт может проявляться в таких разнообразных формах, как соперничество, конкуренция, борьба, протест, насилие и, наконец, социальная напряженность. Иногда к формам проявления конфликтов относят согласие, основанное на принуждении к примирению. Но такого мнения придерживаются немногие.

Переходя от специфики социальных конфликтов к их структуре, уместно напомнить, что последняя представляет закономерный порядок взаиморасположения и взаимосвязи исходных компонентов социальных столкновений между людьми. К таким компонентам, во-первых, относятся социальные детерминанты столкновений (источники, причины, движущие силы и факторы социальных конфликтов). Во-вторых, ключевое место в структуре конфликтов занимают стороны – социальные субъекты столкновений (индивиды, социальные общности и группы людей, включая институты и организации, задействованные в этих процессах). В-третьих, в число структурных компонентов входят предметные области социальных столкновений (ценности, интересы, власть, собственность, ресурсы и др.). В-четвертых, составными частями социальных конфликтов выступают временны́е фазы жизненного цикла столкновений, включающие латентный отрезок, этап непосредственного столкновения сторон, период окончательного разрешения конфликта, а также постконфликтную фазу. И, наконец, в-пятых, заметное место в структуре социальных конфликтов занимают исполняемые ими стандартизированные социальные роли или функции (позитивные и негативные/деструктивные).

Переходя к проблеме классификации социальных конфликтов, следует еще раз подчеркнуть, что одной общепризнанной классификации пока нет. Имеются несколько основных подходов, которые не противоречат, а скорее дополняют друг друга. Так, академик Е. М. Бабосов предлагает классифицировать конфликты по их предметному содержанию, по субъектам, по формам и драматизму (остроте) протекания, по схемам развертывания, по значимости для социального развития и др.1414
  Там же. С. 139–150.


[Закрыть] По его мнению, градация конфликтов включает в себя абсолютный, антагонистический, бытовой, вертикальный, внутригрупповой, внутрисистемный, военный, глобальный, горизонтальный, деструктивный, дисфункциональный, идеологический, институциональный, конструктивный, латентный, легитимный, ложный, межгрупповой, международный, межличностный, межнациональный, неантагонистический, позиционный, политический, процедурный, религиозный, ролевой, социальный, структурный, трудовой, ценностный, функциональный, этнонациональный и др.1515
  Там же.


[Закрыть]

Вместе с тем наиболее интересными и распространенными являются типология Ральфа Дарендорфа и дополняющий ее подход Йозефа Дойча.1616
  См.: Ганеев А. М., Тронова Л. С. Конфликтология: практикум. М., 1996.


[Закрыть] Р. Дарендорф предлагает в рамках разработанной им концепции конфликтной модели общества восемь критериев классификации конфликтов. Он выделяет: по источнику возникновения – конфликты интересов, ценностей, идентификаций; по социальным последствиям – успешные, безуспешные, конструктивные (созидательные) и деструктивные (разрушительные) конфликты; по масштабам – микро-, макро-, мегаконфликты, локальные, региональные, межгосударственные и глобальные конфликты; по формам столкновения сторон – мирные и немирные конфликты; по направленности – вертикальные и горизонтальные конфликты; по происхождению (природе) – эндогенные (имеющие внутреннее происхождение) и экзогенные (имеющие внешнее происхождение) конфликты; по своему характеру (отношению сторон к предмету столкновения) – подлинные, случайные (условные), ложные, латентные, неверно приписанные и смещенные конфликты; по тактике поведения сторон конфликта в ходе их столкновения – игры, дебаты, сражения.

Й. Дойч в дополнение к приведенной классификации называет три основных критерия. Соответственно, он выделяет критерии: по сферам проявления – экономические, политические, идеологические, финансовые, торговые и другие конфликты; по причинам (корням) – объективные, субъективные, реалистические и нереалистические конфликты; по носителям (субъектам) – международные, межгосударственные, межконфессиональные, расовые, межэтнические, межличностные и другие конфликты.

Существуют и другие зарубежные и отечественные подходы к вопросу о классификации социальных конфликтов. Но в них не вносится иных принципиально новых критериев.