Книга: Другая история литературы. От самого начала до наших дней - Дмитрий Калюжный

      Напомним факт, вам известный, но на который вы, может быть, не обращали никогда внимания: средневековая история Руси IX-XII веков называется историей Древней Руси! Вот это и есть тот уровень «древности», к которому надо поднять из глубин времен историю Египта, Месопотамии, Индии, Греции и Рима.

      Пользователям LiveLib должен быть любопытен применяемый авторами метод критики традиционной и построения «новой» хронологии, основанный на анализе литературных произведений, учитывающем сложность применяемых художественных приемов, степень развитости сюжета, детальность прорисовки пейзажа, облика героев, их мыслей и чувств и т.п.       Авторы обильно иллюстрируют книгу обширными цитатами из памятников литературы. Меня, надо сказать, эти многостраничные цитаты только утомляли, а многих читателей они, возможно, оттолкнут, не позволив «долететь до середины» книги.       Рассмотрев произведения литературы от зарождения письменности до XVIII века, один из авторов, художник и искусствовед Жабинский выявил необъяснимые странности. Если следовать традиционной хронологии, то литература в течение некоторого начального периода последовательно проходила этапы развития от примитивного уровня до шедеврального.       Затем неожиданно наступал период неуклонной деградации, возвращающий литературу на примитивный уровень, после которого вновь наступала стадия неуклонного последовательного подъема.

      О том, что искусство, наука и литература античности имеют «параллели» известно давно. Можно сказать, что как только появилась хронология Скалигера, так они сразу и выявились. В конце концов, сам термин «возрождение» ввел Жюль Мишле только в 1838 году, потому что художники, ученые и писатели XIV-XVI веков, как полагают, возрождали именно античность.       Повторяются стили искусства, а иногда и герои. На регрессивных траках история выглядит так, будто она течет вспять. Такая ситуация хорошо знакома историкам, она не раз описана ими: количество городов уменьшается, население в них сокращается, грамотность падает. И в истории литературы мы видим сходную картину: количество произведений (и мастерство писателей) падает от века к веку, становясь все примитивнее, от римского расцвета I-II веков до полного исчезновении к VIII веку н.э.

      Исправляя эту «алогичность» Жабинский направляет в обратную сторону события этих веков и получает… синусоиду Жабинского, подтверждению права на существование которой посвящена большая часть текста.       Еще один интересный метод, примененный авторами – по упоминаниям. Например, Данте в «Божественной комедии» упомянул более 200 исторических личностей. Но, говоря о знаменитых римлянах, живших во II веке до н. э. – II веке н. э., Данте

      не упоминает ни одного грека того же периода. В его списке нет ни Пифагора, ни Гермеса Трисмегиста, и уж совсем удивительно, что нет в нем таких всемирно известных лиц, как Апулей, Архимед, Герон, Гиппарх, Тацит, Эратосфен, и десятков других.

      Следовательно, делают вывод авторы,

Дальше под катом еще много оригинальных выводов и предположений, которые делают авторы

упомянутые личности были известны Данте (жили до него или были современниками). Логично! Но тут, вдруг, совершенно неожиданно для читателя, авторская логика дает «сбой». Они заявляют, что, не упомянутые Данте личности жили после него. То есть, если личности А и В одинаково знамениты и известны нам с вами, но автор С в своем произведении упомянул А, но не упомянул В, то это обозначает, что автор С знал А, но не знал В, то есть В жил после С. С какого перепуга сделан такой вывод? Мне кажется, что о ложности этого вывода даже спорить бессмысленно. Каждый сам придумает примеры, опровергающие его.       Авторы делают смелое предположение, что Средневековье следовало непосредственно за античностью. Их разделяла только лишь страшная эпидемия чумы XIV века. Всё, что было до эпидемии, выжившие называли «древностью», античностью.       Например, сделанные по описаниям рисунки, изображающие римских легионеров и конкистадоров XV века, показывают, что форма оружия (мечи, копья, доспехи, шлемы) почти не изменилась за тысячу лет. Вывод авторов: не было этой тысячи лет – «темных веков». Ну, насчет оружия – это просто ошибочное утверждение. У Гомера описывается, что копья гнулись, а мечи оставляли на щитах вмятины. То есть оружие это было из мягкого материала – меди, скорее всего. Конкистадоры же воевали железным оружием. Да и огнестрельное у них было.       Хотя авторы пытаются утверждать, что огнестрельное оружие применялось и в Троянской войне, так как у Гомера описаны свинцовые снаряды размером с яйцо, которыми стреляли из пращи. Авторы спрашивают: «Зачем специально отливать такие снаряды и тащить их с собой на войну, если для броска из пращи можно просто собрать окрестные камни?» и делают вывод: «У древних греков было огнестрельное оружие. Для него нужны именно свинцовые снаряды». Любой бейсболист легко возразит авторам: «Только лишь снаряды, калиброванные по размеру и весу, позволяли тренированному древнегреческому воину совершать прицельный бросок и легко попадать из пращи в левый глаз врага, находящегося в зоне досягаемости».       Вот еще несколько оригинальных версий, высказанных в книге:   - Архимед жил и изобретал в Средние века, чуть ли не вместе с Ньютоном и Лейбницем, а уж современником Леонардо да Винчи он точно был;   - готы не побеждали римскую армию, захватывая Рим, а просто переселились из других районов Европы в опустошенный чумой город, естественно, варварски разрушая античное наследие.       Полный же бред начинается в разделе об истории развития языка и письменности, напоминающем «исследования» Задорного и иже с ним из области любительской лингвистики. Апофеоз раздела – утверждение, что все 40 тысяч китайских иероглифов придумали (и распространили по всему Китаю) европейские миссионеры еще до XVI века, отчаявшись записать фонетическим алфавитом множество наречий Китая (здесь обширная цитата из книги).