Текст книги "Социальные основания гражданско-правовой ответственности"

1.3. Принцип справедливости и его воплощение в гражданско-правовой ответственности

Одной из важных и дискуссионных проблем гражданского права, непосредственно связанных с его социальным содержанием, является проблема справедливости. Ее решение осложняется, прежде всего, отсутствием в современной доктрине единой концепции справедливости в праве, а также наличием разных подходов применительно к существованию самого принципа справедливости в гражданском праве.

Люди всегда ждут от права справедливости. Можно сказать, что жажда справедливости представляет собой важнейший социальный интерес, объединяющий социум и делающий его способным на серьезные, порой радикальные действия. При этом само понятие справедливости применительно к той или иной конкретной ситуации для разных социальных групп может существенно различаться.

Как отмечает А.И. Экимов, «невозможно отрицать роль интересов и представлений о справедливости в развитии права. Они определяют, в конечном счете, содержание любого права. Видимая сторона права – это притязания, требования, правила и т. п. А скрытая сторона – интересы и представления о справедливости, которые только и могут объяснить, почему право такое, а не другое»[30]30
  Экимов А.И. Право в контексте справедливости: к методологии исследования // Правоведение. 2013. № 2. С. 61.


[Закрыть].

Гражданское право по своей сущности направлено на восстановление справедливости в имущественных и личных неимущественных отношениях, и в этом проявляется его социальная сущность. В то же время, в условиях господствующего в России позитивного правопонимания справедливость часто отделяют от права, относя ее в сферу нравственности или даже религии[31]31
  Дорская А.А. Взаимодействие международно-правовых, государственных правовых и религиозных норм: исторический и теоретический аспекты // Образование и право. 2012. № 5 (33). С. 12–28.


[Закрыть].

С древних времен справедливость была неотделима от права. Как отмечал О.Э. Лейст, «справедливость считается основной и общей для морали и права категорией»[32]32
  Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. С. 169.


[Закрыть]. В пользу такой позиции говорит анализ римского частного права. «В области частного права принцип справедливости долго понимался юристами чисто эмпирически и практически, как стремление идти навстречу нарождавшимся требованиям морали и справедливости»[33]33
  Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 23.


[Закрыть]. Название древнейшего письменного источника отечественного права – «Русская правда» – также говорит о том, что право понималось как «правда», то есть, по сути, справедливость.

Важную роль принцип справедливости играет в мусульманском праве: «Справедливость является стержнем мусульманского права, определяющим его сущность и содержание. Речь идет о постоянно действующем принципе, который придает мусульманскому праву свойство универсального регулятора общественных отношений. В качестве императивного принципа справедливость гарантирует в рамках дозволенного и запретного свободу и равенство, а значит – обеспечивает безопасность и стабильность общества. Одновременно принцип справедливости обеспечивает реализацию прав человека и закрепляет соразмерную ответственность за нарушение норм права»[34]34
  Хайруллоев Ф.С. Принцип справедливости в мусульманском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7.


[Закрыть].

По мнению Д.Ллойда, для формальной справедливости применительно к праву характерны три признака: наличие правил и норм, их общий характер, беспристрастность и объективность применения[35]35
  Ллойд Д. Идея права / Пер. с англ. – 5-е изд. М., 2009. С. 128.


[Закрыть].

В современной доктрине дискуссии о справедливости продолжаются. В связи с этим, представляет интерес позиция И.Л. Честнова, который рассматривает справедливость с точки зрения постклассической юриспруденции и приходит к выводу, что «справедливость в праве с позиций постклассической парадигмы – это конструирование легитимности юридических норм и институтов через формирование социальной (правовой) идентичности, в которой легитимность приобретает формальную определенность»[36]36
  Честное И.Л. Концепт справедливости в постклассическом правопонимании // Правоведение. 2013. № 2. С. 50.


[Закрыть].

О.А. Папкова пишет о возможности поиска «определения справедливости как исторически обусловленного измерения социального факта, представляющего собой форму истинного соотношения меры свободы и равенства в человеческих отношениях»[37]37
  Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 89.


[Закрыть].

При таком подходе становится очевидно, что справедливость контекстуальна, что нет и не может быть единого, общего для всех субъектов и всех правовых коллизий понимания справедливости. В определенной степени это согласуется с концепцией Аристотеля, который делил справедливость на распределяющую (всем поровну) и уравнивающую (каждому свое). Сегодня распределяющей справедливости соответствует идея социального государства, а уравнивающую справедливость берет на вооружение идея правового государства, что позволяет говорить о некотором противоречии между этими двумя понятиями.

Рассматривая место принципа справедливости в системе принципов гражданского права, необходимо уточнить, что принципы – это основные и наиболее общие положения, которые определяют сущность и назначение права и служат его фундаментом. Принципы права должны быть общепризнанны, поэтому они, как правило, получают закрепление в действующем законодательстве.

Значение принципов права проявляется в том, что они позволяют обеспечивать диалектическое единство объективного и субъективного права, раскрыть и проявить сущность права[38]38
  СкуркоЕ.В. Принципы права. М., 2008. С. 23.


[Закрыть]. Помимо этого, принципы права устанавливают «системообразующие связи с иными социальными регуляторами (мораль, религия, политика)»[39]39
  Беребеня Н.В. Теоретические основы современной системы принципов гражданского права России: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3.


[Закрыть].

В современной теории государства и права принято делить принципы права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из этого, в современной отечественной литературе, прежде всего, учебной, принято выделять шесть принципов гражданского права: принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права, принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принцип неприкосновенности собственности, принцип свободы договора, принцип свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации[40]40
  Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т.1. 6-е изд. /Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2008. С. 26.


[Закрыть].

Принцип справедливости в рассматриваемой статье отсутствует. Из этого следует, что данный принцип следует отнести к числу общеправовых принципов, согласиться с тем, что справедливость как категория относится к праву, в целом, а не к его отдельным отраслям, имеет фундаментальное значение.

Необходимо отметить, что о справедливости все-таки говорится в Гражданском кодексе, но в ином контексте – как о «требовании»: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» (п.2 ст.6 ГК РФ).

Так как Гражданский кодекс не употребляет понятия «принципы», то, по нашему мнению, логично считать принципами и «основные начала» гражданского права, и его «требования». В этом случае, список принципов гражданского права можно дополнить еще тремя: принципами добросовестности, разумности и справедливости. В связи с этим, предлагаем рассматривать принцип справедливости в двух ипостасях: как общеправовой принцип и как принцип гражданского права. При этом последнее не означает, что мы отказываем принципу справедливости в праве выступать в качестве принципа в иных отраслях права, например, в семейном праве, в гражданско-процессуальном праве и т. д.

С. А. Иванова, посвятившая целый ряд работ исследованию принципа справедливости в гражданском праве, также говорит о нем и как отраслевом, и как общеправовом. Но, рассматривая данный принцип как общеправовой, данный автор пишет не просто о справедливости, но о «социальной справедливости»[41]41
  Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России. М., 2005. С. 132.


[Закрыть]. По нашему мнению, понятие социальной справедливости подразумевает, прежде всего, отношения публично-правового характера, связанные с перераспределением собственности в пользу социально незащищенных слоев населения. Это уравнивающая справедливость, а для частного права, к которому относится и право гражданское, больше характерна распределяющая справедливость, позволяющая учитывать и поощрять вклад каждого в развитие экономики, предпринимательскую активность субъектов. Поэтому применительно к гражданскому праву более оправдано говорить не о социальной справедливости, а просто о справедливости.

В определенной степени, аналогичную позицию высказывает в своих более поздних работах и С.А. Иванова, которая пишет о принципе справедливости в гражданском праве[42]42
  Иванова С.А. Справедливость, право, закон: к вопросу о соотношении понятий // Правовая инициатива. 2013. № 8: http://49e.ru/ru/2013/8/3.


[Закрыть].

По мнению Д.Б. Абушенко, в качестве примера гражданско-правовой нормы, основанной на принципе справедливости, можно привести норму п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Можно согласиться с Д.Б. Абушенко, который полагает, что в случае применения данной нормы суд определяет, насколько уменьшится вина должника, исходя исключительно из принципа справедливости, а вовсе не из разумности или целесообразности[43]43
  Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 81.


[Закрыть].

С точки зрения современной социологической юриспруденции, любая норма может называться правом только тогда, когда она применяется в конкретных правоотношениях, когда суды используют ее при вынесении решений. Это имеет прямое отношение к принципу справедливости. Как писал известный цивилист И.А. Покровский, закон, в целом вполне справедливый, может в силу тех или иных условий оказаться для данного конкретного случая несправедливым. Как бы совершенен он ни был в момент своего издания, с течением времени, при изменившихся обстоятельствах закон может вообще превратиться в полную несправедливость[44]44
  См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2004.


[Закрыть]. И в этом случае исходить из принципа справедливости должен применяющий данный закон судья. Недаром Аристотель для судей выделял третий вид справедливости – справедливость исправляющую. Об этом же пишет и известный западный правовед Р.Дворкин, отмечая, что если законодатели руководствуются, главным образом, политическими целями, то судьи руководствуются требованиями справедливости, добросовестности и морали[45]45
  Dworkin R. Taking rights seriously. – Cambridg: Harvard univ. press, 1977. – P.22.


[Закрыть].

Справедливость в применении норм гражданского права может рассматриваться, с одной стороны, как равный подход в решении дел, с другой стороны, как индивидуальный подход, учет конкретных обстоятельств. По мнению Г. Харта, «Идея справедливости в ее простейшей форме (справедливость в правоприменении) требует, чтобы в аналогичных случаях применялась одна и та же общая норма»[46]46
  HartH.L.A. Concept of Law. – Oxford, 1961. – P. 202.


[Закрыть].

В практике работы высших судебных органов Российской Федерации встречаются апеллирования к принципу справедливости. В качестве примера приведем Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № КАС 00-398. Рассматривая гражданское дело по жалобе Андрианова С.Б. на абзац 1 п. 11 и абзац 2 п. 27 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г., коллегия Верховного Суда указала, что освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц[47]47
  Определение Верховного суда РФ от 05.10.2000 № КАК 00-398 // СПС «Консультант Плюс»


[Закрыть].

В этом Определении принцип справедливости назван конституционным принципом, при этом Коллегия Верховного Суда сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П. В данном Постановлении Конституционный Суд несколько раз упомянул про принцип справедливости, назвав его конституционным[48]48
  СЗ РФ. 17.01.2000. № 3, ст. 353.


[Закрыть].

По мнению С. А. Ивановой, которая подробно проанализировала практику Верховного Суда РФ, в России выработалась достаточно стабильная практика обращения высшей судебной инстанции к понятию справедливости. Как полагает данный автор, использование Верховным Судом РФ понятия справедливости при вынесении судебных решений представляет собой позитивный пример для судов нижестоящих инстанций, которые также все чаще обращаются к принципу справедливости[49]49
  Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России. М., 2005. С. 373.


[Закрыть].

Интересный подход к справедливости представлен В.П. Малаховым. По его мнению, основы теории справедливости составляют следующие концептуальные идеи:

1) справедливость характеризует право в его подлинности;

2) право, опирающееся на стремление к справедливости, наиболее действенно,

3) справедливость есть содержание права,

4) справедливость – цель действия права, а законность и правомерность – лишь формы выражения справедливости;

5) справедливость является главным стимулом активности и правопослушания человека, условием его готовности к солидарности[50]50
  Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории. М., 2013. С. 119.


[Закрыть].

По мнению цитируемого автора, справедливость – не правовой феномен. В то же время, назначение справедливости – направлять право.

Рассмотрение принципа справедливости в гражданском праве подводит нас к следующим выводам. Прежде всего, доктринальное понимание роли справедливости в праве зависит от методологических позиций, на которых стоит тот или иной ученый: для юснатуралиста справедливость представляет сбой высший принцип, стоящий над правом и определяющий саму сущность права, для легиста справедливость состоит, прежде всего, в точном соблюдении действующих правовых норм.

Принцип справедливости в праве направлен на согласование, «примирение» закона и морали, он придает правовым нормам нравственное содержание, делает их понятными и доступными (либо наоборот).

Необходимо учитывать, что справедливость контекстуальна и в этом смысле не допускает единых универсальных индикаторов. Справедливость не существует вне конкретной ситуации, она всегда ситуативна.

Принцип справедливости в гражданском праве должен определять сущность нормативного регулирования частноправовых отношений.

Наиболее ярко проявляется принцип справедливости именно в гражданско-правовой ответственности, определяя ее формы и направления развития. Справедливость выступает как формализованная в гражданском праве мера ответственности за правонарушения гражданско-правового характера. По мнению Д.Е. Богданова, справедливость в отношениях гражданско-правовой ответственности проявляется как общая и частная справедливость. Формами частной справедливости цитируемый автор называет корректирующую, дистрибутивную и ретрибутивную[51]51
  Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. М., 2013. С. 39.


[Закрыть].

Обратной стороной справедливости выступает несправедливость.

Неисполнение обязательства и причинение вреда рассматриваются как несправедливость и пострадавшим контрагентом, и всем обществом. Для минимизации последствий несправедливости и существует институт гражданско-правовой ответственности, которая направлена на возмещение или компенсацию причиненных убытков. Существующий механизм гражданско-правовой ответственности складывался и совершенствовался в течение длительного времени и стал выражением представления общества о началах справедливости в имущественных и личных неимущественных отношениях.

Глава 2
Социальная сущность гражданско-правовой ответственности

2.1. Современные подходы к пониманию юридической ответственности

Юридическая ответственность представляет собой одно из ключевых понятий современной юриспруденции, вызывающих закономерный и обоснованный интерес со стороны как теоретиков государства и права, так и представителей практически всех отраслевых юридических дисциплин. В то же время, несмотря на имеющееся большое количество исследований, посвященных вопросам юридической ответственности, в отечественной правовой науке, как это не удивительно, еще не сложилось единой концепции понимания данного феномена, так же, как не сложилось единого подхода к пониманию права, в целом.

В современной российской юриспруденции можно выделить несколько основных подходов к пониманию сущности юридической ответственности.

Для сторонников первого подхода характерно рассмотрение юридической ответственности в качестве обязанности правонарушителя претерпевать предусмотренные законом лишения[52]52
  См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1982. С. 277; Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 204.


[Закрыть]. Данный подход акцентирует внимание именно на правонарушителе и его обязанности.

Сторонники второго подхода настаивают на том, что юридическая ответственность – это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения[53]53
  Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 32.


[Закрыть], в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера.

Данный подход акцентирует внимание уже не на правонарушителя, а на государственное принуждение, которое реализуется на основе норм права.

Некоторые ученые, например, О.Э. Лейст, справедливо указывали на узость такого подхода, так как понятие ответственности, по их мнению, шире понятия «применение санкций»[54]54
  Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 102.


[Закрыть].

Сторонники третьего подхода, близкого ко второму, рассматривают юридическую ответственность как меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя[55]55
  Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962. С. 318.


[Закрыть]. По этому поводу М.П. Авдеенкова справедливо отмечает, что не любое государственное принуждение можно рассматривать как юридическую ответственность, и в силу этого такое понимание ответственности представляется чересчур широким[56]56
  Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 24.


[Закрыть]. Добавим, что в данном подходе акцент сделан как на государственном принуждении, так и на последствиях для правонарушителя, то есть наблюдается некоторая попытка подойти к решению вопроса комплексно.

Сторонники четвертого, наиболее широкого подхода трактуют юридическую ответственность как реакцию общества на правонарушение[57]57
  Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 147.


[Закрыть]. Этот подход представляется слишком общим, он, на наш взгляд, не позволяет получить целостного представления о юридической ответственности, не раскрывает ее сущности, но зато показывает связь ответственности с обществом и его реакцией, что важно в контексте исследования социальных оснований юридической ответственности.

М.Н. Марченко под юридической ответственностью понимает применение к виновному лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения[58]58
  Общая теория государства и права: Академический курс. Т. 2 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 592.


[Закрыть]. Как видим, здесь речь идет уже не о государственном, а о публично-правовом принуждении, то есть и само право трактуется не только как воля государства, но как публичная воля, что, несомненно, шире.

Какую бы концепцию из вышеназванных мы ни взяли за исходную, очевидно, что юридическая ответственность выступает тем средством, которое блокирует противоправное поведение и стимулирует общественно-полезные действия людей в правовой сфере. В этом проявляется ее социальное значение. Фактически юридическая ответственность организует и упорядочивает жизнь, стабильное существование и развитие социума.

Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему требованиями. В правовой норме эти требования только формализуются и приобретают общеобязательный, властный, обеспечиваемый государственным принуждением характер. Общественные отношения и вытекающие из них требования находят свое закрепление в правовых нормах, которые начинают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее, упорядочивающее воздействие.

Д.А. Липинский и Р.Л. Хачатуров рассматривают юридическую ответственность в контексте социальной ответственности. Они полагают, что о юридическая ответственность вырастает из социальной ответственности первобытного общества в связи потребностью государства легально применять силу. Данные авторы настаивают на том, что юридическую ответственность следует изучать вместе с социальной ответственностью, не забывая при этом о ее специфике[59]59
  Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 13.


[Закрыть].

Конечно, с определенной долей условности юридическую ответственность можно трактовать как реакцию государства и общества на совершенное правонарушение. В то же время, такая реакция непосредственно связана с мерами воздействия на виновное лицо, которое вынуждено претерпевать определенные лишения, предусмотренные правом, в качестве наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, юридическая ответственность имеет сложное содержание, в котором можно выделить следующие базовые элементы:

1) публично-правовое принуждение;

2) меры воздействия на правонарушителя;

3) неблагоприятные последствия для правонарушителя.

На этой основе представляется возможным выделить несколько взаимосвязанных элементов, присущих в целом юридической ответственности.

Юридическая ответственность – это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагопрятные для него последствия правонарушения.

Юридическая ответственность – это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера.

Юридическая ответственность – это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера.

Юридическая ответственность реализуется в рамках охранительной, а гражданско-правовая ответственность – и в рамках экономической функций права.

Сегодня можно говорить и о защитных моментах юридической ответственности в экономической безопасности как регионов, так и государства в целом; о разграничении компетенции различных органов власти как в принятии, так и в применении норм права, влекущих за собой юридическую ответственность. Поэтому на текущий момент особое внимание уделяют изучению и применению легитимных норм права, определяющих как гражданско-правовой, так и уголовный виды юридической ответственности за экономические преступления.

Юридическая ответственность является одним из средств борьбы с правонарушениями, средством обеспечения правомерного поведения. Угроза юридической ответственности, соответствующих неблагоприятных последствий – важный фактор в обеспечении правомерного поведения членов общества.

Юридическая ответственность связана с государственным принуждением. Государственное принуждение – это возможность государства обязать субъекта помимо его воли и желания совершать определенные действия. Именно принуждение выступает основой реализации обязанности правонарушителя претерпевать лишения.

Многообразие существующих подходов к пониманию юридической ответственности проявляется и в тех многочисленных и разнообразных определениях юридической ответственности, которые существуют в доктринальной отечественной литературе. Например, В.М. Горшенев дает следующее определение ответственности: «Юридическая ответственность есть признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т. д.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя»[60]60
  Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 45.


[Закрыть].

К данному определению следует отнестись критически. Способность никак не может выступать ответственностью, как не может быть обязанностью способность нести обязанность и т. д. Можно говорить о способности нести ответственность, но говорить о тождестве способности и ответственности не представляется возможным.

О.Э. Лейст определяет ответственность как реализацию санкции правовой нормы[61]61
  Лейст О. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 97.


[Закрыть]. Эта концепция исходит из подчиненного характера ответственности по отношению к санкции, то есть ответственность и ее меры фактически выполняют служебную роль. Но если ответственность определять исключительно через содержание санкции, то в итоге мы сможем раскрыть сущность и содержание самой ответственности.

А.Г. Чернявский полагает, что юридическая ответственность – это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоотношения[62]62
  Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., 2015. С. 322.


[Закрыть].

Рассматривая социальные основания юридической ответственности, мы будем руководствоваться изложенными в первой главе методологическими подходами и трактовать право шире, чем это принято в нормативном правопонимании, связывая его не только с волей государства, но и с волей и интересами общества. В данном контексте логичнее говорить не о государственном, а именно о публично-правовом принуждении.

Понятие юридической ответственности неразрывно связано с ее признаками:

1) юридическая ответственность включает в себя два аспекта: нормы материального и нормы процессуального права; при этом процессуальное право только регулирует порядок и условия применения юридической ответственности за правонарушения;

2) юридическая ответственность выступает одним из видов социальной ответственности; ей присущи те же основные признаки, что и социальной ответственности;

3) важным, даже определяющим признаком юридической ответственности выступает наказание;

4) юридическая ответственность, в отличие от иных видов социальной ответственности, устанавливается только правовыми актами, которые издаются органами публичной власти и управления, а также должностными лицами в рамках их компетенции;

5) отличительным признаком юридической ответственности является то, что она применяется за совершение правонарушения, за нарушение норм права;

6) юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственного принуждения, а поэтому применяется либо государственными органами, либо по поручению государственных органов общественными органами[63]63
  См.: Духно Н., Ивакин В. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право, 2000, № 6.


[Закрыть].

Публично-правовое принуждение как базовый признак юридической ответственности в разных отраслях проявляется по-разному. Например, гражданское законодательство предусматривает возможность добровольного исполнения обязанностей, возмещения причиненного вреда. Гражданин или юридическое лицо, которые нарушили договорные обязательства, могут в добровольном порядке уплатить установленную законом неустойку, возместить причиненные убытки. В случае, если добровольного возмещения ущерба не последует, ответственность реализуется через суд.

Юридическая ответственность, независимо от отраслевой принадлежности, преследует две цели: защиту правопорядка и воспитания граждан в духе уважения к праву. Эти цели выражаются в функциях юридической ответственности.

Можно выделить следующие функции юридической ответственности:

1) Репрессивно-карательная: юридическая ответственность выступает как акт наказания со стороны государства по отношению к правонарушителю и одновременно средством, предупреждающим новые правонарушения.

2) Предупредительно-воспитательная: ответственность направлена на формирование у участников общественных отношений мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц.

3) Правовостановительная (компенсационная): призвана обеспечить взыскание причиненного ущерба с правонарушителя, компенсировать потери потерпевшей стороны, восстановить ее имущественные права и тем самым способствовать развитию экономических отношений и гражданского оборота.

Функции юридической ответственности неразрывно взаимосвязаны с функциями права, в связи с чем и исследовать их возможно только в тесном взаимодействии между собой. Так, одна функция права может обусловливать направление правового воздействия нескольких функций юридической ответственности.

Карательная, превентивная, восстановительная функции юридической ответственности определяются охранительной функцией права.

Регулятивная и превентивная функции юридической ответственности определяются регулятивной функцией права.

Из этого следует, что одни и те же функции юридической ответственности обусловлены различными функциями права, в связи с чем для более четкого определения функций юридической ответственности представляется необходимым выделить их наиболее общие признаки. К таким признаком следует отнести:

• социальную обусловленность;

• целевое назначение;

• самостоятельность каждой функции и их взаимодействие;

• наличие взаимосвязи с функциями права, которые задают функциям юридической ответственности определенное направление воздействия;

• взаимосвязь функций юридической ответственности с функциями ее составных элементов;

• проявление через функции юридической ответственности социального назначения юридической ответственности.

К элементам содержания функций юридической ответственности можно отнести: а) субъекты ответственности; б) объекты воздействия; в) способы и средства осуществления; г) фактические и формальные основания; д) общесоциальные и юридические последствия (результаты); е) правоотношения; ж) нормы юридической ответственности[64]64
  Мацкевич А.В. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития // Российский следователь. 2006. № 12.


[Закрыть].

Регулирующее, воспитательное, превентивное, восстановительное, карательное воздействие юридической ответственности направлено в современных условиях на достижение таких социально значимых целей, как формирование гражданского общества, построение правового государства, реализация прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенных общественных отношений, вытеснение вредных, негативных проявлений в общественных отношениях, утверждения социальных ценностей и формирования уважительного отношения к ним.

В юридической науке разработаны и сформулированы принципы юридической ответственности[65]65
  См., напр.: Общая теория права и государства /Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996. С. 244.


[Закрыть]. Основными принципами являются:

• принцип справедливости, предполагающий соразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения;

• юридического равенства и равноправия, означающий равенство всех перед законом и судом независимо от пола, возраста, национальности, социального и имущественного положения и т. д.;

• гуманизма, который выражается в соблюдении государственными органами, их должностными лицами чести и достоинства личности, недопустимости их нарушения при применении мер государственного принуждения;

• законности, заключающийся в строгом, неукоснительном соблюдении компетентными органами предписаний закона при привлечении правонарушителя к юридической ответственности;

• целесообразности, состоящий в применении к правонарушителю таких мер наказания, которые будут соответствовать достижению целей юридической ответственности (перевоспитание, предупреждение совершения новых правонарушений и т. д.);

• обоснованности юридической ответственности, предполагающий всестороннее исследование всех обстоятельств совершения правонарушения, установление объективной истины по делу и принятие мотивированного решения;