Текст книги "Додинастический Египет. Лодка у истоков цивилизации"

Другими словами, как версия, «прямоугольная» доисторическая ладья, плававшая по Нилу в начале или первой половине IV тыс. до и. э., позже поочередно потеряла ахтер– и форштевень, т. е., по сути, исчезла при сопутствующем появлении ко второй половине IV тыс. до и. э. «серповидной» лодочной конструкции. Вероятно, эта предполагаемая техническая метаморфоза, вписанная в хронологические рамки культуры Нагада II с поправкой на «стадии» Кайзера, сопровождалась освоением первобытными египетскими «корабелами» нового конструкционного материала, что специалистам подсказывали, помимо профилей как таковых, некоторые графические детали и нюансы изображений лодок разных типов на скалах, керамике и т. д. [441][20]20
  См. Главу 2.


[Закрыть]. Возможно, воссоздаваемая здесь «кораблестроительная» картина отражала какие-то специфические демографические, общественные и хозяйственные процессы, происходившие в смешанном ареале «прямоугольных» («заморских», по Питри-Винклеру) и «серповидных» (бесспорно нильских) ладей, или в повседневной жизни людей на Реке, или в природе самой Реки, ибо конструкция (включая материал и размерения) судна так или иначе определяется свойствами и состоянием воды, по которой оно ходит.

Тем интереснее «венценосное» явление «прямоугольной» ладьи на художественно оформленных памятниках времен египетского протогосударства, от погребального инвентаря Кустула до вотивов Иераконполя и др. Ее тогдашнее «главенство» наглядно подтверждается остатками резьбы на ножевой рукоятке из Метрополитен-музея, где «фараон» (фигура в белой короне), словно попирая нижний ярус «серповидных» лодок, плывет над ними в подобии «вогнутой прямоугольной» (чей профиль по ахтерштевню здесь, вероятно, обусловлен стандартно скругленной законцовкой рукояток этой серии, см. рис. 19). «Прямоугольные» лодки аналогичного рисунка, вырезанные опять же регистром выше, по-видимому, наносят военное поражение «серповидным» в батальной композиции, декорирующей нож из Гебель ал-Арака (рис. 20). Пусть это не доказательство победного вторжения в долину Нила чужеземной «династической расы» [43] – хотя изобразительный орнамент изделия и отличают некоторые «неегипетские» черты[21]21
  Достаточно упомянуть конструкцию ладей-победительниц и «героя со львами» на противоположной стороне рукояти. Я позволю себе не касаться обсуждения и историографии этого «спорного» вопроса: непредвзятому наблюдателю [ср. 25] здесь остается только признать очевидное.


[Закрыть], – но недвусмысленный намек на превосходство «прямоугольной» ладьи в данном случае также налицо.

Явно неравностатусный параллелизм протодинастических «прямоугольных» и «серповидных» лодок, с подчеркнутым возвеличиванием первых над вторыми, в подобных художественных сценах с «заморским» акцентом выглядит как устойчивый итог некоего культурного отбора, возможно, отразившегося в египетской доисторической петроглифике. Например, относимое археологами к поздней додинастике наскальное «панно крокодилов» в Вади Магар внутри «фиванской излучины» Нила, с устьем на широте Нагады, демонстрирует звериные штандарты и лодки круто изогнутых форм с общим тяготением к «прямоугольному» профилю, в котором, однако, довольно выпукло проступают черты «серповидности» (рис. 34) [158]. Т. е., это не синхронные упрощенные аналоги ладей первобытной Восточной пустыни с их длинными прямолинейными корпусами, десятками гребцов и весел и антропоморфными гигантами-«флотоводцами» на борту, а именно позднейшие конструктивно-иконографические модификации, которые, как то удостоверяют прилагающиеся к ним, среди леса крокодильих, «царственные» штандарты быка и сокола, стали лодками архаических фараонов, запечатленными на известных культовых артефактах.

 Рис. 34. Доисторические петроглифы лодок в Вади Магар

Рис. 35. Костяной гребень с именем архаического царя Хора Джета

Так, петроглиф сокола над «полупрямоугольной» ладьей из Вади Магар – чем не прообраз резьбы на костяном гребне, содержащей «божественное имя» царя I династии Хора Джета (рис. 23, 35)? На большинстве соответствующих памятников, однако, преобладают «прямоугольные» лодки со штевнями разной кривизны, как на курильнице кустульского «царя в белой короне» (рис. 36), палетке иераконпольского «Нармера» (рис. 37), граффити тинитского Джера (рис. 38) и т. и. Штандарты или «тотемы» крокодилов, в особенности же сокола и быка, на рассмотренном панно додинастических петроглифов подсказывают, что предполагаемый поиск (выбор) канонической формы фараоновской «священной барки», в его изначальном сакральном контексте, являлся неотъемлемой составляющей «идеологической» тенденции к обожествлению древнейших царей Египта.

 Рис. 36. Резьба на известняковой курильнице ΟΙΜ 24069 (музей Восточного института Чикаго) из Кустула

Рис. 37. Verso палетки протодинастического царя Хора «Нармера»

Рис. 38. Петроглифы архаического царя Хора Джера в Гебель Шейх Сулейман

На быстроту, с которой «прямоугольная» лодка обновленных, «лаконичных» очертаний утвердилась (во всяком случае, художественно) в статусе царской, указывают уже резные курильницы из «предархаических» погребений Кустула. Возможно, этот раннеисторический феномен на Ниле зафиксирован также упоминавшейся выше петроглифической композицией близ Наг ал-Хамдулаб, изображающей привилегированную группу из четырех человек, с главным персонажем в «белой короне» под опахалом, в окружении пяти больших ладей «с высокими носом и кормой» (рис. 26) [246]. Четыре ладьи там имеют практически одинаковую, замысловатую конструкцию своих весьма массивных корпусов, которые завершаются массивными же вертикальными штевнями с закругленными концами, несут две надстройки-«каюты» на манер герзейских «серповидных галер» и, продольно, похожие на перила или фальшборты ячеистые изгороди («клетчатые полосы») неясного происхождения и предназначения, не обязательные, но и не редкие в архаической лодочной иконографии [ср. 245].

У пятой ладьи, высеченной ниже остальных, корпус заметно легче, штевни тоньше, форштевень сильно заострен, «каюта» одна, а изгороди отсутствуют. Это простейшее судно, скорее всего, было изображено последним; с учетом же вердикта археологов, что вся петроглифическая сцена выполнена одним камнерезом как целостное произведение, она могла быть «мгновенным снимком» египетской предгосударственной реальности, в которой буквально на глазах складывался художественный канон фараоновской цивилизации, включая, наряду с «изобразительными формулами» культа и высочайшего церемониала, облик царских и иных «божественных» лодок. Как отмечали те же исследователи, именно нижняя ладья первой привлекает внимание зрителя, поднимающегося к скале с петроглифами Наг ал-Хамдулаб, словно открывая ему всю картину или вводя в торжественное сопровождение «царя в белой короне» [246].

Итак, завершу гипотетическую мысль, согласно которой в Верхнем Египте на стадии перехода к государству имело место «второе пришествие» древнейшей «прямоугольной», связанной со «сверхчеловеческими» существами ладьи, что отразили петроглифика, прикладное искусство и письменность долины Нила от начального подражания многовесельным амратским образцам Восточной пустыни, как в Вади ал-Фарас, до сравнительно быстрой художественной «редукции», как на панно Наг ал-Хамдулаб, а затем в архаической орнаментации и иероглифике. При этом «конструктивно» цикл, на мой взгляд, исчерпывается тремя рассмотренными ладейными типами Червичека с их предполагаемой технико-технологической «трансформацией» в период Нагада II и итоговой «фараоновской» иконографической комбинацией минимально детализированного, склонного к кривизне корпуса и высоких штевней. Впрочем, напомню, в предложенных после Винклера классификациях древнейших египетских лодок это далеко не полный «модельный ряд»; продолжу его обзор.

Лодки доисторических рисовальщиков: «многообразие типов» (окончание)

Тип 4 у Червичека [144] представляет крупная «серповидная», может быть, даже «вогнутая серповидная» ладья с надстройками бытовой или (та, где головошея животного) алтарной функции и невнятными здесь наростами на закраинах носа и кормы (рис. 39). Ее корпус своим базовым профилем, однако, идентичен большим герзейским лодкам, запечатленным на фреске из гробницы иераконпольского «вождя» (рис. 22) и в росписи керамики D-ware на «стадии» Нагада Пс (рис. 13). От последних, как и от ладьи типа 1, она отличается прежде всего отсутствием «бахромы» весел, но так ли принципиально это или другое внешнее расхождение в оснастке, и достаточно ли его для выделения данной лодки в особый конструктивный разряд?

Рис. 39. «Тип 4» Червичека

Пусть, например, суда с различным рангоутным и парусным вооружением подразделяются на пяти-, четырех-, трех– и двухмачтовые барки, шхуны или бриги, – их объединяет то, что все они являются кораблями дальнего океанского плавания, т. е. имеют корпуса соответствующих форм и габаритных пределов (главных размерений), по каковому критерию их логичнее всего свести в отдельный судовой класс. В свою очередь, двух– и одномачтовые фелюки, тартаны или тендеры, независимо от того, что на них погрузили, сколько весел придали и каких украшений добавили, останутся суденышками для ближних и каботажных морских перевозок, чем и будут качественно отличаться от всех прочих. Баржи мелкой осадки, плоскодонки, плоты и т. и., как их ни снаряжай и ни вырисовывай, сохранят и неизбежно обнаружат принадлежность речному транспорту. Иными словами, тип плавсредства определяется его техническим назначением, а не деталями экипировки или изысками «дизайна», которые способны разве что отвлечь и запутать исследователя-классификатора, опирающегося на ограниченный, а то и случайный ассортимент археологических изобразительных материалов и при этом игнорирующего «судостроительную», инженерную сторону дела.

Так, к типу 4 Червичек присовокупил ладью, имеющую отчетливо выраженный почти вертикальный, немного отклоненный наружу форштевень и заворачивающийся внутрь корпуса ахтерштевень, оба с характерными «рогатыми» законцовками (рис. 40). Бросается в глаза, что это не «серповидная» и даже не «вогнутая серповидная», а принципиально другая лодка, весьма похожая на ту, которую Червичек, продолжая свою систематизацию, выделил в тип 5 (рис. 41). С поправкой на «авторские индивидуальности» или разное мастерство первобытных художников, перед нами, несомненно, одна и та же конструкция, которая чрезвычайно близка винклеровой «прямоугольной» или «вогнутой прямоугольной» и, за исключением дугообразного корпуса, в остальном демонстрирует общие черты с «иноземными» ладьями на рукоятках известных додинастических ножей (рис. 19, 20).

Рис. 40. «Тип 4» Червичека

Рис. 41. «Тип 5» Червичека

Тип 6 Червичека имеет профиль незначительной кривизны со штевнями различных углов наклона и высоты, дополненный надстройкой-«каютой» в точности как у «типа 5» (рис. 42). Это, безусловно, не самостоятельные формы, а лишь очередные простейшие графические версии базового «прямоугольного» судна, рисунком очень сходные с лодочными силуэтами на памятниках архаических фараонов (рис. 27).

Рис. 42. «Тип 6» Червичека

Рис. 43. «Тип 7» Червичека

То, что Червичек отнес к типу 7, обладает довольно любопытной конфигурацией (рис. 43). Сам исследователь был склонен видеть в ней модификацию «прямоугольных» лодок своего типа 2 (рис. 12). Действительно, ее резко и высоко загнутые края легко принять за конструктивные носовой и кормовой штевни. С другой стороны, она как в целом стилем изображения, так и атрибутами «экстерьера» – надстройками посередине корпуса, штандартом-«тотемом» на шесте, «плюмажем» из пальмовых листьев (?) на носу, – практически копирует «серповидные» ладьи с расписных герзейских сосудов (рис. 13, 18, 59). Вместе с тем штрихи, которыми к древнейшим рисункам египетских лодок причерчивались то весла, то схематические гребцы, в ее случае направлены не вниз, как у классических «серповидных», а вверх, как у исконных «прямоугольных» форм. Наблюдаемый «гибрид», конечно, может быть чистым недоразумением, например, гипертрофированной по небрежности или неумелости художника передачей «серповидного» корпусного изгиба, но кто знает, не отразил ли этот уникальный эскиз конструктивно-технологические метаморфозы основных типов лодок на герзейском Ниле? В любом случае, своими «эклектичными» внешними очертаниями это судно не выходит за рамки двухчастной лодочной классификации Винклера.

Тип 8 Червичека предусматривает всего два профиля, которые, однако, далеко не каждому покажутся тождественными, да еще и пригодными к объединению в особый «подвид» (рис. 44). Их сближают отчетливые «прямоугольные» изломы носа и кормы, но в одном случае штевни почти вертикальные, с завитками на концах, а корпус образует зримую дугу, тогда как в другом отогнутые наружу штевни сочетаются с корпусом идеально ровной линии. При всех этих частных нюансах, включая надстройку с шестом (едва ли парус) на второй ладье, ничего принципиально нового и оригинального в плане конструкции по сравнению с уже рассмотренными судами данная пара нам не сообщает.

Рис. 44. «Тип 8» Червичека

Тип 9 Червичек считал развитием «папирусных плотов» своих типов 4 и 5. Последние, на мой взгляд, со всей ясностью представляют качественно разные, «серповидные» и «прямоугольные» лодки, а потому, помимо прочего, не могут безоговорочно реконструироваться в привязке к какому-то одному строительному материалу.

Тип 10 по Червичеку – родственная его типам 7 и 8 поздняя эволюционная версия «прямоугольных» ладей (рис. 45). Лодка аналогичного рисунка, обнаруженная среди петроглифов близ ал-Каба в Верхнем Египте, была датирована концом додинастического периода [257].

Тип 11 Червичек рассматривал как вариацию типа 1, что странно, поскольку там мы наблюдаем правильный «серповидный», а здесь асимметричный, но не менее убедительный «прямоугольный» профиль с укороченным ахтерштевнем (рис. 46).

Рис. 45. «Тип 10» Червичека

Рис. 46. «Тип 11» Червичека

Таким образом, составившие «реестр» Червичека многочисленные первобытные и архаические лодки-петроглифы нильского бассейна с судомодельной точки зрения представляются разновидностями чисто художественными, т. е. мнимыми, в действительности же, со всеми своими внешними аксессуарами, сводящимися к двум основным конструктивным типам Винклера, между которыми выступает «полупрямоугольная» форма, получившая широкую известность благодаря фреске в иераконпольской «гробнице 100».

Для сравнения и дополнительной объективности нужно сказать, что классификации Червичека предшествовала другая, вдвое-втрое менее развернутая, которую предложил австрийский исследователь Рейнхольд Энгельмайер по итогам археологических работ на территории древней Нижней Нубии, между первым и вторым порогами Нила. Изучив от 400 до 500 лодочных изображений на 22-х петроглифических памятниках по обоим берегам Нила в районе Сайалы, он различил 12 типов судов, датировав их от первобытности до Средневековья и отнеся половину к додинастическому периоду [193].

Свой тип 1 в «нубийском» петроглифическом исполнении Энгельмайер ассоциировал непосредственно с герзейскими «серповидными» ладьями, чьи хорошо узнаваемые контуры в расписном орнаменте украшали египетскую керамику D-ware «стадии» Нагада Пс. Ученый включал сюда как изображения качественной, тщательной резьбы (рис. 47, слева), так и грубые или небрежные подражания этим более или менее завершенным «стандартным» формам (рис. 47, справа).

Рис. 47. «Тип 1» Энгельмойера

Оппонировавшие Энгельмайеру в данном вопросе испанские археологи, которые работали в том же регионе, считали последний «примитивный» вариант самостоятельным, причем исторически старейшим типом нильской лодки, поскольку на «нубийских» петроглифических «палимпсестах» его якобы нередко видели перечеркнутым граффити ладей других типов [67]. Винклер, как известно, в принципе усматривал в «серповидном» профиле древнейшую, цельнопапирусную конструкцию, которая, по его мнению, предшествовала на Реке деревянной «прямоугольной» пироге «интервентов», вторгшихся в Египет откуда-то с востока [479]. Наскальные рисунки, однако, устанавливают, что на отдельных участках нильского водосбора – например, в Вади Хаммамат, по которому через Восточную пустыню вел кратчайший путь от Красного моря в верхнеегипетскую долину Нила, – «прямоугольные» ладьи, пересекаясь в местной петроглифике с «серповидными», массово, если не полностью, относятся к подлежащему изобразительному «горизонту» [144; 146]. Это может указывать на их хронологическое первенство в здешних краях, да и на Ниле их чрезвычайная древность как будто бы подтверждается рядом дошедших до нас изображений на артефактах амратского времени (см. выше).

Рис. 48. «Тип 2» Энгельмайера

Тип 2 Энгельмайера объединяет «прямоугольные», часто с укороченными кормовыми штевнями, и «полупрямоугольные» конструкции (рис. 48). Специалисты датировали эти лодки весьма продолжительным интервалом от неолита Нагады I до I династии включительно [67]. Действительно, их аналоги встречаются в росписи амратской «крестолинейной» керамики C-ware (рис. 16), в позднедо-династической петроглифике Вади ал-Фарас, Вади Магар и др. (рис. 24, 25, 34), наконец, на различных художественных памятниках прото– и раннединастических царей, в том числе нераспознанных пока «фараонов в белых коронах» из Кустула и Наг ал-Хамдулаб (рис. 26, 35–38). Лишь об их бытовании в разгар герзейского периода нельзя говорить сколько-нибудь определенно, если не принимать в расчет фреску из гробницы «вождя» в Иераконполе с ярко выписанным «полупрямоугольным» лодочным профилем среди доминировавших тогда в изобразительном искусстве Долины и, вероятно, на самом Ниле больших «серповидных» ладей (рис. 22).

Тип 3 Энгельмайер квалифицировал как «серповидный», но отличавшийся от классических герзейских «галер» экипировкой: отсутствием двух или, иногда, более «кают» (их место здесь могла занимать широкая «куполообразная» надстройка), двух плотных рядов весел, штандартов на высоких древках, пальмовых ветвей на носу и проч. Еще раз выскажу сомнение в том, что художественно зафиксированные детали такого рода дают основание для теоретического воссоздания принципиально разных судовых типов. Конечно, отсутствие на рисунках, например, множества весел может означать, что соответствующие лодки имели меньшие размеры, но в равной степени и не означать ничего, кроме отсутствия весел[22]22
  Так, «серповидные» ладьи внушительных габаритов на фреске из иераконпольской «гробницы 100», при наличии рулевого, совершенно лишены «положенного» им гребного весельного вооружения.


[Закрыть]. Древнейшие лодочные типы на египетско-нубийском Ниле и его неолитических притоках, на мой взгляд, качественно разобщает или сближает не то или иное снаряжение или убранство, а прежде всего форма корпуса, отражающая их навигационные возможности и технические функции. Без ее «генерализации» и постоянного учета как базового конструктивного критерия[23]23
  Ср: «Безусловно, важнейшей чертой конструкции судна является форма, или профиль, корпуса… Эскиз профиля – это первое, что делает корабел…поскольку профиль определяет все качества судна: его конфигурацию, размеры, прочность и соответствие функциональному назначению» [264].


[Закрыть] неизбежна субъективная «типологическая» путаница, которая налицо и в данном случае: лодка, выбранная Энгельмайером для иллюстрации типа 3 (рис. 49, слева), совсем не похожа на «серповидную», зато очень напоминает позднюю «прямоугольную» (рис. 49, справа), отнесенную исследователем к его типу 4 (рис. 50), и никакие весла и т. п. не могут повлиять на эту картину.

Тип 5 Энгельмайера также «прямоуголен» (рис. 51), и снова непонятно, зачем он был выделен особо. Тип 6 считается «серповидным» (рис. 52), хотя с этим можно поспорить, причем альтернатива напрашивается единственная.

Рис. 49. «Тип 3» и «тип 4» Энгельмайера

Рис. 50. «Тип 4» Энгельмайера

Рис. 51. «Тип 5» Энгельмайера

Рис. 52. «Тип 6» Энгельмайера

Как окончательный вывод этой части моей гипотезы, в главном совпадающий с наблюдениями Ханса Винклера, первобытные и раннеисторические изобразительные памятники Верхнего Египта и Нижней Нубии с окрестными пустынями и вади – петроглифы, керамика, вотивы, – запечатлели, при всех художественных вариациях «кривизны», «вогнутости» и «дизайна», две основные самобытные судовые конструкции у истоков древнеегипетской цивилизации.

Глава 2
По следам судостроения между рекой и морем

«…it is difficult to speculate about a technique that no longer exists in its original form» [448].

Скудость источников, гадательность суждений

Субъективно-умозрительные версии появления, развития и конструктивных вариаций первобытного флота на Ниле желательно перевести в более доказательную «практическую» плоскость, для чего нет иной академической возможности, кроме обращения к водным средствам передвижения династической эпохи, несомненно, состоявшим в коренном технологическом родстве с многовековым лодочным производством доисторического Египта.

Казалось бы, у египтологов, историков судоходства и других заинтересованных исследователей достаточно аутентичного архелогического материала, чтобы получить пусть не исчерпывающее, но весьма обширное представление как о внешнем облике, так и о принципиальном устройстве, палубном оборудовании, движущих приспособлениях и приемах навигации речного и морского транспорта страны фараонов. С одной стороны, подлинников древнеегипетского судостроения, дошедших до нас в разной комплектации и сохранности их деревянных деталей и узлов, сегодня не наберется и трех десятков в широчайших датировочных пределах «между ок. 3050 и 450 гг. до и. э.» [452][24]24
  Самые известные – две разобранные при захоронении погребальные (?) барки Хеопса в Гизе, четыре почти целые, но довольно ветхие лодки из пирамидного комплекса Сенусерта III в Дахшуре, четырнадцать местами на 60–80 % «съеденных» эрозией и насекомыми ладей из архаического царского некрополя в Абидосе, одна примерно на треть разрушенная современной землеройной техникой лодка позднего или персидского периода из ал-Матарийа, Каир, а кроме того, беспорядочные фрагменты судов (доски корпусной обшивки, обломки бимсов и пиллерсов, лопасти весел и т. и.), найденные в остатках строительных дорог у храма Ментухотепа в Дейр ал-Бахри, пирамид Сенусерта I в Лиште и Сенусерта II в Лахуне, в рукотворных скальных пещерах и галереях древнего красноморского порта Мерса Гавасис и др. (см. ниже).


[Закрыть]. С другой стороны, изображений лодок и кораблей в виде петроглифов и рисунков на керамике, храмовых и гробничных рельефов и фресок, наконец, круглых «реплик» из погребального инвентаря царственных особ и частных лиц в Египте совокупно уцелели тысячи – больше, чем где бы то ни было в мире. Их нередко чрезвычайно скрупулезная художественно-ремесленная выделка и общая наглядность таковы, что они служили «техническими» пособиями не только при восстановлении ритуальной кедровой ладьи Хеопса Ахмедом Юсефом Мустафой в 1957–1968 гг. [61; 338], но также при изготовлении с нуля обеих мореходных папирусных ладей «Ра» Тура Хейердала в 1969–1970 гг [56] и действующей[25]25
  После всех натурных испытаний и киносъемок на Красном море поступила в собственность Высшего совета по древностям АРЕ и была установлена для обозрения напротив здания Суэцкого национального музея.


[Закрыть]сосновой «копии» морских судов царицы Хатшепсут «Мин пустыни» под руководством американского антрополога и морского археолога Шерил Уорд в 2006–2008 гг.[26]26
  Здесь в основу первичной теоретической реконструкции легли подлинные корпусные кедровые доски из Мерса Гавасис, предположительно от морских судов XII династии [453; 455]. См. также: Couser Р, Ward С. A., Vosmer I Hypothetical Reconstruction of an Ancient Egyptian Sea-Going Vessel from the Reign of Hatshepsut, 1500 BCE // The Royal Institution of Naval Architects (RINA) Historic Ships Conference. 19–20 November 2009, London (http://sunnypowers.perso.neuf.fr/sunnypowershome/ media/PRC-RINAfinal.pdf, доступ в апреле 2013 г.).


[Закрыть]

Вместе с тем «хваленая» точность отображения древнеегипетскими мастерами в произведениях искусства корабельных конструкций на практике не нашла ожидаемого подтверждения. Если, например, египтолог Пьер Монтэ, полагаясь в том числе на изобразительные источники, писал, что во времена фараонов «египетские гребные суда с мелкой осадкой… пересекали Горькие озера, достигали Красного моря и продолжали свое медленное плавание до самого Пунта» [26], то инженеры последнего из трех упомянутых проектов сразу отметили нереалистичность диспропорционально малой подводной части (осадки) ходивших в Пунт кораблей на рельефах заупокойного храма Хатшепсут в Дейр ал-Бахри [331]. Проще говоря, изображенные в этом храме экспедиционные суда, построенные «из сирийского леса и по библейским образцам» [26], так сидеть в воде и, тем более, плыть со всем своим балластом и грузом физически не могли[27]27
  Ср.: «Не менее 40 % высоты корпуса судна должно было находиться в воде» (другой инженерно-технический источник о древнеегипетских плоскодонных кораблях [21]).


[Закрыть]. Для того, чтобы реконструированный по их образу и подобию «Мин пустыни» отправился поздней осенью 2008 г. в тестовый 120-мильный красноморский круиз, современные «проектировщики» были вынуждены пересчитать размерения его древних художественных прототипов, прежде всего существенно увеличить высоту корпуса, лишь тем придав «копии» необходимые остойчивость и плавучесть [455].

Неясности, а то и откровенную путаницу во взгляды на конструкции, материалы и технологии производства фараоновских судов способны вносить не только самые «точные» их изображения и модели, но и доставшиеся нам от тысячелетий естественного и антропогенного разрушения, переработки на вторсырье, грабежей и сжигания немногочисленные оригиналы. Коллекцию этих бесценных раритетов в плане как историко-культурной, научной значимости, так и обывательского интереса, безусловно, возглавляет т. н. «Хуфу I» – знаменитая «первая» ладья царя IV династии Хеопса, найденная разнятой на 651 часть[28]28
  Всего в ней впоследствии обнаружилось более 1200 деталей.


[Закрыть] в 32-метровой каменной траншее у подошвы его пирамиды в 1954 г. архитектором Департамента древностей Египта Камалем ал-Маллахом[29]29
  См., например: Hawass Z. The Man Who Found the Sun Boat 11 Al-Ahram Weekly Online. 15–21 November 2001. Iss. 560 (http://weekly.ahram.org.eg/2001/560/tr3.htm, доступ в апреле 2013 г.).


[Закрыть]. Она была извлечена из своей «гробницы» осенью 1957 г.[30]30
  Три десятилетия спустя, в октябре 1987 г., американские ученые из Национального географического общества с помощью карбидного сверла, изготовленного по технологии производства оборудования для исследований лунного грунта, и специальной телекамеры на гибком зонде доказали наличие «второй» разобранной хеопсовой ладьи в аналогичном «склепе» по соседству (сверхзадачей было взять в нем пробу «древнего» воздуха, что не удалось из-за его когда-то нарушенной герметичности, которая, по предварительным оценкам участников эксперимента, успела отрицательно отразиться на состоянии ладейной древесины) [90; 317]. Международная (совместно с японцами) операция по выемке и, в перспективе, восстановлению «Хуфу II» началась 23 июня 2011 г., см. http://www.drhawass.com/blog/uncovering-second-solar-boat-great-pyramid-today (доступ в июне 2011 г.).


[Закрыть] и складывалась египетскими реставраторами, как трехмерный пазл, почти одиннадцать лет, оказавшись в получившемся у них окончательном сборе большой, довольно сильно вытянутой, симметрично сужающейся к носу и корме баркой 42,3 м в длину и 5,66 м в ширину по среднему поперечному сечению, водоизмещением ок. 45 т [61].

Этот уникальный памятник немедленно, задолго до предъявления мировой общественности в своем нынешнем музейном виде, породил критическую египтологическую дискуссию относительно его утилитарно-навигационной судьбы, обрядово-погребальной функции, заупокойно-культовой («солнечной» или иной) символики и т. п. [143], применительно же к «кораблестроительным» изысканиям и вовсе можно сказать, что он внес в представления исследователей и любителей настоящий сумбур.

Русскоязычный читатель, желающий познакомиться с конструктивно-технической спецификой «Царской ладьи» и древнеегипетского флота в целом, располагает небогатым выбором вспомогательной литературы. «Путеводителем» здесь ему по сей день служит брошюра Нэнси Дженкинс, выпущенная в научно-популярной серии «По следам исчезнувших культур Востока» с минимумом поясняющих фотографий и рисунков [13], в отличие от обильно и добротно иллюстрированного британского издания [264]. К сожалению, оригинал при этом не избавлен от аберраций авторского видения «инженерии» обсуждаемого феномена, которые только усугубляются недочетами и ошибками русского перевода.

В нем первое общее описание ладьи Хеопса преподнесено как «корабль хоть и деревянный, но явно повторявший формы серповидного челна из стеблей папируса, наверное самого древнего нильского судна» [13]. Сначала разберемся с элементарным понятием «челн», рядом с которым в уме автоматически всплывает эпитет «утлый». В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова оно имеет единственную и очень конкретную дефиницию: «выдолбленная из дерева лодка» [27], разумеется, сравнительно небольших размеров и вместимости. Словарь В. И. Даля дает близкие значения, как то: «лодочка однодеревка», «долбушка», «дубок» и т. п., сопровождаемые примером речевого употребления: «Челном (щепкой) моря не переехать» [53]. Последняя поговорка случайно, но весьма созвучно перекликается с соображениями и выводами, которые будут изложены ниже.

В действительности на месте некорректно переведенного «челна» Дженкинс использует термин «raft (papyrus raft)» [264] – «плот», широко применяемый в англоязычной специальной литературе к бунтовым папирусным, тростниковым, камышовым и т. п. лодкам независимо от их габаритов. Кроме того, в оригинале у Дженкинс в помине нет уподобления деревянного корабля («wooden boat») Хеопса дословно «серповидному» прототипу, который ассоциируется прежде всего с многовесельными «галерами» герзейской «декорированной» керамики. Свое впечатление о конфигурации «Царской ладьи» писательница передает совсем другим прилагательным: «papyriform», т. е. сделанная по папирусному образцу. Определившись с аутентичной авторской лексикой процитированного «первотезиса», мы можем полнее осознать содержащуюся в нем сомнительную идею, бездумно подхваченную и тиражируемую разного рода эпигонами и дилетантами [52 и др.]: огромная ритуальная ладья фараона эпохи Великих пирамид, затейливо и умело «сшитая» [см. 408] из кропотливо вытесанной и обработанной медными инструментами доски ливанского кедра (а стало быть, и вся «передовая» и «высокоразвитая» древнеегипетская «судостроительная индустрия»), произошла от примитивнейшей неолитической плавучей травяной вязанки для рыбной ловли и охоты на нильском мелководье, имевшей, как логически заключает Дженкинс, самые скромные («humble») размеры.

Однако в ходе своего популярного очерка, ближе к его завершению, автор резко меняет точку зрения на этот фундаментальный вопрос. Словно испытав влияние рациональной контраргументации и увлекшись новым неожиданным поворотом мысли, она в итоге формулирует фактически прямо противоположное: «Древнейшие свидетельства указывают на то, что в египетском судостроении существовали, пусть и не обязательно зародившись одновременно, две параллельные (курсив мой. – Д. П.) специализации: плот из связок стеблей папируса и деревянная лодка… Величественная ладья фараона Хеопса не является результатом усовершенствования или эволюции папирусных плотов. Суда из папируса, как указывали и Ландстрём, и Гринхилл, суть тупиковое направление в истории мореплавания, т. е., они не развивались ни во что иное… Несмотря на форму папирусного судна, ладья Хеопса вела свое происхождение скорее от деревянных лодок, нежели от папирусных плотов» [264].

В этих довольно эклектичных для одного текста утверждениях и самоопровержениях, за которыми угадывается шаткость уже отправных авторских представлений о технической стороне предмета повествования, помимо прочего привлекает внимание вдруг уверенно возникающий морской («maritime») мотив в отношении судна «речного базирования», как можно было бы подумать о хеопсовой барке с учетом того же места ее находки и гипотетического предназначения. Дженкинс без колебаний сравнивает ее с египетскими торговыми кораблями на Красном море, допуская, в частности, что те «наверняка были гораздо меньше, проще, а возможно, и мореходнее[31]31
  В оригинале «more seaworthy than Cheops’ Royal Ship» [264], тогда как в русскоязычном пересказе почему-то «менее мореходны, чем Царская ладья Хеопса» [13].


[Закрыть] Царской ладьи Хеопса». За «священной баркой» почившего фараона, таким образом, априори признавались пусть и не самые совершенные, но абсолютно реальные качества морского судна, хотя это явно противоречило общеизвестным линейным параметрам (главным размерениям) признанной в научном мире реконструкции Ахмеда Юсефа Мустафы.

Простой пример. В широчайшем сечении корпуса ладьи Хеопса современного сбора ее максимальная высота («глубина») составляет 1,78 м, расчетная предельная осадка с грузом – 1,48 м [264]. Конечно, восстановленное изделие никогда не испытывали на плавучесть ни на спокойном Ниле, ни, тем более, на открытой морской волне, но и так понятно, что крупная, глазовидная в плане плоскодонная баржа всего лишь с 30-сантиметровым надводным бортом в ее средней части (практичные древние египтяне едва ли имели обыкновение транспортировать морями порожняк) «ковшом» зачерпнула бы тонны воды и пошла ко дну даже при умеренной качке. Инженеры-строители «Мина пустыни», опытной «реплики» корабля морской флотилии Хатшепсут, уже в проектных расчетах и чертежах предусмотрели значительное увеличение высоты ее бортов по сравнению с «речными судами» («river-going vessels»), к которым они безоговорочно отнесли служившую им «живой» конструктивно-сборочной моделью «Царскую ладью» [455]. В дереве высота надводного борта «Мина» оказалась сопоставима с человеческим ростом, что заметно (визуально приблизительно вдвое) больше, чем даже у кораблей экспедиции в Пунт на храмовых рельефах Дейр ал-Бахри [331], впрочем, как выяснилось, не стремившихся к безупречной передаче судовых пропорций.