Текст книги "Как нас обманывают СМИ. Манипуляция информацией"

Научной точности ради заметим, что оба рассмотренных варианта реакции в публичном дискурсе провокативны, но различаются по степени сознательного использования медийного рычага для воздействия на аудиторию. Они и есть тот самый «вызов», на который с такой болезненной отзывчивостью отреагировала как аудитория, так и представители профессионального медийного сообщества. То есть провокация реализовала основную функцию возбуждения полемики в обществе. Тем не менее заметим, что обсуждение фактов публикации оскорбительных для памяти погибших в авиакатастрофе материалов возникло в определенном информационном контексте, в конкретной хронологии событий и календарном периоде. Это усилило резонансный характер обмена мнениями и суждениями. Практически сформировалась дискуссионная повестка дня, где объектом обсуждения становятся не достоверные факты и ход расследования трагического инцидента, повлекшего гибель людей, а суждения по поводу известного всему мира события. Происходит его «фейкизация» – в центре внимания подобного тренда находится не фактология, а комментарии и мнения по ее поводу. Проще говоря, внимание некоторой, но значительной части аудитории, привыкшей к публичным высказываниям (прежде всего в сетевых ресурсах), переключается с события на мнения в связи с ним.

Здесь наблюдается еще одна важная черта инфопровокации как манипулятивной технологии в современном публичном дискурсе – отсутствие практической реакции в части конкретных действий в связи с провокациями. На призывы лишить автора оскорбительного высказывания гражданства официальные лица ограничились порицающим комментарием, но, по сути, никак не ответили на предложение, выраженное в формате сетевой петиции. И совершенно очевидно, что ничего, кроме резко негативных комментариев в связи с карикатурами, не удостоились французские журналисты. Фактом стало лишь общественное порицание, полученное в отечественном медийном дискурсе. В данном случае имеет место факт проявления фейковой журналистики, когда в публичном пространстве обсуждается не само трагическое событие, а высказанные в связи с ним мнения. Проще говоря, очевидный признак подобного направления в деятельности современных журналистов – наличие дискуссии, которая является результатом соответствующей инфопровокации, акцентирующей внимание не на обстоятельствах произошедшего, а на характере возникающих как следствие высказываний. Таким образом, массовое сознание аудитории «переключилось» с обсуждения самой трагедии на ее интерпретацию.

Такова российская традиция в медиапространстве относительно провокаций в новых информационно-технологических условиях. Более столетия назад некоторым сотрудникам спецслужб Российской империи удавались информационные провокации более масштабного формата при наличии достаточно примитивной системы массовой коммуникации. Последствия таких провокаций были трагичны и связаны с гибелью людей. Пример событий 9 января 1905 года в Петербурге показателен и справедливо получил трагическое название «Кровавое воскресенье».

Современная фейковая журналистика не претендует на доминирование в медиапространстве. Ее адептов и проводников интересуют отнюдь не массы, выходящие на улицу в протестном порыве. Сфера и цель ее интересов – пробуждение внимания к конкретному информационному ресурсу, СМИ, медиа (группы медиа), усиление потребительского спроса как на саму «информацию» (на то, что за нее выдается), так и на субъекты информационной деятельности, которые ее распространяют. Манипуляция ожиданиями аудитории налицо. Провокация в этом смысле становится неплохим методом решения четких задач.

Теперь обратимся к опыту отечественного телевидения.

Характерный пример – выпуски программ «Ревизорро» на телеканале «Пятница!» с февраля 2014 года. По сути, перед зрителями – адаптированный вариант украинского телепроекта «Ревизор» (существует с 2011 года). В российском варианте ведущей и соавтором стала журналистка Елена Летучая, которую вряд ли стоит квалифицировать как профессионала, соблюдающего правовые и этические нормы при проведении журналистского расследования, особенно в такой проблемной сфере, как бытовое обслуживание населения. Мы не будем анализировать возникающие во время съемок скандалы, доходящие до прямых столкновений членов съемочной группы и сотрудников учреждений (общественного питания, гостиниц, сферы досуга), в которые стремится попасть Елена Летучая.

К сожалению, на провокационный и неправовой характер действий журналистки и членов ее команды сотрудники правоохранительных органов обратили внимание недавно, когда Летучая бесцеремонно вторглась в несколько популярных ресторанов. В МВД России действия Елены Летучей и съемочной группы программы «Ревизорро» назвали незаконными. Полицейские дали юридические комментарии. Как рассказали в пресс-службе МВД, авторы «Ревизорро» взяли на себя функции госорганов, что неправомерно: согласно действующему законодательству, журналисты не имеют права заниматься проверкой ресторанов, так как для данных целей существует Роспотребнадзор.

Госпожа Летучая во время своих незаконных действий ссылается на статью 47 российского Закона «О СМИ», где сказано, что журналист имеет право «посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы» (пункт 2). Заметим, что журналистка явно превращает юридический документ в фейк, так как очевидно, что ни в данном пункте, ни в остальных не говорится о праве журналиста на посещение частных учреждений и заведений. А предприятия, учреждения и заведения сферы быта, обслуживания, досуга и питания в большинстве случаев являются частными.

Позицию авторов «Ревизорро» можно отнести к правовому нигилизму. Однако проблема глубже. Выстраивание формата программы на провокации, в ходе которой очевидно несоблюдение закона, на наш взгляд, можно отнести к сфере практической фейковой журналистики, субъекты которой вводят в заблуждение многочисленную аудиторию телепроекта, искажая точный юридический смысл реального документа, который предписывает сотрудникам СМИ рамки их возможных действий. «Ревизорро» – яркий пример того, как провокация становится форматообразующим признаком эфирного проекта. Проще говоря, программа и ее ведущая реализуют принцип фейка в медиадискурсе, имитируя реальность в выгодном ракурсе[15]15
  Показательно, что после серии скандалов, связанных с данным проектом, Лена Летучая получила предложение от «Первого канала» реализовать свой проект уже в его эфире. Понятно, что предложение было с благодарностью принято. Формат проекта остался прежним, а название стало более персонифицированным – «Летучий отряд». По некоторым причинам, связанным непосредственно с ведущей, после нескольких выпусков руководство канала заморозило проект.


[Закрыть].

Подобная тенденция сегодня проявляется не только в отечественном медиапространстве, но и в целом во всем мире, а с учетом информационного противостояния западных и российских СМИ она приобретает резко направленный и негативный характер. В подобном контексте появление фильмов-расследований немецкого журналиста Хайо Зеппельта, внештатного корреспондента канала ARD, где Россия обвиняется в создании государственной системы использования допинга в спорте, не выглядит случайным. Первый такой документальный телефильм появился на ARD в декабре 2014 года. Его продолжительность была 60 минут. Название более чем манипулятивное – «Допинг-секрет: как Россия создает своих победителей» (см.: http://hajoseppelt.de/2014/12/the-secrets-of-doping-how-russia-makes-its-winners/).

Время появления такого «документального» свидетельства – период весьма напряженного информационного противостояния нашей страны и Запада из-за ситуации на Украине и вокруг нее. Анализ содержания этого и трех следующих фильмов Зеппельта на тему «Допинг и Россия» – предмет отдельного научного анализа с точки зрения правовых и моральных норм в профессии журналиста. Нас в данном случае интересуют последствия усиленной эксплуатации искусственно раздутого инфоповода как инструмента для создания негативного отношения к конкретной стране, ее гражданам и государственным структурам.

Любопытно, что на телеканалах холдинга ВГТРК использовали аналогичный метод работы: корреспондентка Ольга Скабеева попыталась вывести Хайо Зеппельта на чистую воду, предприняв попытку взять у него интервью об антидопинговых фильмах (всего немецкий журналист выпустил в эфир пять своих «сочинений»). Приемы, которые при этом использовала наша журналистка, и финальный результат ее усилий в виде репортажа оставили странное ощущение неудавшейся провокации. Дело в том, что ключевым событием разыгранного экранного действия стал не факт использования Зеппельтом ложной или недостоверной информации, а то, что он якобы похитил собственность ВГТРК… в виде антишумовой насадки на микрофон. А о том, зачем и почему журналист использовал в первом фильме непроверенные показания супругов Степановых, покинувших Россию, не было сказано ни слова.

Более важным обстоятельством для разоблачения провокационного характера журналистских приемов Хайо Зеппельта стало решение российского суда в июне 2016 года. В ходе судебного разбирательства по иску к журналисту и немецкому телеканалу ARD были публично оглашены заявления представителей и канала, и Зеппельта (соответственно занесенные в протокол). Было сказано, что, во-первых, они не проверяли утверждения супругов Степановых о состоянии дел в легкой атлетике, а во-вторых, стороны-ответчики заявили, что они сами считают эти высказывания не соответствующими действительности. Вроде инцидент исчерпан. Но информационная волна негативного отношения к России и ее спортсменам уже набрала силу и обрела резонансные отклики, что породило печально известный доклад комиссии Роберта Макларена. Проще говоря, ложь и диффамация достигли цели и привели к известному решению относительно легкоатлетической сборной России и паралимпийской сборной нашей страны – их лишили права выступать в Рио в 2016 году. Дальнейшее развитие событий было еще более драматичным: МОК лишил нашу национальную сборную права использовать государственную символику на зимних Олимпийских играх 2018 года в южнокорейском городе Пхёнчхане.

Перед нами – результат свершившийся медийной провокации, что является еще одним фактором, определяющим ее как метод фейковой журналистики в современном медийном контексте. Заметим, что эффективность таких подходов к решению информационных задач, ориентированных на агитационную, пропагандистскую и организаторскую функции СМИ, чаще всего имеет негативную коннотацию с содержанием и медийным контекстом, находится вне этических и юридических норм принятой журналистской практики.

В нынешней ситуации противостояния двух информационных культур – российской и западной – опасность использования провокации как метода фейковой журналистики растет прямо пропорционально усилению парадигмы информационного конфликта. Но это не означает отказ от постоянного анализа и критики выявляемых инфопровокаций. Требование времени – выработка теоретического и практического инструментария для создания альтернативы действующим элементам фейковой журналистики. А пока нам предстоит разобраться, чем манипуляция отличается от агитации, пропаганды и рекламы.

Глава 3. Чем манипуляция отличается от агитации, пропаганды и рекламы. Всё на продажу

Людей учить трудно, а морочить легко.

Дион Хрисостом

В этой главе речь пойдет прежде всего о манипуляции информацией. Очевидно, что такие человеческие действия и поступки можно отнести к разряду психологической манипуляции. Ведь источником искажающих, интерпретирующих сведений в установленном коммуникационном процессе является человек (в данном случае журналист), а реципиентом – читатель, слушатель, зритель пользователь. Таким образом, коммуникационная схема транспортировки информации «окольцована» людьми. Данное обстоятельство предопределяет принципы, характер и методы манипулятивного воздействия, а также влияет на эффективность упомянутого воздействия.

Название этой главы указывает и на ближайших «информационных родственников» манипуляции. Мы выявим их общеродовые черты и то, что отличает каждый вид существующего информационного воздействия с учетом различий в целях и задачах. Естественно, приоритетное внимание будет уделено главной «героине» книги – манипуляции информацией.

Под манипуляцией информацией мы понимаем особый тип социального, психологического воздействия на массовую аудиторию, представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей с помощью искажения (интерпретации) фактов, сведений, цифр, то есть того, что в совокупности именуется информацией, – для достижения целей коррекции поведения и мнений объектов манипуляции. Инициатор (манипулятор) в данном случае имеет вполне корыстные интересы, что позволяет считать его действия эксплуатационными, насильственными, лживыми и неэтичными.

Ранее мы привели типологию лживых приемов, которые встречаются в работе журналистов и СМИ с информацией. Теперь разберемся, как медиа манипулируют аудиторией с ее помощью. Выделим основные виды манипулятивных действий.

Прежде всего, это манипулирование качеством информации, когда сведения, вводимые журналистом (СМИ) в медийный оборот, не проверены, сомнительны по части достоверности, получены из не вызывающих доверия источников. Особенно часто невольное манипулирование качеством информации происходит, когда солидные медиа, претендующие на статус лидеров информационного рынка, используют в работе сведения, мнения и факты, полученные из ненадежных источников, что, в свою очередь, приводит к искажению данных и неадекватной оценке ситуации воспринимающей аудиторией. От этого – всего шаг до появления фейков в медийном пространстве, независимо от вида и типа СМИ. Такие приемы характерны для бульварных медиа и таблоидов, особенно в связи с летальными инцидентами, в результате которых из жизни уходят медийные личности. Можно сказать, что СМИ и их корреспонденты ведут настоящую охоту за пожилыми випами. Достаточно вспомнить долгоиграющую историю с ухудшением здоровья народного артиста СССР Олега Табакова, все стадии которого так или иначе фиксировали соответствующие информресурсы (особенно в Сети).

Кроме того, существует манипулирование количеством информации. Обычно в журналистской практике используется как чрезмерное, так и минимализированное количество информации, необходимой, чтобы, введя ее в контент журналистского материала, убедить массовую аудиторию в чем-то. Примеров использования такого приема немало в медийной практике. Достаточно вспомнить позицию лояльных российских медиа в отношении протестных акций, имевших место в разных городах страны 26 марта 2017 года. Поначалу они явно делали вид, что это не протесты, а проявление духа несогласия школьной и студенческой молодежи. В прогосударственных медиа найти информацию о произошедшем не представлялось возможным. С учетом того, что день протестов был выходным и пришелся на пик весенних школьных каникул, такая информационная политика сработала. Но лишь в первые сутки. Появление на страницах альтернативных (чаще всего либерально-прозападной ориентации) СМИ и в социальных сетях фотографий, видео-, селфи и документированных свидетельств создало щекотливую ситуацию в отечественном медийном пространстве. Разрешить ее удалось исключительно тем, что молчащие прогосударственные СМИ стали нехотя анализировать случившееся 26 марта 2017 года, создав прецедент неудачного (по финальному результату) манипулирования количеством информации.

Вариантом чрезмерного манипулирования информацией можно назвать освещение пленения, пребывания в заключении и судебного процесса над Надеждой Савченко. Фактически российские СМИ постоянным, порой ситуативно неоправданным, вниманием пытались сформировать в массовом сознании образ украинской националистки, люто ненавидящей Россию и ее граждан. Однако именно избыточность присутствия в контенте – печатном, эфирном, сетевом – мема «Надежда Савченко» привело к созданию мифологической фигуры врага нашего государства. Чем не преминули воспользоваться украинские медиа, манипулируя информацией о Савченко в собственных национал-патриотических целях[16]16
  Показательно и поведение украинских СМИ, когда, вернувшись на Украину, Н. Савченко начала открыто критиковать действующую власть родной страны. Как известно, ситуация разрешилась снятием с нее депутатской неприкосновенности, привлечением к уголовной ответственности и заключением в тюрьму.


[Закрыть].

Результат известен и для российских СМИ, и для украинских. После того как осужденную российским судом Надежду Савченко выдали Украине, исчезла одна их самых «комфортных» для нашей пропаганды персон, олицетворяющая национализм бандеровского толка. На другой стороне информационного противостояния «случай Савченко» трансформировался в проблему, связанную с тем, что Герой Украины не вписывался в ура-патриотические рамки его медийного образа. Обе эти неудачи (по разным причинам) являются наглядной иллюстрацией опасности чрезмерного увлечения однообразной информацией, которая доводится до массовой аудитории в пропагандистских масштабах.

Не менее опасна для введения в заблуждение массовой аудитории и такая технология манипулирования, как введение в коммуникационный оборот двусмысленной, нечеткой информации. Новейшая история России дает тому немало примеров. Один из самых ярких – история «исчезновения» президента России В. В. Путина. Он не появлялся на телеэкране в прямых включениях и репортажах российских каналов с 5 по 15 марта 2015 года. Отсутствие первого лица государства можно рассматривать с разных точек зрения – от надутой многозначительностью конспирологической версии о заговоре против ВВП до бульварно-таблоидной версии о том, что президент якобы тайком летал за границу по делам сердечным, чтобы навестить свою «подругу» Алину К., которая благополучно разрешилась от бремени в одной из зарубежных клиник. Здесь, к сожалению, требуется пересказ ряда версий, чтобы уяснить масштаб беспокойства и информационного безумия, которое в означенные десять дней продемонстрировало медийное сообщество и на которое открыто намекнул пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, говоря о некоем весеннем обострении у СМИ и журналистов.

Допускаем, что причина отсутствия ВВП в отечественном медийном пространстве могла быть вполне прозаической. Например, президенты – тоже люди и иногда болеют, подхватив где-нибудь грипп или ОРЗ. Очевидно, что любой политический деятель и тем более лидер страны имеет право взять больничный и не выходить на работу. Но даже если так, случай с Путиным особый: болея, он не выпускает из рук бразды правления. И точно не позволяет расслабляться всем участникам властной вертикали.

Нам никуда не деться от размышлений о том, что тонко аранжированное медиаотсутствие ВВП было спланировано и являлось частью некоего плана переключения информационных потоков с одного тематического тренда на противоположный. Недаром немецкий социолог Норберт Больц утверждал, что в нынешних условиях глобализации (по-нашему, шоу-цивилизации) борьба между субъектами информационной деятельности идет не за саму информацию, а за контроль над каналами ее распространения. Миром нынче правит не тот, кто быстрее других получил сведения об убийстве оппозиционного политика, а сумевший первым правильно аранжировать полученную информацию и «канализировать» ее в нужном направлении с помощью соответствующих технических и технологических средств, а также журналистов. Как было накануне «исчезновения» В. В. Путина, когда в мировых медиа раскручивалась тема убийства в Москве Б. Е. Немцова.

В отсутствие явной доказательной базы по любой из названных выше версий мы можем лишь строить предположения, высказывать суждения «по факту» произошедшего и последующей реакции мирового сообщества на «возвращение» Владимира Путина на первые полосы газет и журналов, в новостные выпуски теле– и радиоэфиров, на сайты информагентств. Главный вывод, который можно сделать из массива «пропутинского» информационного тренда, – все были всерьез обеспокоены «вдруг» обнаружившимся «отсутствием» президента. Ситуация энтропии относительно личности одного из мировых лидеров породила полутревожное состояние ожидания худшего развития событий, а не лучшего сценария. Одним словом, каждый субъект информационного процесса мог предложить (и предлагал) собственную манипулятивную версию факта медийного отсутствия столь значимого лица.

Еще одним эффективным методом манипулирования информацией является прием «отвлекающего вброса», или неуместная информация. Он заключается в использовании каналов массовых коммуникаций в качестве линий распространения тех сведений, фактов, суждений, мнений и свидетельств, которые не имеют отношения к актуальной информационной повестке в медиапространстве, но каковые в силу неожиданности их появления в СМИ и очевидной сенсационности разворачивают в свою сторону внимание журналистов и изданий, радиостанций, телеканалов и информагентств. При этом происходит перераспределение повестки дня, фактически осуществляется «операция прикрытия» проблемных ситуаций в политике, экономике, социальной сфере как внутри государства, так и вовне, в международных отношениях. Один из самых ярких примеров такого манипулирования общественным мнением – история с американским продюсером Харви Вайнштейном, которого подвергли остракизму из-за огромного количества сексуальных домогательств, якобы совершенных им в прошлом в отношении чуть ли не нескольких десятков актрис.

Стоит обратить внимание на хронологию обвинений. Это случилось в начале октября 2017 года, когда крупнейшие американские СМИ начали серию публикаций, направленных против одного из самых влиятельных голливудских магнатов. Информационный «камень», спущенный с медийных высот, вызвал лавину обвинений, причем не только в адрес Харви Вайнштейна, но и ряда других деятелей в кино– и шоу-бизнесе, журналистике. Сегодня можно говорить о так называемом эффекте Вайнштейна[17]17
  Именно так отныне называют феномен массовых частных публичных обвинений в сексуальных домогательствах и нападениях в адрес знаменитостей, за которыми следует реакция со стороны предприятий и учреждений.


[Закрыть], когда обвинения в сексуальных домогательствах становятся деградирующим словесным «селфи», с которым каждый спешит отметиться в информационном пространстве. Суть же проблемы в том, что скандал с Вайнштейном фактически переключил внимание не только американской, но и мировой аудитории с политических проблем на международной арене вследствие неуклюжей и неэффективной деятельности администрации американского президента Дональда Трампа (кстати, тоже не чуждого увлечений, приписываемых Вайнштейну) на более бульварную, с оттенком пошлости и скабрезности тематику сексуальных скандалов. Образно говоря, влиятельный продюсер стал «козлом отпущения», жертвой, отданной на информационно-таблоидное заклание. Нельзя утверждать, что у авторов всех этих публикаций и тем более их прямых инициаторов, был именно такой план. Но то, что произошло использование неуместной информации в целях манипуляции общественным мнением, очевидно по факту случившегося в медиапространстве.

В ряду манипулятивных приемов по искажению информации особо стоит отметить уже знакомое читателю действие – сообщение ложной информации (фальсификация). Примеров здесь великое множество, тем более в условиях обострившегося противостояния российского и западного медиасообществ. Причем фальсификацией грешит не только «та сторона», фейки обнаруживаются и в отечественных СМИ. Наверное, один из самых ярких случаев – история, как украинские СМИ (а вслед за ними и западные) подхватили информацию о том, что на территории самопровозглашенных ЛНР и ДНР находятся российские танки, входящие в состав регулярных воинских соединений армии. В качестве иллюстрации были использованы снимки, якобы сделанные с американских спутников, пролетавших над соответствующими районами юго-востока Украины. На деле оказалось, что фотографии представляют собой… скриншоты компьютерной игры World Of Tanks.

Мы описали лишь наиболее яркие и типичные примеры манипулирования информацией, которые встречаются в практике современных СМИ. Но это не значит, что после выхода данной книги из печати наш читатель не подвергнется новому воздействию соответствующих приемов, трюков, фейков, иных технологий с целью трансформации его сознания или закрепления соответствующей эмоции в отношении какого-либо явления, личности.

О том, что человеческая личность подвержена такому давлению, нужно помнить всегда. А в качестве культурного противоядия можно посмотреть классический документальный фильм советского кинорежиссера Феликса Соболева «Я и другие», снятый в 1971 году. В этой картине зафиксированы постановочные психологические эксперименты, проведенные с целью определить эмоциональный и рациональный предел восприимчивости индивидуума к воздействию окружающего социума. Несмотря на значительный срок, прошедший с момента выхода фильма, эпизоды, демонстрирующие психическую сопротивляемость отдельных участников экспериментов, являются доказательством того, что манипуляциям с психикой можно противостоять и им стоит сопротивляться.

Внедрение манипулятивных приемов в работе с информацией в медийную практику отечественных и зарубежных СМИ стало особенно заметно в контексте обострившихся политических противоречий между Россией и Западом, что было спровоцировано киевским майданом 2013–2014 годов, государственным переворотом на Украине, вхождением Крыма и Севастополя в состав РФ и последующими событиями в международной жизни. Их череда и совокупность привели к такому состоянию отношений в информационной сфере, которую многие теоретики и практики медиа, а также эксперты поспешили назвать «новой холодной войной». Сторонники более объективной оценки ситуации склонялись к менее радикальным оценочным суждениям, вводя в оборот концепты «гибридная война», «информационное противостояние», «возрождение агитации и пропаганды».

Стоит разобраться в данных терминах, выявив их соотношения с описанной выше манипуляцией.

В теории современной политологии принято считать, что агитация[18]18
  От лат. agitation – приведение в движение.


[Закрыть] – это «устная, печатная и наглядная политическая деятельность, воздействующая на сознание и настроение масс с целью побудить их к активности»[19]19
  Мельник В. А. Современный словарь по политологии. – Минск: Книжный Дом, 2004. С. 8.


[Закрыть]. Отметим наличие в данном определении словосочетания «воздействующая на сознание и настроение масс». Еще важно учитывать, что главным инструментом подобного воздействия является информация. Ибо, как указано в справочной литературе, к средствам агитации принято относить: «беседы, митинги, публикации в газетах и журналах, выступления по радио и телевидению, кино, плакаты, стенды и т. п.»[20]20
  Мельник В. А. Современный словарь по политологии. – Минск: Книжный Дом, 2004. С. 8.


[Закрыть]. Учитывая современную структуру медиапространства, в данный перечень следует добавить сетевые ресурсы. Заметим также, что последние сейчас активно используют представители несистемной оппозиции. Так, печально известный Алексей Навальный призывал выйти на несанкционированные митинги 26 марта 2017 года именно через социальные сети. Их целевая аудитория – школьники старших классов и студенты. Понятно, что такой агитационный призыв носил провокационный характер: следуя ему, многие не имели представления о возможных правовых последствиях подобного гражданского шага и просто испугались, когда начались задержания.

Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что в расшифровке термина «агитация» упоминаются не только носители информации (плакаты, стенды), но и классические каналы массовой коммуникации в лице СМИ. Анализ опыта политической журналистики в России за последнюю четверть века приводит к выводу, что именно журналисты как профессионалы информационной деятельности активно включаются в процесс агитации. Причем данный процесс носит четко структурированный и цикличный характер, определяемый календарем электоральных событий. То есть периодичностью выборов президента РФ, депутатов Государственной думы, а также руководителей регионов и чиновников в органы представительной власти субъектов Федерации. Последним наглядным примером может быть кампания по выборам главы государства 18 марта 2018 года[21]21
  По официальному заявлению Центральной избирательной комиссии РФ, на президентских выборах 18 марта 2018 года победил действующий президент В. В. Путин. За него было отдано 76,69 % голосов избирателей, участвовавших в голосовании. Что в абсолютном исчислении составляет 56 430 712 человек. В голосовании участвовали 73 578 992 избирателя. Таким образом, явка составила 67,5 %.


[Закрыть].

Отметим, что в агитационном процессе информация используется специфическим образом. Во-первых, в совокупности сведений о кандидате (если речь идет о персональных выборах) доминируют приятные факты и достижения, карьерный рост упоминается в позитивной коннотации, приводятся истории из жизни, которые могут вызвать положительный отклик и узнаваемость соискателя у целевого электората. Во-вторых, побудительная часть агитации связана чаще всего с четко и кратко сформулированными лозунгами. Например, в конце 1980-х в Ленинграде происходили первые демократические выборы в орган представительной власти (позже его стали именовать Ленсовет). Одним из кандидатов по Куйбышевскому району города стал секретарь соответствующего райкома КПСС. Естественно, все центральные улицы и проспекты, а также площади и переулки города украшали мини-плакаты с портретом, под которым красовался стихотворный девиз: «С этим парнем в депутатах будем лучше жить, чем в Штатах!» Однако столь мотивирующая агитация не помогла соискателю стать депутатом местного парламента.

Впрочем, стоит приглядеться к тому, что сегодня принято именовать «пропагандой». Вновь обратимся к политологической литературе, где сказано, что пропаганда[22]22
  От лат. propaganda – подлежащее распространению.


[Закрыть] – это «распространение политических, философских, научных, технических знаний, художественных и др[угих] идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации людей к практической деятельности; в более узком смысле – политическая или идеологическая п[ропаганда] с целью формирования у широких масс определенного мировоззрения»[23]23
  Мельник В. А. Указ. соч. С. 448.


[Закрыть]. Понятно, что пропаганда и агитация идут, образно выражаясь, рука об руку в любом политическом процессе. Более того, без этого вряд ли можно достичь каких-либо целей. Что связывает два этих понятия? Ответ находим в одной из работ В. И. Ленина, где он рассуждал о необходимости создания партийной газеты в начале XX века. Классик политической теории и практики указывал, что «газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор»[24]24
  Ленин В. И. С чего начать? // Партийная организация и партийная литература. – М.: Политиздат, 1969. С. 8.


[Закрыть]. Вождь мирового пролетариата отчетливо видел теснейшую взаимосвязь агитации и пропаганды с их организующим воздействием на массовую аудиторию. Причем не только видел и сознавал, но и реализовывал в российской дореволюционной действительности, настойчиво и изобретательно. Тем самым фактически формируя сеть горизонтальных коммуникаций, по которым распространялась нужная для агитации и пропаганды информация. Политико-социальные итоги данной информационной деятельности известны – это Великая русская революция 1917 года.

Стоит, однако, вернуться из прошлого в настоящее, чтобы узнать, как сегодня реализуется пропаганда путем применения манипулятивных технологий с использованием информации. Не будет лишним охарактеризовать особенности современной пропаганды, в которой западные медиа обвиняют Россию, ее СМИ и журналистов[25]25
  Достаточно обратиться к теме преследований и давления на руководство и сотрудников телеканала «Russia Today» со стороны властей США, вплоть до угрозы судебного преследования.


[Закрыть]: замечая в чужом глазу соломинку, они не видят бревна в собственных информационных «очах». Это значит одно: говорить об объективности информации в такой ситуации – все равно что утверждать, будто все западные СМИ свободны, имеют ни от кого и ни от чего не зависящую редакционную политику.