Текст книги "Операция АнтиНАТО. Феодосийская модель"

Операция «АНТИНАТО». Феодосийская модель
Сборник. Составитель Дмитрий Жмуцкий

Организованный гражданский протест

События в Феодосии в июне 2006 года выходят за рамки хотя и яркого, но локального эпизода и могут претендовать на то, что станут важной вехой современной украинской истории.

Принято говорить, что Украина разделена на преимущественно русскоязычный юго-восток и преимущественно украиноязычный северо-запад. И выборы как 2004, так и 2006 годов это в очередной раз подтвердили. Однако разделение Украины на два примерно равных по численности населения макрорегиона несводимо только к языку, а затрагивает и ряд других сфер. Так, полтора десятка лет независимого существования страны гражданская активность юго-востока ограничивалась участием в выборах. А в промежутках между ними население, с советских времен привыкшее к патронажу со стороны власти, находилось в своего рода анабиозе, не предпринимая никаких организованных массовых действий в защиту собственных прав. Монополия на организованный гражданский протест принадлежала северо-западу, и в наибольшей степени Галичине. Не раз такие протесты приводили к успехам. Наиболее ярко это проявилось во время «оранжевой революции», правда, в тот момент и юго-восток нельзя было назвать совсем спящим, неподдельная низовая активность «синих» была заметна и там, однако выглядела на фоне действий «оранжевых» более чем скромно и никаких практических результатов не дала.

И вот 26 дней феодосийского противостояния, которое стало первой массовой гражданской акцией украинского юго-востока, увенчались победой. Вопреки очевидному желанию президента В.Ющенко, а также глав МИДа и Минобороны Б. Тарасюка и А. Гриценко, американским солдатам пришлось покинуть территорию Украины и отказаться от участия в маневрах «Си Бриз-2006» (Sea Breeze-2006) в Крыму. А ведь ранее такие маневры регулярно проводились, привлекая символическое число протестующих против них пикетчиков. Только в этом году, в отличие от прошлых, допуск иностранных солдат не был, как того требует конституция, санкционирован Верховной радой, несмотря на неоднократную постановку данного вопроса по инициативе исполнительной власти.

Поэтому в Феодосии не просто протестовали против прибытия американских военных, но и защищали конституцию, требования которой были проигнорированы правительством и «гарантом конституции» – президентом страны. Конечно, незаконность присутствия американских военных сыграла роль в размахе протеста, а именно этот размах и гарантировал его успех. Однако думается, что если бы несколько лет назад маневры вздумали проводить столь же незаконным образом, то с таким возмущением населения их организаторы не столкнулись бы. И нынешнее феодосийское противостояние выглядит первым сигналом того, что юго-восток Украины выходит из гражданского анабиоза и учится отстаивать свои интересы путем массовых ненасильственных акций. Хотя, безусловно, только время покажет, действительно ли протесты феодосийцев знаменуют появление новой общественной тенденции на Украине.

Симпатии авторов книги к организаторам и участникам акций протеста очевидны, но все же они сдерживают излишние эмоции и пытаются в основном оперировать фактами, щедро предоставляя слово участникам событий, находившимся как в Крыму, так и в Киеве. Выводы, к которым подталкивают авторы, но не высказывают их в лоб, – однозначны: 1) феодосийский протест не спланирован Москвой или украинской оппозицией, а дело рук разочарованного политикой власти местного многонационального населения (особенно интересны страницы, где речь идет об участии в акциях и крымских татар), тогда как политики поддержали феодосийсцев лишь впоследствии, зачастую с оглядкой на столичную власть (последнее прежде всего относится к Партии регионов); 2) прибывшие в Крым американские военные очень мало похожи на резервистов-стройбатовцев, а данные о грузе, который доставило судно «Адвантадж» (Advantage), говорят о том, что, вероятно, речь шла не просто о рядовых военных учениях, но о форме закрепления американского военного присутствия в Крыму. Впрочем, нет смысла здесь пересказывать книгу, когда ее можно прочитать.

Интересней задуматься о другой теме, затронутой в книге лишь вскользь: в какой мере феодосийская акция скорректирует курс новой власти на ускоренное вступление в НАТО вопреки воле абсолютного большинства населения Украины, в том числе и большинства электората В. Ющенко (согласно соцопросу КМИС, в 2004-м вступление в альянс поддерживали лишь 17,6% его избирателей). Авторы настроены оптимистично, и основанием для их оптимизма стало то, что в соглашение о так и не состоявшейся «оранжевой коалиции» был, по инициативе СПУ, включен пункт, что вступление в НАТО происходит на основании результатов референдума. (Точно такой же пункт был и в не вступившем в силу соглашении между «Нашей Украиной» и Партией регионов). Мне не кажется это серьезным основанием для оптимизма. Ведь данное положение никак не препятствует проведению всех форм максимального сближения с НАТО, включая подписание и реализацию так называемого «Плана действий по обретению членства», а также никак не препятствует и пропаганде членства в НАТО за счет налогоплательщиков. Что же касается референдума, то, конечно, число противников участия Украины в альянсе многократно превосходит число его сторонников. И вряд ли это соотношение существенно изменится за ближайшие 3-5 лет (предполагаемые сроки обретения членства). Однако в нынешних украинских условиях референдум представляет собой игру без правил – ведь закон о нем (в отличие от законов о выборах) никак не регламентирует равные условия для агитации сторонников и противников выносимого на голосование вопроса. А для демократических стран такое равенство – вещь сама собой разумеющаяся. Именно так проходили референдумы о ратификации Европейской конституции в странах ЕС. Более того, такие же равные условия были у обеих сторон даже на референдуме в Чили при диктатуре Пиночета (5 октября 1988), когда решался вопрос о продлении генералу президентских полномочий на 8 лет (тогда большинство чилийцев ответило «нет»).

Между тем в Украине вопрос о равенстве различных точек зрения в кампании по референдуму никак не дебатируется, зато командой Ющенко и блоком Тимошенко постоянно проводится мысль, что в вопросе о членстве в НАТО достаточно «правильно» проинформировать народ и он проголосует «за». На подготовку общественного мнения выделены деньги – в том числе гранты западных фондов. Порой создается впечатление, что такую информационную кампанию мечтают провести в духе обсуждения в СССР брежневских воспоминаний.

Хотя, что и говорить, информировать народ о НАТО действительно нужно, но именно информировать, а не зомбировать. А на Украине хоть и принято говорить о свободной прессе, которая работает без темников, в ведущих СМИ обычно встречаешь лишь штампованные слова о Североатлантическом альянсе как о «союзе демократических государств». Однако украинскому обществу остается практически неизвестным, что этот союз в свое время спокойно мирился с наличием в своих рядах португальской, греческой и турецкой военных диктатур, что многие страны Европы стали процветающими членами Евросоюза, оставаясь нейтральными. Неизвестным остается и то, что по окончании холодной войны, а особенно после 11 сентября 2001-го, количество серьезных аналитических публикаций о НАТО на Западе резко сократилось, что служит еще одним доказательством анахроничности этого союза, достаточно эффективного в холодную войну, но не приспособленного к реалиям современного мира. В наиболее серьезных украинских изданиях регулярно появляются интервью ведущего лоббиста расширения НАТО Брюса Джексона, тогда как точка зрения немалого числа американских (не говоря уже о европейских) политологов, говорящих о ненужности участия Украины в НАТО (например, Анатоля Ливена), в украинской прессе практически не отражена.

Впрочем, думается, и эта информация в конце концов станет доступной, ведь особенностью современного момента является не только феодосийский протест, но и то, что впервые за всю историю нового украинского государства довольно громко заявила о себе некоммунистическая часть политического класса, включающая, что принципиально важно, часть бюрократической и бизнес-элиты, отстаивающая нейтральный статус страны. И теперь эта часть элиты составляет конкуренцию пронатовской элите (численно по-прежнему доминирующей) уже в центре политического спектра.

Михаил Погребинский,

директор Киевского Центра политических исследований и конфликтологии

Почти революция

Без иллюзий

В конце мая 2006 года достаточно немногочисленный антинатовский митинг у ворот Феодосийского морского порта неожиданно оказался началом целой серии протестных акций на территории Крыма, которые привели к отмене совместных с вооруженными силами США учений «Си Бриз-2006», а по большому счету, и к серьезному поражению президента Ющенко на одном из принципиальнейших для него политических направлений – ускоренном превращении страны в военный форпост НАТО у границ России.

Вполне очевидно, что успех этой протестной кампании во многом связан с тем, что в ходе нее были успешно применены некоторые приемы ненасильственного давления на власть из тех, что широко применялись на Украине сторонниками «оранжевой» коалиции в ходе «бархатного» захвата власти в 2004 году. Но на этот раз этим оружием сумели воспользоваться противники Виктора Ющенко. В некотором смысле они совершили маленькую «антиоранжевую» революцию.

О том, что такое рано или поздно начнет происходить и может принять общенациональные масштабы, эксперты предупреждали еще в ту пору, когда в Киеве радость от не вполне законной победы заставляла новых руководителей забыть, что эффективность технологий ненасильственного давления не зависит от того, как зовут властителя, против которого они применяются, – Кучма, Ющенко и т. д. При том, что уже тогда примерно половина населения страны не разделяла политические устремления «оранжевых», начало эффективного применения проигравшими современных методик организации протеста становилось вопросом времени.

Прежде чем приступить к рассмотрению успешного опыта использования «майданных технологий» в противостоянии с теми, кого Майдан привел к власти, следует сделать два принципиальных уточнения.

Первое. Во время антинатовской кампании в Крыму по разным причинам был использован далеко не весь инструментарий «бархатных революций». В большинстве случаев это связано с тем, что официальный Киев собственными силами справился с рядом задач, которые, в соответствии с методиками искусственного обострения кризисных ситуаций, должны были бы взять на себя организаторы протестных акций. Например, особое место в «майданных технологиях» отводится созданию разного рода иллюзий, политических миражей, которые быстро тают без постоянной медийной поддержки. У большинства населения должно создаваться впечатление, что шаги или намерения действующей власти преступны или таят серьезнейшую угрозу интересам граждан, что сопротивление властям имеет широчайшие масштабы (в то время как этого нет в действительности) и т. д.

Понятно, что необходимости в широком применении этой существенной части «майданных технологий» в Крыму не было и нет. Здесь не надо создавать, как во время «оранжевой революции» в Киеве, никаких пропагандистских химер, чтобы мобилизовать русское население полуострова на выступления – очевидной политической реальности более чем достаточно. Киевская «оранжевая» власть самостоятельно дает поводы для протестов и постоянно добавляет черной краски в свой образ, открыто настаивая на своей позиции как по поводу правового статуса Крыма и русского населения, так и по поводу вступления страны в НАТО. Объективный результат такого самоочернения показывают итоги выборов – большинство крымчан не приемлют как действующего главу государства, так и проводимую им политику.

Второе, и самое главное: «майданные технологии» (если рассматривать их полный набор) предназначены не столько для оказания эффективного давления на власть для решения какой-то отдельной проблемы, сколько для осуществления «бархатной революции». Вполне очевидно, что даже близкой задачи «антинатовцы» в мае – июне 2006 года перед собой не ставили и, следовательно, не использовали соответствующие методики захвата власти. Более того, организаторы акции осознанно отмежевывались от попыток сделать одним из лозунгов протестных выступлений требование об отставке президента Ющенко. Протестующие крымчане требовали не революционных перемен, а исполнения конституции государства, запрещающей без разрешения парламента (Верховной рады) допускать на территорию Украины вооруженные силы других государств.

Объединяющий лозунг

Почему именно намерение властей провести совместные с НАТО учения вызвало такой политический взрыв? Казалось бы, это достаточно далекий от жизни простых граждан вопрос, который должен волновать их гораздо меньше, чем личное благополучие и благосостояние. Однако масштабы антинатовской кампании протеста говорят о том, что простые граждане чувствовали личную заинтересованность, выражали какой-то личный протест. Другими словами, многое говорит о том, что в требовании населения не допускать войска НАТО на территорию Крыма оказалось «зашифровано» нечто гораздо большее, чем просто отрицательное отношение к Североатлантическому альянсу. Что именно?

Украина – это, в сущности, конгломеративное образование. Государство включает в себя не только территории, исторически заселенные украинским народом, но и Крым, Донбасс, Одесский регион, жители которых только учатся (к тому же без особого рвения) ощущать себя украинцами. По центру страны проходит граница культур: запад видит себя с Европой, восток – с Россией. Различия в самоидентификации, целях и ценностях жителей востока и запада огромны. Вся история независимой Украины – это история противостояния двух мировоззрений. Задача любого лидера страны, не желающего допустить разрушительных катаклизмов, пытаться учитывать интересы обеих столь несхожих частей населения и устанавливать взаимопонимание между ними.

Однако новая власть, утвердившаяся в результате «оранжевой» революции, настаивает на приоритете этнокультурных, конфессиональных и политических ценностей, которые разделяет лишь половина населения страны. При этом главными направлениями политики властей стали украинизация юга и востока, а также разрыв интеграционных связей с Россией и ускоренное вступление в ЕС и НАТО. В результате русские граждане Украины фактически оказались в положении не вполне полноценных, а их экономическими и личными интересами, связанными с Россией, Киев принципиально решил пренебрегать. Уже это само по себе не может не вызывать протестных настроений, способных наполнять энергией акции, направленные против любого из трех основных направлений политики «оранжевых».

Впрочем, таких направлений осталось всего два – об ускоренном вступлении в ЕС пришлось забыть, ввиду того, что европейцы крайне прохладно отнеслись к этой идее. При этом все более настойчивое стремление президента Ющенко и его команды сделать Украину членом НАТО не может само по себе не усиливать сопротивления части населения[1]1
  К началу 2006 года доля противников вступления в НАТО составляла почти две трети взрослого населения страны – 64%.


[Закрыть]. Выгоды от вступления в альянс весьма сомнительны (если не считать таковыми неизбежный разрыв интеграционных связей с Россией в военно-технической области), а опасности видны вполне отчетливо. Русское население страны не может не задумываться о том, что такое собираются предпринимать власти, какие будущие действия «оранжевой» власти могут потребовать покровительства и защиты мощной военной организации. Опыт ведь показывает, что в НАТО в последние годы спешно вступали государства, настроенные недружественно как к России, так и к собственному русскоязычному населению.

Таким образом, в протесте против конкретного незаконного решения (о допуске в ходе учений на территорию страны подразделений армии США) могли оказаться зашифрованы и опасения насчет возможных попыток власти заручиться поддержкой внешних сил для подавления протестов собственного населения.

Крым оказался в центре этой кампании протеста не случайно. Он относится к числу регионов, проявляющих нелояльность к «оранжевым» (да и к любым другим прозападным силам). Большинство населения полуострова решительно сопротивляется украинизации и попыткам ограничить суверенитет региона, категорически не желает поддерживать политику конфронтации с Россией и, более того, традиционно уповает на восточного соседа как на силу, заставляющую официальный Киев воздерживаться от слишком грубых действий в отношении русских крымчан.

Характерно, что именно здесь центральная исполнительная власть решила под шум учений «Си Бриз-2006» строить некий объект, подразумевающий присутствие на нем вооруженных подразделений НАТО. Это решение, судя по всему, и стало детонатором, запустившим мощный процесс ненасильственного давления на власть под лозунгом: «НАТО – вон!»

Движущие силы: очевидные и скрытые

Благоприятная ситуация

То, что ситуация в Крыму явно благоприятствует проведению если не революции, то эффективной кампании сопротивления действиям властей, технологи из окружения президента Ющенко не понимать не могли.

Видимая для населения часть подготовки к совместным с НАТО учениям должна была начаться всего лишь через полтора-два месяца после окончания избирательной кампании – в конце марта на Украине проходили выборы не только в Верховную раду, но и в местные советы, в том числе в Верховный совет Крыма. То, что в предвыборный период политическая активность граждан резко поднимается, их взгляды приобретают радикальную окраску, у них появляется готовность защищать свои убеждения действием и одновременно создаются специальные организации активистов, – хрестоматийный факт. Именно эта закономерность использовалась в ходе практически всех «бархатных революций» – политическую активность избирателей еще чуть-чуть поднимали и перенаправляли на новую цель – перехват власти.

В Крыму, в ходе избирательной кампании, закончившейся накануне учений, большая часть политических сил, конкурировавших за голоса избирателей, как раз активно использовала тему прекращения сотрудничества Украины и НАТО. Избирателей убеждали, что приближение Украины к Североатлантическому альянсу окончательно отдалит ее от России. В предвыборной риторике Блока Витренко, блока «Не ТАК!», Блока Куницына, Компартии, Партии регионов и партии «Союз» НАТО прямо противопоставлялось Единому экономическому пространству (интеграции с Россией). Рекламные щиты, десятками размещенные вдоль крымских дорог, предельно ясно излагали эти идеи. Например, на биллбордах блока «Не ТАК!»[2]2
  СДПУ(о), Республиканская партия Украины, партия «Женщины за будущее».


[Закрыть] были написаны три лозунга: «НАТО – нет!», «ЕЭП – да!», «Государственный статус русского языка – да!» На рекламных щитах Блока Куницына был изображен символ Североатлантического альянса, перечеркнутый жирным красным крестом, и т. д Результаты выборов в Верховный совет Крыма показали, сколь распространенными оказались в регионе радикальные настроения: из 100 депутатских мандатов 84 были распределены между партиями, которые использовали в предвыборной кампании антинатовские лозунги.

Необходимые ингредиенты «бархатной революции»

К этому следует добавить, что «наследство» избирательной кампании не исчерпывалось подъемом политической активности. Еще до выборов, в 2005 году, в Севастополе начала действовать молодежная организация «Прорыв». Этот проект был создан по образцу сыгравшей немалую роль в ходе «оранжевой революции» организации «Пора» (он использует те же агрессивные технологии «политического перформанса», выполняет роль организационного ядра политических акций и т. д). При этом севастопольский « Прорыв», безусловно, был создан как антагонист «Поры».

Но несмотря на все это команда Ющенко особого беспокойства не проявляла – ее собственный опыт проведения «оранжевой революции» подсказывал, что за организованной кампанией давления на власть обязательно должны стоять крупные политические игроки, в том числе такие, которые не афишируют своего участия. Но кто мог стать такими игроками?

Главный политический оппонент «оранжевых», Партия регионов Виктора Януковича, представляющая интересы русской части Украины и весьма осторожно относящаяся к вопросам сотрудничества с НАТО, находилась в процессе поиска компромисса с президентом – шли сложные переговоры по поводу создания правящей коалиции в Раде. Руководству «бело-синих» в тот момент открытое выступление против важнейшего направления политики Ющенко было ни к чему. Другим оппозиционным парламентским партиям вроде бы тоже было не до подготовки и организации акций протеста. Стало быть, развития событий по революционному сценарию власть вроде бы могла не опасаться. Во всяком случае рассчитывать на это основания были.