Книга: Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей - Дмитрий Жуков

Не знаю, как это может пригодиться на практике, по крайней мере мне. Я имею в виду, что когда читаю книги Леонгарда, Личко, Ганнушкина, Бронина, Афанасьева А., то я вижу людей, которых они описывают, т. е. когда описывают,например, эпилептоидов или гипертимов ( все кроме Афанасьева ), я узнаю эпилептоидов или гипертимов среди многих людей: знакомых, одноклассников, родственников, коллег. У других авторов, читаю про разные отдельные вещи: защитные механизмы, комплекс неполноценности, разные когнитивные, волевые, эмоциональные особенности и вижу все это в жизни, вижу это у людей.

Вопиющая ошибка в книге: «Согласно книге Д. Канемана, легко доказать отсутствие мышления у людей» ( недословно ). Я прочел книгу Д.Канемана, на которую ссылается автор и нигде не было написано, что мышление у людей отсутствует.

Вторая ошибка Жукова Д. «Вторая древнейшая профессия — журналистика...» Не помню, говорится где-либо в его книге, что первая древнейшая профессия — это проституция,но он скорее всего «думает» именно так. «Древнейшая профессия — проституция» - это или миф, или стереотип, короче заблуждение. Что, кстати, имеется в виду под словом «древнейшая»? Первобытные времена или античные?

«Древнейшая профессия — проституция, вторая — журналистика» - думает автор. Мое мнение: Как в первобытные, так и в античные времена, профессии были связаны прежде всего с выживанием: охотники, воины, животноводы, земледельцы.(в античные времена все было конечно же сложнее) Так что же было важнее для человека: выжить или потрахаться?

Короче, очередная книжонка в жанре научпоп. Я считаю, лучше читать научные труды, ну в смысле книги, написанные учеными.

Да, здорово, что есть гравюры, картины, цитаты из самой разной художественной и исторической литературы. Здорово, что есть рассказы о животных из личного опыта автора, но честное слово, общее впечатление от книги они никак не спасают.

Печаль.

Самое сложное - прорваться через первую половину первого тома. Именно там описываются общие принципы работы эндокринной системы и эффекты конкретных гормонов. Однако вдумчивое чтение (мое и ваше) и многочисленные повторения (автора) одних и тех же фактов дают результат - все гормоны распределись по своим гипоталамусам, гипофизам, корам надпочечников и прочим местам и выстроились в систему. Дальше немного про углеводный обмен: из этой части очень любопытно было узнать, почему нельзя пить алкоголь, когда худеешь и когда замерз, и как поддержать мозг во время напряженных дум. Вторая часть – о стрессе, о неконтролируемом стрессе, о выученной беспомощности и о разных типах реагирования на стресс. Это, наверное, самая актуальная информация для меня за последнее время. Оказывается, самое разрушительное воздействие – неконтролируемое. Как справиться с ним, в книге есть несколько простых и полезных советов: делать регулярные действия, заниматься грумингом (что это такое, автор объяснит) и спортом и побольше быть на солнце. Как организовать неконтролируемое воздействие тоже есть советы. Это на случай, если вы решите кому-нибудь добавить ложку дегтя. Или интересно осознать, как нам этот самый деготь организуют со всех сторон. Разделение на психологические типы А и Б, которые задаются генетически, весьма любопытно рассматривается с той точки зрения, что тип реагирования изменить нельзя, но оценку ситуации с точки зрения контролируемости или неконтролируемости – можно. В каком-то смысле это психотерапия: смотрю, что в ситуации я действительно контролирую и принимаю то, что я контролирую не все. Но если контролирую, то могу взять на себя ответственность за свои действия. Много уделяется внимаю тому, что для каждой ситуации адекватен свой тип реагирования – для неконтролируемой – Б, для контролируемой А. Второй том выглядит любопытнее первого, потому что в нем о социальном взаимодействии и о том, в чем же, в чем же различаются мужчины и женщины, и как нам с этим жить. Про второй том писать подробно я не хочу, потому что именно на нем мое раздражение достигло апогея.

Дело вот в чем - автор, наверное, очень хороший ученый, но его бытовое мировоззрение меня приводит в бешенство. А он им щедро делится, особенно во втором томе. Научно-популярная книга, она, конечно, априорно все упрощает, но не до такой же степени! Несколько цитат: "Женщина дарит зятю стринги. Ведь она сексуально опытнее своей дочери и лучше знает, какие части фигуры данного мужчины стоит подчеркнуть. Но молодая жена недовольна этим поступком своей матери" (Т.1. стр. 334) "Женщины более эгоцентричны и проявляют меньшую социальную активность"(Т.2. стр. 170) "Естественный эгоцентризм женщин проявляется и в отсутствии у них охоты к коллекционированию" (стр. 171) "Всякая женщина необыкновенно легко адаптируется к любому общественному положению" (стр. 179) "Талант обобщения не дан женщинам, поэтому, если верить Эйнштейну, математиков среди них мало" (стр.189) "Из-за когнитивных особенностей двух полов мужчины никогда не поймут женщин" (с. 197) "Молодые женщины, еще не имеющие ни мужа, ни постоянного полового партнера, мотивированы в первую очередь поиском такового. Поэтому все, прямо не относящееся к этой доминирующей задаче, не задерживается в девичьих головках" (стр. 201), "Женщины обычно не извиняются" (стр. 207), "Только мужчина может признаться, что он был неправ" (стр. 208)

Мне странно, что ученый может позволить себе подобные высказывания, не подкрепляя их доказательствами. Экспериментов в книге приводится мало, они, в основном, про мышек. Конечно, можно экстраполировать выводы, которые получены на грызунах, на человека только потому, что они млекопитающие, но что-то мне подсказывает, что тут надо поосторожнее. Приводить бесчисленные примеры из греческой мифологии, живописи и художественной литературы - занимательно, но нисколько не убедительно. А этих примеров там очень много, как и фотографий котиков и рассказов о житье-бытье автора, его жены и трех котов. При этом не очень понятно, почему греческая мифология для автора - про реальность, а Ветхий Завет он считает сказкой.

Печально, что автор ссылается на очень старые работы в психологии и весьма пренебрежительно отзывается об отечественных психологах, если учесть, что он долго с ними работал. Уотсон, Хорни, Фрейд, типирование по Кречмеру - это, конечно, здорово, но немного устарело, лет так на сто. В целом, ссылок в тексте очень мало, трудно разобрать - где про эксперименты, а где жизненный опыт автора; списка источников в конце нет.

Есть одна фактическая ошибка, которая мне как ножом по сердцу: "Около 100 лет назад в Антарктике судно "Дискавери" оказалось затертым льдами. Провизия была на исходе, помощи ждать было неоткуда, и команду охватила апатия. Неизбежно появилась цинга - биологическая маска депрессии. Только два человека не страдали от цинги - Руаль Амундсен и лейтенант (еще не капитан) Роберт Скотт. Они, не считая ситуацию неизбежной, организовали команду, стали рубить лед и вывели корабль в открытые воды" (Т.1., стр. 412). Автор путает две экспедиции - Британскую антарктическую экспедицию со Скоттом (1901-1904) и экспедицию на судне Belgica с Амундсеном (1897-1899). И вот тут у меня возникает вопрос - насколько я могу доверять автору?

В общем, увы. Надеюсь, что книга Аси Казанцевой "Как мозг заставляет нас делать глупости", которую я наметила следующей прочитать из отечественного науч-попа, будет бодрее. Она короче, как минимум, а это уже плюс.