Текст книги "Правила Рамсфелда. Как выиграть в бизнесе, политике, войне и жизни"

Включение в список ряда лиц может также обеспечить разнообразие вариантов решения вопроса, поможет выявить пробелы в области передачи информации и широты охвата обсуждаемой темы. Хотя встречи с большим числом участников могут вести к меньшей откровенности при обсуждении самых важных вопросов, они могут быть полезными с той точки зрения, что участники получают чувство приобщенности к тому, что на таких встречах принимается, – даже если окончательное решение будет выполняться совсем не так, как им бы того хотелось.

Если у вас есть сомнения по поводу включения того или иного лица в список участников встречи, принимайте во внимание тот факт, что данное лицо вполне могло бы содействовать решению гораздо более сложных проблем. Это также стоит учитывать.

Люди начинают считать недостатки тех, кто заставляет их ждать.

Французская поговорка

Какими бы ни были масштабы собрания, начинайте и заканчивайте его вовремя. Это признак хорошей организации, а также уважительного отношения к другим. Как говорят сержанты-инструкторы по боевой подготовке, «если вы приходите раньше на пять минут, вы приходите вовремя. Если вы приходите вовремя, вы опоздали. Если вы опоздали, вам придется искать какое-то объяснение».

Добиться того, чтобы встречи начинались и заканчивались вовремя, – это не только признак вежливости, но это еще и приносит большую пользу. Подумайте, как много времени тратится, если собрание начинается на 15 минут позже. Если присутствует 20 человек, то в общей сложности теряется пять часов времени, которое могло бы быть потрачено на что-то продуктивное.

Как было сказано, пунктуальность была отличительной чертой поведения Джорджа У. Буша-младшего. И напротив, в первые недели своего пребывания на посту президент Форд терпел опоздания государственного секретаря на встречи в Овальном кабинете. Как я понимаю, Генри Киссинджер не специально приходил на эти встречи с опозданием – он был чрезвычайно занятым человеком, несшим на своих плечах ощутимый груз ответственности перед страной. Но то же самое можно сказать и о президенте.

Форду не нравилось ставить людей в неловкое положение. Казалось, он не обращал внимания на постоянные опоздания Генри, но задержки с началом создавали неудобства всем остальным, с кем президент намечал встретиться в то утро. Далее пошли толки о том, что Киссинджер, который был доминирующей фигурой в последние несколько месяцев предыдущей администрации Никсона, является такой же важной персоной, что и президент. Это не шло на пользу имиджу президента Форда. И я посчитал обязательным для себя высказать это. К счастью, Киссинджер понял все правильно, и ситуация была исправлена.

Поощряйте других к тому, чтобы они высказывали свое мнение, даже если это нарушит отлаженный ритм.

«Всяк сверчок знай свой шесток» – это не самое мое любимое выражение. Обычно его употребляют те, кто не любит, когда другие высказываются относительно их действий. Проблема в том, что немногие из нас, если вообще найдется кто-то, могут исправиться. Учреждению, превращенному в неприступную крепость, не помогают даже мозги и знания его сотрудников. На встречах добивайтесь того, чтобы воспитывалась такая манера поведения, при которой люди имели бы возможность высказывать свое мнение по любой теме в такой степени, в какой эти комментарии высказываются по делу и являются конструктивными. Если время позволяет, приглашайте заведующих отделами, оперативных сотрудников и работников аппарата всех вместе и давайте им возможность поговорить, и не только на темы, касающиеся конкретно специфики их работы, а и по широкому спектру деятельности всего учреждения.

Когда я вернулся в Пентагон в 2001 году после работы на протяжении почти четверти века в сфере бизнеса, я заметил, что на встречах с участием начальников штабов родов войск редко случалось, чтобы кто-то из высшего офицерского состава четырехзвездных генералов высказался по вопросам, затрагивающим другие службы. И все это несмотря на то, что каждая из служб весьма сильно зависит от других в решении своих задач. В Пентагоне есть даже термин для такого сотрудничества – «взаимосвязь». Это хорошая цель, хотя и не всегда достижимая. То, что делает (или не делает) одна служба, имеет непосредственное воздействие на способность другой выполнить свое задание как в мирное, так и в военное время. Преобладавшее тогда неписаное правило молчания делало такие собрания неэффективными. Очень мало было «толкачей», которые могли бы сделать встречу полезной и привнести свежую струю нового мышления, в котором так нуждалось министерство обороны.

Не позволяйте отстранять людей от участия в совещаниях и не лишайте их возможности обмениваться мнениями из-за того, что их взгляды могут отличаться от ваших.

Я чувствовал, что руководители родов войск были озабочены тем, что если они будут предлагать свою профессиональную точку зрения по работе других родов войск, те, в свою очередь, захотят также свободно высказывать свое откровенное мнение по поводу их собственного командования. В результате я упразднил такие встречи. Вместо этого решил ввести совершенно иную форму проведения собраний. Я прекратил, как по традиции это делал раньше министр, спускаться в конференц-зал, известный как «Отсек», для встреч с начальниками штабов четырех родов войск, а также председателем и заместителем председателя Объединенного комитета начальников штабов. Взамен стал проводить регулярные совещания с участием начальников штабов всех четырех родов войск, высших гражданских руководителей, включая заместителя и помощников министра, а также четырехзвездных военачальников, которые были на тот момент в Вашингтоне. Ожидалось, что каждый из числа высших военных и гражданских руководителей должен принять участие и быть готовым к обсуждению широкого круга вопросов, представляющих важность для министерства в целом, и делать это в присутствии других участников встречи. Такие встречи называли Группой обзора высокого уровня, они стали еще известны по не очень аппетитно звучащей аббревиатуре ГОВУ («говэу»). Мы тщательно разрабатывали повестки дня и задавали участникам вопросы, которые часто выходили за пределы их непосредственной компетенции, а подчас и ставили их в положение, когда они как бы оказывались не в своей тарелке. Мне показалось, что это помогало разжечь дискуссию, которая в противном случае никак бы не разгоралась. Полагаю также, что это создало более тесную «связку», так сказать, заставило всех нас больше думать о вооруженных силах Соединенных Штатов как о едином целом, нежели об узких перспективах какого-то одного рода войск или какого-то особого подразделения.

Проверяйте любые идеи на дискуссионных площадках. Вы услышите во время слушаний массу интересных вариантов.

Я стараюсь обращать внимание на всех участников встречи. Мне нравится наблюдать, как они реагируют на то, что на ней говорится. Порой вы сможете узнать много или даже больше в невербальном общении, чем во время произнесенных речей. Если участник, как представлялось, привык тихо отсиживаться, я заблаговременно давал ему или ей задание и говорил, что хотел бы, чтобы они подключились к общему разговору и высказали свои суждения. Я стремился к тому, чтобы попытаться создать им благоприятные условия для открытого разговора, и не только в сфере их собственной компетенции, но и по делам, представляющим интерес для всего министерства. В итоге получалось взаимодействие, которое способствовало общению и, как я полагаю, увеличивало способности родов войск работать сплоченно во время особенно сложных моментов для судеб нашей страны.

Цель выступления – быть понятым.

Во многих бюрократических аппаратах вырабатывается свой собственный определенный жаргон и какие-то сокращенные названия. Я обнаружил, что специфическая лексика может служить прикрытием или оправданием недостатка ясного мышления. Однажды в связи с одним делом в Пентагоне я так сильно озаботился по поводу не особенно понятной и не очень толковой презентации, что подумал, а не является ли английский язык для докладчика вторым языком. Это могло бы создать проблему в любом крупном замкнутом учреждении, в котором привыкли общаться только между собой и уж никак не с посторонними.

Как ни банально это звучит, цель разговора состоит в том, чтобы тебя понимали. Хорошие участники встречи представляют свои взгляды и мысли ясно и точно, с минимумом жаргонных словечек и аббревиатур. В таком случае участники встречи с наименьшей долей вероятности покинут ее с недопониманиями. Важно, что те, кто пишет и говорит четко, – не употребляя жаргонные и вульгарные слова, – с большей долей вероятности принадлежат к числу ясно мыслящих и в силу этого незаменимых для принятия нормальных решений и проведения здравой политики.

Ничто так сильно не выдает слабоумие, как непонимание самого этого факта.

Томас Джефферсон

Когда это необходимо – а это будет необходимо, – деликатно прервите тех, кто тянет резину и никак не может остановиться, и тех, кто, кажется, отходит от темы, зарываясь в непонятные дебри, или сосредотачивает внимание исключительно на невразумительных деталях или делает отступления, далекие от темы дискуссии. Возможно, вам придется даже напомнить тему встречи, как она звучит в повестке дня.

Меня осуждали за то, что я жестко следил за регламентом. Признаюсь, что не был очень терпеливым по отношению к тем, кто выдавал не относящуюся к делу информацию или был плохо подготовлен. Припоминаю одно-два совещания в Пентагоне, когда я открыто дал понять, что у меня кончается терпение из-за напрасно потраченного времени. Я теряю также терпение с программами «Майкрософта» создания и проведения презентаций, передающими очевидную информацию или слайды с грамматическими ошибками и отсутствием нумерации страниц.

Мне трудно отличить несчастных от некомпетентных, потому я не могу себе позволить ни тех, ни других.

– Генерал Кертис Ле Мэй —

Были случаи, когда я резко прекращал встречу до ее завершения и советовал участникам собраться вновь в следующий раз, когда у них будет достаточно времени, чтобы полностью подготовиться. Реакция на это обычно выражалась в удивленных взглядах всех вокруг. По моему опыту, некоторые руководители не завершают встречи, даже когда становится ясно, что они оказались пустой тратой времени. Вместо этого они сидят на таких заседаниях и дают возможность им тихо заглохнуть своей собственной смертью. Знаю, что когда идет война и многие выкладываются по 12 с лишним часов в день шесть или семь дней в неделю, они не могут позволить себе сидеть на заседаниях, на которых идет бесцельная болтовня вокруг темы разговора без какого-либо результата. Поэтому я всегда был за то, чтобы все вставали и находили себе более полезное дело.

Новые идеи на старте часто встречают негативную реакцию, несмотря на их значимость.

Когда на каком-то собрании вбрасываются новые идеи, часто тут же возникает инстинктивное и немедленное неприятие этого нового. Об этом могут не говорить, но оно витает в воздухе и может вылиться в любой момент. Новые идеи могут доставить большие хлопоты. Всегда есть риск того, что если вы выразите открытую поддержку чему-то непроверенному, это навсегда привяжет вас к этой новой идее. В любом учреждении может работать некий человек, а мне приходилось видеть такое даже на высшем уровне, который улыбается и создает иллюзию одобрения. А потом, когда идея уже принята и прошла через массу испытаний, он идет к разным сотрудникам своей организации или к знакомому журналисту и говорит, что с самого начала был против той идеи. Новые идеи подчас отдают какой-то эксцентричностью, и понятно, почему некоторые руководители могут терять терпение из-за того, что могло бы оказаться жалкой задумкой. Каюсь, виноват, что в каких-то случаях на заседаниях бесцеремонно реагировал на предлагаемые неосуществимые или бесполезные предложения. Но независимо от того, как сильно вы уверены в том, что чья-то идея вам кажется пустышкой, возможно, не стоит об этом говорить на встрече. Во всех отношениях лучше всего было бы предложить какие-то коррективы в частном порядке. При этом важно преследовать цель улучшить что-то, а не поставить человека в неловкое положение. Если руководителям нужны новые идеи, – а какие хорошие руководители этого не хотят? – им следует найти разные способы для их поощрения и появления.

Не допускайте принятия плохих решений просто потому, что предложивший их человек вас раздражает.

За свои годы жизни я выработал тактику поведения на те случаи, когда кто-то предлагает идею, с которой я вряд ли согласился бы. Она состоит в том, чтобы выслушать все, а затем перевести разговор на другие темы перед тем, как предложить свою собственную точку зрения. Затем уже в более подходящее время вновь поднимите эту идею, задав общий вопрос по ней. Таким образом, будет выглядеть менее очевидным, что вы не согласны с этой идеей. Постарайтесь заострить внимание на ваших расхождениях по поводу существа предложения, а не нападать на человека, его сделавшего.

Рональд Рейган был превосходен в своем умении не превращать несогласие по существу в столкновение личностей. Если кто-то говорил что-то, с чем он был не согласен в ходе встречи, он отделывался какой-то шуткой или доставал свою баночку с бобами в желе и рассказывал анекдот, чтобы сменить тему. В такой ситуации сделавший предложение смеется вместе со всеми и думает, что «этот президент Рейган – такая душка», ни на минуту не ощущая, что Рейган выбил из-под него все опоры.

Иногда вы можете оказаться в ситуации, когда вам необходимо на заседании покуситься на территорию или утверждения, сделанные другими. Сделано это может быть в форме зондирующих вопросов относительно конкретного слайда в ходе презентации. Такой поступок может обострить ваше собственное мышление и привести к пересмотру вами вашей собственной точки зрения. Он может также привести к привлечению идей других людей и в конечном счете к улучшению итоговой ситуации. Такой зондаж и опрос необязательно делать в отношении конкретного лица. Это особенно важно в учреждениях с иерархическим типом организации с вертикальным типом управления; конструктивный и динамичный ход заседания – это такой, в котором присутствует определенный эффект рычага для воздействия и выравнивания ситуации, когда каждый может и говорит откровенно, не боится обидеть кого-либо выше или ниже стоящего по неофициально сложившейся иерархической лестнице.

К сожалению, так получается не всегда. Так было один или два раза во время моей работы в Пентагоне. Периодически я читал докладные о том, что некий неназванный офицер вооруженных сил якобы сказал, что он был оскорблен, когда я задавал вопросы во время презентации, и воспринимал их как грубое отношение. Я был слегка удивлен, что полковник или генерал, которому доверили руководство личным составом в боевых операциях, может быть таким чувствительным и впечатлительным. Боюсь думать, но, очевидно, некоторые, по всей видимости, так привыкают к почтительному отношению со стороны своих подчиненных, что когда им задают вопросы и просят объяснить или защитить свои позиции, они чувствуют себя не в своей тарелке. Бывает и такое, что докладчику трудно оторваться от слайдов своей компьютерной презентации, принимать какое-то решение без предварительного обдумывания и отвечать на серию зондирующих вопросов.

Под единомыслием может скрываться и трусость, и некритический подход.

Марион Дж. Леви-младший

Крупные бюрократические структуры могут хорошо набить руку на создании обособленной и пекущейся только о собственных интересах культуры, в которой чиновники поддерживают друг друга и становятся заложниками того, что называют обычным здравым смыслом. Заседания становятся хорошим местом для того, чтобы выяснить, страдает ли организация шаблонностью мышления. Если окажется, что все в комнате убеждены в том, что идея великолепна, это может означать, что эта организация выиграла бы от расхождений во взглядах и проведения дебатов.

Работая в советах директоров корпораций, я, мягко говоря, приобрел репутацию заинтересованного директора. Если мне приходилось присутствовать на заседаниях совета директоров компании, я считал своим долгом перед акционерами быть уверенным в том, что компания управляется надлежащим образом. Если все то, что делали главный исполнительный директор и команда управленцев, было отличным и не требовало никаких замечаний, не вызывало вопросов и не нуждалось в проверке, то зачем в таком случае совет директоров?

Если вы можете обнаружить что-то, с чем все соглашаются, это плохо.

– Член палаты представителей Мо Юдалл (демократ от штата Аризона) —

Итак, я задавал вопросы, подчас массу вопросов. Даже когда совет директоров не собирался, я, бывало, посылал памятные записки, в которых предлагались какие-то меры по вопросам, входящим в компетенцию компании, или тем, которыми она могла бы заниматься. Именно таких действий я добивался от советов директоров в компаниях, в которых я работал. Один из исполнительных директоров как-то сказал моей жене Джойс: «Дон – великолепный член совета директоров». А потом он добавил: «Но вряд ли захочется иметь два таких, как он».

Последнее соображение по поводу собрания: «Не упустили ли мы что-нибудь?»

Завершая встречу, введите себе в практику подведение кратких итогов с выделением узловых моментов и выводов, убедитесь в том, что все участники знают досконально точно, каких действий вы ждете и от кого конкретно. Если возникают особые задания, которые должны выполнить вы сами или кто-то другой, все присутствовавшие должны это знать.

Я понял, что также полезно предложить последнюю возможность всем в комнате высказаться на мой вопрос «Есть ли у нас что-то еще?» или «Не упустили ли мы что-нибудь?». Часто находится нечто весьма важное, о чем кто-то думал сказать, но не нашел подходящего момента для этого. Кроме того, эти вопросы являются сигналом того, что собрание подходит к концу. Следует надеяться, что когда собрание завершится, то оно принесет какую-то пользу, и народ будет с нетерпением ожидать следующего. Хотя, с другой стороны, будет, наверное, излишним вслух желать этого.

Глава третья. Подбор кадров

К концу своего трагически завершившегося раньше срока президентства Джон Ф. Кеннеди в задумчивости говорил своим друзьям о том, что есть три человека, по его мнению, которые могли бы сменить его на этом посту. В список, как писал его биограф Роберт А. Каро, входили министр обороны Роберт Макнамара, министр финансов Дуглас Диллон и его брат Роберт[6]6
  Robert A. Caro, The Years of Lyndon Johnson: The Passage of power (New York: Knopf, 2012), p.224.


[Закрыть]. Примечательно, что в этом списке не было его вице-президента Линдона Бэйнса Джонсона, который, разумеется, как раз и сменил его в ноябре 1963 года.

Линдон Джонсон, неотесанный техасец невероятных размеров, никогда не вписывался во внутренний круг высшего света Вашингтона тех лет, состоящий из богатых людей, получивших образование в Гарварде. И хотя он был опытным законодателем и руководителем сената, Джонсон не проявил себя в исполнительной власти.

Спустя несколько лет, в 1968 году, Ричард Никсон пригласил меня на встречу поздно вечером в его номере в отеле в Майами-Бич, штат Флорида, во время съезда республиканской партии. Ранее тем же вечером он был избран кандидатом в президенты от своей партии и занимался подбором кандидата на пост вице-президента. Когда вся группа собралась вместе – в нее входили преподобный Билли Грэм, такие гранды республиканской партии, как Томас Дьюи, сенаторы Барри Голдуотер и Стром Тэрмонд, несколько губернаторов, близких помощников Никсона, и несколько членов конгресса, – расслабившийся Никсон, положив ноги на журнальный столик, спросил каждого из нас о том, кто, по нашему мнению, лучше всего подходил бы на эту роль. Называлось много имен: губернатор Нью-Йорка Нельсон Рокфеллер, губернатор Калифорнии – Рональд Рейган, конгрессмен от Мичигана по имени Джеральд Форд. Но, казалось, Никсона не заинтересовал ни один из них. С самого начала он обратил внимание на одно из имен – Спиро Т. Агню из Мичигана, новый и сравнительно неизвестный губернатор. Как мне помнится, никто в этой комнате или вообще никто, если уж на то пошло, не предложил имя Агню. У меня было такое ощущение, что Никсону очень понравилась идея «удивить» прессу и страну своим выбором. Я не припоминаю, была ли какая-то дискуссия по поводу того, как мог бы справиться Агню с новой работой, если бы это понадобилось. А в итоге вице-президенту Агню пришлось с позором подать в отставку из-за обвинений во взяточничестве и уклонении от налогов. Но и до этого он никогда не проявлял, по моему мнению, каких-либо впечатляющих качеств руководителя. Во всяком случае, на законном поприще.

Политику делает народ. Без его лучших представителей на своих местах никакие самые передовые идеи не сработают.

– Доктор Эд Фелнер —

И Джонсон, и Агню были избраны не из-за каких-то их выдающихся качеств. Оба, и Кеннеди, и Никсон, считали, что добьются краткосрочной политической цели, взяв их в свои партнеры, вместо того чтобы выбрать тех, которые смогли бы расти и стать их достойными преемниками. А если бы Никсону пришлось уйти в отставку до ухода Агню, страна получила бы уголовного преступника в Овальном кабинете. И это отнюдь не завышенное требование, чтобы кандидат в президенты выбирал себе в партнеры человека, обладающего способностью самому стать президентом. Но время от времени кандидаты от обеих политических партий выбирали вице-президентами людей, которые терпели в конце концов полное фиаско. В стране с населением более 300 миллионов человек в любой необходимый момент должно быть по крайней мере несколько человек, которые могли бы помочь кандидату в президенты в политическом плане и которые также в будущем сами были бы потенциально хорошими президентами. Да поможет нам Господь, если это не так.

Такие неудачные попытки случаются не только на президентском уровне. В разных корпорациях и организациях избирались высшие руководящие лица и преемники, которым недоставало способности руководить. Такие руководители забывали один из важнейших элементов лидерства. Покажите мне футбольного тренера, который оставляет выбор ключевых игроков на волю случая или доверяет это дело кому-то еще в спортивном департаменте, и я покажу вам команду неудачников.

Успех организации будет зависеть от тех, кем вы окружили себя.

Секрет успешного руководства и управления, по сути, не является секретом: фактически это подбор нужных людей. Хорошо известная фраза «Кадры решают все» очень точна по своей сути. Руководство зависит от человеческого фактора больше, чем кто-либо другой. Более того, рискну сказать, что нет ничего более важного для находящихся во власти, чем личный подбор людей, в задачу которых входит выполнение их указаний.

Задача же руководителей заключается в том, чтобы найти людей, которые понимают и разделяют их стратегические цели, могут помочь формировать цели, претворять их в жизнь на любом уровне, а порой и подталкивать своих начальников на достижение более высоких результатов. Правила, собранные в этой главе, состоят из вариантов того, как можно было бы этого добиться.

Не избегайте кардинальных решений.

На своем первом посту в качестве директора Департамента экономических возможностей (ДЭВ) – большого правительственного агентства, созданного в 1960-е годы как часть программы Линдона Джонсона «Война с бедностью», – я оказался во главе нескольких тысяч человек и значительного бюджета. Это было в 1969 году, ДЭВ в то время вызывал разные оценки. Ведомство быстро разрослось и превратилось в еще один раздутый уровень бюрократической машины, стоящий над другими бюрократическими структурами в исполнительной ветви власти. Эта озабоченность была одной из причин того, почему многие республиканцы и я голосовали против этой организации. Сотни миллионов долларов были истрачены при весьма скромных результатах и весьма слабой финансовой ответственности.

Я понимал, что федеральному правительству не удастся ликвидировать бедность, но полагал, что, зарядив нужных людей, мы сможем перефокусировать миссию этого агентства и сделать его более эффективным. Главными моими приоритетами были следующие: покончить с провальными программами, закрепить усилия на успешных программах, а затем передать их в те правительственные ведомства, которым они, собственно, и принадлежали.

Приходя на работу в новую организацию, руководитель зачастую должен решать, сохранять ли высший управленческий аппарат, оставшийся от прежнего руководителя, или создавать свою собственную новую команду. После тщательного анализа ситуации сверху донизу я понял, что восемь региональных директоров ДЭВ являлись ключевыми фигурами, реализующими текущие программы. Именно они решали ход дел в отрасли, а это, в свою очередь, определяло мнение о ДЭВ в стране и в конгрессе.

В силу этого мне предстояло трудное решение. Я пригласил региональных директоров в свой кабинет и сказал: «Послушайте, только что прошли выборы. У меня нет сомнений в том, что вы, друзья, делали все точно, что хотел от вас президент Джонсон, и делали это нормально. Он был избранным президентом, и вы выполняли свою работу. Но сейчас президентом избран Никсон. У него совершенно иное мнение относительно агентства, как вы знаете из его президентской кампании. В его намерение входит изменение направления в деятельности агентства». Я обрисовал стратегию, которую мы собираемся претворить в жизнь, и заметил, что, на мой взгляд, никто из них не сможет остаться на нынешних постах. Я не видел никакой возможности для них так быстро измениться, чтобы остаться на прежних постах.

Никто не хочет, чтобы новый начальник сказал тебе, что ты больше не нужен, но в данном случае именно так и было. Многие из них, кажется, тоже прекрасно поняли это. В двух случаях я нашел способ распределить людей на другие должности в агентстве и продолжил набирать на указанные ключевые посты новых людей, которые, как я полагал, разделяли бы видение президента. Через полтора года ДЭВ превратился в лабораторию для экспериментальных и инновационных программ, направленных на улучшение возможностей в Америке, перестал быть застойной бюрократической машиной, осуществлявшей свои операции по принципу вечного двигателя, что злило госслужащих и местных чиновников, как республиканцев, так и демократов.

После отставки Никсона в 1974 году Джеральд Форд совсем по-другому распорядился с личным составом предшественника. Он сказал сотрудникам правительства и оставшемуся аппарату Белого дома, что собирается сохранить всех на занимаемых ими на данный момент местах. Он предпочел преемственность переменам. И это было его ошибкой, о чем я сказал ему в то время. Я полагал, что Форду необходимо было создать свою собственную команду для того, чтобы дать понять, что это именно его администрация, а не продолжение администрации Никсона. Но ему было неловко говорить людям, работавшим верой и правдой, что им придется покинуть свои места. Гораздо позднее он все же решился внести некоторые изменения. К сожалению, эти запоздалые перемены оставили впечатление недовольства отдельными людьми, которые покидали свои посты. Никто так не подумал бы, если бы с самого начала Форд сказал, что как новый президент он хочет привлечь свою команду.

Эффективное управление порой требует решительных мер. Часто приводится высказывание бывшего губернатора Техаса Джона Конноли, который, бывало, говорил: «Лес рубят – щепки летят». Мой совет приходящим в учреждение: создавайте свою команду – и делайте это как можно быстрее, – понимая, что это будет не самое приятное для вас дело. Проводите как можно быстрее различные перестановки. Скорейшее решение этой задачи окупится сторицей. Вы выиграете: те, кто уходит, будут знать, что уходят не из-за своей плохой работы, а те, кто остается в вашей организации, будут чувствовать себя достойно, зная, что они являются частью вашей новой команды.

Занимайтесь рационализацией своих дел, своей продукции, совершенствуйте свою деятельность и свой коллектив. Делайте это ежегодно.

В человеческой природе следовать штампам и образцам, повторять те же самые действия просто потому, что так делали раньше. Не летите на автопилоте, особенно когда речь идет о личном составе.

Когда я вернулся в Пентагон в 2001 году, я встретился с поразительным молодым человеком в форме, стоящим у дверей моего кабинета. Он был из караульной службы, и в его обязанность, очевидно, входило с оружием в руках обеспечивать безопасность непосредственно моего кабинета. Вот это да! Я полагал, что, конечно, есть более важные вещи, которыми он мог бы заняться, чем охранять кабинет в одном из самых охраняемых зданий в мире. В стране, наверное, действительно есть большие проблемы, если министру обороны угрожает опасность в стенах Пентагона. Я потребовал, чтобы его отправили на более полезную работу.

Существует такая тенденция особенно в больших бюрократических аппаратах автоматически принимать кого-то на работу, как только должна освободиться вакансия. Разумеется, чем больше народа работает на вас, тем больше расходы и дистанция между вами и вашими подчиненными и клиентами. Мудрые управленцы останавливаются, делают вдох и размышляют, а надо ли вообще заполнять эту вакансию. Другими словами, бережливый управленец регулярно сокращает расходы.

Не заполняйте чисто автоматически вакантные должности. Когда специалист уходит на пенсию после 50 лет работы на своем посту, подождите немного. Посмотрите, что будет дальше. И вы узнаете, что он делал дело, которое уже кто-то другой в фирме мог бы делать, или ту работу, которую больше не надо делать.

Людей выбирают по своей мерке.

Многое можно сказать о качестве управленца или руководителя на основании суждения о людях, которых он приводит с собой в качестве членов его или ее команды. Какой бы ни была причина, но есть в этом определенный штамп. Эффективно работающие лидеры, назовем их «трудяги», стремятся привлекать таких же, как и они, «трудяг», умных и талантливых людей, которые, в свою очередь, повышают рабочую культуру. И напротив, люди из серии «никчемных» нанимают «никудышных» и даже каких-то неудачников, которых можно было бы еще назвать «ноль без палочки». Одной из причин такого расклада является то, что «никчемные» чувствуют себя не в своей тарелке, принимая на работу людей, которые могли бы превзойти их самих во всем. А в результате они, как правило, нанимают и держат людей, которые не представляют угрозы для их собственного положения. Есть старая поговорка «Каков поп, таков и приход». А в данном случае надо делать так, как делают «трудяги». Если хотите узнать, кто есть кто в среде руководителей, внимательно посмотрите на окружающие их команды.