Книга: Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ - Джаред Даймонд

Очень подробно освещена тема окультуривания видов растений, в духе трудов Дарвина. Хорошо отражена история доместикации животных, причин почему только малая часть всех видов животных была одомашнена с интересной аналогией принципа «Анны Карениной». Однако, со всеми очевидными плюсами, для человечества, массовое одомашнивание и разведение скота привело к распространению патогенов «скученности» животного происхождения. Многие сегодня известные болезни, имеют животную природу, которые на заре своего появления (передачи человеку) выкашивали целые нации и общества, помогая другим странам захватывать пустеющие земли и ослабевшие народы. Разбираются основные версии и места возникновения письменности, их виды и возможность обособленного появления в разных географических районах. Интересна, с точки зрения изобретательского и исследовательского мышления история создания азбуки Секвойей. Не менее интересны следующие главы о самих изобретениях, их роли в развитии народов, способах распространения изобретений, что порой важнее чем само их открытие. Автор пытается ответить на вопрос – Нужда провоцирует изобретательство или же изобретения порождают спрос на него?

По сути ответ на главный вопрос звучит уже в названии книги, однако тогда возникает рекурсивный вопрос - а все-таки, почему одни страны развили оружие, сталь и победили микробы, а другие нет? И тут автора дает свой ответ, довольно аргументированный: важнейшим фактором, является география континентов, а именно разница ориентации площади: по вертикали или горизонтали, что дает различие в скорости и объеме развития. В минус книге можно записать только некоторую узость аргументации автора и выбора предикатов, которые подтверждают гипотезы, но игнорирование диаметральных, что, конечно можно объяснить специализацией автора. Не стоит забывать и о том, что все описания истории человечества и его деятельности основываются на огромных допущениях и приблизительности, о чем сам автор упоминает вначале книги. Даже самые точные методы датировки со временем могут оказаться не точными, как произошло с радиоуглеродным датированием, поэтому все археологические труды, заглядывающие вглубь веков, следует воспринимать с большой долей субъективного мнения автора и уровня развития технологий анализа.

Ружья, микробы и сталь — причины, почему одни народы стали колонизаторами, другие — колониями. Маленький континент Австралия, с непредсказуемым климатом, не самой плодородной почвой и отсутствием животных, годящихся для одомашнивания, оказался изолированным от остального мира.

В доколумбовой Америке не было животных, подходящих для одомашнивания, которых можно было использовать как транспорт или тягловую силу. Не было скученности домашних животных — не было болезней, передающихся от животных к людям — не было иммунитета к этим болезням. Поэтому, коренное население Америки погибало от микробов, привезенных европейцами, а не наоборот — европейцы от микробов коренных народов Америки. У европейцев уже была длинная история проживания плотными группами, рядом к скоту, и они имели более сильный иммунитет. У европейцев также были ружья, потому что по горизонтальной плоскости проще передавались не только окультуренные растения, но и культурная диффузия, знания и изобретения. В Евразии было лучше налажено сообщение между народами, чем между народами Америки, которые, при относительной близости, были достаточно изолированы друг от друга из-за экологических и географических препятствий. Благодаря земледелию и оседлому образу жизни, жители Евразии с меньшими усилиями могли добыть больше калорий, и прокормить больше людей, чем охотники и собиратели других материков. Плотность населения была выше, а больше людей — больший шанс появления на свет выдающихся личностей, и более быстрое развитие технологий.

Если совсем коротко: «Ружья, микробы и сталь» — это как Sapiens Харари, только намного лучше.

Получился научный котел из географии, истории, эволюционной биологии, социологии, лингвистики, микробиологии и даже экономики. Просто о сложном. Маст_рид.

П.С.: особенное умиление вызвала приведенная цитата научного исследователя Гальтона: «Виглядає на те, що кожна дика тварина мала шанс стати свійською, що лише кількох із них…було одомашнено давним-давно, але величезна більшість, котрій інколи бракувало якоїсь однієї дрібниці, приречена на вічну дикість». Ах, какая искренняя вера в то, что окружающий мир жаждет принести пользу для него, человека!

Согласно этому взгляду, вся человеческая история в определённом смысле обладает детерминизмом и развитие человеческих сообществ, включая социальный строй, религию и культуру, обусловлено средой обитания. Казалось бы, это не такая уж необычная интерполяция общих принципов эволюционной биологии. И в то же время книга показывает, что влияние этих принципов куда более разнообразно и всеобъемлюще, чем можно было даже представить.

Судите сами: одни лишь условия окружающей среды, различающиеся на самых ранних этапах эволюции, превратили европейцев в колонизаторов, а остальной мир в колонистов. Наличие определённых пригодных к одомашниванию растений и животных дало одной части единой расы исключительные преимущества в борьбе за выживание и освоение территорий. Распространение языков, их лексическое разнообразие и схожесть дают автору возможность реконструировать самые ранние этапы человеческой истории, строить предположения о перемещении отдельных племён и народностей, их взаимодействии с другими группами, а также внутреннем устройстве каждого такого объединения.

Любопытным также оказывается наблюдение, насколько закономерным оказывается сперва появление определённого общественного строя - вождества - с ярко выраженным лидером и системой самоуправления, а также сопутствующего этому разделению обязанностей (появление специализации и ремёсел), а затем и возникновение религиозного мировоззрения, необходимого для поддержания такого рода структуры общественного объединения, разрешению конфликтов, оправдания агрессии по отношению к "чужим" и порицание конфликтов среди "своих" - прочих членов группы.

Книга станет приятным и увлекательным чтением для широкого круга читателей. Для сторонников гуманитарного взгляда она даст возможность по-новому взглянуть на привычную науку и факты, для естественников станет прекрасным подтверждением того, как широко простираются привычные эволюционные принципы. И, конечно, любому читателю представится возможность всесторонне и широко взглянуть на происхождение и развитие человека и подарит ещё один повод задуматься о нашем месте в мире и роли случая в нашей жизни.

Мне понравилось, что на протяжении всей книги Даймонд чуть ли не в каждом абзаце подчеркивает, вот это факт, его признают все ученые, вот это мое мнение, основанное вот на таких аргументах, а вот здесь есть такие-то теории, но ни одна пока толком не доказана. Например, он (и некоторое количество других ученых) связывает вымирание крупных хищников в Америке с приходом туда людей, но говорит о том, что некоторое количество других ученых считает, что это совпадение, и эти хищники умерли из-за климатических изменений. Я вообще никогда об этом не задумывалась и мне было интересно почитать про разные подходы, о которых спорят ученые. Другой пример: в примечании автор говорит, что приводит так называемые откалиброванные радиоуглеродные датировки, которые отличаются от неоткалиброванных. Не думаю, что заметила бы разницу, но приятно, что меня предупредили в самом начале, а потом даже рассказали, чем они отличаются. В целом, с точки зрения «узнать что-то новое», эта книга показалась мне идеальным вариантом для простого читателя. Объяснение некоторых событий мировой истории действительно выглядит довольно вольным и не учитывает вот прямо всех факторов, но само их внятное изложение уже помогает сориентироваться и составить в голове хотя бы примерную картину развития человечества.

Еще из плюсов могу отметить чередование описания глобальных трендов и конкретных примеров. Говоря о влиянии географических характеристик места обитания на все аспекты развития сообществ, Даймонд довольно подробно описывает острова Полинезии, потому что там например одни и те же маори, расселившись по разным островам пошли в очень разные стороны. И потом отряд воинственных приплыл к мирным и всех перебил, очень грустная история. Воинственных маори правда потом тоже перебили европейцы, тоже грустно.

Для меня это идеальный нон-фикшн, хорошо структурированный текст, в начале очень подробное и понятное описание о чем вообще эта книга и почему она построена именно так. И в предисловии автор честно говорит о том, что не претендует на полное изложение истории «5 континентов за последние 13 тысяч лет», а пытается обрисовать в общих чертах закономерности развития цивилизаций и возможные объяснения почему все сложилось именно так.

Разумеется, в наше время такой ответ звучит весьма по-расистски, а автор вопроса, как мы знаем из книги, многократно подчеркивал, что против расизма, что биологические особенности народов никак не влияют на развитие континентов, и вообще, хватит расистских шуточек. Ребята – это криминал, а криминал – удел черных.

Автор вообще так часто подчеркивает, что не является расистом, что на ум приходит еще одна нетолерантная фраза  ненавижу геев, так бы и трахнул их в их тугие накачанные попки».

Правда, это ничуть не мешает автору выдавать следующее:

Помимо этой генетической причины возможного интеллектуального превосходства современных новогвинейцев над жителями Запада, есть и еще одна.

Итак, во-первых, у новогвинейцев, скорее всего, есть генетическое преимущество перед жителями Запада с точки зрения умственных способностей...

Почему же именно европейцы, несмотря на свою вероятную генетическую ущербность и (в настоящее время) ущербность условий развития подрастающего поколения, смогли накопить карго намного больше, чем у всех остальных? Почему новогвинейцы оказались в результате обладателями самых примитивных технологий, несмотря на свой, как я убежден, выдающийся интеллект?

Что ж, если ты такой умный, то почему у тебя так мало карго?

Отмечу и аргумент, приведенный Даймондом, в пользу того, что новогвинейцы интеллектуально превосходят европейцев:

Как ни парадоксально это прозвучит, из 15-й главы нам предстоит понять, что белые переселенцы в Австралии не заслуживают репутации строителей письменного, промышленно развитого и обладающего прочими вышеперечисленными достоинствами общества. Следует также заметить, что народы, еще недавно знавшие только примитивные технологии — те же австралийские аборигены и новогвинейцы, — запросто осваивают промышленные технологии, когда им предоставляется такая возможность.

Этим автор пытается доказать, что европейцы совсем не обладают интеллектуальным превосходством, а, даже наоборот, те самые «примитивные» народы куда умнее. Но, постойте, даже из этой цитаты видно, что именно европейцы придумали, создали и завезли карго, а аборигенам осталось только его освоить. В целом аргумент из серии «я освоил Apple, теперь я умнее Стива Джобса».

Интеллектуальное превосходство новогвинейцев объясняется тем, что для европейцев, по утверждению автора «состояние войны представляло скорее исключение, чем правило» и в основном они умирали от различных заболеваний. В то же время новогвинейцы, наоборот, живут в перманентном состоянии войны, потому и выживают самые умненькие. Ну то есть, Даймонду явно отказала логика, ведь, во-первых, нет, пожалуй, ни одного народа не переживавшего военные бедствия в период своего становления, во-вторых, как раз таки войны и являются своеобразным двигателем прогресса, причем не только в плане военного дела, но и для мирного населения в том числе (так, в древней Греции были изобретены не только огнемет и катапульта, но и лебедка, одометр, маяк и т.д.); но почему-то новогвинейцам их войны и интеллект увеличить количество карго не позволили.

И таких несоответствий в тексте уйма, вообще аргументация автора шита белыми нитками. Он интерпретирует факты так, как ему вздумается.

Предшествующую евразийской колонизации историю человека в Африке, какой бы долгой она ни была, можно легко сбросить со счетов, поскольку миллион лет назад, во время первой колонизации Евразии, древние люди находились на слишком примитивном уровне развития. Наш археолог мог бы взять верхнепалеолитический расцвет культуры в Юго-Восточной Европе, происходивший 20–12 тысяч лет назад, со всеми его знаменитыми произведениями искусства и сложными орудиями, и на этом основании предположить, что к концу данного периода преимущество раннего старта, пусть и локально, было у евразийцев.

Ну да, африканцы, хоть и появились раньше, оказывается, не имели преимущество раннего старта, ну ок, запомним...

Кроме того, поскольку Полинезия была заселена так поздно в истории человечества, даже у самых древних полинезийских обществ впереди оставалось лишь три тысячи двести лет развития — тогда как даже на континентах, колонизированнных позднее всего (Северная и Южная Америка), этот срок составлял 13 тысяч лет. Подари им история еще пару тысячелетий, кто знает, может быть, Тонга и Гавайи достигли бы уровня полноценных империй, воюющих друг с другом за контроль над Тихим океаном и управляемых с помощью самостоятельно изобретенного письма, а новозеландские маори, не исключено, уже добавили бы к своему арсеналу нефритовых и прочих орудий медные и железные.

То есть полинезийцам просто не хватило тысячелетий для развития, а так бы они всех заткнули за пояс?! Но а как же Европа, которая младше Африки? Разве на ее примере автор не доказывает, что размер лет не имеет значения?!

Это, конечно, не единственный такой пример: очень много автор посвящает тому, что, якобы, неевропейцам просто не повезло, у них не было соответствующих животных для одомашнивания, поэтому они не развились так хорошо, как могли бы, учитывая их недюжинные интеллектуальные способности. Но можно возразить на примере буйвола: азиаты его смогли приручить, а в Африке он так и остался диким. Ну ладно, будем считать, что дело в буйволах)

Совершенно не ясно, почему книга названа таким образом. Ружьям, микробам и стали отведено от силы процентов 10 от книги, основная часть же посвящена одомашниванию. Ну да, книгу с названием «доместикаты, злаки и микробы» особо не продашь.

И напоследок, не могу не задать вопрос читателям, которые так фалломорфировали: «Вы чем занимались на уроках биологии, географии и истории, что для вас такое откровение эта книга?».