Текст книги "Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах"

Согласие, равно как и несогласие, не так просто, как может показаться на первый взгляд. Подобно тому как при несогласии нужно избегать простого возражения, в случае согласия вы должны сделать нечто большее, чем просто повторить чьи-то слова. Даже если вы выражаете согласие, важно привнести в обсуждение свежую струю, добавив что-то, что сделает вас ценным участником дискуссии.

Существует целый ряд приемов, которые позволят вам внести в диалог что-то свое, даже если вы согласны с позицией другого человека. Вы можете указать новый подход к обоснованию этой позиции или привести какие-то свидетельства, которые подтверждают точку зрения Х, но были упущены из виду им самим. Вы можете взять в качестве примера что-то из собственного опыта или разобрать не упомянутую Х ситуацию, которую проще объяснить читателям с позиций Х. Если взгляды Х носят особенно новаторский характер либо понятны лишь посвященным, вы можете предложить доступное объяснение тем читателям, которые пока не очень хорошо разбираются в теме. Иными словами, ваш текст может стать полезным вкладом в обсуждение, если вы просто отметите какие-то моменты, пребывавшие в тени, или объясните простым языком что-то достаточно сложное для понимания.

Какой бы способ выразить согласие с точкой зрения другого человека вы ни выбрали, главное – не просто скопировать то, что он сказал, а раскрыть какие-то отличия или особые оттенки ваших взглядов по сравнению с его позицией.

• Я согласен с тем, что разнообразие в студенческой среде полезно для образования, так как это подтверждается моим опытом работы в Центральном университете.

• Х определенно прав по поводу ____, так как, хотя он сам, возможно, об этом не знает, последние исследования подтвердили, что ____.

• Теория ____ Х очень полезна, поскольку проливает свет на сложную проблему ____.

• Тех, кто незнаком с данным направлением, может заинтересовать, что фактически оно сводится к ____.

С тем же упорством, с которым одни авторы избегают несогласия, другие опасаются выражать согласие. В культурах, подобных американской, где поощряется оригинальность, независимость и соревновательный индивидуализм, авторам текстов порой не хочется признавать, что кто-то еще придерживается тех же взглядов и тем самым, с их точки зрения, сводит ценность их мнения к нулю. Однако мы убеждены, что нет никаких поводов переживать о своей «неоригинальности», если вы можете поддержать чьи-то взгляды, добавив к ним что-то новое. В согласии нет ничего плохого, поскольку оно лишь добавляет достоверности вашим аргументам. Разумеется, вы не хотите выглядеть чьим-то подражателем, но быть одиноким голосом в пустоте тоже бессмысленно.

Стоит иметь в виду, что если вы с кем-то соглашаетесь, то с кем-то другим, скорее всего, окажетесь не согласны. Сложно поддерживать чье-то мнение, не оказавшись при этом, хотя бы неявно, в оппозиции к кому-то еще. Именно это происходит с психологом Кэрол Гиллиген в статье «Быть вместе хорошо: тихая революция в психологии», где она выражает согласие с исследователями, считающими человеческий мозг запрограммированным на сотрудничество, поскольку самим своим согласием она возражает тем, кто полагает, что люди по природе своей склонны к эгоизму и конкуренции.

Эти открытия встают в один ряд с множеством других доказательств, полученных науками о человеке, – доказательств, которые ведут к радикальному перевороту в сознании… Если сотрудничество, которое обычно ассоциируется с альтруизмом и самопожертвованием, порождает те же самые сигналы наслаждения, что и удовольствия, ассоциируемые с гедонизмом и потворством своим желаниям; если противопоставление эгоизма и альтруизма, своей и общей выгоды не имеет смысла с биологической точки зрения, то необходима совершенно новая парадигма, призванная изменить всю суть дискуссии.

Соглашаясь с учеными, которые заявляют, что «противопоставление эгоизма и альтруизма… не имеет смысла», Гиллиген тем самым подразумевает, что не согласна с теми, кто считает такое противопоставление имеющим смысл. То, что говорит Гиллиген, в принципе можно свести к шаблону:

• Я согласен с тем, что ____, и хотел бы особо это подчеркнуть, так как очень многие до сих пор считают, что ____.

• Если группа Х права в том, что ____, с чем я также согласен, то нам необходимо пересмотреть популярное мнение о том, что ____.

Итак, подобные шаблоны позволяют вам согласиться с чьими-то взглядами, одновременно поставив под сомнение другие, – а этот прием подводит нас к разговору об одновременном выражении согласия и несогласия.

Этот вариант часто оказывается для нас самым предпочтительным. Особенно нам нравится в нем то, что он позволяет выйти за рамки разговоров типа «это так / это не так», характерных для маленьких детей и ток-шоу на радио и телевидении.

«И да и нет», «Да, но…», «Хотя я и поддерживаю это, но все же хочу отметить…» – вот лишь некоторые из способов сделать ваши аргументы более сложными и тонкими, в то же время сохранив простую и ясную для читателя структуру текста. Параллельная структура – «и да и нет», «с одной стороны, я согласен, с другой – не согласен» – позволяет читателю поместить ваше мнение на ту мысленную карту, о которой мы уже говорили ранее в этой главе, и в то же время помогает вам избежать примитивности аргументации.

В этом варианте нам нравится также то, что с его помощью можно выражать чуть больше согласия или чуть больше несогласия в зависимости от того, как вы расставите акценты. Если вы хотите подчеркнуть ту часть, с которой не согласны, вы можете использовать такой шаблон:

• Хотя я в принципе согласен с выводами Х, мне все же претит его мысль о том, что религия сегодня потеряла былую значимость.

И наоборот, если вы хотите ярче подчеркнуть свое согласие, вы можете воспользоваться следующей формулировкой:

• Хотя многое из того, о чем говорит Х, я не поддерживаю, мне все же очень нравится его последнее замечание о том, что ____.

Первый шаблон можно назвать приемом «да, но…», а второй – приемом «нет, но…». Есть и другие варианты.

• Хотя я согласен с тем, что ____, я все же настаиваю на том, что ____.

• Х вполне справедливо отмечает, что ____, но, говоря о ____, он вступает на куда более зыбкую почву.

• Хотя, по-видимому, Х неверно полагает, что ____, он совершенно прав в том, что ____.

• Несмотря на то что Х представляет массу свидетельств в пользу ____, исследования Y и Z, посвященные ____ и ____, убеждают меня, что, напротив, ____.

Другой классический способ одновременного выражения согласия и несогласия – прием, который мы называем «у меня неоднозначное мнение на этот счет» или «я не знаю точно, как к этому отнестись».

• У меня неоднозначное отношение к заявлению Х о том, что ____. С одной стороны, я готов согласиться, что ____. С другой стороны, я не уверен, что ____.

• Я не знаю в точности, как к этому отнестись. Я действительно поддерживаю мнение Х о том, что ____, но, с другой стороны, аргументы Y о ____ и исследования Z, посвященные ____, кажутся мне столь же убедительными.

Этот прием может оказаться особенно полезным, если вы отвечаете на какое-то новое или особенно противоречивое мнение и пока не определились точно, какую позицию занять в этом вопросе. Он хорошо подходит также для такого рода теоретических размышлений, когда вы хотите взвесить все «за» и «против» разных подходов, а не выразить однозначное согласие или несогласие. Но еще раз подчеркнем: как бы вы ни поступали – соглашались, не соглашались или делали одновременно и то и другое, – вы должны выражать свои мысли как можно яснее, а честное признание в том, что вы не уверены до конца в своей позиции, – это один из вариантов ясности.

По поводу выражения своей неуверенности авторы переживают так же часто, как по поводу согласия или несогласия. Некоторые из них опасаются, что признание в двойственности своего мнения выставит их уклончивыми, колеблющимися или неуверенными в себе. Другие боятся, что неопределенность во взглядах запутает читателя, которому требуются ясные выводы.

Иногда такие опасения действительно оправданны. Двойственность может порой разочаровать читателя, породив у него чувство, что автор не оправдал его ожиданий, не сумев помочь в выборе верного пути. Однако в ряде случаев признание того, что проблема не имеет однозначного решения, лишь подчеркивает ваш профессионализм. В академической культуре, где ценится изощренность мысли, честное признание в своем неоднозначном отношении к теме может произвести хорошее впечатление, особенно если вы развенчаете примитивные и одномерные аргументы других авторов, высказывавшихся по данному вопросу. Получается, что степень сомнения, которую вы можете допустить в своей работе, – это ваше субъективное решение, которое вы принимаете, отталкиваясь от реакции первых читателей на предложенные им черновые варианты текста, от своего знания аудитории и от сложности проблемы, о которой вы пишете.

1. Прочитайте одну из статей в конце этой книги и определите, где автор соглашается с другими, где не соглашается, а где и то и другое.

2. Напишите рецензию, так или иначе отвечающую на статью, с которой вы работали в предыдущем упражнении. Вы должны обобщить и/или процитировать какие-то из идей автора и ясно показать, согласны ли вы с ними, не согласны или и то и другое одновременно. Не забывайте о шаблонах из этой книги, которые станут для вас подспорьем в решении этой задачи; шаблоны из глав 1–3 позволят вам представить чужие идеи, а шаблоны из главы 4 помогут сформулировать свой ответ.

Глава 5
«И все же»

Поскольку для создания хорошего академического текста требуется вступить в диалог с другими исследователями, то очень важно сделать все так, чтобы читатель в любой момент мог определить, излагаете ли вы собственные взгляды или чьи-то еще. В этой главе мы рассмотрим, как переходить от того, что говорят они, к тому, что говорите вы, не запутывая при этом читателя.

Прежде чем учиться показывать, где чьи слова в ваших собственных текстах, стоит разобраться в том, как самому узнать это при чтении. Это умение особенно важно для чтения серьезных научных текстов. Затруднения, которые студенты часто испытывают при чтении сложных текстов, вызваны не только незнакомыми словами и идеями, но и тем, что не всегда легко определить, кому принадлежит та или иная идея – автору или кому-то еще. Следует обращать внимание – особенно если в тексте представлен подлинный диалог мнений – на маркеры, которые указывают на то, чьим голосом в данный момент говорит автор, и могут быть не вполне очевидны для неподготовленного человека.

Давайте рассмотрим, как такие «маркеры голоса» использует социолог и педагог Грегори Манциос для передачи разных взглядов в своей статье «Вознаграждения и возможности: классовая политика и экономика в США» о классовом неравенстве в Америке.

«Все мы принадлежим к среднему классу», или, по крайней мере, так кажется. Наше национальное сознание, во многом сформировавшееся под влиянием СМИ и политических лидеров, в качестве нашего портрета предлагает нам картину благоденствующей нации с большими возможностями, внутри которой стиль жизни среднего класса распространяется все шире и шире. В результате классовые различия в нашем обществе стираются, а его коллективный характер выравнивается.

И все же классовые различия – это реальность, которая, вероятно, является наиболее важным фактором, определяющим как наше бытие в мире, так и природу общества, в котором мы существуем.

Хотя в тексте Манциоса это выглядит достаточно просто, на самом деле он использует несколько сложных риторических приемов, помогающих ему отделить общепринятые взгляды, которые он оспаривает, от его собственной позиции.

Так, например, в первом предложении оборот «или, по крайней мере, так кажется» дает понять, что Манциос вовсе не согласен с той точкой зрения, которую описывает, так как авторы обычно не представляют собственные взгляды как только «кажущиеся» истинными. Кроме того, Манциос помещает эту точку зрения, открывающую его текст, в кавычки, тем самым сигнализируя, что она принадлежит не ему. Далее он еще сильнее дистанцируется от мнения, обозначенного в первом абзаце, сначала приписывая его «нашему национальному сознанию, во многом сформировавшемуся под влиянием СМИ и политических лидеров», а затем отмечая, что это «сознание» приводит нас к негативному, нежелательному результату: «классовые различия в нашем обществе стираются, а его коллективный характер выравнивается», теряя свое разнообразие и уникальные черты. Итак, еще до того как Манциос формулирует свою собственную позицию во втором абзаце, читатель успевает понять, каких взглядов, по всей видимости, придерживается автор.

Более того, второй абзац открывается оборотом «и все же», который указывает, что теперь Манциос переходит к изложению собственного взгляда (противоположного общепринятому, который он описывал до этого). Даже параллелизм, который он устанавливает между первым и вторым абзацами – между утверждением, что классовые различия не существуют, в первом абзаце и утверждением, что они существуют, во втором, – помогает обнажить различия между двумя голосами. Наконец, во втором абзаце Манциос переходит на прямой, авторитарный, декларативный тон, который также свидетельствует о смене перспективы. Хотя он не использует слова «я говорю» или «я считаю», он, тем не менее, четко обозначает свою точку зрения, представляя ее не как кажущуюся правильной или правильную на чей-то взгляд, но как поистине справедливую, или, словами самого Манциоса, как «реальность».

Внимание к таким маркерам голоса – важная часть процесса понимания при чтении. Читатели, которым не удается их заметить, часто принимают обобщение чужих взглядов за собственную точку зрения автора. Например, при изучении статьи Манциоса кто-либо из студентов обязательно принимает утверждение «все мы принадлежим к среднему классу» за мнение самого автора, а не за взгляд, с которым тот не согласен, и поэтому не видит, что в этих словах Манциос выступает как своего рода чревовещатель – он повторяет то, что говорят другие, а не высказывает прямо то, что думает сам.

Чтобы понять, насколько важны такие маркеры голоса, давайте посмотрим, на что станет похож этот отрывок из текста Манциоса, если их убрать.

Все мы принадлежим к среднему классу… Мы – благоденствующая нация с большими возможностями, внутри которой стиль жизни среднего класса распространяется все шире и шире… Классовые различия – это реальность, которая, вероятно, является наиболее важным фактором, определяющим как наше бытие в мире, так и природу общества, в котором мы существуем.

В этом варианте, лишенном четкого разграничения голосов, очень сложно определить, где заканчиваются чужие слова и начинаются авторские. Если мы уберем маркеры, читатель не сможет определить, что слова «все мы принадлежим к среднему классу» представляют взгляд, с которым автор не согласен, а «классовые различия – это реальность» – это точка зрения самого автора. В отсутствие маркеров, особенно слов «и все же», читатель легко может не уловить, что утверждение из второго абзаца (о реальности классовых различий) противоречит утверждению из первого (о том, что «все мы принадлежим к среднему классу»).

Чтобы сделать свои тексты понятными, постарайтесь дать читателю подсказки, которые помогут в любой момент точно распознать, кто что говорит. Для этого можно использовать в качестве маркеров голоса многие из шаблонов, представленных в предыдущих главах.

• Хотя Х делает самые радужные прогнозы насчет всеобщей правительственной программы здравоохранения, меня его доводы не убеждают.

• Однако, вопреки тому, в чем убеждает нас Х, я считаю ____.

• В дополнение к сказанному Х я хочу указать на ____.

• Согласно тому, что говорят и Х, и Y, ____.

• Политики, по мнению Х, должны ____.

• Большинство спортсменов скажут вам, что ____.

Обратите внимание на местоимение «я» в первых трех из приведенных выше шаблонов. Оно используется и во многих других шаблонах из этой книги, что противоречит распространенной рекомендации избегать речи от первого лица в научных текстах. Возможно, вам говорили, что местоимение «я» создает впечатление, будто бы вы высказываете субъективное частное мнение, а не обоснованные аргументы. Однако мы считаем, что тексты, в которых используется «я», могут быть столь же убедительными и объективными (либо столь же субъективными), как и те, где оно не употребляется. С нашей точки зрения, убедительность аргументов зависит от правильных предпосылок и доказательств, а не от употребления тех или иных местоимений.

Кроме того, если вы постоянно будете пытаться избегать употребления первого лица в ваших текстах, у вас возникнут сложности с основным приемом, о котором мы говорим в этой главе, – с отделением ваших собственных взглядов от чужих, – и даже просто с представлением собственных взглядов. Вы не обязаны принимать наши слова на веру. Взгляните сами, как свободно пользуются местоимениями первого лица те авторы, которых мы цитируем в этой книге, и те, чьи труды вы читаете в процессе обучения.

Тем не менее в определенных ситуациях имеет смысл отказаться от первого лица и писать, например, «она права» вместо «я считаю, что она права». Поскольку читать текст, состоящий из однотипных утверждений с местоимением «я» («Я считаю… Я думаю… Мне кажется…»), может быть утомительным, хороший вариант – чередовать их с другими оборотами, примеры которых приведены ниже:

• Х справедливо полагает, что у всех типов общества можно найти определенные общие черты.

• Согласно имеющимся данным, ____.

• Утверждение Х о том, что ____, противоречит известным фактам.

• Каждый человек, знакомый с ____, согласится, что ____.

Можно даже последовать примеру Манциоса:

• И все же ____ – это реальность, которая, вероятно, является наиболее важным фактором ____.

Однако в целом в современной академической письменной речи, даже в естественных и общественных науках, местоимения первого лица используются весьма широко.

Пример того, как местоимения первого лица использует физик, можно найти в главе «Радиоактивные отходы»

Чтобы дать читателю понять, чью точку зрения вы описываете в каждый конкретный момент, не обязательно всегда использовать явные маркеры голоса типа «Х утверждает», за которыми следует обобщение взглядов Х. Вместо этого можно встроить отсылку к утверждениям Х в предложение, где используется первое лицо. Например, вместо того, чтобы писать:

Либералы считают, что нужно уважать культурные различия. Однако мне такой подход не очень нравится.

вы можете написать:

Мне не очень нравится то, что либералы называют культурными различиями.

Либеральная доктрина так называемых культурных различий меня не слишком устраивает.

Вы можете также вставлять в предложения отсылки к тому, что ранее говорили вы сами. Так, вместо двух громоздких предложений типа:

Ранее в этой главе мы сформулировали понятие «маркеров голоса». Мы считаем, что такие маркеры крайне важны для понимания текста.

вы можете написать:

Мы считаем, что «маркеры голоса», о которых мы говорили ранее в этой главе, крайне важны для понимания текста.

Такие встроенные отсылки позволяют вам оптимизировать поток ваших размышлений и упоминать другие точки зрения, фактически не прерывая его.

• Рассматривая проблему культурных различий, Х обходит своим вниманием момент, который кажется мне очень важным.

• На мой взгляд, то, что Х считает ____, на самом деле является ____.

• Мне очень нравится то, что Х называет ____.

• Эти выводы, которые обсуждает Х в ____, добавляют веса идее о том, что ____.

Если автор оказывается не способен использовать маркеры голоса наподобие тех, что описаны в этой главе, читатель легко может спутать обобщение чужих взглядов с собственными идеями автора и наоборот. А когда читатель не в состоянии определить, представляете ли вы свои собственные взгляды или чужие, он останавливается и думает: «Постойте-ка… Мне казалось, что автор не поддерживает эту идею… Или он на самом деле все это время продвигал именно ее?» – или: «Хмм… Я думал, что она бы выступила против этого. Или она все-таки это поддерживает?» Привыкнув использовать маркеры голоса, вы избавите читателя от недоумения и сами сможете легко распознавать такие маркеры в текстах, которые читаете.