Книга: Во что мы верим, но не можем доказать: Интеллектуалы XXI века о современной науке - Джон Брокман

Книга представляет собой материалы, опубликованные на страницах интернет-проекта Edge. 107 авторам (ученым, философам, преподавателям, научным работникам, писателям) задается вопрос: «Во что вы верите, но не можете доказать?».

В 59% прочитанного мною материала были рассуждения про внеземные цивилизации, теорию струн, жизнь на других планетах, жизнь после смерти, сознание, эмоции, язык. В целом, читать можно с любого места, так как повествование между собой несвязано. Понравилось, что авторы используют «облегчённый» язык, чтобы донести свою точку зрения. Большой минус — это устаревший материал, так как в оригинале (What We Believe but Cannot Prove: Today's Leading Thinkers on Science in the Age of Certainty) книга была опубликована аж в 2006.

Великие умы иногда угадывают истину до того, как появятся факты или аргументы в ее пользу.

Самое ценное в этой книге -- невероятное разнообразие мнений. Несмотря на то, что прошло уже много лет, ни один из поставленных вопросов не оказался решённым окончательно и бесповоротно. Этого и следовало ожидать: о простых задачах и говорить не интересно.

Разумеется, чаще всего на страницах книги появляется слово "Бог", но чисто теологических размышлений нет. Например, Роберт Сапольски употребляет слово в таком контексте:

Один мой верующий друг как-то заметил, что верить в Бога полезно, потому что в трудные времена можно все свалить на Него. Но мне ясно одно: чтобы все свалить на Бога, совершенно не обязательно в него верить.

Многих авторов интересуют вопросы "одиноки ли мы во вселенной?" и "бесконечна ли вселенная?" Часто вспоминают теорию струн. Есть и гуманитарные вопросы. Пожалуй, самая трудная мечта, на границе естественной и гуманитарной науки, у биолога Брайана Гудвина. Он хотел бы объединить биологию и культуру в общую теорию. Не верю, что сможет, но мечтать надо.

Многие взгляды мне близки. Многие нет. Мне было бы очень интересно пообщаться за рюмкой коньяка с такими людьми, как -- Рэндольф Нессе -- Дэниел Деннет -- Ли Смолин Большинство авторов эссе написали книги, и некоторые я даже читал. Но беседа за рюмкой чая сильно отличается от общения с автором сквозь бумажную или электронную страницу.

Есть и такие, с которым мне говорить было бы не о чем. Они не убедили бы меня в своих идеях даже после ведра водки. Таких меньшинство. Большинство из этого меньшинства составляют философы (не Деннет!), медиааналитики, писатели (как фантасты, так и документалисты), какие-нибудь ответственные секретари журнала Wired и т.п. Надо сказать, озадачили математики. Если математик мечтает о чём-то математическом, тогда ладно, это интересно. Если же он касается любой другой темы, почти всегда начинает нести откровенную чушь. Даже не знаю, чем это объяснить, но ближе к концу книги, всякий раз как появлялся математик, я уже предчувствовал подвох... То же самое относится к компьютерщикам. Среди вопросов, занимающих умы настоящих специалистов, некоторых не понял совсем. Слишком сложную мысль не всегда удаётся пересказать на одной странице.

Самое странное мнение высказал, как ни странно, как раз специалист: Саймон Барон-Коэн — профессор психопатологии развития Кембриджского университета и партнер колледжа Тринити Кембриджского университета. Директор Центра по исследованию аутизма в Кембридже. Его мнение такое:

В своей научной области, в исследованиях аутизма, я верю, что причина этого заболевания — ассортативное спаривание (спаривание фенотипически подобных особей. — Прим. ред.) двух людей с избыточной склонностью к систематизации. Я верю в это, потому что у нас уже есть три фрагмента этого пазла: 1. Отцы детей-аутистов чаще бывают инженерами, чем отцы детей, не страдающих аутизмом. (Обратите внимание: результаты исследований касаются инженеров, так как инженерные специальности предполагают систематизацию. С тем же успехом можно было бы выбрать другие, смежные сферы науки и техники, например, математику и физику.) 2. Дедушки детей, страдающих аутизмом — с обеих сторон, — также чаще были инженерами, чем дедушки детей, не страдающих аутизмом. 3. И отцы, и матери детей, страдающих аутизмом, очень быстро справляются с тестом встроенных фигур, требующим способности анализировать сложные паттерны и правила.

Вряд ли ему удастся такое доказать. При всём уважении к специалисту и Тринити-колледжу, ставлю рубль, что это просто ахинея.

Чрезвычайно грустно, что ни один из российских специалистов ничего сто́ящего проекту Edge не сказал. Встретил всего одно знакомое русское имя (Александр Виленкин), но знаю, что он давно не имеет отношения к России. Причина такого ясна: в масштабах мира в области науки и культуры мы всё больше становимся глухой провинцией. К сожалению.

Больше всего мне, пожалуй, нравится вера Карло Ровелли:

Наконец, я верю, но не могу доказать, что человек обладает инстинктом сотрудничества. Этот инстинкт в итоге победит близорукие, эгоистичные и агрессивные инстинкты, ведущие к эксплуатации и войнам. [...] В конечном итоге, сотрудничая друг с другом, мы создадим планету без границ, без войн, без патриотизма, без религий, без бедности — и будем жить в одном целостном мире. На самом деле, я не уверен, что в это верю, но мне хотелось бы верить, что верю. (Карло Ровелли, физик; жирный шрифт -- мой)

А сам я верю, если кому интересно, что потомки будут весело смеяться над нашей общей нынешней глупостью. Доказать, разумеется, не могу, но абсолютно уверен, что так и будет.

Что делать, если вам очень хочется написать какую-нибудь научно-популярную книгу и при этом не сильно перетрудится? Вот вам лайфхак от составителей этого сборника. 1. Сперва, конечно же, нужен хороший, наваристый «топор». То есть действительно интересный и непростой вопрос. Желательно, чтобы в нем и что-то философское просматривалось, и двойное дно присутствовало, и в целом, чтобы он слегка туманный был. И это будет самая трудная часть роботы. Дальше будет проще.

— Но это же великий вопрос! Окончательный вопрос жизни, Вселенной и всего такого! — почти завыл Лунккуоол. (Оттуда же)

2. Топор в котелок погружен, вода закипела, теперь и о наполнителях стоит подумать, с одного-то топора толку мало. И надо выбрать тех, кто будет вам этот котел наполнять, то есть отвечать на ваш вопрос. Составители пишут, что они отобрали сто лучших умов планеты и задали им этот вопрос. Правда, вначале семьдесят человек из ста не удостоили их ответом. Но это было ещё до массового распространения интернета. А потом появился веб-проект Edge и дело пошло веселей. Проект, кстати, интересный и тут у меня к соавторам никаких претензий. Претензии у меня к другому. Во-первых, непонятно, по каким параметрам отбирались именно эти «ответчики». Например, из писателей здесь представлены Иэн Макьюэн и Брюс Стерлинг. Сильные писатели, никто не спорит, но почему именно они? Другие не захотели отвечать? Или составителям не подошли их ответы? Отсюда, во-вторых, а сколько ответов было все же получено? Вот не верю я в круглые числа в таких ситуациях.

3. Н-да, подходим к самому интересному. Что же у нас сварилось-то? Учитывая, что наш котел наполняли и астрофизики, и физики, и генетики, и нейролингвисты, и теологи (!), и писатели, и околонаучные журналисты, а также философы, антропологи, психологи, математики, нейробиологи и т.д и т.п. Кто-то ограничился небольшой щепоткой информации, кто-то, не скупясь, расписал свой ответ на несколько страниц. Одни объяснились довольно простым языком, другие нагромоздили терминов. Кто-то блеснул остроумием, кто-то ответил «на отстань».

Практическая ценность: И вот в результате получилось что-то, если честно, не очень съедобное. И уж никак не научно-популярное. Потому как, если вы хоть немного сведущи в той сфере про которую вещает один из ста, то его мысли вам в целом будут понятны, если же нет, то… То тут вам никто не объяснит. А если вы, к примеру, ученый, который интересуется, какие же новые идеи витают в интересующей вас сфере знаний, то лучше их искать не здесь, а в более структурированных местах. Но одну пользу все же книга принести может. Это отличный справочник для исписавшихся писателей-фантастов. Какую-нибудь свежую идею для будущей книги здесь найти можно. Как вам, к примеру, такое заявление:

«Жизнь во Вселенной распространяется с помощью панспермии, и мы тоже вносим в нее свой вклад, отправляя с Земли в космос миллиарды микробов». Генетик К. Вентер.

Как самостоятельное чтение “Во что мы верим, но не можем доказать” я бы не рекомендовала. Формат не позволяет углубиться ни в одну тему, а только дает маленький спойлер к большой работе.

Если быть точной, то вопрос звучит так: "Во что вы верите, но никто этого еще не доказал?"

Не все ученые отнеслись к проекту серьезно: из 109 ответов встречаются размазанные и неоднозначные рассуждения. Но меня порадовало, что автор книги постарался показать разные точки зрения в спорных вопросах науки. Большинство ученых оформили свои мысли так, чтобы они были понятны далекому от науки человеку. Поэтому текст в книге воспринимается легко.

В общем, идея сборника прекрасна, но на практике все вышло не так, как хотелось бы. Некоторые ответы занимают пару строк, некоторые вообще ушли в неведомые дебри или потеряли информативность в потоке воды. Большинство тем не говорят ни о чем новом, немногие подбросили необычных мыслей и что-то интересное.