Книга: Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы - Светлана Бурлак

Но в реальности для жизни в лесу предку человека не понадобилось бы прямохождение, среди деревьев удобнее были бы две пары хватательных конечностей, не пришлось бы адаптироваться к новым и постоянно меняющимся условиям жизни, а в стадной и практически оседлой жизни не развился бы язык (т.к. все имеют примерно одну и ту же информацию, для общения дрстаточно коротких сигналов). Короче, мы бы так и остались обезьянами, получается. У некоторых человекообразных видов вполне себе матриархат, кстати. Выходит, что вот эти воинственные и жестокие патриархальные "люди пустыни" - это и есть предки современного человека. И это многое объясняет на самом деле.

Книга очень интересная. Это образец того добротного научпопа, что я так люблю: достаточно научно и вполне себе поп. )) Много интересных фактов о языке, новых понятий и теорий. Материал структурирован, обобщен и без лишней зауми. Здесь подробно рассматривается, как удивительно устроены язык и речь физиологически, как усваиваются языковые нормы с возрастом, какие системы коммуникации существуют в животном мире, что у них общего и каковы отличия от человеческого языка, что такое язык вообще, для чего он был нужен нашим предками и каковы основные теории его происхождения.

И просто несколько интересных фактов:

- по лепету 6-10-месячных младенцев можно отличить будущего носителя английского, французского или китайского языка.

- если ребенок до подросткового возраста существовал вне языковой среды (маугли), в полной мере грамматику языка он уже не сможет освоить никогда.

- вот этот самый вариант упрощенного и лишенного грамматики английского, используемый для преодоления языкового барьера в отдаленных уголках планеты (и который меня так впечатлил и порадовал на Шри-Ланке) называется "пиджин".

- в восточных и западных культурах по-разному логически объединяют объекты: в западных культурах категориально, по классам, а в восточных - ситуативно. Т.е. китайцу, например, проще логически объединить топор с поленом (ситуация "рубка дров"), чем топор с лопатой (категория "инструменты").

Я много лет хотела прочитать эту книгу и рада, что наконец-то добралась.

Не назову это легким чтением. Даже на занимательных главах было не просто, а уж когда дело дошло до разбора гипотез, там я и вовсе «поплыла», как говорилось в студенческие времена. Причем не только в терминологии, но и в простом понимании.

Как же возник язык? Науке точно не известно. Но свою роль сыграли и изменения мозга, гортани, челюстей, и прямохождение, и выход в саванну, и освоение орудий труда, и социализация. Как и во всем, что касается эволюции – вопросов больше, чем ответов, но все это жутко интересно.

Много любопытного было рассказано автором о коммуникативных навыках животных. Результаты экспериментов с обезьянами, когда их обучали жестовому языку – просто невероятные.

Вообще, несмотря на огромный объем материала, хочется еще почитать об этой теме. Как минимум Вааля, Пинкера, Хомского.

P.S. Надо отметить, что я читала второе дополненное издание книги, в котором на одну главу больше чем в первоначальном издании.

Она монотонная и рекурсивная. В какой бы главе не оказалась, речь идет, в сущности, об одном и том же. Снова и снова описания опытов с животными, с людьми, какая-то культурологическая вставка, антропологическая и т. д. И так по кругу. Нет никакой четкой системы, не остается никакого структурированного знания после прочтения (говорю только за себя). Что запоминается? Прикольные опыты с животными. Что удивляет? То, что животные, оказывается, умеют вполне себе общаться, даже вербально. Хотя, тут тоже половина опытов мне была уже знакома по тем или иным книгам, докладам, выступлениям и лекциям всей это "антропогенезной тусовки".

Видно, что работа проделана колоссальная. Объем рекомендованной литературы, сносок и упоминаний в тексте, конечно, впечатляет. Но общая подача почему-то меня не заинтересовала. Не возникло у меня желания почитать об этом что-нибудь еще. Видимо, просто автор не мой. А может и, вообще, тема.

В книге есть одна часть, в которой очень подробно рассказывается о том, как дети осваивают язык: в каком возрасте какие речевые процессы происходят в мозгу. Это настолько интересно и полезно, что надо бы такое давать читать родителям и воспитателям в обязательном порядке.

Больше всего меня поразили эксперименты по обучению животных общению. Это просто потрясающе! Попугай Алекс мог осмысленно говорить и строить собственные фразы. Обезьяны вообще довольно хорошо осваивают язык жестов на уровне 2-2,5летнего ребенка, пользуются протограмматикой, а горилла Коко (внимание!) даже умела шутить. И на сладкое: серые вороны могут складывать числа в пределах четырех, а муравьи могут складывать и вычитать в пределах пяти.

Читала и вспоминала то свои пары по языкознанию в институте, то теоретическую фонетику французского языка, на которой мы должны были анализировать трансформацию звуков и букв. Давно я не погружалась в подобные научные труды (это всё же на научпоп, учтите), и мне такой опыт очень понравился!

Немного любопытных фактов для вас: *левое полушарие занимается анализом фонем, слов, синтаксических структур предложения, а правое следит за общей последовательностью текста и за соответствием высказывания действительности *"Хоббиты" действительно существовали а Индонезии 100-50 тыс. лет назад *Слоны хоронят своих сородичей, забрасывая их тела ветками *Есть одна теория, в которой язык предстает чем-то вроде паразита, колонизирующего мозг.

Лично меня удивило большое количество биологических сведений. От лингвиста все-таки ждешь в первую очередь лингвистики. Автор же рассматривает коммуникацию в природе (от насекомых до обезьян), рассуждает об эволюции человека, много пишет о моих любимых «говорящих обезьянах» (все не перестаю удивляться, почему про них так мало знают), проводит параллели с коммуникацией этих приматов и детей Homo sapiens. Преобладание именно анатомических, физиологических и этологических сведений в книге легко объяснимо. Автор рассматривает именно происхождение (пра)языка, и почти не касается дальнейшего развития языков во всем многообразии их форм.

Возникновение языка – явление сложное, многофакторное. Потому неудивительно, что необходимо рассматривать поведение, эмоции, реакции на окружающий мир, чтобы понять, как работают коммуникативные схемы. Так рассуждая о приматах, автор касается проблем передачи опыта, иерархии, социального поведения, таких понятий как справедливость или забота о ближних. С другой стороны, вследствие этой сложности, изучать коммуникацию у животных очень сложно. Например, меня удивил факт, что единственный расшифрованный сигнал у социальных животных волков – это «звук одиночества».

Нужно сказать, для меня книга оказалась в первую очередь сборником интересных фактов. Так как более-менее общие основные темы мне были известны и так, а вот различные примеры и нюансы смогли порадовать. А иногда радовал просто немного иронический стиль изложения материала. Особенно когда говорится о вещах вполне очевидных, но воспринимаются благодаря подаче они с интересом.

В языке, конечно, есть специальные (их называют «фатические») средства для поддержания контакта — это слова «здравствуй», «пожалуйста», фразы типа «как дела?» и т.п. Единственная «информация», которую можно из них извлечь, это примерно «я чувствую к тебе достаточную симпатию, чтобы стараться не вызывать твоего раздражения».

В общем, книгу весьма рекомендую, особенно тем, кто мало знаком с темой. В ней можно найти очень много любопытного. Единственное в чем можно ее упрекнуть – некоторое размытие и недостаточная систематизация в подаче информации. Но восприятию это почти не мешает.

Очень хорошая книга. Из того, что мне попадалось по этой теме, самая подробная и, если говорить о содержании, самая правдоподбная.

Со сносками работать неудобно. В книге используется единая нумерация. Расшифровка в конце книги. Но по сноске непосредственно найти источник не получится: кроме страниц там указано только имена авторов и год издания. Запомнив эти данные, нужно пролистать ещё на несколько страниц назад, к списку литературы, и только там по ним найти название работы. Но это такая мелочь, что оценка всё равно 5.