Книга: Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации - Джон Грант

Концентрируйтесь на сути спора, минуя незначительные детали. Проверяйте факты, контекст приведенных цитат, оригинальные источники данных и авторитетность авторитетов. Собирайте информацию. Не дайте себя смутить уловками «соломенное чучело» (когда человек вместо реальных нападает на те версии убеждений/утверждений оппонента, которые сам же и придумал) и «смещение планки ворот» (когда человек в зависимости от своего желания решает, «считается» ли тот или иной аргумент). А также переходом на личности и многозначностью слов (таких как «теория», например). Имейте в виду, что множество частных случаев еще не является доказательством.

Если в новостях вы видите здравомыслящего человека и распространителя "хрени", которых столкнули лбами и предоставили аудитории – зачастую неподготовленной – самой разбираться, где правда, а где ложь, знайте, что даже где-то посередине – "хрень". Применяйте научный метод при любой разумной возможности (сбор доказательств - формулирование гипотезы - прогноз на основании гипотезы – проведение эксперимента с целью подтверждения прогнозов) и помните, что совершенная гипотеза должна включать не только эксперимент, который может ее подтвердить, но также и проверку, которая способна ее опровергнуть.

Имейте в виду, что вы пропускаете информацию через фильтры собственных предвзятых преставлений, формировавшихся на протяжении всей вашей жизни. Проверяйте себя - пытаетесь ли вы быть объективны? Не навешиваете ли вы на оппонентов ярлыки и стереотипы, не слишком ли полагаетесь на интуицию и «здравый смысл» (особенно в тех областях, в которых вы не специалист)? Помните ли об эффекте Даннинга-Крюгера: «я не знаю, что ничего не знаю»?

Во второй части книги вышеуказанные действия применяются на практике к набору, уже классическому для литературы по критическому мышлению - креационизм, парапсихология, антипрививочники и т.д.

На мой взгляд, книга действительно для подростков – чтобы заинтересовать темой, познакомить с некоторыми уловками – как других людей, так и собственного мозга. Плюс язык книги, вся эта хренолексика, Искоренение Безумного Вздора и вообще ощущение, что все придурки, а мы одни такие в белом платье стоим красивые - взрослому хочется разговора посерьезнее, и лучше почитать более насыщенные информацией книги на ту же тему.

Вот и Джон Грант мог бы назвать свою книгу "Хренометрия", потому что он решил всесторонне исследовать истоки и пути размножения хрени, которая цветёт пышным цветом в современную вроде бы просвещённую эпоху в умах, сердцах и средствах массовой информации -- повсеместно. А главное, он задумал показать всем желающим методы противодействия нашествию хрени.

Сразу скажу: получилось плохо. Подозреваю, что на Лайвлибе отзывы в основном положительные, но мой таким не будет, к сожалению. [См. PS в конце текста.] Автор предлагает свою книгу любознательным детям. Я категорически не рекомендую никому.

Самое смешное: со всеми идеями я полностью согласен. Протестую же против безалаберности изложения. Автор постоянно нарушает провозглашаемые (абсолютно справедливые) нормы дискуссии. Самое ужасное: автор постоянно демонстрирует собственную некомпетентность.

Мне придётся приводить обширные цитаты и давать развёрнутые комментарии, но по-другому не получится. Автор предостерегает против "надёргивания цитат", вот и не будем по возможности ничего сокращать. Может быть, некоторые огрехи принадлежат переводчику. Я не видел оригинала, но чувствую, что перевод не ахти. Всё же до переводчика докапываться не станем, дело не в нём. Будем рассматривать только суть. Я приведу мало примеров, при желании их можно найти множество, но этого будет достаточно. Итак, приступим, помолясь.

Во первых, автор совершенно резонно считает, что применять "аргумент ad hominem" недопустимо. С этим любой согласится: выражение означает "нельзя [в споре] переходить на личности". И вот, речь идёт о медицинском эксперименте. Некто Уирт получил свидетельства, что молитва помогает исцелению больных. Джон Грант предполагает, что результаты этот человек подделал. И как же Джон Грант критикует жулика Уирта? Среди прочего, вот так:

К тому же в 2002 г. Уирт был обвинен в почтовых и банковских мошенничествах, а в апреле 2004 г. признал себя виновным.

Это разве не есть в чистом виде аргумент ad hominem? Разве моральные свойства исследователя определяют качество полученных в эксперименте данных?

Вторая претензия такая. Джон Грант совершенно справедливо говорит, что большой угрозой для нашей цивилизации является глобальное потепление. С его точки зрения, это самая главная угроза. Пусть так, это очень может быть. А ещё автор утверждает, что нельзя путать читателя или слушателя. Кто б спорил! Однако посмотрим на его объяснение парникового эффекта:

Суть парникового эффекта в следующем: энергия поступает на Землю в форме солнечного света; до того момента, как она достигает поверхности и будет использоваться для подпитки эволюции, она имеет преимущественно форму длинноволнового инфракрасного (теплового) излучения. В то время как коротковолновый свет с легкостью проникает через атмосферу сверху вниз, длинноволновое инфракрасное излучение не может выйти обратно в космос. Причина кроется в парниковых газах, которые не в состоянии поглотить много поступающего света, однако могут поглотить намного больше тепловой энергии. Это тепло они испускают, но уже во всех направлениях, в том числе и обратно вниз, к поверхности Земли.

Кроме общей путаности, текст имеет и фактические дефекты. Например, солнечный свет приходит к нам не в форме длинноволнового инфракрасного (теплового) излучения, а в форме видимого света и ближнего ультрафиолета. И общепринятое сегодня объяснение парникового эффекта существенно отличается от описанного.

А ещё меня в детстве учили: прежде чем что-то писать, подумай, нет ли у тебя ошибок в арифметике или общей логике? У Джона Гранта они есть:

Да, 1998-й оказался чрезвычайно жарким годом, самым горячим до тех пор и третьим в таблице температурных рекордов. Отрицатели много твердили о якобы наступившем затем «похолодании»… вплоть до 2005 г., который оказался – вот так поворот! – еще более жарким. А затем наступил 2010 г., когда температура поднялась еще выше. По большому счету девять из десяти самых жарких лет были зафиксированы после 2002 г., а десятым был 1998-й.

Считаем по пальцам: -- 2005 год был жарким -- это раз; -- 2010-й -- это два; -- книга написана в 2014-м, пусть все эти годы были жаркими: добавляем ещё 4... Получаем 6. Вопрос: откуда 9?

Ну и последнее. Автор настойчиво предостерегает: не надо слушать тех, кто не разбирается в предмете. Не надо довольствоваться упрощёнными объяснениями от дилетантов. Не надо позволять водопроводчику делать нейрохирургические операции. (Последнее Джон Грант много раз повторил.) Согласен. Только тогда для сохранения мирового равновесия не надо слушать и его самого:

Следует также помнить, что лунные затмения вообще и полные лунные затмения в частности не столь редки, как затмения солнечные[87] . Ежегодно они случаются как минимум дважды. [87] Лунное затмение происходит, когда Луна попадает в тень Земли, а солнечное – когда Земля (или ее часть) попадает в тень Луны. Земля, будучи более крупным объектом, чем Луна, отбрасывает куда большую тень. А чем больше тень, тем выше вероятность, что в нее что-нибудь попадет.

Чем больше тень, тем выше вероятность, что в нее что-нибудь попадет. Это верно. Площадь тени от Земли в 13 раз больше площади тени от Луны. Выходит, раз дело в соотношении площадей, лунных затмений бывает на порядок больше, чем солнечных? Джон Грант советует проверять факты. Что ж, проверим. Не буду морочить никому голову астрономией, просто посмотрим готовую таблицу. Между 1 января 2006 и и 31 декабря 2023 уже состоялось или ещё состоится 25 затмений Солнца и 26 затмений Луны. Разница 4%. Данные взяты из Энциклопедии Кругосвет. (Это вполне надёжный источник.) Выходит, количество тех и других затмений зависит не от размера тени. Всё намного сложнее. Водопроводчик не годен для нейрохирургии.

При желании можно найти и другие дыры в рассуждениях Джона Гранта. Читая его книгу, я постоянно натыкался на какие-то сомнительные рассуждения. Не все их проверил, но думаю, этого уже достаточно.

Книга идейно правильная, жалко, что идеи криво реализованы. Разоблачение хрени само похоже на хрень. Если соберётесь это читать, не забудьте проверить чувствительность своего собственного хренометра. Халтура!

========= PS В кои-то веки ошибся: на Лайвлибе 1 положительная рецензия, 1 нейтральная и 6 отрицательных! Сейчас почитаю их. Очень интересный расклад :)

Это, конечно здорово (хотя если вы хотите действительно интересную и полную информацию по теме, то лучше взять другие книги), но где же здесь "12 уроков здорового скепсиса"? Тому как ориентироваться в потоке информации и отличать правду от ерунды посвящена только одна страница. Она является своеобразным выводом первой части. Посмотрим на нее подробнее? Проверять авторитетность ссылок, собирать информацию, не полагаться на интуицию и помнить о логических законах. Хм... а что же здесь нового?

После этих тезисов автор пробежится по мифам и закончит пафосным призывам присоединять к борьбе с хренью.

На самом деле, я не знаю, кому может быть полезна эта книга. Может быть новичку в мире научно-популярных трудов, чтобы выявить собственные убеждения и читать уже нормальные книжки на эту тему? Или подросткам, которые поведутся на нелитературное словечко, а как целевая аудитория внушаемы? Не знаю, не уверена.

Грант приводит примеры "хрени" из разных стран и континентов, что доказывает одно - идиотов везде хватает)))))

Любопытная книга, хотя есть и примеры из серии "капитан Очевидность", но, раз автор пишет об этом, значит, кто-то в это верит. Не все же способны мыслить критично)

Вместо этого автор сделал предисловие о важности противостояния ненаучной информации в духе Капитана Очевидность и немного рассказал о научном методе. После этого последовал ряд глав о (слишком уж) карикатурных примерах недостоверной информации - теории заговора, конца света, отрицании эволюции или изменения климата, фальсификации истории.

Непонятно, на кого рассчитана книга. Люди, смотрящие Рен-ТВ, всё равно её не купят, т.к. с удовольствием переваривают данную чушь. Критически мыслящим людям новой информации для размышления тут не предоставляют совершенно никакой. Желающим научиться не дают самого важного - фундамента, и книга выветрится из мозга через пару недель.

Лучше почитать Асю Казанцеву, у неё с этой точки зрения всё гораздо лучше.