Книга: Великая война. 1914–1918 - Джон Киган

При чтении книги не нужно забывать, что Киган британский историк и он опирался в основном на англоязычные источники, исследования. Это, плюс вполне естественная любовь к своему отечеству, придает повествованию известный перекос в пользу своих. Поэтому в книге постоянно подчеркивается, что английские войска были более профессиональные, более стойкие, почти нигде не терпели поражений и это относительно французов, не говоря уж об остальных союзных армиях или о противниках: немцах, австрийцах, турках.

Немецкие «младенцы», в основном представители состоятельных слоёв общества, которые пошли на передовую в угаре милитаристского дурмана, полегли от рук профессиональных британских солдат, выходцев из рабочего класса, почти без образования, воспринимавших войну как обычную работу.

Например, говоря о проблемах, которые возникли во всех воюющих армиях в 1917 году, когда из-за огромных потерь, из-за отсутствия каких-либо видимых перспектив скорого окончания войны, целые подразделения отказывались подчинятся и идти в атаку,

Во всех четырёх армиях, считая британскую, потери пехоты к этому моменту составили больше 100% численного состава, с которым они вступили в войну. Возможно, тот предел, где заканчиваются человеческие возможности, уже был достигнут.

автор не без удовольствия замечает, что в английской армии данные настроения были очень кратковременны (недели), тогда как французам пришлось часть подразделений снимать с фронта и приводить их в чувство в течении длительного времени (полгода и больше). Вообще, я думаю, история войны глазами французского или немецкого историка явно бы выглядела несколько иной, именно в части оценок, что естественно.

Спорным моментом в книге является убежденность автора, что война разразилась из-за цепи неудачных обстоятельств, что все страны старались избежать большой войны и до последнего не верили в нее. В общем, мировая война разразилась случайно и ее вполне могло и не быть.

Первая мировая война — конфликт трагический, но совершенно необязательный. Необязательный он потому, что цепь событий, которые к нему привели, могла быть прервана в любой момент на протяжении пяти недель кризиса, предшествовавшего первым столкновениям на поле боя, — если бы верх взяли благоразумие и добрая воля.

Странное заявление, если бы всегда верх брали благоразумие и добрая воля, то вообще ни одной войны бы не было, а они были и, к сожалению, есть и будут.

В первые годы XX века международная (это главным образом означало — европейская) политика определялась не поиском надёжных способов предотвращения конфликтов, а привычным обеспечением безопасности посредством военного превосходства.

Ага, сегодня тоже самое. Мало, что изменилось, хотя средства коммуникации позволяют связываться друг с другом почти мгновенно (Киган считает отсутствие таких возможностей у политиков разных стран в начале XX века одним из критических факторов, приведших к войне).

Ну и последнее. В своей, в принципе очень достойной книге, автор несет полную бредятину относительно русских революций, интервенции и гражданской войны в России в целом. Кигану вообще не стоило бы касаться гражданской войны и интервенции так, как он это сделал в своей работе - очень короткая глава, очень поверхностное и в корне неверное изложение причин, событий - тем более гражданская война выходит за рамки темы книги. При этом можно быть благодарными автору за то, что, отмечая заинтересованность немцев в ослаблении России и помощь германских властей в доставке лидеров большевиков из Европы в Россию, он голословно не обвиняет Ленина и его соратников в сотрудничестве с немецкой разведкой, и вообще с какой бы то ни было иностранной разведкой, чему нет никаких доказательств.

Повторюсь, книга Джона Кигана - хорошая обзорная книга по Первой Мировой, которая, имея вполне вменяемый объем, кратко знакомит со всеми событиями войны.