Книга: Тайный агент - Джозеф Конрад

Мистер Верлок живет в Лондоне, держит небольшую канцелярскую лавочку, предприниматель он никудышный, но это, кажется, его мало заботит. Он женат и любит свою миловидную, молодую жену, он добр к ее матери и к братишке жены Стэви, который частенько доставляет хлопоты. Он ленивый и добродушный, приветливый, он тот самый отличный парень, живущий по соседству.

Но есть и оборотная сторона его добродушия. Нет, это не то, что он диссидент, нанятый, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране. Это скорее то, что Верлок за своим добродушием и мнимой любовью к жене прячет бесконечный эгоизм и трусость.

И таких людей тысячи, а самое страшное - это то, что мы даже не можем быть уверены, что мы сам выберем, оказавшись в аналогичной ситуации: отдать свою жизнь или откупиться жизнью ребенка?

Я читала, что Хичкок снял по этому рассказу фильм. Не знаю, как он умудрился сделать из этого короткого произведения целый фильм, но внесла его в свои "хотелки", чтобы как-нибудь посмотреть.

Но у книги есть и недостатки: Неторопливый стиль повестования Нераскрыты некоторые темы для понимания сюжета.

Недавно обстоятельства … вынудили меня лишить эту повесть тех литературных одеяний негодующего презрения (Конрад переделал роман «Тайный агент» в одноименную пьесу) … Я был вынужден взглянуть, так сказать, на ее кости, и, признаться, обнаружившийся скелет оказался ужасен.

Книга читалась тяжело и долго. Лично мне, человеку, плохо разбирающемуся в политике, автор не смог объяснить идеологии и целей анархистов. Если рассмотреть с другой стороны, как детективный роман, сюжет не держал в напряжении, разгадка, для меня, лежала на поверхности. (В отличие от мотивов анархистов).

Разумеется, это не преступление. Наверное, каждый писатель должен обладать хоть толикой тщеславия и абсолютной веры в то, что он создает нечто подлиное и по-настоящему ценное. Ну, хоть убейте, не считаю я, что это нужно подчеркивать и выпячивать. Внимательный читатель сам сделает выводы о том, насколько достоверной получилась история. Собственно, после таких заявлений, я ждала ошеломляющих открытий, которые сделать, увы, так и не довелось.

В сборник вошло два конрадовских романа, называемых «русскими». В «Тайном агенте» речь идет о человеке, завербованном предположительно русским посольством (хотя прямого упоминания об этом нет), и готовящим, по заданию посольства, теракт. В романе «На взгляд Запада» перед нами предстает тихий студент, мечтающий о великом, но волей случая вынужденный расстаться с мечтами и сделаться предателем.

В общем и целом, что хорошо: Во-первых, прекрасный стиль и язык, которому надо отдать должное, ибо он не был для Конрада родным и выучил писатель его уже будучи взрослым. Во-вторых, «гладкость» повествования. Возьмем роман «На взгляд Запада». Конрад как будто меняет рассказчиков. В целом, история изложена иностранцем, наблюдающим за образом жизни русских в Швейцарии и в то же время изучающим дневник некоего русского студента Разумова. Поразительно, но читатель не чувствует, как меняется перспектива. Переход от мыслей западного человека к переживаниям человека русского происходит стремительно и одновременно незаметно. И, пожалуй, по этому пункту у меня все.

Что плохо: По большей части скучно, особенно этого не ожидаешь от «Тайного агента». Казалось, в этой-то теме есть, где разгуляться. Впрочем, наверное, я избалована современными шпионскими триллерами, и проникнуться трагедией Верлока, чувствующего себя недооцененным, для меня – задача непосильная. Местами очень затянуто. Некоторые сцены и разговоры, на мой взгляд, должны быть короче, даже если они и раскрывают героев с новой стороны или играют определенную роль в дальнейшем сюжете, их пространность порою дико раздражает.

Если говорить о главных героях, то оба они – создания мерзкие. Тайный агент Верлок представляется неповоротливым, недалеким, ленивым, зажравшимся, эгоистичным типом. При этом меня поражает даже не его чудовищный поступок, а его реакция на этот поступок и ожидание, что супруга смиренно примет последствия, как данность, без вопросов, оставаясь верной ему и только ему. К Разумову же я испытываю двойственные чувства. С одной стороны, что уж там – крыса он. С другой – ставлю себя на его место и понимаю, что не все так просто, что не нужно в этой истории мыслить в рамках черного и белого. Жил он себе жил, планы строил, не водился с революционерами, а тут, бах, свалился на его голову Халдин и вся жизнь псу под хвост. Непросто.

Мне не хочется умалять достоинств автора, потому как, на мой взгляд, известность он получил заслуженно. Прийти на это поприще в довольно зрелом возрасте и получить признание – дорогого стоит. Он погружено и усердно работал над этими двумя романами, чтобы сделать их реалистичными. По окончании «На взгляд Запада» он писал:

Я ощущаю себя словно вернувшимся из ада…

Да, Конрад хорош, особенно (я уверенна) в своих морских романах, но он – не Достоевский, как бы их ни сравнивали.

Начало записей мистера Разумова связано с событием, типичным для современной России как факт – убийство важного государственного деятеля.*

Дальше...

Хорошо заметно, что Разумов во многом противоположен Разумихину, совершая подлые поступки вместо благородных. Я думаю параллелей достаточно, чтобы не считать их простым совпадением, и просто удивительно, что автор такого обширного комментария к роману, обходит стороной эту явную аналогию:)))

К слову говоря, созвучие фамилий Разумов и Разумихин сразу бросается в глаза – Конрад упростил витиеватый вариант Достоевского*, что должно автоматически снимать вопрос о том, владел ли Конрад русским языком:))) *
Если начать сравнивать «Тайного агента» с романом «На взгляд Запада», то между ними обнаружится довольно много различий. Даже на композиционном уровне – во втором романе повествование построено так, что ключевой момент раскрытия «двуличности» Кирилла Разумова* композиционно отодвинут назад (интрига сохранена по всем правилам:), в то время как в «Тайном агенте» повествование линейно и все происходит своим чередом: уже в самом начале Адольф Верлок отправляется в посольство, со временем читатель узнает, что он работает не только на них, все в нужном порядке изложения*.
С точки зрения отражений реалий того времени, «Тайный агент», словно пытаясь оправдать свое название, довольно тщательно законспирирован – там даже прямо не говорится, о посольстве какой страны там идет речь*. В то время, как во втором романе – и Санкт-Петербург фигурирует в самом начале, как место совершения теракта, и считается, что ко многим ключевым персонажам можно подобрать прототипов. Впрочем (см. первое примечание) я уже показал*, что зачастую эти параллели выглядят надуманными, и, например, если мы решаем, что «господин де П.», на которого покушались бомбисты – это Вячеслав фон Плеве, убитый в 1904 году Егором Созоновым, то при всем желании увидеть в Петре Ивановиче – Михаила Бакунина будет сложно (учитывая годы жизни: 1814-1876), либо согласиться с тем, что автор в одном месте свел воедино колоритных персонажей из разных эпох. Что лично до меня, то я считаю, что образы из романа в большой степени носят обобщенный характер: тот же министр-председатель господин де П. вполне мог быть создан автором как общее воплощение идеи видного государственного чиновника, на которого устроили охоту революционеры, то же самое касается образов Азефа и попа Гапона, которые при желании тоже можно увидеть в романе.
Вот ведь, так и хочется написать «и так далее», потому что тема этих двух романов еще далеко не исчерпала себя, но надо пожалеть читателей подводить отзыв к финалу:) Главное, о чем обязательно над сказать – автор замахнулся на что-то грандиозное, на роман в духе Достоевского (даже на два романа:), и именно эта идея ему не удалась. Ему следовало бы оставаться в рамках авантюрного романа – в этом виде эти книги с большей вероятностью нашли бы популярность, как у соотечественников Конрада, так и у наших с вами соотечественников*. А так, мы имеем в сухом остатке интересный литературный эксперимент, но интересный не своим содержанием, а только тем, что его проделал известный писатель.


==================

Аллюзии и примечания:
«Все эти материалы <…> стремятся охватить всю жизнь писателя, а не только период работы над этими произведениями» – ну как если бы послесловие к «Медному всаднику» содержало бы полную биографию Пушкина – от рождения до дуэли, в общем можно сказать, что автор сопроводительного аппарата к книге, В. Толмачев, несколько «перестарался»:)
Знакомясь с комментариями, часто приходится удивляться кругозору и прозорливости составителя, отыскивающего хорошо замаскированные аллюзии у Шекспира или Достоевского. Вместе с тем удивляться и явным пропускам в справочной части – так в информации о Нерчинской каторге ничего не говориться о декабристах, хотя это самая явная ассоциация, да и к тому же – первые заключенные. Или студент Егор Сазонов, которого составитель примечаний считает прототипом Халдина. Но позвольте – в романе Халдин остается невредимым после взрыва, был задержан благодаря предательству товарища, осужден и очень быстро казнен. А реальный Сазонов – тяжело ранен на месте теракта, осужден на каторгу, где и покончил с собой в знак протеста против издевательств над заключенными. Не так уж и много похожего в их жизни. Разве что, в постмодернистском стиле сказать, что в романе Конрада представлен альтернативный вариант жизни Егора Сазонова но автор комментариев к роману этого не делает.
«…подобно Гамлету у Шекспира, герои Конрада тоже склонны к протяжным размышлениям <…> о смысле своих поступков» – аллюзии на Шекспира тоже в изобилии присутствуют в двух романах Конрада. Помимо «Гамлета», это «Отелло», «Ричард III» и др.
«…о жизни Кирилла Разумова <…> мы узнаем из его записей, но это не повествование от первого лица, а рассказ преподавателя из Женевы» – конструкция очень похожа на игру в «глухой телефон» и выражение «информация из третьих рук» подходит тут как нельзя лучше:)
«…связано с событием, типичным для современной России как факт – убийство важного государственного деятеля» – а событие и правда оказалось типичным. Работа над романом окончена в 1910 году, а через год в Киеве будет убит Петр Столыпин. В исторической прозорливости автору не откажешь – вот строки из авторского вступления к роману, где он говорит про утопизм революционной убежденности в том, что

вслед за падением тех или иных общественных институтов, должно последовать коренное изменение сердец. Эти люди неспособны понять, что не смогут добиться ничего, кроме изменения названия.

Но мы легко забываем о приключениях Печорина из-за того, что Лермонтов наделил классического героя авантюрного романа необычайной чертой – самоанализом.

…один из авторов Кембриджского справочника к Конраду <…> счел возможным признать, что «Тайный агент» – самое совершенное достижение британского писателя в искусстве прозы.

Сказано сильно, но лишний раз подтверждает лишь то, что у литературного критика может быть своя точка зрения:) Что же касается большого количества экранизаций – так сам сюжет романа про террористов-бомбистов напрашивается для воплощения на экране, тем более что при съемке фильма можно изменить замысел писателя почти до неузнаваемости, сделав из неудачного литературного эксперимента – удачный авантюрный фильм:))

==============