Текст книги "Экспертиза в судопроизводстве"

Глава 7.

ЭКСПЕРТ И СПЕЦИАЛИСТ, ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС И КОМПЕТЕНЦИЯ

§ 7.1. Судебный эксперт, его компетенция

Судебный эксперт – это лицо, обладающее необходимыми для решения экспертных задач специальными знаниями и практическими навыками в области науки, техники, искусства, ремесла, назначенное судом в порядке, установленном законом (ст. 79 ГПК, 55 АПК, 49 КАС, 57 УПК, 25.9 КоАП) для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Экспертном может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений.

Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, согласно ст. 12 ФЗ ГСЭД может быть только аттестованный сотрудник государственного СЭУ⁹⁵, а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздрава России; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертных подразделений СК, ФСБ, МЧС, ФТС России и других государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ ГСЭД, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов.

Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами, и вызванные для дачи заключения.

Негосударственными судебными экспертами являются: сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений; частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной, в том числе пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений; сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.

Компетенция судебного эксперта – это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. Компетенция эксперта (от лат. competo – соответствовать, быть годным) может рассматриваться в двух аспектах⁹⁶. Во-первых, – это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП. Во-вторых, – это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Различают объективную компетенцию, т. е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт и субъективную компетенцию – степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Согласно ст. 13 ФЗ ГСЭД компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

Недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК). В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта, в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует.

Судебный эксперт, являющийся специалистом двойной компетенции, должен, помимо знаний в базовой науке и теории судебной экспертологии, обладать глубокими юридическими знаниями, владеть современными экспертными технологиями, сертифицированными и утвержденными методиками экспертного исследования.

Подготовка судебного эксперта – это не механическое соединение двух образований – юридического и иного, а комплексное интегративное образование, позволяющее сформировать необходимые компетенции, тогда как отдельно два образования плюс курсы повышения квалификации не позволяют сформировать необходимые профессиональные компетенции. Они в этом случае формируются только за счет нескольких лет экспертной практики, причем допускаются многочисленные ошибки.

Судебно-экспертное исследование использует положения естественных, технических, гуманитарных, в том числе юридических наук. Но эти положения, научные методы и средства используются в судебно-экспертной деятельности не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по гражданскому или уголовному, административному делу.

§ 7.2. Права, обязанности и ответственность судебного эксперта

Права государственного судебного эксперта отражены в ст. 17 ФЗ ГСЭД, но согласно в ст. 41 ФЗ ГСЭД, распространяются и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 17 эксперт вправе:

– ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного СЭУ о привлечении к производству экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения;

– делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

– обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначившего судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 17, эксперт с учетом своей компетенции или некомпетентности ставит вопрос о необходимости проведения комплексной или комиссионной экспертизы.

Вопрос о комплексной экспертизе может ставиться тогда, когда необходимо применить методы, которыми эксперт сам не владеет, если эксперт, проявляя экспертную инициативу, расширяет вопросы, имеющие значение для доказывания, для ответа на которые требуются познания экспертов других специальностей. Вопрос о комиссионной экспертизе может ставиться, если число однородных объектов исследования столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок.

Процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК, ст. 49 КАС, ч. 3 ст. 57 УПК, ч. 5 ст. 25.9 КоАП) эксперту предоставляются и иные права. Во всех этих нормах содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы.

Помимо этого, эксперт имеет право:

– ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования и дачи заключения;

– участвовать с разрешения дознавателя, следователя и других лиц, осуществляющих производство по делу, в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

– давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предметам экспертного исследования;

– приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права (это положение дублируется ст. 17 ФЗ ГСЭД);

– требовать возмещения расходов, связанных с производством экспертизы.

Эксперт не вправе:

– без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

– самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

– без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы, осуществляемой единолично экспертом. Эксперт вправе собирать доказательства при исследовании предметов – возможных носителей микрообъектов – при производстве некоторых видов экспертиз. Согласно ч. 4 ст. 202 УПК, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Обязанности эксперта регламентируются ст. 16 ФЗ ГСЭД и согласно первой части этой статьи, включают:

– принять к производству экспертизу,

– провести полное исследование представленных ему объектов и материалов,

– дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Достаточно подробно регламентированы обязанности эксперта, если он не может дать заключение. Указаны, возникающие при этом типичные причины: вопросы не соответствуют компетенции эксперта; объекты непригодны или недостаточны для исследования; не разработана методика для решения определенных вопросов.

Подчеркнуто, что эксперт должен обеспечить сохранность представленных объектов. Это связано с тем, что, во-первых, объектами являются вещественные доказательства, во-вторых, объекты могут потребоваться при назначении повторной экспертизы.

Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих его участие в данном деле, при наличии таких обстоятельств. Судебный эксперт подлежит отводу, если он, хотя бы косвенно, заинтересован в исходе дела; является родственником сторон или их представителей; находится в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, их представляющих.

Согласно гражданскому и уголовному процессуальному законодательству, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода. Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК). В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может быть в дальнейшем экспертом по данному делу.

Согласно абз. 5 ч. 1 ФЗ ГСЭД эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали известны ему в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную, охраняемую законом тайну. УК в ст. 310 предусмотрена уголовная ответственность за разглашение экспертом сведений, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы. Аналогичное указание имеется в ч. 2 ст. 85 ГПК.

В УПК (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161) указывается, что эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден. За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК.

Обычно к таким сведениям относят результаты судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз; данных касающихся содержания документов – писем, завещаний, ценных бумаг и пр., являющихся объектами криминалистических экспертиз (технико-криминалистической, почерковедческой, автороведческой); сведения, содержащиеся в фоно– и видеограммах.

За незаконное получение, разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 183 УК.

В ст. 16 ФЗ ГСЭД указано, что «эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством». Данное положение отсылочного характера направлено на возможность возложения на эксперта дополнительных обязанностей, связанных с особенностями тех или иных видов процесса. Однако анализ соответствующих статей действующих процессуальных кодексов показывает, что они, по существу, повторяют перечень обязанностей и ограничений («эксперт не вправе»), которые предусмотрены в ст. 16 ФЗ ГСЭД.

Положения статьи 16 ФЗ ГСЭД касаются эксперта – сотрудника государственного СЭУ. Однако, как это указано в ст. 41 ФЗ ГСЭД, условия данной статьи распространяются и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В уголовном, административном и гражданском судопроизводстве, в том числе в арбитражном процессе, за дачу заведомо ложного заключения судебный эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК, что предусмотрено ч. 5 ст. 57 УПК, ч. 16 ст. 49 КАС, ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 5 ст. 55 АПК. В административном производстве предусмотрена административная ответственность (ст. 17.9 и ч. 3 ст. 25.9 КоАП). Однако, как любой человек, судебный эксперт может допускать ошибки. В то же время, ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным. Следует отличать заведомо ложное заключение от экспертных ошибок⁹⁷. Однако в литературе нередко отсутствует четкое разграничение ошибочного заключения вследствие добросовестного заблуждения эксперта и заведомо ложного экспертного заключения. Так авторы Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. А. И. Чучаева⁹⁸, комментируя ст. 307, указывают, что «заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий или наоборот)…» Совершенно непонятно, почему заключение эксперта, содержащее неверную оценку фактов, сразу трактуется как заведомо ложное, и в расчет не принимается возможность экспертной ошибки в силу добросовестного заблуждения. Еще более странным является требование основывать заключение эксперта на других материалах дела, с которыми, во-первых, может вообще не быть никакой связи, например, при производстве автотехнической экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, когда результаты экспертизы противоречат показаниям фигурантов по делу. Показания могут быть как заведомо ложными, так и результатом добросовестного заблуждения. Следует напомнить, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Во-вторых, именно такие комментарии, когда эксперту предлагается решать вопросы, связанные с квалификацией деяния «оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий или наоборот)», что явно лежит вне пределов экспертной компетенции, и приводят к грубым экспертным ошибкам, когда эксперт подменяет следователя или суд.

Далее авторы этого комментария высказывают весьма спорное суждение, что «в отличие от ложных показаний свидетеля, потерпевшего и специалиста умолчание экспертом о существенных обстоятельствах, выразившихся в том, что в заключении не была отражена часть фактов либо отсутствует их оценка, также образует состав рассматриваемого преступления». Опять-таки неясно, почему не отражение каких-то фактов или отсутствие их оценки не результат экспертной ошибки или внутреннего убеждения эксперта в том, что эти обстоятельства не имеют значения при формулировании выводов, но обязательно сделано намеренно?

Полагаем, заведомо ложное заключение – это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают добросовестное заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что он мыслит и действует правильно⁹⁹.

В п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК подчеркивается, что подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является обязательным атрибутом экспертного заключения.

Согласно процессуальному законодательству судебный эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК, ч. 7 ст. 49 КАС, ч. 4 ст. 25.9 КоАП и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы:

– поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний;

– представленных материалов недостаточно для дачи заключения.

Вторая часть ст. 16 ФЗ ГСЭД содержит определенную систему запретов. В ней указано, что эксперт делать не вправе, перечислены действия, которые запрещено выполнять эксперту. Эта система запретов направлена на обеспечение таких важных принципов деятельности эксперта, как независимость (ст. 7 ФЗ ГСЭД «Независимость эксперта»), и объективность (ст. 8 ФЗ ГСЭД «Объективность, всесторонность и полнота исследования»).

К таким действиям, которые эксперт осуществлять не в праве, относятся:

– принимать поручения о производстве экспертизы непосредственно, за исключением руководителя государственного СЭУ;

– осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

– вступать в личные контакты с участниками процесса.

Запрещение вступать в личные контакты должно обеспечивать беспристрастность и объективность судебного эксперта. Поэтому контакты ограничиваются строгими процессуальными рамками. Причем допущение контактов находится под контролем следователя или суда и касается только предмета судебной экспертизы. Так, в ст. 57 УПК указано (п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 4), что эксперт может задавать вопросы участникам уголовного процесса только с ведома следователя и суда. В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями только, участвуя в заседаниях суда (ч. 3 с. 85 ГПК, ч. 3 ст. 53 АПК, ч. 6 ст. 49 КАС).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП эксперт может задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы с разрешения лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Эксперт также не вправе:

– самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (ст. 202 УПК получение образцов для сравнительного исследования возлагает на следователя; подобные статьи есть и в других кодексах, в которых, в том числе, говорится о возможности участия эксперта по указанию суда, органа дознания и других субъектов разбирательства, в собирании образцов);

– сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В завершение рассмотрения вопроса о правах и обязанностях эксперта следует еще раз отметить, что права эксперта нацелены, прежде всего, на реализацию такого важного принципа его деятельности как независимость судебного эксперта.

В ст. 7 ФЗ ГСЭД подчеркивается, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.

Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК).

Однако, для обеспечения реальной независимости эксперта недостаточно одних процессуальных гарантий. Необходима и организационная независимость от ведомств, сотрудники которых назначают экспертизу. Ведомственный принцип организации судебной экспертизы, хотя и косвенно, но влияет на соблюдение принципа независимости эксперта. Государственное судебно-экспертное учреждение зачастую подчиняется тем же структурам, что и учреждения дознания, следствия – система МВД, ФСБ, Федеральной таможенной службы. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом.

Следует учитывать, что реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование.

Выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений.

Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов.

В ст. 13 ФЗ ГСЭД устанавливается порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.

§ 7.3. Подготовка судебных экспертов и повышение их квалификации

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, сформулированы в ст. 13 ФЗ ГСЭД. Законодатель указывает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Представляется, что квалификационные требования к негосударственным экспертам, касающиеся их образования и подготовки, должны быть такими же.

В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, которых выпускают соответствующие кафедры медицинских высших учебных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих естественно-научное, техническое, экономическое и другое образование, которые затем приобретали экспертные знания путем краткосрочных курсов и стажировок. Такая подготовка практикуется и сейчас и имеет право на существование.

Физики, химики, биологи, инженеры, филологи, экономисты и другие специалисты с естественно-научным, техническим, гуманитарным базовым образованием, которые привлекаются на работу в СЭУ, не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и судебной экспертологии. Обычно они являются специалистами в очень узких областях, и полученные в вузах знания используются ими только на 20–30%. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучают основам процессуального права и криминалистики, не дают необходимых глубоких знаний. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения.

Но главное, они не видят различий между научной и судебно-экспертной деятельностью, не всегда отдают себе отчет, как могут повлиять их выводы на судьбы людей. Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с научным исследованием, экспертное изучение вещественных доказательств отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по гражданскому или уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Поэтому с 1996 г. начата подготовка судебных экспертов в рамках высшего образования сначала по специальности «криминалистические экспертизы» (стандарт 1 поколения), с 2004 г. по специальности «судебная экспертиза», с 2011 г. действует Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) 3 поколения, где четко обозначены 5 специализаций по тем классам судебных экспертиз, которые наиболее востребованы следственной и судебной практикой:

– традиционные криминалистические экспертизы;

– инженерно-технические экспертизы;

– экспертизы веществ, материалов, изделий;

– экономические экспертизы;

– речеведческие экспертизы.

Современные пути подготовки судебных экспертов показаны на рис. 1.

Рис. 1. Два пути подготовки судебных экспертов

Следует подчеркнуть, что в рамках специальности «судебная экспертиза» специализации выбраны не наугад, а после проведения серьезных научных изысканий, поскольку далеко не по всем классам и родам судебных экспертиз возможна такая комплексная подготовка. Выбраны и объединены в классы роды судебных экспертиз, для которых разработаны частные экспертные теории, включающие предмет, объекты, перечни задач, необходимые методики экспертного исследования и экспертные технологии, определяющие общую и специальную компетенцию эксперта. В соответствии с этими требованиями сформулирован перечень изучаемых дисциплин, необходимых для формирования этих компетенций.

В соответствии с ним судебный эксперт является специалистом с широкопрофильной системой подготовки и двойной компетенцией. Двойная компетенция – это не механическое соединение двух образований юридического и иного, а комплексное интегративное образование, позволяющее сформировать необходимые профессиональные компетенции, тогда как отдельно два образования или базовое образование и экспертные курсы не позволяют сформировать эти компетенции. В этом случае компетенции формируются только за счет нескольких лет экспертной практики, причем допускаются многочисленные экспертные и процессуальные ошибки. В XXI в. в эпоху интеграции научного знания, когда во главу угла ставится компетентностный подход к высшему образованию, это особенно актуально. Интегративное образование обеспечивается широким комплексом юридических знаний по программам подготовки юристов, общеэкспертных знаний, специальных знаний по экспертной специализации, а также приобретение студентами профессиональных экспертных навыков и умений.

Экспертное образование включает:

– большой комплекс юридических знаний по программам подготовки юристов;

– знаний из материнских наук в зависимости от экспертной специализации;

– общеэкспертных знаний;

– специальных знаний по родам и видам экспертиз;

– овладение профессиональными навыками и умениями при выполнении лабораторных работ, серий контрольных экспертиз и при прохождении учебных, производственных и преддипломных практик;

– дипломную работу по определенному виду или роду экспертиз.

Вместе с тем многие классы и роды экспертиз оказались за пределами комплексного профессионального высшего судебно-экспертного образования, что объясняется рядом причин. Классы и роды судебных экспертиз находятся на разных стадиях формирования. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования как результат частная экспертная теория или учение.

Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы), крайне востребованные судебной и следственной практикой, часто еще не имеют собственных разработанных экспертных методик. При их производстве, например, в экологической, генетической или психологической экспертизе, применяются методические подходы из «базовых, материнских» наук. В других случаях область специальных знаний слишком широка, объекты и задачи весьма разнородны и их перечень огромен. Например, судебная строительно-техническая экспертиза решает вопросы, связанные с проектированием зданий и сооружений, строительством, восстановительным ремонтом, землепользованием (для нужд строительства), водоснабжением, строительными материалами и многие другие. Перечень подобных судебных экспертиз можно продолжать.

Для этих экспертиз в ряде российских университетов и институтов ведется подготовка в рамках магистратуры, например, в Московском государственном строительном университете (МГСУ), Финансовом университете при Правительстве РФ и др.

Выпускники вузов, получившие образование по специальности «Судебная экспертиза», с успехом работают в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Ясно, что никакие курсы и стажировки не могут заменить систематического вузовского образования. Однако пока выпускников вузов еще явно недостаточно, чтобы удовлетворить все нужды практической судебно-экспертной деятельности. Поэтому подготовка и переподготовка экспертных кадров путем курсов и стажировок продолжается. Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем СЭУ, в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером, не имеющим экспертной подготовки, закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста.