Текст книги "Гражданско-правовые институты, понятия и термины в налоговом праве"

Проводя научное разграничение институтов, понятий и терминов, необходимо отталкиваться от положений общенаучной методологии, включающей не только методы, но и точные определения общенаучных категорий (в том числе таких, как «понятие» и «термин»).

Правовой институт – это совокупность правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений[148]148
  Матузов Н. И. Теория государства и права: учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М., 2009. С. 305; Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. М., 2005. С. 230; Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. проф. В. Д. Перевалов. М., 2005. С. 176; Теория государства и права / под ред. проф. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 200; Теория государства и права: учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. М., 2007. С. 298.


[Закрыть], структурный элемент системы права[149]149
  Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. I. М., 1981. С. 240.


[Закрыть]. Следовательно, использование одной отраслью института другой отрасли – это использование соответствующей группы правовых норм.

Термин – это языковое выражение, называющее конкретный или абстрактный объект какой-либо специальной отрасли знания[150]150
  Рикер П. Термин // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. IV / под ред. В. С. Степина. М., 2001. С. 55–56.


[Закрыть].

Понятие – это форма мысли, обобщенно отражающая предметы и явления посредством фиксации их существенных свойств[151]151
  Берков В. Ф. Понятие // Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Мн., 1998. С. 533; Войшвилло Е. К. Понятие // Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М., 2001. С. 437.


[Закрыть].

Статья 11 НК РФ регулирует вопрос о том, в каком значении применяются институты, понятия и термины из других отраслей законодательства. Значение может быть атрибутом только слова, термина как языкового знака, что явствует как из анализа специальной литературы[152]152
  См.: Комлев Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969. С. 75; Место терминологии в системе современных наук / под ред. А. Г. Волкова. М., 1970. С. 85–99; Мигирин В. Н. Ограничения в применении метода дифференциальных признаков при определении семантических оборотов // Вопросы филологии. М., 1969. С. 249–254; Михайлова О. А. Ограничения в лексической семантике русского слова: дис. … д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1998.


[Закрыть], так и из соображений здравого смысла. Исходя из этого некорректно в ст. 11 НК РФ, говоря о значении, упоминать наряду с понятиями и терминами институты, которые являются группами правовых норм.

С учетом принципиального различия терминов как категорий языка и институтов как правовых образований нужно различать соответствующие проблемы:

• применительно к терминам существует проблема понимания их значения, в том числе дискуссия о многозначности терминов[153]153
  Решение этих проблем важно для правильного толкования налоговых норм, содержащих в своем тексте гражданско-правовые термины.


[Закрыть];

• а применительно к институтам – проблема определения правового режима их функционирования[154]154
  Какова отраслевая принадлежность вновь образованного института? Как разрешать коллизии гражданско-правовых и налоговых норм? и т. д.


[Закрыть], конкуренции норм частного и публичного права.

Статья 11 НК РФ, применимая в первом случае, не решает проблем во втором случае, а ее расширительное толкование стало бы грубым упрощением. В связи с этим следует исключить из указанной статьи упоминание об институтах. Проблемы использования гражданско-правовых институтов должны разрешаться на основе доктринальных принципов, которые сформулированы в параграфе 2 настоящей главы.

Итак, ст. 11 НК РФ должна посвящаться использованию в налоговом законодательстве только понятий и терминов из иных отраслей.

Понятия и термины соотносятся следующим образом: понятие – это мыслимая модель какого-либо объекта (явления), а термин – его языковой знак, имя. Они неразрывно связаны: любое явление действительности отражается как в языке (в виде термина), так и в мыслях (в виде понятия).

Как уже отмечалось, эти положения основаны на общенаучной методологии. В своем блестящем труде, посвященном ее разработке, Е. К. Войшвилло писал, что понятия выражаются в определенной знаковой форме, «составляют смысл имен» и «связывают эти имена с теми объектами, которые они должны представлять»[155]155
  Войшвилло Е. К. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кн. II / Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярев. М., 1994. С. 27–28.


[Закрыть]. С позиций базовых наук для исследования терминологии: языкознания и семиотики (науки о знаках[156]156
  Лотман Ю. М. Люди и знаки // Семиосфера. СПб., 2010. С. 6–10.


[Закрыть]) – термин рассматривается в качестве языкового знака (символа, имени), обозначающего какой-либо объект и выражающего понятие о нем[157]157
  См., напр.: Войшвилло Е. К. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кн. I / Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярев. М., 1994. С. 45; Губаева Т. В. Указ. соч. С. 52; Мельников Г. П. Языковой знак, значение и термин // Место терминологии в системе современных наук. М., 1970. С. 89–92; Лейчик В. М. Люди и слова. М., 1982. С. 113; Рикер П. Термин // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. IV / под ред. В. С. Степина. М., 2001. С. 55–56; и др.


[Закрыть].

Ряд правоведов учитывают эти важнейшие положения и указывают, что юридический термин – это слово или словосочетание, «выражающее правовое понятие»[158]158
  Ивакина Н. Н. Профессиональная речь юриста. М., 2008. С. 186–189.


[Закрыть], являющееся «наименованием юридического понятия»[159]159
  Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. С. 24; Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 65.


[Закрыть], «носителем понятия»[160]160
  Демин А. В. Общая теория налогово-правовых норм. М., 2013. С. 174.


[Закрыть]. Но, к сожалению, далеко не всегда такой подход выдержан в отраслевых науках и законодательстве.

В п. 1 ст. 11 НК РФ говорится о понятиях и терминах в порядке перечисления как о независимых и однопорядковых объектах, что неверно. На наш взгляд, вместо этого п. 1 ст. 11 НК РФ должен содержать оборот «термины, обозначающие понятия…». Это позволит наиболее адекватно отражать соотношение понятий и терминов в законодательстве, что должно учитываться при толковании законодательства в спорных ситуациях.

Не следует путать понятия и термины с дефинициями (определениями), которые представляют собой словесные формулировки, позволяющие установить связь языкового выражения с тем, что оно обозначает, раскрыть суть понятия путем перечисления всех его особенностей и существенных признаков[161]161
  Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кн. II. М., 1994. С. 158; Губаева Т. В. Указ. соч. С. 68–72.


[Закрыть]. С помощью норм-дефиниций в праве определенный термин властно связывается с тем или иным понятием.

Механизм использования гражданско-правовых понятий и терминов в налоговом правотворчестве выглядит следующим образом. Когда налоговый законодатель пытается урегулировать отношения, где фигурирует явление цивилистики, он при мысленном конструировании правовых норм оперирует соответствующим понятием, а в текст правовой нормы включается уже обозначающий его термин.

По идее, заимствование понятий и соответствующих терминов должно происходить синхронно. Но на практике это вполне логичное требование выполняется не всегда. Понятия и термины начинают существовать отдельно друг от друга.

Анализ терминологической системы налогового законодательства показывает, что встречающиеся в нем юридические термины можно разделить на три группы по критерию принадлежности к гражданскому праву термина как языкового знака и стоящего за ним понятия:

Однозначные цивилистические термины: сам термин цивилистический, понятие тоже (например, «юридическое лицо»).

Многозначные термины: сам термин цивилистический, но ему соответствуют разные понятия в гражданском и налоговом праве (например, «имущество»). Это парадоксальное явление чревато практическими проблемами, о которых будет сказано ниже.

Появление в налоговом законодательстве обоих видов терминов предпослано положениями ст. 11 НК РФ.

Термины-синонимы: термины в гражданском и налоговом праве разные, но им соответствует одно и то же понятие. Например, в гражданском праве – «безнадзорные животные» (ст. 230 ГК РФ), а в налоговом – «бесхозяйные животные» (ст. 39 НК РФ). Существенных проблем на практике синонимия не вызывает, но она может затруднять процесс толкования, поэтому рекомендуется унификация терминов, т. е. приведение терминологии налогового законодательства в соответствие с гражданско-правовой.

Отметим, что к синонимии не имеют никакого отношения ситуации, когда в налоговое законодательство специально вводятся термины, отличные от гражданско-правовых, с тем чтобы обозначить понятие, имеющее другой смысл. Например, в налоговом законодательстве – «уполномоченный представитель», а в гражданском – «представитель по доверенности». Уполномоченный представитель в налоговом праве не всегда действует на основании доверенности: в 2011 г. к числу уполномоченных представителей был отнесен ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков, которому доверенность не требуется. Таким образом, «уполномоченный представитель» является специфическим налогово-правовым термином. Введение в налоговое законодательство специфических терминов позволяет избежать многозначности при использовании сходных, но не совпадающих понятий. Данный прием юридической техники отражает формула: «разные понятия – разные термины». Однако злоупотреблять этим приемом не стоит, чтобы не перегружать общую терминологическую систему российского права.

Как мы видим, гражданско-правовые понятия и термины в налоговом правотворчестве используются в различных ипостасях. Каждый аспект требует отдельного рассмотрения.

Цивилистический термин, для которого НК РФ не закрепляет специального значения, остается однозначным в системе «гражданское право – налоговое право» и выполняет в налоговой сфере функцию идентификатора гражданско-правового явления.

Употребление цивилистического термина в тексте налогового закона само по себе не означает необходимости применения к налоговым отношениям гражданско-правовых норм и правил.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ запрещается применение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении, в том числе к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

М. В. Карасева указывает, что в п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданский законодатель, по сути, запретил аналогию гражданского закона применительно к налоговым отношениям, гарантируя тем самым соответствие гражданского права самому себе. В этих условиях налоговый законодатель установил собственное правило в п. 1 ст. 11 НК РФ, в результате чего термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в значении, данном в гражданском законодательстве[162]162
  Карасева М. В. Термины гражданского права в налоговом законодательстве и правоприменении // Закон. 2013. № 6. С. 123–130.


[Закрыть].

Заметим, что ст. 11 НК РФ отводит гражданскому законодательству в налоговой сфере необычную роль: не регулятора общественных отношений, а инструмента толкования налоговой нормы, в тексте которой употреблен цивилистический термин.

Поясним подробнее. Чтобы выявить смысл налоговой нормы, содержащей цивилистический термин, нужно сначала уяснить, какое понятие обозначается этим термином. Как известно, анализ понятий нормы права является одной из процедур толкования-уяснения[163]163
  Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник. М., 2011. С. 372.


[Закрыть]. И поскольку существенные признаки гражданско-правового понятия вычленяются из положений, закрепленных в гражданском законодательстве, то последнее, таким образом, выполняет вспомогательную роль при толковании налоговой нормы. Гражданское законодательство в данном случае выступает как «источник информации» об интересующем нас цивилистическом явлении.

Например, чтобы применить норму п. 5 ст. 250 НК РФ, согласно которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, необходимо уяснить, что представляют собой «результаты интеллектуальной деятельности» и «приравненные к ним средства индивидуализации». Для этого необходимо обратиться к положениям ст. 1125 ГК РФ, в которой методом перечисления раскрывается содержание указанных понятий.

Еще один аспект использования гражданско-правовых терминов в налоговом правотворчестве заключается в том, что в отдельных случаях возникает необходимость применять гражданско-правовые нормы к налоговым отношениям.

Например, в п. 7 и 8 ст. 50 НК РФ приводятся случаи, когда лица должны солидарно исполнять налоговую обязанность, причем само налоговое законодательство не содержит правил солидарного исполнения обязательств. Очевидно, что в данном случае необходимо применять нормы ст. 322–325 ГК РФ, которые регулируют соответствующие отношения.

Однако применение гражданского законодательства к налоговым отношениям без специальной на то оговорки, строго говоря, является неправомерным в силу запрета п. 3 ст. 2 ГК РФ. Поскольку в ст. 50 НК РФ отсутствует прямая отсылка к гражданскому законодательству, а необходимость его применения существует, данную ситуацию можно рассматривать как недостаток юридической техники налогового закона. Такая ситуация создает впечатление, что допустимо применять нормы гражданского права к налоговым отношениям произвольно, без указания на то закона, просто исходя из наличия соответствующего термина в тексте налоговой нормы, что создает предпосылки для злоупотреблений. Но цивилистический термин не может заменить собой отсылку к ГК РФ.

Для устранения подобных ситуаций предлагается включать в текст налоговых норм ссылку на гражданское законодательство, когда необходимо его применение.

Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений.

Рене Декарт

Следующий аспект использования гражданско-правовых терминов в налоговом законодательстве – это их употребление в ином значении, нежели в гражданском праве, что допускается оговоркой п. 1 ст. 11 НК РФ.

В налоговом законодательстве закреплены специальные налогово-правовые определения ряда гражданско-правовых понятий. В п. 2 ст. 11 НК РФ дается определение понятиям «индивидуальный предприниматель», «обособленное подразделение организации» и другим, в ст. 38 НК РФ – понятиям «имущество», «работа», «услуга». Ряд специальных определений дается в Особенной части НК РФ, например, в ст. 346.27 в налоговых целях определена «розничная торговля» и т. д.

Некоторым гражданско-правовым понятиям новый смысл придается в контексте их употребления. Например, значение термина «аренда» видоизменяется в составе фразы «услуги по аренде» (ст. 148 НК РФ), где аренда предстает перед нами не как самостоятельный вид обязательств, а как разновидность услуг[164]164
  См. подробнее: Смолицкая Е. Е. Парадокс многозначности терминов в гражданском и налоговом праве: правовые проблемы // Налоги и финансовое право. 2014. № 3. С. 248–253.


[Закрыть].

В результате ряд терминов в системе «налоговое право – гражданское право» обозначают уже два понятия или более, т. е. становятся многозначными. Вообще «многозначность терминов» – это абсурдное словосочетание с точки зрения логики, философии и языкознания, ибо термины как специфические единицы научного языка по определению однозначны[165]165
  Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кн. I. М., 1994. С. 65; Натансон Э. Требования, предъявляемые к научным и техническим терминам // Научно-техническая информация. 1966. № 1. С. 4; Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М., 2001. С. 565; Реформатский А. А. Что такое термин и терминология? // Вопросы терминологии. М., 1961. С. 49–51.


[Закрыть]. «Среди принципов образования термина в качестве основных выделяют <…> принцип однозначности», – гласит Новейший философский словарь[166]166
  Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Мн., 1998. С. 709–710.


[Закрыть].

Тем не менее текущая ситуация в законодательстве вынуждает нас употреблять парадоксальное словосочетание «многозначность терминов»[167]167
  Смолицкая Е. Е. Парадокс многозначности терминов в гражданском и налоговом праве: правовые проблемы // Налоги и финансовое право. 2014. № 3. С. 248–253.


[Закрыть].

Тот факт, что в НК РФ термины могут менять свое значение, каждый раз ставит правоприменителя перед вопросом, является ли встретившийся ему цивилистический термин однозначным или же он изменил свое значение в налоговом праве. Разграничение этих двух случаев имеет большое практическое значение, ибо от этого зависит ход толкования налогово-правовых норм.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 24-О[168]168
  Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 24-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Печоранефтегаз” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах”» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.


[Закрыть] говорится, что при уяснении значения налогового института, понятия или термина приоритет отдается налоговому законодательству. Суд требует не только поиска определения понятия в налоговом законодательстве, но и системного толкования этого законодательства, и лишь при невозможности таким образом определить содержание налогового института, понятия или термина допускается использование норм иных отраслей законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано о необходимости обращения к специальному определению института, понятия или термина для целей налогообложения, а при его отсутствии могут применяться положения другой отрасли законодательства при уяснении значения института, понятия или термина этой отрасли[169]169
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.


[Закрыть].

Таким образом, алгоритм толкования налоговых норм, содержащих гражданско-правовой термин, представляет собой следующую последовательность действий: 1) проверить наличие специального определения соответствующего понятия в НК РФ; 2) провести системное толкование НК РФ на предмет выявления специального смысла этого понятия; 3) при отсутствии специального налогово-правового смысла толкуемого понятия обращаться к положениям ГК РФ.

Исходя из этого, термины меняют свое значение, а гражданское законодательство при толковании не используется, когда[170]170
  Смолицкая Е. Е. Парадокс многозначности терминов в гражданском и налоговом праве: правовые проблемы // Налоги и финансовое право. 2014. № 3. С. 248–253.


[Закрыть]:

• в налоговом законодательстве закреплено специальное налогово-правовое определение соответствующего понятия;

• налоговое законодательство предусматривает особенности правового режима для соответствующего объекта или явления, что выявляется путем системного толкования законодательства.

Если первая ситуация, выражаясь в виде нормы-дефиниции, сразу бросается в глаза в тексте НК РФ, то выявить вторую ситуацию и правильно истолковать волю законодателя на практике бывает сложно. Не случайно многие налоговые споры сегодня – это споры о понятиях, их объеме, содержании, смысловом значении.

Неправильное употребление слов ведет за собой ошибки в области мысли и потом в практике жизни.

Д. И. Писарев

Описанное положение дел в налоговом законодательстве вызывает актуальный вопрос: допустимо ли изменение значения гражданско-правовых терминов при их использовании в налоговом законодательстве?

По этому поводу в науке финансового права развернулась дискуссия. Одна группа ученых утверждает, что изменение значений терминов отражает специфику налоговых отношений[171]171
  Гусева Т. А. Налоговое планирование в предпринимательской деятельности: правовое регулирование. М., 2006. С. 138; Ядрихинский С. А. Частноправовые конструкции в налоговом праве: возможность и необходимость // Налоговое и бюджетное право: современные проблемы имущественных отношений. Воронеж, 2012. С. 279–286.


[Закрыть], другая, более многочисленная, группа выступает за однозначность терминов[172]172
  Волкова Н. Н. Рецепция гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве. М., 2010. С. 33–35, 39; Карабанов И. И. Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 3–19; Курбатов А. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 62; Крохина Ю. А. Налоговое право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 55–56; Налоговое право / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 224; Синица И. В. Коллизии в российском праве: на примере норм гражданского и налогового права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 144; Чуркин А. В. Понятие «имущество» в гражданском и налоговом праве // Налоговед, 2004. № 1. С. 10–12 и др.


[Закрыть], ссылаясь на то, что законодательство не должно быть казуистичным, а призвано быть понятным и соответствовать принципу правовой определенности.

О необходимости реализации принципа правовой определенности периодически напоминает Конституционный Суд России, указывая, что неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости[173]173
  См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1622-О-О «По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и подпункта “а” пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 3.


[Закрыть].

Любопытно, что в зарубежной науке также уделяется внимание проблеме однозначности терминологии. Например, в теории налогового права Чехии существует правило, согласно которому определенный частным правом термин используется в налоговом праве в том же значении, что и в частном праве[174]174
  Богач Р., Карасева М. В. Налогово-правовая терминология в контексте гражданского законодательства России и Чехии // Вестник Воронеж. гос. университета. Серия: Право. 2015. № 2. С. 68–74.


[Закрыть]. Также отмечается, что для терминов, определенных частным правом, налоговое законодательство не должно генерировать собственные дефиниции.

То, что неясность терминов и подмена понятий является истоком проблем в любой сфере, было известно еще с древности[175]175
  Известно выражение Конфуция: «Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу». Рене Декарт предупреждал: «Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений». Обращали внимание на проблемы терминологии и русские мыслители. «Неправильное употребление слов ведет за собой ошибки в области мысли и потом в практике жизни», – отмечал Д. И. Писарев. «Для истинного знания вреднее всего употребление понятий и слов, не вполне ясных», – указывал Л. Н. Толстой. См., напр.: Толстой Л. Н. Путь жизни. М., 1993. С. 247.


[Закрыть]. Всегда будут актуальны мысли Аристотеля: «Иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слова нет определенного значения, то невозможно что-либо доказать или опровергнуть, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно. А если мыслить что-то одно возможно, то для него нужно подобрать одно имя»[176]176
  См.: Аристотель. Метафизика / пер. А. В. Кубицкого. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 600 с.


[Закрыть].

Вообще требование однозначности терминов сегодня является общенаучным, обосновывается в трудах по философии и логике[177]177
  Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кн. I. М., 1994. С. 65; Натансон Э. Требования, предъявляемые к научным и техническим терминам // Научно-техническая информация. 1966. № 1. С. 4; Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Мн., 1998. С. 709–710; Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М., 2001. С. 565; Реформатский А. А. Что такое термин и терминология? // Вопросы терминологии. М., 1961. С. 49–51.


[Закрыть]. Предъявляется такое требование и в правилах законодательной техники[178]178
  Белоконь Н. В. Лингвистическая экспертиза законопроекта как средство повышения качества законодательства // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 2. С. 59; Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2011. С. 259; Общая теория права / под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1996. С. 217; Чухвичев Д. В. Законодательная техника. М., 2008. С. 180.


[Закрыть], что не случайно: юридическая терминология должна служить задаче обеспечения четкого нормативного регулирования, а это возможно только при однозначности терминов. Следует согласиться с К. С. Бельским, что правовые понятия должны быть одинаковыми для всех людей[179]179
  Бельский К. С. Финансовое право: методы и средства познания // Государство и право. 2010. № 8. С. 13.


[Закрыть].

В то же время исследователи юридической терминологии сетуют, что достичь однозначности терминов в праве затруднительно. Указываются следующие причины: высокий уровень иерархии юридического подъязыка и его антропологичность[180]180
  См.: Сандалова Н. В. Вариологические аспекты юридических терминов в русском и английском языках: дис. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2010. 281 с.


[Закрыть], существование классических и появление новых отраслей права, которые трудно согласовать, разные уровни разработки понятийного аппарата науки в отдельных отраслях права[181]181
  Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. С. 10–11.


[Закрыть] и т. п.

На основании этого Н. В. Сандалова делает вывод, что вариативность терминов (т. е. многозначность, омонимия, синонимия и т. п.) – это закономерное явление в юриспруденции[182]182
  См.: Сандалова Н. В. Указ. соч.


[Закрыть].

Но, если вдуматься, все вышеуказанные причины возникновения вариативности носят субъективный характер и находятся во власти законодателя и ученых.

Более объективной причиной, которая может порождать вариативность, является влияние естественных языковых процессов на терминологический аппарат[183]183
  Например, изменение формы слов, контекстов словоупотребления, придание словам новых оттенков значения и т. п.


[Закрыть], но при его разработке в ходе законопроектной деятельности влияние естественных языковых процессов может быть блокировано. Это подтверждается тем, что п. 7 ст. 121 Регламента Государственной Думы[184]184
  Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: утв. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 № 2134-II ГД // Российская газета. 1998. № 37.


[Закрыть] предусматривает проведение лингвистической экспертизы законопроекта, которая направлена, в частности, на устранение ошибок в использовании терминов. Таким образом, вариативности терминов в процессе налогового правотворчества можно избежать.

Заслуживает критики тот факт, что разработчики проекта НК РФ пренебрегли общенаучными и юридико-техническими правилами построения терминологического аппарата и, более того, в ряде случаев допустили даже нарушение норм русского языка. Исследователи указывают на неправильное употребление слов (вопреки их словарному значению), ошибки в согласовании слов (неверное употребление предлогов, постановка слов в неподходящие падежи), усложнение текста, не оправданное даже целями правового регулирования[185]185
  Алексеева Л. А. Стоит оглянуться на закон // Налоговед. 2013. № 12. С. 75–80; Зайков Д. Е. Юридико-технические недостатки правовых актов // Законодательство. 2014. № 1. С. 68–76.


[Закрыть].

Сегодня все эти ошибки требуют устранения, и в первую очередь необходимо возвращение к однозначности терминов.

Прежде всего, необходимо исключить из п. 1 ст. 11 НК РФ оговорку, которая в предусмотренных законодательством случаях позволяет понимать заимствованные термины в ином значении.

Кроме того, необходима «точечная» работа по совершенствованию законодательства в каждом конкретном случае появления многозначных терминов.