Текст книги "Счастье по Аристотелю"

Глава 3
Решения

В результатах многочисленных исследований, проводимых в последнее время психологами и нейробиологами в области принятия решений, поражает само количество моментов выбора (по некоторым подсчетам доходящее до нескольких тысяч) по сравнению с его относительной значимостью. И действительно, жителям благополучных стран постоянно приходится решать, что съесть, что надеть, что купить, что посмотреть по телевизору. Эти решения не требуют глубоких раздумий, поскольку результат малозначим. Но бывают решения, которые серьезно влияют на нашу собственную, а иногда и чужую дальнейшую жизнь и потому заслуживают, чтобы их обдумывали долго и тщательно.

Когда узаконить отношения с избранником или избранницей, вступать ли в брак, заводить ли детей и когда, где жить, изменять ли супругу или развестись, кому завещать нажитое… Наши решения нередко затрагивают тех, за кого мы отвечаем. Ребенку необходимо дать имя, установить поведенческие границы, позаботиться о присмотре, определиться со школой.

Есть профессии, которые заведомо предполагают непрерывное принятие решений: врачи, судьи, политики и даже биржевые брокеры вынуждены изо дня в день делать выбор, имеющий судьбоносное значение, поэтому в ходе профессиональной подготовки их вооружают в том числе умением делать соответствующий их сфере деятельности выбор. Однако основную массу обычных людей никто и нигде навыкам принятия решений не учит.

О том, насколько сильна наша жажда совершенствоваться в этом умении с посторонней помощью, свидетельствует мировой успех бестселлера «Думай медленно… Решай быстро»[16]16
  Канеман Д. Думай медленно… Решай быстро. – М.: АСТ, 2017.


[Закрыть] (2011) психолога и нобелевского лауреата Даниела Канемана. Он разделяет быстрые интуитивные решения, которые мы принимаем постоянно (в его классификации это «Система 1»), и более медленный процесс логического рассуждения («Система 2»), но подчеркивает, что эти две системы работают в тесной связке. Более 23 столетий назад Аристотель давал рекомендации примерно в том же ключе, что и Канеман, хотя его больше интересовали способности прихотей судьбы разрушать даже самые тщательно продуманные планы (кому, как не ему, лишившемуся в ранней юности обоих родителей, было знать, каково это). Кроме того, Аристотель рассматривает еще одно важное обстоятельство, которое упускает из виду Канеман, – ценность обращения к прецедентам.

Одно из самых важных решений в своей жизни Аристотель принял еще в отрочестве. После смерти родителей его взял к себе Проксен, муж сестры, и вместе с самим подопечным они пришли к выводу, что идеальным учебным заведением для этого исключительно одаренного юноши будет лучший университет в мире – Академия Платона в Афинах. Таким образом самый блестящий ученик Платона получил возможность углубиться во все области знания, предлагаемые ему Академией, а также в естественные науки, которые самого Платона не особенно интересовали. Достигнув зрелости, Аристотель первым из философов наметил практический путь к принятию оптимальных решений, причем описал его живым доступным языком, не злоупотребляя сложной терминологией. Его способ предполагает взвесить грамотно и вдумчиво все имеющиеся альтернативы, которые могут вести, а могут и не вести к достижению желаемой цели; попытаться спрогнозировать исход в каждом случае, а затем выбрать что-то одно и действовать в соответствии с принятым решением.

По-гречески весь процесс грамотного рассуждения и принятия решений называется euboulia – глагол «рассуждать», bouleuesthai, родственен латинскому volitio (воля, стремление), который, в свою очередь, имеет тот же корень, что и слова «велеть». Euboulia подразумевает не только умение взвешивать все за и против для себя, но и способность распознавать аргументированные, рациональные решения у других, а следовательно, консультироваться с правильно выбранными советчиками. Понимание рассудительности у греков было тесно связано с их передовыми представлениями о руководящей власти: если даже простым людям в большинстве своем необходимо правильно руководить, они должны уметь «грамотно рассуждать». Однокоренным словом с euboulia является и название демократического совета в Афинах, на который собирались 500 граждан из всех сословий, чтобы посовещаться и обсудить политические и законодательные вопросы, по которым затем предстояло голосовать на народном собрании. Именно этот совещательный орган представлял себе Джордж Вашингтон, когда в завершающих строках своей инаугурационной речи 30 апреля 1789 г. вкратце перечислил аристотелевские принципы управления. Господь «даровал американскому народу возможность для обсуждения в обстановке полного спокойствия», «для реализации его стремления к счастью» посредством «взвешенных консультаций и мудрых мер, от которых и должен зависеть успех нашего правительства».

Аристотель считал, что взвешенное рассуждение необходимо как в вопросах государственной важности (например, сколько бюджетных средств выделять на оборону), так и в мелких повседневных (как справиться с бунтующим подростком).

Из сочинений Аристотеля – прежде всего из этик, «Никомаховой» и «Эвдемовой», – можно вывести что-то вроде «формулы» оптимального взвешенного рассуждения, набор инструкций или правил, применимых к принятию решений любого калибра. Мне много раз доводилось излагать аристотелевские «правила» школьникам-подросткам, и они всегда принимали эту нравственную философию. Навык взвешенного рассуждения вырабатывается не сразу, он начинается с робких попыток включить обычный здравый смысл, но затем, если регулярно упражняться в нем в повседневных ситуациях, расцветает в «практическую мудрость» или «рассудительность» (phronesis), как ее именует Аристотель. Образцом рассудительности среди исторических персонажей он называет Перикла – полулегендарного афинского государственного деятеля середины V в. до н. э., который руководил Афинами несколько десятилетий, поскольку его переизбирали на должность стратега вновь и вновь. Перикл отличался невероятным постоянством в способности принимать верные решения, которые вели к процветанию Афин и давали возможность создавать великие произведения искусства, такие как здание Акрополя или трагедии Софокла и Еврипида. Незаметно, чтобы рост Перикла как политического деятеля замедлялся по мере того, как он совершенствовался в практической мудрости. Его взлет оборвала смерть от чумы – классический пример удара судьбы, от которого, как Аристотель знал не хуже британского философа Бернарда Уильямса, писавшего о таких превратностях в 1981 г. в своей книге «Моральная удача» (Moral Luck), взвешенное рассуждение не защитит никак.

Аристотель уделял ударам судьбы больше внимания, чем основная масса современных специалистов. Превратности судьбы сражают в первую очередь своей непредсказуемостью – это значит, что жизнь несправедлива и жребий слеп. И негодяи, и не способные к взвешенному рассуждению часто преуспевают там, где хороших людей, ответственно подходящих к выбору, выбивает из колеи. Ритор Исократ, пользовавшийся большой известностью в афинских интеллектуальных кругах, когда Аристотель только приехал в Афины, выражал типичные для греков взгляды на борьбу рока и намерения, утверждая, что истинное мужество проверяется на совещаниях в народном собрании, а не на войне, поскольку «на поле боя правит случай, тогда как принятые здесь решения – это демонстрация мощи нашего разума». Аристотель с таким разделением согласился бы (хотя как приверженец более сложных методов анализа доказывал бы, что успех на поле боя зависит не только от удачи, но и от мастерства). Однако ему пришлись бы по душе слова философствующего персидского вельможи Артабана у Геродота, уверяющего, что обдумывать выбор и принимать благоразумное решение стоит всегда. Даже если тщательно продуманный план провалится, последующий «разбор полетов» покажет, что виной тому – злополучная случайность, а не отсутствие усердия.

В Книге восьмой «Евдемовой этики» Аристотель отмечает, что некоторые люди принадлежат к числу «удачливых счастливцев». Определенная категория занятий, в которых успех зависит исключительно от удачи (скажем, игра в кости), позволяет преуспеть даже человеку недалекому. Существуют и другие области, где мастерство хоть и требуется, но слишком многое определяет случай (в пример Аристотель приводит военное дело и мореплавание).

Как объяснить феномен удачливости? Аристотель, первым из философов за всю мировую историю подвергший это явление скрупулезному анализу, утверждает, что, по мнению большинства людей, удачливость – свойство врожденное, как цвет глаз. Другие, хоть и не считают везение прирожденным, думают, что удачливый человек, даже сколь угодно ущербный в нравственном или интеллектуальном отношении, пользуется особой благосклонностью небес. Он как «плохо построенный корабль», который «очень хорошо совершает плавание, но не потому, что он таков, а потому, что у него хороший кормчий. Для удачливого счастливца хороший кормчий служит в этом случае добрым духом».

Аристотеля эти народные объяснения не устраивают, он выдвигает гипотезу, что некоторые просто умеют лучше других «ловить удачу», то есть обладают природной способностью извлечь выгоду из благоприятного стечения обстоятельств. Выиграв крупную сумму в лотерею, некоторые пускаются во все тяжкие, теряют друзей, которые теперь им «не ровня», рушат семью и в конце концов оказываются беднее, чем были до выигрыша. Подарок судьбы оборачивается злосчастьем. Другие вкладывают выигранные деньги в образование детей, помогают верным друзьям и родным с покупкой жилья и даже учреждают благотворительные фонды. Благодаря рассудительности и рациональному подходу они обращают случайное везение в обстоятельства, способствующие не случайному, а спланированному в жизнь счастью – eudaimonia.

Возможно, удачу и вправду не стоит сбрасывать со счетов. Аристотель рисует нам необычайно полный образ человека, от природы наделенного определенными качествами – жаждой жизненных благ или тягой к самосовершенствованию и (пусть даже «автоматически», а не сознательно) энергией и стремлением добиваться этих целей. Сегодня мы называем таких людей обладателями активной жизненной позиции, амбициозными, оптимистичными. Они одарены этими склонностями с рождения и под их влиянием, не отдавая себе в том отчета, выбирают путь, где им с наибольшей вероятностью будет сопутствовать удача. Им совсем не обязательно вырабатывать интеллектуальные навыки вроде рассудительности. Аристотель проводит параллель с «музыкальными людьми, которые петь не учились, но голосом и слухом наделены от природы». Этих людей никто не учил достигать счастья или успеха, поэтому преподавать этику они не станут, однако интуитивно действуют в точности как осознающие свои действия специалисты по этике. Представьте себе певца, который, не получив консерваторского образования, тем не менее пленяет всех своим исполнением. Соответственно, приобретение навыков рассудительности и этики добродетели можно считать компенсацией несправедливости, заключающейся в том, что некоторые наделены выраженной интуитивной склонностью к потенциально благоприятным для них занятиям с самого появления на свет.

Однако никто не мешает набираться практической мудрости постепенно – рассудительность совершенствуется и приходит с опытом. Чтобы поднатореть в этом умении, не говоря уже о том, чтобы стать в нем мастером, нужно упражняться регулярно и анализировать результаты. Это не математика, говорит Аристотель, которая строится на отвлеченных началах, а не на практическом опыте. Чем скорее ребенок начнет рассуждать логически и взвешенно, тем лучше. Обучение нравственной рассудительности способствует тому, что мир становится совершеннее для всех нас.

Обучение молодежи нужно начинать незамедлительно, поскольку, как предупреждает Аристотель, судить взвешенно – занятие головоломное. Бывают обстоятельства, в которых легко отличить плохое от хорошего – порядочный человек интуитивно чувствует, как справедливо распределить финансы, еду, возможности в той или иной группе. Но понимать, что для этого нужно сделать, иногда сложнее, «чем знание того, что полезно для здоровья». Этика – предмет гораздо более гибкий и сложный, чем психология. Истинный сын врача, Аристотель добавляет, что даже в медицине понимать, как, когда и что именно использовать для исцеления, – дело намного более хитрое, чем просто «знать про мед, вино, чемерицу, прижигание и разрезание».

Но сперва нужно разобраться, что такое рассудительность. Аристотель вкладывает в это понятие вполне определенный смысл, не связанный с результатами действия: врач не рассуждает о намерении, оно самоочевидно – вылечить больного. Рассуждение означает выбор наилучшего средства достижения цели: врач продумывает курс лечения, который поставит больного на ноги. Соответственно, мы знаем, что наша цель – счастье, и продумываем средства его достижения, порядок действий, которые с наибольшей вероятностью приведут к благополучию нас самих, наших близких и наших сограждан.

Взвешенное рассуждение в аристотелевском понимании – это особый род деятельности. Есть множество вещей, о которых мы рассуждать в аристотелевском смысле не будем, – законы природы или непреложные и очевидные факты. Всестороннее рассмотрение необходимо, чтобы определиться, причем отнюдь не с тем, что нам неподконтрольно (погода, скажем, или вероятность случайной ценной находки). Мы обдумываем лишь то, что в нашей власти и зависит от нашей деятельности, с целью что-то предпринять – именно поэтому взвешенное рассуждение играет такую важную роль в политике и этике, которые предполагают действие.

Помимо прочего, аристотелевское рассуждение направлено в будущее, оно не касается ни происходившего с нами вчера, ни даже наших вчерашних поступков. О вчерашнем выборе нам остается лишь сожалеть, как врач сожалеет о назначенном лечении, если оно оказалось неправильным. Аристотель приводит в качестве примера самое грандиозное событие, которое только смог вообразить: «Никто не выбирает получить разграбленную Трою» – то есть убить тысячи людей и стереть с лица земли целую цивилизацию. Ни человеку, ни даже божеству не под силу отменить уже случившуюся осаду Трои и «воротить сделанное». «Что было – то не может не быть». Здесь Аристотель согласен с поэтом по имени Агафон: «Лишь одного и Богу не дано: / Не бывшим сделать то, что осуществлено».

Вывод, который отсюда следует, – самим отвечать за себя и свою жизнь, не ожидая, что счастье свалится на вас с неба (как женщин с незапамятных времен учили ждать «прекрасного принца», который безо всяких усилий с их стороны явится по мановению волшебной палочки и наполнит их жизнь смыслом). В качестве иллюстрации Аристотель ссылается на людей, которые «хотят иногда того, что заведомо невозможно, – например, царствовать над всеми и быть бессмертными». Рассуждение он называет «целенаправленным выбором», который «непременно зависит от нас», то есть власть над миром или превращение в божество к такому выбору не относится. Своим греческим читателям Аристотель, вероятно думая о продвижении армии Александра Македонского все дальше на Восток через территорию нынешнего Афганистана, говорит, что «мы не принимаем решений о событиях в Индии», поскольку они от нас не зависят и так же неосуществимы, как «превращение круга в квадрат».

Некоторые, признает Аристотель, слишком слабохарактерны, чтобы нести полную ответственность за то, что от них зависит. Такие люди вряд ли научатся взвешенному выбору и воплощению намеченного в жизнь. Но суть от этого не меняется: чтобы достичь счастья, придется отвечать – и за свои действия, и за бездействие. «Если от человека зависит, делать или не делать что-либо, то он – причина этих вещей, а те, каким он причина, зависят от него», – пишет Аристотель, утверждая, что все мы вольны выбирать, хорошо поступить или плохо. «Ясно, что, действуя по собственному выбору, человек действует добровольно. Очевидно тем самым, что и добродетель, и порок должны принадлежать к числу добровольных действий».

Это основы нашей нравственности. Аристотель приходит к выводу, что «мы судим о человеке, каков он, на основании его выбора. Тут подразумевается “ради чего он действует”, а не “что он выполняет”». Эту идею Аристотель иллюстрирует на примере глубоко поразившей его истории трагического героя Пелия – царя, убитого собственными дочерями. Волшебница Медея убедила Пелиад, что кипящее варево в ее котле сможет вернуть молодость их одряхлевшему отцу, и даже в подтверждение своих слов омолодила таким способом барана на глазах царевен. Пелиады посовещались и решили, из лучших дочерних побуждений, опираясь на полученный эмпирический опыт, разрубить Пелия на куски и сварить в котле. Царь не ожил. Однако, совещаясь, Пелиады могли бы задуматься о том, какие цели преследует Медея (она хотела заполучить трон Пелия для своего мужа), и, взвесив все, наверняка не поддались бы на уговоры.

Аристотель рекомендует основывать свои цели – пусть нелегкие, но достижимые и соизмеримые с вашими возможностями и ресурсами – на благих намерениях. Систематически продумывайте точный порядок действий, который приведет вас к этим целям. Сравните разные пути достижения и выберите один (такой выбор Аристотель обозначает термином prohairesis, что в переводе ближе к «предпочтению»). Затем целенаправленно и настойчиво осуществляйте намеченное. Таков путь к аристотелевскому представлению об истинном, глубоком, удовлетворяющем и устойчивом счастье. Поскольку оно выковано собственноручно, его не отнимет у вас даже злой рок вроде эпидемии чумы в Афинах. Даже в этом случае все, чего вы достигнете до начала чумы, будет признано вашей заслугой, и вы скончаетесь более счастливым, чем если бы жили бесцельно и бездумно.

Аристотель видит тесную связь между взвешенным рассуждением и причинно-следственными отношениями: если мы продумали, как достичь цели, мы стремимся к ее достижению более настойчиво. Насколько он замечает, люди, почти не склонные взвешивать и обдумывать, импульсивны, легковозбудимы и не имеют четких жизненных целей. Кроме них есть довольно обширная категория людей, которые продумывают все достаточно грамотно, однако им не хватает дисциплины, чтобы довести начатое до конца и пройти намеченный путь целиком.

На их месте, конечно, бывал каждый. Сколько людей 1 января принимают взвешенное решение сесть на диету, пить меньше спиртного, ходить в спортзал – но не могут продержаться даже до конца февраля? Временами любой из нас оказывается аристотелевским «невоздержанным, который не способен придерживаться того, что решил». То есть, по крайней мере в данном случае, применительно к здоровому образу жизни, мы уподобляемся «государству, которое принимает добропорядочные законы, но не следит за их исполнением».

Непосредственному обдумыванию и взвешиванию предшествует еще один этап: необходимо разобраться, действительно ли у вас есть выбор. Как выразился философ и педагог Джон Дьюи (во многом пребывавший под влиянием Аристотеля): «Правильная формулировка задачи – это уже половина решения». Иногда у человека нет никакого простора для маневра – если он, допустим, оказался заложником. Бывают обстоятельства, когда выбор вроде бы есть, однако в действительности верность принципам нас этого выбора лишает. Здесь Аристотель приводит пример, заставляющий задуматься о порядках и нравах при македонском дворе, насаждаемых деспотичными правителями: когда тиран захватил ваших родных и грозится убить их, если вы не выполните по его велению нечто вам противное, выбора у вас нет. В данном случае Аристотель ставит жизнь близких выше любых принципов. Меня это обнадеживает, учитывая, что однажды мне пришлось попасть на прием в больнице без очереди – в обычных обстоятельствах я такого себе никогда не позволяла, но тогда у меня на руках была серьезно заболевшая полуторагодовалая дочь. Я перечеркнула свои принципы – уважение к занявшим очередь прежде меня – ради ребенка и стыдилась своего поступка, но Аристотель открыто заявляет, что к постыдным действиям, предпринятым для спасения жизни детей, не стоит подходить с «нормальной» меркой. Потерю ребенка он причисляет к обстоятельствам, «которых никто не мог бы вынести».

Когда на одной чаше весов находится человеческая жизнь, а на другой – имущество, здравомыслящим людям случается действовать наперекор общепринятым нормам. Допустим, ваш корабль попал в шторм и все находящиеся на борту рискуют погибнуть – станете вы вопреки обычной логике обращения с вещами выкидывать их за борт, чтобы спастись? «Так поступают все разумные люди», – утверждает Аристотель в Книге третьей «Никомаховой этики». Ему вряд ли понравилось бы поведение пассажиров самолета компании British Airways, загоревшегося 8 сентября 2015 г. на взлетной полосе Лас-Вегаса. Когда прозвучала команда срочно покинуть салон, многие кинулись доставать вещи с полок для ручной клади, теряя время и задерживая эвакуацию.

Обсуждая разумный взвешенный выбор, Аристотель с учениками опирались на богатую и давнюю традицию древнегреческой философской литературы. Она строилась на убеждении, что в силу вероятности вмешательства неподвластных нам случайностей, то есть рока, мы не можем гарантировать, что примем в нужный момент правильное решение. Зато мы гарантированно можем подготовить почву для него с таким расчетом, чтобы максимизировать шансы на успех и счастье. В Афинах по рукам ходил трактат «О рассудительности», написанный Симоном-башмачником, «философом-ремесленником», другом Сократа и Перикла (его мастерская с сапожными гвоздями и черепком от горшка с надписью «Симон» была найдена во время раскопок на афинской торговой площади). Авторству самого Аристотеля принадлежало сочинение Peri Symboulias («О рассудительности, или Как давать и принимать советы»), в котором он, очевидно, подробнее излагает свою точку зрения на принятие решений, известную по дошедшим до нас трудам. В западной литературе тему выбора открывает «Илиада», где Ахилл говорит о выборе между двумя различными судьбами – жизнью короткой, но славной, или долголетием и мирной смертью от старости у себя дома (Песнь девятая, 410–429).

Каковы же эти «правила» взвешенного рассуждения, которые Аристотель излагает в тексте и как самоочевидную мудрость? Допустим, вы пытаетесь решить, уйти ли от своего спутника жизни. Может быть, до вас дошли слухи, что он вам изменяет. Первое правило, которому, как считают древние греки, должен следовать здравомыслящий человек при рассуждении, – «не решать сгоряча». Импульсивности во взвешенном выборе не место. После ссоры нам кажется, что нужно расставаться, но пройдет неделя – и все представляется в ином свете. У греков была поговорка «На то, что было сделано ночью, день смотрит и смеется» (мы говорим «Утро вечера мудренее»). В давние времена, до появления электронной почты, написанные под горячую руку бумажные письма мы клали у входной двери, чтобы отправить поутру. И поутру они нередко оказывались в мусорной корзине, поскольку на свежую голову мы осознавали, что совсем не хотим ни разводиться, ни увольняться, ни переезжать в другую страну. Интернет сильно увеличил опасность наломать дров в запале, так что в таком состоянии от почты и социальных сетей лучше держаться подальше. Аристотель говорит, что длительность рассуждения сама по себе не имеет принципиального значения – кто-то принимает решение быстро, а кто-то, хоть и отводит больше времени на раздумья, оказывается блестящим стратегом.

Второе правило – проверять всю информацию. На неверных исходных данных правильного решения не построить. Отелло мог бы задать еще несколько вопросов о происхождении платка, прежде чем кидаться душить Дездемону. В Академии, где обучался Аристотель, умение отличить истинное знание от мнения или слухов было одной из основных тем. Если вы услышали, что ваш партнер вам изменяет, это еще не факт, это только слухи. Отличить их бывает порой очень нелегко: муж одной моей знакомой, тоже научного работника, в несокрушимой уверенности, что жена ему изменяет, нанял детектива, чтобы тот предоставил ему фото– или видеодоказательства измены. Однако слежка выявила только одно: супруга неразлучна лишь с допотопным компьютером Atari, на котором часами печатает материалы для лекций. Нанять детектива – это уже крайность, но есть и другие способы проверки, в том числе прямо спросить партнера, что он думает о соответствующих гнусных инсинуациях, и понаблюдать за его мимикой и дыханием.

На международном политическом уровне неумение проверять информацию может обернуться настоящей катастрофой. 6 июля 2016 г. был опубликован доклад сэра Джона Чилкота о политике Великобритании в Ираке в 2001–2009 гг., где говорилось, что «суровость угрозы, представляемой иракским оружием массового уничтожения» в заявлениях правительства Тони Блэра «была необоснованно преувеличена». Хуже того, как утверждал Чилкот, не вызывает сомнений, «что политика в Ираке строилась на основе неверных оценок и сведений, которые не подвергались проверке, хотя должны были». Непроверенная, искаженная информация повлекла за собой бесчисленные жертвы как с британской, так и с иракской стороны. Аристотель бы не удивился.

С проверкой сведений тесно связано и правило третье – советоваться со специалистами и прислушиваться к их рекомендациям. Афиняне изо всех сил старались привлекать к морским делам лучших мореплавателей, а чертежи великолепных храмов получать от лучших зодчих. Причем совсем не обязательно, чтобы мастера были местными. Главное – мастерство. Афиняне поддержали бы аплодисментами пример, приведенный президентом Бараком Обамой на выступлении в Ратгерском университете в мае 2016 г.: кому захочется лететь в самолете, за штурвалом которого сидит необученный пилот? Если сами вы не специалист в том или ином вопросе, найдите специалиста, с которым можно посоветоваться, говорит Аристотель, приводя в поддержку строки из Гесиода:

 
Тот наилучший над всеми, кто всякое дело способен
Сам обсудить и заранее предвидеть, что выйдет из дела.
Чести достоин и тот, кто хорошим советам внимает.
Кто же не смыслит и сам ничего и чужого совета
В толк не берет – человек пустой и негодный.
 

Советчик должен быть беспристрастным (но не безразличным) – то есть ни выгоды, ни ущерба от вашего решения не иметь. Отелло даже мысли не следовало допускать, что Яго способен дать ему беспристрастный совет. Ваш подчиненный по определению не будет беспристрастным. Ваш лучший друг – тот, к кому большинство инстинктивно обращаются в моменты острых переживаний и сомнений, – это вариант еще хуже. У близкого друга или подруги обязательно имеется свой интерес – как раз потому, что вы слишком много для такого человека значите. Поэтому не надо действовать по наущению друзей, лучше обратитесь за советом к консультанту по семейным отношениям.

Четвертое правило: выяснить мнение или хотя бы посмотреть на ситуацию глазами всех, кого она коснулась. Ведь расставание затронет не только вас с партнером. Оно скажется на ваших родных, друзьях, коллегах, соседях и в первую очередь на детях, если они у вас есть. Вы состоите во множестве разных отношений, и цепная реакция на перемены может таить в себе очень неприятные сюрпризы.

Правило номер пять: изучить известные прецеденты как из собственной жизни, так и исторические. Когда речь идет о решениях рядовых, этот этап рассуждений скорее забава. Придумывая кому-то подарок на день рождения, нелишне вспомнить, что вы дарили в прошлом году. Составляя план рассадки для званого ужина, постараться не сажать рядом тех, кто друг друга на дух не выносит. Однако в вопросах более серьезных уроки прошлого действительно могут пригодиться. Что происходит с людьми, когда разрываются отношения? Что происходит с вами лично, когда вы переживаете душевные травмы? Как ведет себя ваш партнер в стрессовых ситуациях?

Правило номер шесть: оцените вероятность разных исходов и подготовьтесь к каждому из наиболее возможных. Из доклада Чилкота следует, что правительство Блэра, ввязываясь в войну в Ираке, это правило проигнорировало: «Несмотря на открытые предупреждения, последствия ввода войск были оценены неверно. Военные действия в Ираке после свержения Саддама Хусейна не были надлежащим образом подготовлены и спланированы». И хотя масштаб последствий у наших с вами решений чаще всего несколько иной, все равно они требуют не менее тщательного взвешивания вероятных исходов. Вы уверены на 99 %, что партнер поведет себя как порядочный человек, если вы его оставите? Не распустит руки, не оберет вас до нитки, не увезет детей? Если почти стопроцентной уверенности нет, необходимо сыграть на опережение, сходить к юристу, принять необходимые меры. Нужно спланировать свои действия на любой возможный случай. В стрессовой ситуации заранее подготовленная стратегия для того или иного варианта развития событий может оказаться бесценной.

Седьмое правило предписывает, кроме вероятных и предсказуемых последствий, учесть и возможный элемент везения или невезения. Примите в расчет все случайности, которые только сумеете вообразить. Какие непредвиденные события грозят нарушить планы? Что, если вы вдруг серьезно заболеете и не сможете заботиться о тех, кто от вас зависит? Несчастье нельзя полностью предотвратить, но осознавать его печальную вероятность при рассуждении благоразумный человек должен.

Но не будем о грустном. В большинстве древнегреческих текстов о взвешенном рассуждении есть рекомендация «не рассуждать на пьяную голову». Аристотель непременно бы эту рекомендацию поддержал, поскольку невоздержанные, разгоряченные выпивкой, часто фигурируют в его трудах как пример неспособных к нравственной этике. Это не значит, что Аристотель порицал винопитие как таковое, наоборот, он считал подобные удовольствия похвальными, если знать меру. Он определенно был знаком с сочинениями Геродота, и мне иногда очень интересно, что он думал об описанном у этого историка персидском способе принятия решений государственной важности. Персы голосовали после основательной общей попойки, но затем – и это самое главное, – протрезвев, голосовали повторно. Решение воплощали в жизнь лишь в том случае, если оно оказывалось одинаковым и на пьяную голову, и на трезвую – идеальная гармония разума и сердца, или архетипическое сочетание быстрого и медленного мышления по Канеману. Честно признаться, временами я изменяю аристотелевским принципам умеренности, и мы с мужем, принимая важные семейные решения, прибегаем к персидскому методу, который, судя по моему опыту, себя оправдывает. Однако мы всегда стараемся соблюсти остальные аристотелевские правила рассуждения, прежде чем делать окончательный выбор.