Текст книги "Оценка законности судебных решений"

М. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период выдачи доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г. она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия. Г. продал квартиру В. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что истица состоит на учете в психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал.

Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.

Для защиты интересов истицы М. к участию в настоящем деле привлечен ее законный представитель – опекун С.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил и дополнил заявленные исковые требования. В частности, он просил признать недействительными выданную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Г. и В., свидетельство о государственной регистрации права собственности В., и последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К., свидетельства о государственной регистрации права собственности К. и К. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность М.

Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность на продажу квартиры на имя Г., договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между Г. и В., а также следующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между В. и К., К. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесла новое решение, которым они удовлетворены: признала недействительным зарегистрированное за К. и К. право собственности на спорную квартиру, возложила на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование истице, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций. При этом в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и В., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К. по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры истице, а К. и К. уплаченных ими при заключении договора денежных средств, т. е. не применил двустороннюю реституцию, нарушив их права и интересы. Суд не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, возложив на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М., не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полном объеме, так как не решил вопрос о возврате К. и К. уплаченных ими за спорную квартиру денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.[25]25
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. № 64-В09-10.


[Закрыть]

В данном деле наглядно продемонстрированы судебные ошибки, которые возможно исправить только посредством отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Неправильное истолкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в смысле ст. 387 ГПК РФ в случае, если оно повлияло на исход дела, нарушило права, свободы и законные интересы, охраняемые законом публичные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение районного суда и определение суда кассационной инстанции, направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску С. и С. к СМУП ВЦ «ЖКХ», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ООО «Смоленскрегионгаз», МУП «Смоленсктеплосеть» и МУП «Горводоканал» о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, ошибочно удовлетворяя исковые требования в части, обязал ответчиков производить начисление платежей С. и его жене С. за пользование электроэнергией с 1 октября 2005 г. и с 1 апреля 2006 г. за пользование газом и иными коммунальными услугами с учетом 50% льготы, без учета установленных норм потребления. Решение суда основано на неправильном выводе о том, что законом не предусмотрено ограничение в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг пределами нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» предоставление инвалидам войны меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) предусмотрено в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Судом не учтено, что ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», действовавшая до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ устанавливала, что расходы на реализацию прав и льгот, предусмотренных данным Федеральным законом, по оплате коммунальных услуг возмещались за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации. При этом постановлением главы местной администрации для населения города, где проживает истец, установлен норматив потребления электроэнергии в расчете на одного человека в месяц 38 кВт/ч.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» были внесены изменения, согласно которым меры социальной поддержки, установленные ст. 14—19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ, стали являться расходными обязательствами Российской Федерации.

Однако указанные изменения в законе не повлияли на определение размера мер социальной поддержки, установленной ранее.

Определением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 524-О выявлен конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, вносивших изменения в ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», в соответствии с которым эти положения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие пользованию членами семей, проживающими совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами, льготами по оплате коммунальных услуг, право на которые на основании п. 17 Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих у них возникло и было реализовано до 1 января 2005 г.

Размер предоставляемой льготы законодателем ранее был определен в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, поэтому предоставление мер социальной поддержки истцам без учета установленных норм потребления не основано на законе.

Ввиду того что суд кассационной инстанции согласился с ошибочным выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.[26]26
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. № 36-В08-22 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 9. – 19—20.


[Закрыть]

Из приведенного примера судебной практики можно сделать следующие выводы.

Неправильное толкование норм материального права в сфере предоставления льгот инвалидам войны и членам их семей признано судом надзорной инстанции существенным нарушением в смысле ст. 387 ГПК РФ.

Неправильное толкование норм материального права имело место в предшествующих разбирательствах в суде первой и второй инстанций, которое повлияло на исход дела – вынесение незаконного решения и оставление без изменения.

Без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Меры социальной поддержки, установленные в законе о ветеранах, стали расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому незаконное списание бюджетных средств без учета нормативов потребления на одного человека соответствующей льготной категории граждан в месяц нарушает публичные интересы.

Отмена состоявшихся по делу судебных постановлений преследовала цель устранения судебной ошибки и защиту нарушенных прав и охраняемых публичных интересов в сферах предоставления льгот по оплате коммунальных услуг для данной категории граждан и законного расходования бюджетных средств.

В следующем примере судебной практики неправильное толкование норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, которым отказано истцу включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Вологодского областного суда и решение суда первой инстанции по делу по иску П. к Управлению Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а определение суда кассационной инстанции оставила в силе, указав следующее.

Президиум Вологодского областного суда, отменяя определение кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что в момент обращения П. за назначением досрочной трудовой пенсии постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, и, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подп. «г» п. 1 которого предусматривал, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периодам деятельности до 1 января 2002 г., т. е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Таким образом, вышеназванный период службы П. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента РФ) – один день военной службы за два дня работы.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что на момент осуществления истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав П. в области пенсионного обеспечения, является правильным, а отмена решения суда в этой части – законной.[27]27
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2008 г. № 2-В08-7.


[Закрыть]

Неправильное толкование закона в данном случае судом было признано существенным и повлиявшим на исход дела, нарушающим права истца в области пенсионного обеспечения из-за уменьшения размера законно ожидаемых денежных выплат.

Неправильное толкование норм материального права как основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора является наиболее проблемным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора c точки зрения соответствия ст. 6 Конвенции. По целому ряду дел по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд отмечал, что отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора ввиду неправильного применения либо неправильного толкования норм материального права нарушила принцип правовой определенности[28]28
  Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Лучкина против России» от 10 апреля 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Азарьев против России» от 14 ноября 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Захаров Алексей против России» от 1 марта 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Молодыка и другие против России» от 23 июля 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Сенченко и другие против России» от 7 мая 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Тарнопольская и другие против России» от 9 июля 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Хотулева против России» от 30 июля 2009 г.


[Закрыть]. Данное нарушение не является обстоятельством, оправдывающим отход от названного принципа в свете прецедентной практики Европейского Суда.

Однако эти юридические ошибки в вышеприведенных примерах судебной практики, по мнению автора, а также и в большинстве случаев, которые имеют место в жизни, обусловлены ошибками в определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а также основанием для отмены судебных постановлений в суде надзорной инстанции в смысле ст. 387 ГПК РФ.

В постановлении по жалобе «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г. Европейский Суд, констатируя нарушения ст. 6 Конвенции, выразившиеся в отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора ввиду допущенных ошибок нижестоящими судами в установлении фактов, указал, что «ошибки в фактах, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку стали очевидны после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и непреодолимого характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности».

Если вследствие допущенной судом ошибки в фактических обстоятельствах дела были нарушены нормы материального (а равно и процессуального) права, признанные судом существенными и повлиявшими на исход дела, данное обстоятельство заслуживает отражения в процессуальном документе, выносимым судьей по результату рассмотрения надзорной жалобы или истребованного дела о дальнейшем движении дела, либо судом надзорной инстанции по результату рассмотрения дела с отменой судебного постановления. Наличие данного вывода позволит исключить негативную оценку Европейским Судом производства в суде надзорной инстанции, в результате которого было отменено судебное постановление в связи с нарушением норм материального права, поскольку данное нарушение являлось следствием ошибки в фактах, являющейся в свете прецедентной практики данного Суда обстоятельством, оправдывающим отход от принципа правовой определенности.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, повлекло вынесение незаконного судебного определения по следующему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не дала правовой оценки всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, ошибочно прекратив производство по делу по иску Г. к И. о взыскании долга по договору займа. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что нижестоящим судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные Суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Абзацем 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к надзорной жалобе, ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя 1 января 2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к ответчице, как к физическому лицу, истица обратилась в ноябре 2007 г.

Кассационной инстанцией при вынесении определения не было принято во внимание, то обстоятельство, что денежные средства ответчица брала в долг как физическое лицо, что подтверждается расписками. Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательских целях, само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.

Таким образом, спор возник между физическими лицами Г. и И. о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.[29]29
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 92-В08-2 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 6. – С. 23.


[Закрыть]

К существенным нарушениям норм процессуального права, которые влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, практика относит нарушение правил подсудности и подведомственности рассмотрения споров.

Нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подведомственности споров, относится к существенным судебным ошибкам, которые оправдывают отступление от принципа правовой определенности и являются основанием для отмены незаконного судебного акта в порядке надзора. Судебное решение, при вынесении которого был нарушен конвенционный принцип законного суда, к подсудности и подведомственности которого отнесено законом рассмотрение спора, не может считаться законным.

В предшествующем судебном разбирательстве в суде второй инстанции также был нарушен основополагающий принцип гражданского процесса – принцип диспозитивности, предполагающий на данной стадии процесса определение жалобщиком доводов – оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции, которые проверяет суд второй инстанции. В пункте 13 Постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.[30]30
  Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 9. – С. 10.


[Закрыть]

В следующем примере судебной практики судами были нарушены правила, устанавливающие подведомственность спора, что повлекло вынесение незаконного определения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа, заключенному между ЗАО «Славянский дом» и Е., последним деньги были получены для приобретения ООО «Экодомсервис», поручителями по которому Ш. и С. являются участниками ООО «Экодомсервис». Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами, а также участниками ООО «Экодомсервис», в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод ошибочным, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Договор займа и договор поручительства заключены между ЗАО «Славянский дом» и физическими лицами – Е., Ш. и С. Спор о взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договора займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на ООО «Экодомсервис», расходование денежных средств полученных по договору, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО

«Славянский дом» к Е., С. и Ш. о взыскании задолженности по договору займа по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.[31]31
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. № 89-В09-1 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 12. – С. 9.


[Закрыть]

Из данных примеров судебной практики можно сделать вывод о том, что допущенные судом ошибки в фактах могут влечь нарушения норм процессуального и материального права, которые признаны судом надзорной инстанции существенными и повлиявшими на исход дела.

Нарушения правил подведомственности и подсудности споров исправляются судами надзорной инстанций посредством отмены судебных постановлений, при вынесении которых они допущены, формируя единство судебной практики в целях соблюдения публичного интереса (общества и государства) в обеспечении каждого судебной защитой в том суде, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение спора, в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», таким случаем для отступления от общего правила будет прямое указание федерального закона. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. 168—172 названного Кодекса). При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, следует иметь в виду, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т. е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Вынесение судебного решения без учета ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приведенного разъяснения Верховного Суда РФ признается существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора. Подтверждением данного вывода может служить следующий пример судебной практики.