Текст книги "Оценка законности судебных решений"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления по делу, проверенные по надзорной жалобе и представлению прокурора, указав следующее.

Прокурор Московского района г. Твери в интересах Х., инвалида второй группы, обратился в Московский районный суд г. Твери с заявлением к администрации Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Х. и двоим членам его семьи (далее – истцы), которые, в свою очередь, обратились в суд с аналогичным требованием к администрации Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. В обосновании заявленных требований прокурор и истцы указывали, что Х. и двое членов его семьи решением миграционной службы Тверской области признаны вынужденными переселенцами и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением комиссии по жилищному обустройству вынужденных переселенцев и беженцев УПДМ УВД Тверской области семье Х. в составе двух человек распределена двухкомнатная квартира, приобретенная УПДМ УВД Тверской области за счет средств федерального бюджета. Заявители указывают на то, что при предоставлении данной квартиры нарушены санитарные и технические нормы. Квартира предоставлена без учета прав третьего члена семьи Х., не предоставлена дополнительная жилая площадь Х. как инвалиду второй группы по психическому заболеванию.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанцией, за истцами признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002—2010 годы».

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судами были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о признании права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002—2010 годы».

При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований прокурора и истцов была ссылка на то, что права истцов были нарушены при предоставлении им в 2003 г. жилого помещения, в связи с чем заявители просили восстановить их права путем замены непригодной для проживания квартиры на жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни прокурором, ни истцами, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что решение районного суда и кассационное определение областного суда нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.[32]32
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. № 35-Впр08-9 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 11. – С. 3.


[Закрыть]

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права признаны судом надзорной инстанции существенными и повлиявшими на исход дела, исправление которых возможно только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Верховный Суд РФ указал, что разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права.[33]33
  Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 11. – С. 3.


[Закрыть]

Очевидно, что при указанном нарушении норм процессуального права судебное решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку вынесено в нарушение основополагающих принципов правосудия: диспозитивности и законности.

Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот основополагающий принцип гражданского судопроизводства. Принцип законности предполагает, что суд разрешает дело, обеспечивает защиту нарушенных или оспоренных прав в предусмотренной законом процессуальной форме. Законность деятельности суда выражается также в полном соответствии осуществляемых им процессуальных действий нормам процессуального и материального права. Гражданское процессуальное законодательство предписывает разрешение судом заявленных требований, поэтому разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, означает нарушение принципа законности.

Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, признано существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

М. и М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях Курская атомная станция» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в связи со строительством пруда-охладителя Курской атомной электростанции резко повысился уровень грунтовых вод, в результате подтопления их домовладение стало непригодным для проживания.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях» в пользу истцов взыскано возмещение вреда и признано прекращенным право собственности на названное домовладение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части признания прекращенным право собственности М. на домовладение, в остальной части судебные постановления оставила без изменения, указав следующее.

Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке ст. 235 Гражданского кодекса РФ требования о прекращении права собственности на домовладение ввиду его утраты.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

В связи с этим судебные постановления в части признания прекращенным право собственности на домовладение нельзя признать законными.[34]34
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 39-В08-1 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 3. – С. 10.


[Закрыть]

Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела и, следовательно, влекут признание недействительными вынесенных судебных решений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении следующего дела судом надзорной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, предписывающие извещать о времени и месте судебного заседания президиума.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и направила на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда дело по иску Первичной профсоюзной организации «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах С. к ЗАО «Вторая стивидорная компания» об отмене приказа, указав следующее.

В силу ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда 12 ноября 2008 г.

В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что компания не была извещена о рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда на 12 ноября 2008 г. и считает существенным нарушение своих процессуальных прав, поскольку компания лишилась возможности участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представить свои объяснения.

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику сообщения о дате и месте заседания президиума Санкт-Петербургского городского суда на 12 ноября 2008 г., датированное 30 октября 2008 г., которым в адрес ответчика также направлялись копия надзорной жалобы и копия определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Однако, как видно из представленного к надзорной жалобе почтового конверта и штемпеля на нем, извещение о рассмотрении дела судом надзорной инстанции вместе с указанными выше документами, направленными судом 31 октября 2008 г., доставлены ответчику только 20 ноября 2008 г., т. е. после рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, существенным нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд надзорной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение президиума Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции для рассмотрения дела с соблюдением прав участвующих в нем лиц.[35]35
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. № 78-В09-8.


[Закрыть]

Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения в суде второй инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Судебные постановления, при вынесении которых было допущено такое нарушение норм процессуального права, подлежат отмене как незаконные.

Конституционный Суд РФ отмечал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса лишает других права участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять иные процессуальные права. Предоставление названных прав лишь одному или некоторым участникам гражданского процесса означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту.[36]36
  Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П // СЗ РФ. – 1999. № 16. – Ст. 2080.


[Закрыть]

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, должен быть одинаковым исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В свете ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ представляется, что несоблюдение предписания ст. 385 ГПК РФ, предусматривающей извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, будет являться основанием для отмены судебного определения суда надзорной инстанции.

Европейский Суд в постановлении по жалобе «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. обратил внимание на то, что Конвенция направлена на защиту практических и эффективных прав. Право на справедливое судебное разбирательство было бы лишено сущности, если сторона дела не была извещена о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него в случае намерения воспользоваться правом участия в заседании, гарантируемым российским законодательством[37]37
  Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88—92.


[Закрыть]. Судебное разбирательство не может считаться справедливым, если оно было проведено в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания и желающей участвовать в нем. Европейский Суд в своих постановлениях по жалобам против Российской Федерации неоднократно констатировал нарушения ст. 6 Конвенции, заключающиеся в несоблюдении процессуальных гарантий участия в судебных заседаниях на различных стадиях судебного разбирательства: в судах первой[38]38
  Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Сухорубченко против России» от 10 февраля 2005 г./ http://www.echr.ru/documents/doc/2463421/2463421.htm


[Закрыть] и второй инстанций[39]39
  Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52—56; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Прокопенко против России» от 3 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 68—73; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Субботкин против России» от 12 июня 2008 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2466949/2466949.htm; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Сивухин против России» от 7 мая 2009 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2468407/2468407.htm


[Закрыть], в суде надзорной инстанции.[40]40
  Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «РОСЭЛ-ТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36—42.


[Закрыть]

В отношении проверочных производств Европейский Суд отметил, что российское законодательство предусматривает возможность рассмотрения судом второй инстанции дела по жалобе в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Данные положения являются совместимыми с гарантией права на справедливое судебное разбирательство, закрепленной в п. 1 ст. 6 Конвенции[41]41
  Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88—92.


[Закрыть]. Процессуальное законодательство предписывает суду извещать стороны о времени и месте судебного заседания способами установленными законом, но какой бы способ не был бы избран, он должен свидетельствовать о вручении повестки лично стороне[42]42
  Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Ларин и Ларина против России» от 7 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 12. – С. 135—143; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г.


[Закрыть]. Однако суд второй инстанции не проверял, были ли стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, и не обсуждал вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения, что следует из содержания его судебного определения[43]43
  Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88—92; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88—92; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52—56.


[Закрыть]. Ненадлежащее извещение стороны по делу лишает ее права принимать участие в судебном заседании и осуществлять иные процессуальные права, представляющие сущность справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданское процессуальное законодательство предписывает извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции. При этом время рассмотрения дела по надзорной жалобе (представлению) назначается с учетом того, чтобы приглашаемые лица могли явиться на заседание в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 385 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права непосредственного участия в судебном заседании и от иных процессуальных прав. В таком случае неявка лица не является преградой для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу.

Суд надзорной инстанции проверяет, были ли лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании и если отсутствуют сведения о надлежащем их уведомлении либо имеются прошения об отложении разбирательства, обсуждает вопрос об отложении судебного заседания. Соответствующие выводы и принятое решение по указанному вопросу отражаются в процессуальном документе суда надзорной инстанции.

Исходя из изложенного следует, что несоблюдение правила надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, влечет отмену судебного определения суда надзорной инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права в смысле ст. 387 ГПК РФ.

Невыполнение требования ч. 1 ст. 385 ГПК РФ влечет отмену определения суда надзорной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В следующем случае производство в суде надзорной инстанции было ошибочно инициировано по заявлению лица, не полномочного обращаться с просьбой о проверке судебного решения о возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и возобновившие производство по нему.

Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 2 млн руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 1 млн руб., взыскав ее с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции жалобу представителя Министерства финансов РФ на решение суда первой инстанции в части размера присужденной Т. суммы компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На решение суда первой и второй инстанции была подана надзорная жалоба прокурором Краснодарского края, по которой было возбуждено надзорное производство. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда отменены состоявшиеся судебные постановления по делу с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что возбуждение надзорного производства и рассмотрение дела в порядке надзора президиумом Краснодарского краевого суда по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края являлись неправомерными.

В силу с ч. 3 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда имеют должностные лица прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, – в ст. 35 ГПК РФ.

Правом на подачу представления в суд надзорной инстанции обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

В данном случае лицом, участвующим в настоящем деле, прокурор не являлся. К категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, дела о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, также не относятся.

По настоящему делу отсутствовало обязательное условие для возникновения у прокурора права на подачу представления в суд надзорной инстанции о проверке в порядке надзора решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции – участие прокурора в рассмотрении дела по иску Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в суде первой и кассационной инстанций.

Кроме того, ч. 3 ст. 376 ГПК РФ наделяет должностных лиц органов прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, а не с надзорной жалобой. Президиум Краснодарского краевого суда в нарушение названной нормы возбудил надзорное производство и рассмотрел дело в порядке надзора именно по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края.

Таким образом, отмена президиумом Краснодарского краевого суда в порядке надзора решения суда первой инстанции и кассационного определения по делу, в котором не участвовал прокурор в смысле законоположений ст. 45 ГПК РФ, по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края существенно нарушает нормы процессуального права и как следствие права истицы на присужденную ей судом сумму компенсации морального вреда и выплаченную ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Что касается довода суда надзорной инстанции со ссылкой на ст. 21 Бюджетного кодекса РФ о необходимости привлечения представителя органов прокуратуры к участию в данном деле в качестве третьего лица с целью представления интересов казны Российской Федерации в обоснование правомерности возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе прокурора и отмены судебных постановлений, принятых по делу, то Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает его основанным на неправильном толковании норм материального права и существенно нарушающим нормы процессуального права.

Статья 21 Бюджетного кодекса РФ лишь определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура РФ в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

При этом, делая вывод о необходимости привлечения представителя органов прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, президиум Краснодарского краевого суда не указывает, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).

Также президиумом краевого суда не принято во внимание, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (а таковым усматривается из текста постановления президиума видение процессуального положения в деле представителя прокуратуры), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае принятое судом решение о взыскании морального вреда в пользу истицы за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации никак не могло повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ в отношении сторон по делу как главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры. Компенсация морального вреда взыскана судом в силу требований ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ с финансового органа за счет казны Российской Федерации. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам предварительного следствия и прокуратуры не наделен. Поэтому решение суда о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не затрагивает права Генеральной прокуратуры РФ.

В обоснование отмены решения суда и кассационного определения президиум краевого суда сослался и на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит эти выводы существенно нарушающими нормы процессуального права, так как фактически президиумом произведена переоценка доказательств по делу и оспорена обоснованность выводов суда по заявленному истицей требованию, сделанных с учетом установленных им обстоятельств. Однако право переоценки собранных по делу доказательств гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла необходимым указать еще на одно основание для отмены постановления президиума краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции.

Прибегнув к процедуре пересмотра судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора, президиум Краснодарского краевого суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд указал, что долг признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.