Текст книги "Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности"

IV. Неблагоприятная динамика общественно опасной деятельности коллективных образований обусловлена целым рядом детерминант, которые, с одной стороны, служат одним из оснований применения уголовно-правовых санкций к коллективным образованиям, а с другой – необходимы для выработки эффективных методов по предупреждению и профилактике преступлений данной категории. Несмотря на сложный характер явлений, влияющих на процесс формирования неправомерной деятельности коллективных образований, на наш взгляд, следует рассмотреть не отдельные, наиболее значимые детерминанты, а всю их совокупность.

Итак, детерминанты, способствующие росту общественно опасной деятельности коллективных образований, можно условно подразделить на политические, экономические, организационные, правовые, технические и социально-психологические.

1. Политические детерминанты:

– ослабление роли государственных органов в регулировании общественных отношений;

– несоответствие результатов политических реформ их целям;

– общая политическая нестабильность;

– непредсказуемость экономической, налоговой, финансовой политики государства;

– коррумпированность публичного аппарата управления;

– отсутствие подлинной заинтересованности значительной части чиновников в эффективной борьбе с отдельными преступлениями (например, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем; недопущением, ограничением или устранением конкуренции и др.).

Указанные политические детерминанты создают благоприятное поле для неправомерной деятельности коллективных образований, а коррумпированность публичного аппарата управления «зачастую ведет к неправомерному переделу собственности посредством фиктивных банкротств и рейдерских захватов предприятий»,[164]164
  Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2008 г. Утв. Коллегией Счетной палаты РФ 20 февраля 2009 г. (протокол от № 10К (647)). М., 2009. С. 69.


[Закрыть] лоббированию корпоративных интересов крупных коллективных образований (финансово-промышленных групп, холдингов). Кроме того, как указывается в государственном докладе Министерства природных ресурсов и экологии РФ, высокопоставленные должностные лица правоохранительных органов, призванные вести борьбу с преступностью, пытаются обогатиться за счет природных ресурсов.[165]165
  О состоянии и об охране окружающей среды РФ в 2007 году: гос. доклад. М., 2008. С. 385.


[Закрыть]

Данное обстоятельство способствует «сращиванию» коррумпированного управленческого аппарата с бизнес-структурами, увеличению уровня коррумпированности, к примеру, в области экологического лицензирования.[166]166
  См.: Дубовик О. Л. Экологическая преступность в Российской Федерации: состояние, тенденции и связи с транснациональной, коррупционной и организованной преступностью // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 1. С. 18–29.


[Закрыть]

2. Экономические детерминанты:

– неподготовленность механизма хозяйствования к новым экономическим условиям, возникшая после распада административно-командной системы;[167]167
  См.: Есипов ВМ. Криминальная экономика: содержание, характеристика и реакция общества // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002. С. 149.


[Закрыть]

– демонополизация и разгосударствление многих сфер экономики привели к появлению на внутреннем и внешнем рынках сотен коллективных образований, которые прибегают в своей деятельности не только к легальным, но и криминальным способам существования;

– состояние экономического кризиса, снижение темпов развития экономики, инфляционные процессы, замедление роста инвестиционной активности, ухудшение финансового состояния, как отдельных предприятий, так и целых отраслей отечественного народного хозяйства, износ или отсутствие современного оборудования на предприятиях заставляют коллективные образования искать любые источники дохода, занимаясь различной, не всегда законной, в том числе общественно опасной, деятельностью;

– отсутствие достаточной последовательности в реформировании экономики, а также четкого механизма контроля и защиты от противоправных посягательств способствует созданию условий для роста экономической преступности (в том числе в сфере легального бизнеса), доминированию «теневого» сектора экономики, контролированию отдельных сфер экономики со стороны организованной преступности;

– избыточное налогообложение, отсутствие государственной системы криминологического мониторинга экономики (непрерывного наблюдения, оценки и прогноза явлений, возникающих в экономике), высокий уровень монополизации и отсутствие механизмов, противодействующих тенденции к монополизации, отсутствие эффективной рыночной конкуренции стимулируют рост «теневой» экономики, заставляют коллективные образования скрывать доходы от налогообложения, не отражая их в официальной отчетности, активизируют неправомерную деятельность коллективных образований;

– транснационализация и глобализация экономики, проникновение организованной преступности в легальный бизнес влияют на использование международных экономических отношений в преступных целях. В свою очередь доступ к гигантским экономическим ресурсам, различия в законодательствах отдельных стран, высокая прибыльность международных операций и легкость отмывания денег являются основными условиями, способствующими развитию криминальной деятельности коллективных образований на международном уровне;

– высокая доходность и рентабельность (выгодность) неправомерной деятельности.

3. Организационные детерминанты:

– недостаточный внутрикорпоративный контроль деятельности отдельных подразделений коллективного образования, а также внешний контроль деятельности всего предприятия со стороны государства и общества;

– установление административных и бюрократических барьеров для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– крайне низкий фактический уровень раскрываемости многих видов экономических, экологических и иных преступлений и правонарушений;

– низкий уровень координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с экономическими, экологическими преступлениями и другие недостатки в их деятельности (несоответствие штатной численности правоохранительных органов уровню организованной экономической преступности; текучесть кадров; недостаточное количество специалистов с высшим юридическим и высшим экономическим образованием; профессиональная неподготовленность значительной части сотрудников правоохранительных органов для выявления, раскрытия и расследования нетрадиционных видов преступлений, в частности в сфере экономической деятельности; дублирование и несогласованность действий различных оперативных служб; неиспользование научно разработанных программ по противодействию преступности; применение неэффективных информационных технологий).

4. Правовые детерминанты:

– латентность, обусловленная, в том числе, несовершенством механизма учета правонарушений (к примеру, данные об административных правонарушениях разбросаны по разным службам, ведомствам и нередко противоречат друг другу), не позволяет объективно (адекватно) оценить уровень и динамику противоправной деятельности коллективных образований;

– низкий уровень правовых знаний населения (отсутствие необходимых юридических знаний для совершения экономических операций; неумение использовать механизмы правовой защиты, влекущее к контролю организованной преступностью деятельности предприятия либо непосредственному участию представителей организованной преступности в предпринимательской и иной экономической деятельности коллективного образования);

– непоследовательность уголовно-правовой политики;

– наличие многочисленных пробелов и противоречий в законодательстве цивилистического комплекса в сфере экономических отношений. Так, анализ эффективности законодательства, регулирующего регистрацию юридических лиц, проведенный Счетной палатой РФ в 2007 г., показал, что неурегулированность вопросов государственной регистрации юридических лиц является одной из причин недопоступления налогов в бюджеты. Недостатки в государственной регистрации юридических лиц позволяют создавать фирмы-однодневки, регистрировать несколько организаций на одно и то же лицо либо по одному адресу. Кроме того, контрольные мероприятия Счетной палатой РФ в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (2008 г.) свидетельствуют о том, что система маркировки алкогольной продукции специальными марками не в полной мере обеспечивает легальность производства и оборота продукции. Недостатки в нормативном регулировании налогообложения внешнеэкономической деятельности приводят к занижению импортерами таможенной стоимости ввозимых товаров, нарушению условий применения таможенных режимов, предусматривающих различные преференции по уплате таможенных платежей, что наносит значительный ущерб федеральному бюджету. Действующим законодательством не определены и четкие критерии отнесения товаров к технологическому оборудованию, при ввозе которого на таможенную границу РФ применяются льготы по уплате таможенных платежей, что создает возможность отнесения любого ввозимого оборудования к технологическому без достаточных на то оснований и приводит к уменьшению доходов федерального бюджета;[168]168
  См.: Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2007 г. Утв. Коллегией Счетной палаты РФ 22 февраля 2008 г. (протокол № 9К (586)) // Официальный сайт Счетной палаты РФ. URL: http://www.ach.gov.ru/ru/revision/reports-by-years/?id=12 (дата обращения: 29.01.2010); Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2008 г. С. 79, 80.


[Закрыть]

– неэффективность гражданско-правовых и административных мер воздействия на коллективные образования, совершающих общественно опасные деяния, и отсутствие возможности применения к ним уголовно-правовых санкций в случаях совершения деяний, объявленных законодателем преступными. К примеру, контрольные мероприятия Счетной палаты РФ по проверке использования земельных и лесных ресурсов показали, что до настоящего времени не решена проблема незаконного оборота древесины. По данным статистической отчетности, ущерб от незаконной рубки лесов составил в 2007 г. 14 700 млн руб. и увеличился на 86 % по отношению к уровню 2006 г. Основными причинами роста незаконной рубки леса называются отсутствие государственной службы лесной охраны в субъектах РФ и адекватных санкций за незаконное изъятие участков земель лесного фонда.[169]169
  См.: Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2008 г. С. 128.


[Закрыть]

5. Технические детерминанты:

– недостатки в техническом, материальном и организационном обеспечении экономической, экологической, транспортной безопасности. К примеру, в России большинство потенциально опасных объектов (свыше 10 тыс.) топливно-энергетического комплекса, цветной и черной металлургии, химической, целлюлозно-бумажной, горнодобывающей, перерабатывающей, пищевой промышленности (70 % из них расположены в 146 городах с населением более 100 тыс. человек) было построено и введено в эксплуатацию 40–50 лет назад. При нормативном сроке эксплуатации до 15 лет химико-технологическое оборудование к настоящему времени многократно выработало свои ресурсы, морально устарело и физически изношено. Это приводит к тому, что на территории России в атмосферный воздух ежегодно поступает около 20 млн т химических веществ, а накопленные токсичные отходы составляют более 84 млн т. По данным международных организаций, 75 % всех смертельных случаев, возникающих в результате аварий, связаны с воздействием химических факторов. Тем не менее число потенциально опасных объектов, выработавших свой ресурс, неуклонно растет.[170]170
  См.: Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009–2013 годы): Федеральная целевая программа. Утв. постановлением Правительства РФ от 27 октября 2008 г. № 791 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 44. Ст. 5093.


[Закрыть] Использование выработавшего свои ресурсы оборудования ведет к санитарно-эпидемиологическому и экологическому неблагополучию, потерям человеческого капитала, затруднению исполнения международных обязательств, снижению инвестиционной привлекательности;

– экономия средств на профессиональной подготовке и переподготовке технического, обслуживающего персонала предприятий – источников повышенной опасности;

– несовершенство либо отсутствие технических и иных (например, финансовых) средств и технологий предупреждения, пресечения и предотвращения экономических, экологических и иных преступлений;

– техническая конкурентоспособность коллективных образований по отношению к правоохранительным органам.

6. Социально-психологические детерминанты:

– желание получить сверхприбыль любыми средствами и путями при минимуме затрат. Как указывается в докладе Федеральной антимонопольной службы, экономическая активность крупных компаний, заинтересованных в максимизации частной прибыли, неизбежно порождает угрозы конкуренции: попытки вывести из экономического оборота ограниченные ресурсы, воспрепятствовать научно-техническому и экономическому росту конкурентов, стремление вступить в сговор с конкурентами, захватить рынок, необоснованно повысить цены выше общественно эффективного уровня;[171]171
  О состоянии конкуренции в РФ: доклад Федеральной антимонопольной службы. М., 2009. С. 10.


[Закрыть]

– социально-психологическая атмосфера в коллективном образовании может стимулировать, поощрять неправомерную (преступную) деятельность;

– легкомысленно-рисковое отношение к соблюдению требований безопасности и эгоистически-небрежное удовлетворение собственных интересов в противовес интересам личности, общества и государства[172]172
  См.: Криминология: учеб. пособие /под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 2007. С. 78.


[Закрыть] приводят к формированию «преступной» корпоративной культуры;

– терпимость к общественно опасным деяниям (преступлениям). Проведенный нами опрос в форме интервьюирования 300 граждан показал, что 87,7 % лиц (263 респондента) сталкивались с нарушениями, допускаемыми коллективными образованиями (159 респондентов (60,5 %) назвали нарушения в сфере оказания услуг, 95 (36,1 %) – в области охраны труда, 9 респондентов (3,4 %) – загрязнения окружающей среды). Из них только 6,1 % (16 лиц) отреагировали на нарушение: обратились в правоохранительные органы 2 лица (12,5 %), в органы по защите прав потребителей – 9 лиц (56,25 %) либо оставили запись в книге жалоб и предложений 5 лиц (31,25 %). Никак не отреагировали на нарушения 247 респондентов (93,9 %). Абсолютное большинство таких лиц (88,7 %) полагают, что обращение в правоохранительные органы или органы по защите прав потребителей «ничего не изменит, только добавит проблем», и лишь 28 лиц (11,3 %) не знают, как вести себя в подобных ситуациях. 37 респондентов (12,3 %) никогда не сталкивались с неправомерными деяниями коллективных образований.

Отметим, что деление всех детерминант на указанные группы является условным, поскольку они тесно взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом, но, вместе с тем, только их совокупность оказывает влияние на формирование общественно опасной (преступной) деятельности коллективных образований. Это подтверждается и данными социологического опроса. Так, 312 (72,9 %) опрошенных нами респондентов (из числа лиц, считающих, что коллективные образования способны совершить преступление) указывают на совокупность политических, экономических, организационных, правовых, технических и социально-психологических причин, порождающих общественно опасную (преступную) деятельность коллективных образований. 69 (16,1 %) респондентов полагают, что такая деятельность является результатом политических причин (чаще всего назывались: коррумпированность чиновников и их незаинтересованность в борьбе с преступностью), 26 (6,1 %) – правовых причин (несовершенство законодательства) и 21 (4,9 %) – экономических причин (мировой экономический кризис, высокий уровень налогообложения).

V. Неурегулированность коллективной ответственности в рамках уголовного закона влечет негативные последствия:

– экологического характера (за счет крупномасштабного истощения природных ресурсов, уничтожения природных объектов, хозяйственного воздействия на лесную экосистему, распространения опасных для окружающей среды технологий, продукции и услуг, засорения вод, нарушения почвенного слоя, природного ландшафта и другого загрязнения окружающей среды существенно снижаются показатели ее качества, сокращаются площади, занятые лесами, биоразнообразие и т. д.);

– экономического характера (преступная корпоративная культура снижает инвестиционную привлекательность отечественного сектора экономики, качество производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, конкурентоспособность отечественной продукции на мировом рынке. Например, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации наносит существенный реальный ущерб и ведет к потере значительных сумм в доходной части госбюджета; монополистические и коррупционные действия разрушают законную конкуренцию на рынке и ведут к появлению монополий, узурпирующих различные виды хозяйственной деятельности, и т. д.);

– криминального характера (появление новых видов преступной деятельности, в том числе с использованием различных организационно-правовых форм юридических лиц; рост динамики крупномасштабных экономических преступлений; усиление криминализации экономики; стирание отчетливых границ между легальным и нелегальным бизнесом; рост уровня латентной преступности за счет того, что общественно опасные деяния, совершаемые от имени и (или) в интересах коллективного образования, оказываются без юридической оценки, а соответственно, и за рамками правовой статистики; привлечение к уголовной ответственности лишь исполнителей преступления не может дать гарантии того, что в будущем другие либо те же самые физические лица (исполнители) не будут совершать подобных деяний от имени и (или) в интересах либо с разрешения того же самого коллективного образования);

– правового характера (снижается эффективность уголовно-правовых норм).

VI. Сложная структура управления коллективным образованием делает затруднительной, а иногда и невозможной, идентификацию физических лиц, которые причастны к совершению преступления. Причем даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственного за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях привлечение к ответственности отдельного лица может оказаться невозможным, но даже если это удастся, истинная ответственность может в различной степени распространяться и на других лиц. Поэтому применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля.[173]173
  См.: Меморандум с комментариями к Рекомендации № (88)18 комитета министров стран – членов Совета Европы по ответственности предприятий – юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятой 20 октября 1988 г. на 420-м совещании заместителей министров. – Цит по: Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко А. С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999. С. 57–60; Руководство для законодательных органов по осуществлению Конвенции ООН против коррупции. Нью-Йорк, 2007. С. 111–112; Руководство для законодательных органов по осуществлению Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и протоколов к ней. Нью-Йорк, 2004. С. 129; Материалы XII Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Сальвадор, Бразилия, 12–19 апреля 2010 г.): в 2 т. Т. 1. Владивосток, 2010. С. 316–318.


[Закрыть]

К такому же выводу приходят российские и зарубежные ученые. Так, по мнению В. А. Пимонова, установление виновного из числа физических лиц осложняется тем, что каждое отдельное преступление может быть результатом акта управления исполнительно-распорядительных органов юридического лица, однако доказывание причастности к преступлению руководителей осложняется тем, что они могут «выдвинуть» для привлечения к ответственности подставных лиц. Кроме того, характерное для предприятий разделение труда часто приводит к тому, что отдельный участник или наемный работник предприятия полного состава преступления может и не выполнять, и даже не догадываться о противозаконности своего поступка.[174]174
  См.: Пимонов В. А. Проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1 / под ред. Б. В. Волженкина. СПб., 2007. С. 114.


[Закрыть]

Немецкие ученые считают, что в случаях, когда речь идет об охране широко распространенных интересов и комплексных отношений, уголовное право наталкивается на все большие трудности при возложении ответственности на физическое лицо. Причина этого кроется в том, что сбои в функционировании зачастую являются не результатом индивидуальных ошибочных решений, которые с точки зрения уголовного права делали бы возможным установление «вины», а продолжающейся на протяжении уже многих лет, если не десятилетий, неверной координации действий лиц, ответственных за организацию.[175]175
  См.: Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформации / пер. О. Дубовик // Уголовное право. 2001. № 1. С. 102.


[Закрыть]

Так, 5 января 2008 г. из-за разгерметизации одного из топливных резервуаров объемом 2000 куб. м на ЗАО «Завод экспериментального машиностроения РКК «Энергия» им. СП. Королева» произошел сброс мазута в Дулев ручей и в реку Клязьму. По заключению экспертов, ущерб, причиненный разливом нефтепродуктов водным ресурсам, составил свыше 3 млн 83 тыс. 217 руб. Королёвский городской суд Московской области признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ (Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение окружающей среды), И., который, работая в должности начальника цеха с 1989 г. и являясь ответственным за эксплуатацию мазутного хозяйства предприятия, не поставил на учет в органы Ростехнадзора опасный производственный объект, вследствие чего объект не проходил обязательное техническое освидетельствование. Аварийная емкость с мазутом находилась в эксплуатации с 1953 г.[176]176
  Сайт прокуратуры Московской области. URL: http://www.mosoblproc.ru/news/?id=1314 (дата обращения: 02.11.2008).


[Закрыть]

Из приведенного примера видно, что топливный резервуар находился в эксплуатации на данном предприятии более 50 лет. И., будучи начальником цеха с 1989 г., действовал «по старинке», так, как это было принято еще до его назначения на должность. Вышестоящие же должностные лица, которые обязаны были контролировать деятельность И., остались в стороне. Возникает и другой вопрос: подвергалось ли предприятие проверкам (в том числе органами Ростехнадзора) с 1989 г., и если подвергалось, то почему данное нарушение не было выявлено контролирующими органами раньше?

Коллективные образования имеют и механизмы сокрытия индивидуальной ответственности в случаях, когда нельзя установить конкретного виновника, но ясно, что какое-то лицо действовало неверным образом, а штрафы, наложенные на управляющих корпорациями, выплачиваются из средств самих корпораций, которые всегда могут даже заранее планировать небольшие суммы штрафов из своих обычных расходов. У предприятий имеются и возможности страхования на случай денежных штрафов, их также можно включить в расходы, списать, так что планируемый эффект управления поведением может быть в конце концов сведен к нулю.[177]177
  См.: Жидков О. А. Законодательство о капиталистических монополиях. М., 1968. С. 95; Хайне Г. Указ. соч. С. 102.


[Закрыть]

Существует и другая проблема. В случае совершения экологических преступлений, когда «деяние совершается неосторожно, вследствие, например, применения устаревшей технологии, эксплуатации изношенного оборудования либо в случае внезапных выбросов (сбросов) вредных веществ», трудно установить вину конкретного физического лица, так как она обусловлена халатностью, недобросовестностью, незнанием и ошибками других работников производства или непредусмотрительностью и ошибками проектировщиков оборудования машин и механизмов либо отсутствием должной отделки технологической цепи производства. В связи с этим сегодня остается вне пределов всякой ответственности ряд опасных деяний, связанных с загрязнением природной среды и причинением вреда здоровью людей.[178]178
  См.: Жевлаков Э. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации: в 2 ч. Ч. 2. М., 2002. С. 99.


[Закрыть]

Таким образом, при ограничении круга субъектов преступлений только физическими лицами не вскрывается вся полнота причин наступивших общественно опасных последствий, которые кроются не только в поведении обвиняемого, но и в деятельности представляемой им организации в целом. Более того, ответственностью должностных лиц и иных управляющих субъектов за упущения в деятельности организации умело прикрываются «теневые» силы, в том числе руководители верхнего уровня.[179]179
  См.: Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 467.


[Закрыть]

Показательным является следующий пример из судебной практики.

Иностранное юридическое лицо Компания «И., ЛТД» (далее – Компания) в период с 12 по 13 июня 2008 г., находясь в промысловой Северо-Охотоморской подзоне в территориальном море РФ, посредством судна РШ «Л», под руководством капитана А., не имея разрешения на право осуществления промысловой деятельности, в отсутствие установленных на судне технических средств контроля, без судового и промыслового журналов, журнала судовых суточных донесений, свидетельствующих об умышленном непредоставлении Компанией достоверной информации о месте нахождения судна и незаконности ведения промысла, добыло из естественной среды обитания 46 156 особей краба камчатского живого, общим весом 43 525,108 кг, которые хранило и транспортировало в трюме судна до момента задержания 15 июня 2008 г. Стоимость предмета правонарушения составила 5 103 318 руб. 91 коп.

В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2008 г. капитан судна А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 (Незаконное пересечение Государственной границы РФ) и ч. 3 ст. 256 (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства лицом с использованием своего служебного положения) УК РФ. При этом из материалов дела следует, что капитан А., обладая специальными познаниями и опытом работы, являясь законным представителем Компании, действовал по указанию ее руководства. Компания же была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства… в территориальном море… РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией судна РШ «Л» в собственность РФ.[180]180
  Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за 2009 г. Постановление о привлечении к административной ответственности от 24 апреля 2009 г.


[Закрыть]

Из приведенного примера видно, что к уголовной ответственности был привлечен лишь исполнитель преступления, в то время как действия лиц, осуществляющих руководство компанией и фактически отдавших распоряжение на добычу водных биологических ресурсов, остались вне сферы уголовно-правового воздействия.

Не согласимся с мнением ученых (Г. Н. Борзенков), полагающих, что возведение «правонарушений юридических лиц в ранг преступлений способно привести к безответственности физических лиц, виновных в конкретных преступлениях». На практике происходит наоборот: отсутствие законодательной базы, регламентирующей коллективную уголовную ответственность, часто влечет за собой безответственность конкретных физических лиц, совершивших преступление. Так, в 2001 г. только на объектах магистральных трубопроводов произошло 48 аварий, в 2004 г. – 43, в 2005 г. – 29, в 2006 г. – 34, в 2007 г. – 26, в 2008 г. – 25, в 2009 г. – 24.[181]181
  См: Основные показатели охраны окружающей среды: стат. бюллетень. М., 2009. С. 9; О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2009 году: гос. доклад. М., 2010. С. 230.


[Закрыть] В 2001 г. на предприятиях Госгортехнадзора произошло 225 аварий, а в 2002 и 2003 гг. – более 500 аварий.[182]182
  См.: Королева М., Суслова Н. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды // Уголовное право. 2002. № 4. С. 92; Королева М. Роль органов прокуратуры в обеспечении экологического благополучия населения РФ в 2002–2003 годах // Уголовное право. 2004. № 2. С. 115.


[Закрыть] По данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в 2007 г. только на опасных производственных объектах зафиксировано 207 аварий, в 2008 г. – 168, а в 2009 г. – 158.[183]183
  Итоги работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 г. // Официальный сайт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. URL: http://www.gosnadzor.ruypublikazii/ (дата обращения: 17.03.2009); Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2009 г. М.,


[Закрыть] Указанные аварии сопровождались, в том числе, отравлением, загрязнением и иной порчей земли.

Однако в 2001 г. по ст. 254 УК РФ (Порча земли) было зарегистрировано 4 преступления (выявлено 2, осуждено 3 лица), в 2002 г. – 13 (осуждено 2 лица), в 2003 г. – 21 (осуждено 1 лицо), в 2004 г. – 12 (осуждено 1 лицо), в 2005 г. – 13 (выявлено 2, осуждено 2 лица), в 2006 г. – 83 (выявлено 21 лицо), в 2007 г. – 27 (выявлено 2 лица), в 2008 г. – 27 (выявлено 5 лиц), в 2009 г. – 24 (выявлено 5 лиц; осуждено 3 лица), в 2010 г. – 24 (выявлено 4 лица).[184]184
  См.: Организованный терроризм и организованная преступность. М., 2002. С. 293; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004. С. 102; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006. С. 121; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 229; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. М., 2009. С. 346; Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы / под ред. А. И. Долговой. М., 2010. С. 486–527; Уголовный закон в практике районного суда: научно-практич. пособие / под ред. А. В. Галаховой. М., 2007. С. 728–729; Сводный отчет ГИАЦ МВД России о состоянии преступности за январь-декабрь 2010 г.; Отчет Судебного департамента при Верховном Суде РФ о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 2009 г., за 12 месяцев 2010 г. (Форма 10-а).


[Закрыть] По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2007 г. рассмотрено (по числу лиц) 26 дел об административном правонарушении, 2010. С. 397. предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (Порча земель), подвергнуто наказанию 12 лиц (из них 3 юридических лица), в 2008 г. рассмотрено 45 дел, подвергнуто наказанию – 25 лиц (из них 18 юридических лиц), в 2009 г. рассмотрено 72 дела, подвергнуто наказанию – 38 лиц (из них 20 юридических лиц). В 2010 г. рассмотрено 104 дела, подвергнуто наказанию 61 лицо (из них 15 юридических лиц).

Таким образом, фактическое количество случаев отравления, загрязнения и иной порчи земли не соответствует количеству рассматриваемых правоохранительными органами дел, а применяемые меры чаще всего не соответствуют характеру причиненного вреда.

Недостаточное внимание правоохранительных органов, уделяемое борьбе с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды, объясняется недооценкой степени их тяжести и общественной опасности и слабой судебной перспективой уголовных дел о таких преступлениях.[185]185
  См.: Королева М., Суслова Н. Указ. соч. С. 92.


[Закрыть] Установление же коллективной уголовной ответственности, во-первых, позволит создать официальную статистику, отражающую количество совершаемых общественно опасных деяний со стороны коллективных образований, во-вторых, создаст условия для быстрой и неотвратимой ответственности за экологические, некоторые экономические, компьютерные и другие преступления. Практика же показывает, что большая часть административных правонарушений и целого ряда преступлений в настоящее время не регистрируется и соответственно, совершенные деяния остаются вне юридической оценки, а из числа зарегистрированных деяний значительная часть остается без наказания.

В свою очередь невозможность применения уголовно-правовых санкций к коллективным субъектам за совершение отдельных преступлений снижает эффективность уголовного закона. Представляется правильной точка зрения А. А. Тер-Акопова, который писал: «Для государства, учреждений и организаций уголовные законы не существуют, в том смысле, что они как юридические лица субъектами преступлений не являются. Это приводит к тому, что там, где преступную деятельность осуществляет коллектив людей, использующий для этого свои организационные возможности, за содеянное несет ответственность один человек, который этими возможностями в полной мере не владеет». Для иллюстрации ученый приводит целый ряд примеров, в частности, Нюрнбергский процесс, на скамье подсудимых которого находилось не фашистское государство Германия, а конкретные должностные лица, хотя и крупного масштаба. Антигуманная деятельность сектантской организации «Белое Братство» также закончилась осуждением ее руководителя. Международная религиозная организация «Аум Сенрикё», основанная в 1987 г., осуществляла в России противозаконную деятельность, связанную с причинением вреда здоровью граждан, сопряженную с применением технических средств воздействия на человека, вовлечением в свои ряды малолетних детей и несовершеннолетних, принудительным получением от членов организации денежных и имущественных средств. В июне 1994 г. и марте 1995 г. она организовала в Японии террористические акты, в результате которых погибли 19 человек. На скамье подсудимых находилась не организация, а ее лидеры.[186]186
  См.: Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 466.


[Закрыть]

VII. Уголовно-правовые средства борьбы с общественно опасными деяниями коллективных образований более эффективны по сравнению с гражданско-правовыми и административными методами.

Общепризнанным является то, что уголовная репрессия – крайняя мера борьбы с наиболее опасными формами отклоняющегося поведения, и применяться она должна лишь тогда, когда исчерпаны другие возможности для достижения поставленной цели в области борьбы с конкретными видами антиобщественного поведения.[187]187
  См.: Коробеев А. И. Указ. соч. С. 77; Жалинский A.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 36–37.


[Закрыть]

Как справедливо указывает С. С. Босхолов, «многие институты гражданского, финансового, налогового, таможенного, валютного законодательства в нынешних условиях не могут достаточно результативно «работать» без помощи уголовно-правовых запретов. Именно уголовный закон создает необходимые предпосылки для того, чтобы побудить недобросовестного получателя кредита вернуть деньги кредитору, заставить обанкротившееся акционерное общество рассчитаться с инвесторами даже в том случае, когда нет признаков мошенничества. Именно уголовный закон в определенной степени является преградой на пути легализации (отмывания) доходов, приобретенных незаконным путем. Именно уголовный закон способствует пополнению государственной казны, устанавливая уголовную ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей. Перечень возможностей уголовного закона в обеспечении экономической безопасности государства можно продолжить».[188]188
  Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд., перераб. М., 2004. С. 58.


[Закрыть]