Текст книги "Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности"

Высокая степень общественной опасности деяний со стороны коллективных образований, а также анализ практики применения к ним мер гражданско-правового и административного характера свидетельствуют об их неэффективности. Так, межрайонная природоохранная прокуратура Московской области выявила со стороны ООО «Научно-производственный центр "Искра"» многочисленные нарушения законодательства об охране окружающей среды, отходах производства и потребления, а также земельного и гражданского законодательства. Установлено, что 000 «НИЦ "Искра"» осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления на земельном участке площадью 115 га на территории сельского поселения Луневское Солнечногорского района и в непосредственной близости от Международного аэропорта «Шереметьево». Фактически предприятие организовало несанкционированную свалку. К нарушителю неоднократно применялись меры государственными контролирующими органами и природоохранной прокуратурой. В частности, в феврале 2009 г. по постановлению прокурора 000 «НИЦ "Искра"» привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за размещение отходов производства и потребления в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения. На имя генерального директора ООО «НПЦ "Искра"» Г. вносилось представление об устранении нарушений с требованием, в том числе, не допускать ведения работ на земельном участке без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимита размещения отходов производства и потребления. Однако, несмотря на штрафные санкции, ООО «НПЦ "Искра"» до настоящего времени игнорирует законные требования, несанкционированная свалка продолжает функционировать (по состоянию на 04.09.2009 г.), по-прежнему отсутствует необходимый пакет документов: лимит размещения отходов производства и потребления, разрешения на сброс и выброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Предприятие не осуществляет входящий радиационный контроль поступающих на земельный участок отходов. Кроме того, у юридического лица нет данных о наличии производственного экологического контроля, санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, не представлены паспорта на размещаемые отходы, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.[189]189
  Сайт прокуратуры Московской области. URL: http://www.mosoblproc.ru/news/?id=1314 (дата обращения: 01.10.2009).


[Закрыть] Из приведенного примера видно, что предприятие просто игнорирует предупреждения и штрафные санкции, накладываемые в административно-правовом порядке, продолжая противоправную деятельность.

Подробнее соотношение видов коллективной юридической ответственности будет рассмотрено в следующем параграфе.

VIII. Уголовно-правовые средства воздействия на общественно опасную деятельность коллективных образований могут оказаться эффективными, например, в борьбе с организованной (в том числе транснациональной) преступностью, которая активно проникает в различные отрасли легального бизнеса, с целью легализации преступных доходов, извлечения максимальных экономических и политических выгод.

К тому же огромная экономическая мощь транснациональных корпораций содействует распространению преступности внутри стран и на международной арене, а огромные прибыли, отмываемые на международных финансовых рынках, подрывают безопасность мировой финансовой системы.[190]190
  См.: Карибов С. И. Корпоративная преступность и проблемы уголовной ответственности юридических лиц в России // Новые криминальные реалии и реагирование на них / под ред. А. И. Долговой. М., 2005. С. 23.


[Закрыть]

В статье 10 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.[191]191
  См.: X Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сборник документов / сост. А. Г. Волеводз. М., 2001. С. 427–466; О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее: Федеральный закон РФ от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2004. 29 апреля. № 90.


[Закрыть] устанавливается, что каждое государство-участник, с учетом его правовых принципов, должно принимать меры для установления ответственности юридических лиц за участие в серьезных преступлениях, к которым причастна организованная преступная группа, а также за участие в организованной преступной группе, отмывание доходов от преступлений, коррупцию, воспрепятствование осуществлению правосудия.

Принятие такого документа обусловлено тем обстоятельством, что организованные преступные группы занимаются легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества путем инвестирования средств в различные сектора экономики, в которых они уже действуют или намерены действовать. Используются для этого промышленные, торговые, зрелищные предприятия. Каждый лидер преступной организации и сообщества является руководителем или соучредителем 3–6 таких «легальных» предприятий. Для отмывания денег используются российские и зарубежные банковские структуры, позволяющие вывозить без контроля денежные средства за рубеж.[192]192
  См.: Ванюшкин СВ., Даниленко Н. Н., Юцкова Е. М. Изменения организованной преступности и деятельность по борьбе с ней // Организованная преступность, миграция, политика / под ред. А. И. Долговой. М., 2002. С. 49.


[Закрыть]

В свою очередь, как отмечает А. Л. Репецкая, проникновение в легальную экономику, ее активное использование в своих целях влекут за собой развитие транснационального промышленно-экономического шпионажа, последствиями которого являются продажа коммерческих тайн, ценнейших технологий, направленное разорение отдельных предприятий или даже отраслей легальной экономики, чтобы освободить нишу для собственной криминализированной экономической деятельности.[193]193
  Транснациональная организованная преступность: дефиниции и реальность: монография / отв. ред. В. А. Номоконов. Владивосток, 2001. С. 44.


[Закрыть]

В сферу влияния российской организованной преступности, по утверждению В. В. Лунеева, входят тысячи хозяйствующих субъектов. При этом экономические структуры, скрывающие свои доходы от налогообложения и допускающие другие противоправные действия, особо подконтрольны ей.[194]194
  См.: Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 577.


[Закрыть]

По результатам анкетирования экспертов МВД России, проведенного В. Д. Ларичевым, 10 % респондентов считают, что организованная преступность полностью контролирует деятельность субъектов экономики; 65 % – является одним из важных факторов (наряду с другими), оказывающими негативное влияние на криминальную ситуацию в сфере экономики; 23 % – играет второстепенную роль, хотя и оказывает негативное влияние на криминальную ситуацию в сфере экономики; 1 % – не оказывает сколько-нибудь значимого влияния на криминальную ситуацию в сфере экономики; остальные воздержались от ответа.[195]195
  См.: Ларичев В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. Вып. 1. М., 2003. С. 61.


[Закрыть]

По данным других экспертов, в России организованными преступными группами контролируется до 40–60 % предприятий различных форм собственности, до 60 % государственных предприятий и от 50 до 85 % банков.[196]196
  См.: Гилинский Я. И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2009. С. 289.


[Закрыть] В юридической литературе высказываются опасения по поводу возможного тотального контроля российских банков организованной преступностью.[197]197
  См.: Кузнецова Н. Ф., Багаудинова СВ. Контроль над легализацией преступных доходов в США // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11: Право. 1997. № 6. С. 41.


[Закрыть]

При этом специалисты отмечают, что организованная преступность стремится установить контроль над высокодоходными, стабильно работающими предприятиями. Иными словами, в настоящее время происходит криминализация легальных предприятий. Происходит это, например, путем замены руководителей либо внедрения в юридическое лицо простых сотрудников, связанных с преступными группами. Данные процессы нарушают «установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, а также обеспечивает функционирование и сокрытие организованной преступности».[198]198
  Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / под ред. Г. Н. Борзенкова, B. C. Комиссарова. М., 2002. С. 44.


[Закрыть]

Кроме того, в настоящее время наблюдается процесс не только учредительства предприятий со стороны уголовных авторитетов организованных преступных групп, но и своеобразное «отмывание» самих криминальных группировок посредством их легализации под видом коммерческих структур.[199]199
  См.: Куксин И. Н., Смирнов Н. П. Проявление организованной преступности в сфере налогообложения и меры борьбы с ней // Организованная преступность – 3. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1996. С. 163.


[Закрыть] Способами проникновения организованной преступности в деятельность коллективных образований, а соответственно, и в экономику страны являются: создание коммерческих структур на основе имеющегося криминального капитала; приобретение пакетов акций промышленных и иных предприятий; установление контроля над уже существующими предприятиями.

В целом, выделяют следующие четыре формы взаимоотношений организованной преступности и легальных предприятий: 1) предприятия легально приобретаются организованной преступной группой (полностью или частично) и легально используются; 2) предприятие легально приобретается и нелегально используется; 3) предприятие нелегально приобретается и легально используется; 4) предприятие нелегально приобретается и нелегально используется.[200]200
  См.: Сотов А. И. Западные авторы об организованной преступности // Следователь. 1998. № 7(15). С. 61.


[Закрыть]

Исполнительный директор отдела по борьбе с наркотиками и профилактике преступности ООН Пино Арлакчи выделяет три основных вида бизнеса, связанного с криминалом: 1) нелегальные бизнес-структуры (например, наркокартели); 2) легальные фирмы, вовлеченные в «беловоротничковую» преступность (например, банки, специализирующиеся на отмывании доходов и уклонении от налогов); 3) легальные предприятия, полностью или частично основанные на деньги организованной преступности.[201]201
  См.: Пино Арлакчи. Создание международных альянсов для борьбы с организованной преступностью // Организованная преступность, миграция, политика / под ред. А. И. Долговой. М., 2002. С. 151.


[Закрыть]

Считаем, что выявление и пресечение преступлений, совершаемых коллективными образованиями, выступает одним из способов перекрытия каналов финансирования организованных преступных группировок. При этом необходимо различать ситуации, когда организованная преступность открывает организации в целях занятия преступной деятельностью (например, создает легальную фирму для осуществления прикрытия контрабанды природных ресурсов) и когда использует права уже созданного юридического лица в чьих-либо преступных интересах (использование в этих же целях существующих предприятий).[202]202
  См.: Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты. Владивосток, 1998. С. 15.


[Закрыть]

Так, заместитель Генерального прокурора РФ утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении членов организованной группы, обвиняемых в незаконном обороте осетровой икры, заведомо добытой преступным путем. Следственным комитетом при МВД России установлено, что в 2006 г. Е., З., А. и О. создали преступную группу для реализации браконьерской черной икры. Для придания видимости законности своим действиям они учредили ООО «Кристал Крик» и привлекли к этой деятельности своих знакомых К., Зд., Н., Ю. и Б. Участники группы организовали приобретение и доставку в Москву браконьерской икры и осуществляли в занимаемых ООО помещениях ее расфасовку и подготовку к продаже. При этом в каждой банке недовес икры составлял от 1,5 до 20 %. Для легализации икры группа использовала изготовленные по их заказу крышки и наклейки для банок, идентичные оригинальным, а также ветеринарные свидетельства, незаконно выдававшиеся ветеринарным врачом Ю-ой. Всего в период с сентября 2006 г. по октябрь 2007 г. участники организованной группы приобрели более 3 т браконьерской икры и реализовали ее путем поставок в розничную сеть г. Москвы и Московской области от имени ООО. Вырученные денежные средства в размере свыше 72 млн руб. злоумышленники переводили на счета различных фиктивных фирм, а затем использовали по своему усмотрению. Всего члены группировки легализовали браконьерскую икру на сумму около 107 млн руб.[203]203
  См.: Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://genproc.gov.ru/news/news-11201 (дата обращения: 15.02.2010).


[Закрыть]

В подобной ситуации привлечение коллективного субъекта к уголовной ответственности представляется нецелесообразным, поскольку юридическое лицо было изначально создано для осуществления преступной деятельности и фактически использовалось отдельными индивидами в качестве орудия преступления, т. е. для облегчения совершения и сокрытия преступления. На наш взгляд, коллективная уголовная ответственность возможна в ситуациях, когда коллективное образование легально приобретается организованной преступной группой (полностью или частично) и легально используется; коллективное образование нелегально приобретается и легально используется; коллективное образование вовлечено в «беловоротничковую» преступность; коллективное образование прибегает к услугам организованной преступной группы для решения своих проблем либо само использует преступные способы, например для сокрытия средств от налогообложения, и т. д.

Итак, вопрос о коллективной уголовной ответственности неразрывно связан с проблемой противодействия организованной преступности. В данном случае, как утверждал А. С. Никифоров, речь идет о преступных организациях «коммерческого» или мафиозного типа (преступное деловое предприятие).[204]204
  См.: Никифоров А. С. Что нам делать с организованной преступностью? // Организованная преступность – 3. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1996. С. 124–125.


[Закрыть]

Под преступным предприятием в соответствии с Continuing Criminal Enterprise Act (ССЕ) – Законом США о постоянно действующем преступном предприятии – понимается физическое лицо, товарищество, корпорация, ассоциация или иное юридическое лицо, а также любое объединение или группа физических лиц, фактически связанных друг с другом, хотя и не образовавших вкупе юридического лица. Данная законодательная модель преступного предприятия, позволяет преследовать по суду не только лидера или нескольких его подчиненных за конкретное преступление или мошенническую махинацию, а всю иерархию семьи организованных преступников за преступную деятельность, которой занималось предприятие. В качестве мер, направленных на пресечение деятельности преступного предприятия, законодательством США предусмотрены: ликвидация и реорганизация любого предприятия с обеспечением законных прав участвующих в нем невиновных лиц; лишение лица доли участия в каком-либо предприятии и т. д. Кроме того, в США запрещено использовать денежные средства и другие доходы, полученные в результате любой незаконно организованной внутри предприятия деятельности. Умышленное нарушение этой нормы влечет уголовную ответственность (для предприятия это штраф с конфискацией сумм. полученных преступным путем).[205]205
  См.: Годунов И. В. Организованная преступность от рассвета до заката: учеб. пособие. 2-е изд. расш. М.,2008. С. 211–213.


[Закрыть]

Отсутствие в отечественном законодательстве возможности уголовно-правового воздействия на легальные предприятия, действующие в интересах организованных преступных группировок, порождает безнаказанность не только юридических лиц и иных коллективных образований, но и организованной (в том числе транснациональной) преступности в целом.

IX. Немаловажное значение имеет и сам факт признания деятельности коллективных образований «преступной». В результате этого подрывается их деловая репутация, которая является одним из условий успешной деятельности коллективных образований, они подвергаются моральному осуждению, теряют доверие кредиторов, лишаются клиентов, могут столкнуться с бойкотом товаров и т. д. Угроза коллективной уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности ее высокопоставленных служащих и создаст правовые предпосылки для официального расследования общественно опасной (преступной) деятельности того или иного коллективного образования.[206]206
  См.: Никифоров Б.С, Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 55–56.


[Закрыть] Полагаем, что угроза уголовного преследования за общественно опасную деятельность может оказаться сдерживающим фактором, способным заставить коллективные образования (хотя бы для сохранения деловой репутации) воздержаться от совершения деяний, объявленных законодателем преступными.

X. Нельзя забывать и о международно-правовых обязательствах. Входя в мировое сообщество, Россия обязана учитывать международные стандарты и рекомендации, в том числе касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми коллективными образованиями. В частности, такие рекомендации изложены в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., Конвенции Совета Европы о преступности в сфере компьютерной информации от 23 ноября 2001 г.

В названных международных документах указывается на то, что ответственность юридического лица может носить уголовный, гражданский или административный характер и не исключает возможности уголовного преследования физических лиц, совершивших, подстрекавших к совершению или участвовавших в преступлениях. При этом каждое государство-участник должно обеспечить применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции.

Противники коллективной уголовной ответственности считают, что российское законодательство не противоречит принципам международного права, ссылаясь на то, что во всех вышеуказанных документах допускается применение к юридическим лицам не только уголовных, но и административных и гражданско-правовых санкций. Однако они забывают о несоответствии характера и степени общественной опасности гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений и преступлений. Применение же гражданско-правовых и административных мер за совершение преступления может быть неэффективным.

К тому же ч. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит: «… общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, то применяются правила международного договора». Статья 1 УК РФ устанавливает, что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права». Кроме того, согласно УК РФ, «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс» (ч. 1 ст. 1); «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 3).

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-Ф3(вред. от 1 декабря 2007 г.) «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Таким образом, государство обязано обеспечить соответствие национального уголовного законодательства действующим международным договорам. При этом на основании Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. государство – участник договора «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им договора» (ст. 27). И если национальная уголовно-правовая норма находится в явном противоречии с нормой международного договора, имеющего силу для Российской Федерации, то применяться должна именно международная договорная норма.[207]207
  См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 5) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.


[Закрыть] На эти же обстоятельства указывают и международные организации.

Так, Российская Федерация в соответствии с п. 3 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 декабря 1999 г.[208]208
  См.: Совет Европы и Россия. 2002. № 2. С. 46–55; О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: Федеральный закон РФ от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ // Российская газета. 2006. 28 июля. № 164.


[Закрыть] после ее ратификации в день вступления Конвенции в силу автоматически стала членом Группы государств против коррупции (ГРЕКО). Статья 24 указанной Конвенции предписывает ГРЕКО осуществлять наблюдение за выполнением ее положений. В 2008 г. Россия подверглась мониторингу со стороны ГРЕКО по соблюдению «Руководящих принципов борьбы с коррупцией» и имплементации международных инструментов. Проанализировав гражданско-правовые и административные меры, применяемые в России в отношении юридических лиц, ГРЕКО порекомендовала нашему государству принять необходимые законодательные меры с целью введения ответственности юридических лиц за коррупционные преступления и обеспечить эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции в этих случаях, в том числе финансового характера, в соответствии с требованиями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.[209]209
  См.: Доклад об итогах оценки по Российской Федерации. Утв. ГРЕКО на 40-м пленарном заседании (Страсбург, 1–5 декабря 2008 г.) / пер. с англ. // GRECO EVAL I–II Rep (2008) 2Е. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Conference/greco.htm (дата обращения: 05.06.2009).


[Закрыть]

Вскоре после указанного мониторинга в России был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14 которого регламентировала положения об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения, а Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ КоАП РФ был дополнен ст. 19.28, предусматривающей административную ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Субъектом данного правонарушения являются юридические лица. Должностные же лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение указанного деяния от имени или в интересах юридического лица подлежат уголовной ответственности. Таким образом, совершение одного и того же деяния (по степени общественной опасности являющегося преступлением) влечет две самостоятельные ответственности: административную – в отношении коллективного образования и уголовную – в отношении физического лица. На наш взгляд, это есть не что иное, как квазиуголовная ответственность, т. е. применение административно-правовых мер воздействия за деяния, объявленные законодателем преступными.

Кроме того, в России имеются и иные федеральные законы (от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), устанавливающие возможность ликвидации юридического лица, а также запрет деятельности организаций, не имеющих статуса юридических лиц, по решению суда в связи с совершением деяний, которые в соответствии с УК РФ признаются преступными. Считаем, что данные меры носят уголовно-правовой характер, хотя и применяются за рамками уголовного судопроизводства.

XI. На международном уровне государства оказывают правовую помощь друг другу в преследовании преступников часто только по уголовным делам, а неправомерная деятельность корпораций будет все более носить транснациональный характер.[210]210
  См.: Stessens G. Corporate criminal liability: a comparative perspective. P. 493–520.


[Закрыть] Так, в 1990 г. на VIII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями были приняты рекомендации относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития, п. 6 которых гласит: «Поскольку даже законные предприятия, организации и ассоциации могут в ряде случаев быть вовлечены в транснациональную преступную деятельность, затрагивающую национальную экономику, правительствам следует принять меры по борьбе с такими видами деятельности. Им также следует собирать информацию из различных источников, с тем чтобы иметь прочную основу для выявления и наказания предприятий, организаций и ассоциаций или их сотрудников, или и тех и других, если они принимают участие в такой преступной деятельности, также в целях предупреждения аналогичных действий в будущем».[211]211
  Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: офиц. изд. Нью-Йорк, 1992. С. 24.


[Закрыть]

Анализ факторов, влияющих на социальную обусловленность института коллективной уголовной ответственности, позволяет сделать следующие выводы:

1. С учетом того, что в ходе развития мировой экономики, обусловленного процессами глобализации, одной из основных форм коллективного участия граждан в различных общественных отношениях является конструкция коллективных образований, которые зачастую действуют общественно опасными (преступными) способами и методами, процесс криминализации может быть реализован за счет расширения рамок такого элемента состава преступления, как субъект. При этом криминализацию общественно опасных форм коллективной деятельности необходимо проводить по тем же правилам, что и в отношении физических лиц (индивидуальных субъектов преступления).

2. Социальная обусловленность законодательной регламентации коллективной уголовной ответственности включает в себя совокупность следующих факторов, свидетельствующих о необходимости и целесообразности защиты прав и свобод личности и гражданина, а также экономической, экологической, интеллектуальной и иной безопасности общества и государства путем применения к коллективным образованиям уголовно-правовых санкций:

– коллективные образования, являясь основой политической, социальной, экономической и правовой системы государства, способны совершать деяния, обладающие высокой степенью общественной опасности;

– общественно опасные деяния коллективных образований имеют относительную распространенность;

– неблагоприятная динамика общественно опасной деятельности коллективных образований обусловлена целым рядом политических, экономических, организационных, правовых, технических, социально-психологических детерминант;

– неурегулированность коллективной ответственности в рамках уголовного закона влечет негативные последствия экологического, экономического, криминального, правового характера;

– сложная структура управления коллективным образованием делает затруднительной, а иногда и невозможной, идентификацию физических лиц, причастных к совершению преступления;

– уголовно-правовые средства борьбы с общественно опасными деяниями коллективных образований более эффективны по сравнению с гражданско-правовыми и административными методами;

– Россия обязана учитывать международные стандарты и рекомендации, в том числе касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми коллективными образованиями;

– на международном уровне государства оказывают правовую помощь друг другу в преследовании преступников часто только по уголовным делам, а неправомерная (общественно опасная) деятельность корпораций носит все более транснациональный характер.

3. Установление коллективной уголовной ответственности обусловлено, во-первых, необходимостью уголовно-правового воздействия на уже криминализированные деяния, совершаемые коллективными образованиями, а также на новые виды общественно опасной деятельности. Во-вторых, законодательная регламентация данного института позволит усилить защиту интересов личности, общества и государства от общественно опасных деяний коллективных образований. В-третьих, это создаст официальную (централизованную) статистику, отражающую количество совершаемых коллективными образованиями общественно опасных деяний, а также условия для быстрой и неотвратимой ответственности за посягательства на объекты, охраняемые уголовным законом. В-четвертых, коллективная уголовная ответственность позволит обеспечить предупреждение совершения преступлений со стороны коллективных образований. Привлечение же к уголовной ответственности лишь индивидуальных субъектов преступления, действовавших от имени и (или) в интересах коллективного образования, не повлияет на деятельность самого коллективного образования, поскольку оно будет оставаться вне опасности, а соответственно, продолжит совершать общественно опасные деяния, но уже при помощи иных физических лиц, используя более совершенные методы сокрытия. Коллективная же уголовная ответственность способна воздействовать на корпоративную культуру, разработку системы контроля и программ по обеспечению соблюдения законодательства.

4. Отсутствие коллективной уголовной ответственности фактически способствует беспрепятственному нарушению со стороны коллективных образований различных законодательных актов, увеличению латентности криминальных проявлений в сфере экономической деятельности, экологической и общественной безопасности, здоровья населения, мира и безопасности человечества. Следствием же общественно опасной деятельности коллективного субъекта является не только загрязнение окружающей среды и варварское истощение природных запасов, но и углубление кризисного состояния экономики, неэффективность ее государственного регулирования, рост масштабов нелегальных производств, торговли и т. д. Такая деятельность угрожает национальной безопасности Российской Федерации, деструктивно воздействуя на процессы политического, правового, экономического и социального развития страны.