Текст книги "Эффективность школьного образования: позиция учителей"

Е. М. Авраамова, Т. Л. Клячко, Д. М. Логинов, Г. С. Токарева
Эффективность школьного образования: позиция учителей

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2017

* * *

Введение

Начиная с 2013 г. Центром экономики непрерывного образования ИПЭИ РАНХиГС осуществляется исследование в режиме межрегионального мониторинга эффективности школьного образования в контексте реализации мер государственной политики, в том числе в области повышения оплаты труда учителей.

Методология исследования основана на применении комбинированного подхода, включающего как количественный метод сбора информации – анкетирование учителей и родителей учащихся, так и качественный – глубинные интервью руководителей общеобразовательных организаций.

Значительная социально-экономическая дифференциация российских регионов сделала необходимым проведение мониторинга в субъектах Российской Федерации, представляющих регионы-лидеры, относительно развитые или опережающие по доходу срединные регионы.

Существенная территориально-поселенческая дифференциация обусловила включение в исследование поселений разных типов: региональные столицы, нестоличные города (крупные, средние и малые), поселки городского типа, села. Отбор населенных пунктов в регионах мониторинга осуществлялся пропорционально численности городского и сельского населения.

Универсальный характер методологического подхода позволил получать информацию о новых явлениях и проблемах общего образования, находящихся в центре внимания общественности и профессионального сообщества.

Актуальной проблемой мониторинга 2016 г. стало исследование влияния сложной экономической ситуации на систему общего образования, прежде всего в области финансирования школы, изменения материального положения учителей, снижения доходов семей, вынужденных пересматривать образовательные стратегии для своих детей.

Другой специфической проблемой, поставленной в ходе исследования, стало выяснение вопроса о том, какие качественные характеристики школьного образования подверглись изменениям под влиянием проведенных (проводимых) организационно-экономических преобразований, а именно повысился ли уровень профессионализма учителей в условиях реформирования системы оплаты труда.

Особенностью четвертой волны мониторинга стало изменение выбора регионов по сравнению с предыдущими циклами исследования, что позволило не только расширить географию мониторинга, но и проверить применимость методологии к оценке эффективности школьного образования по России в целом.

На основе выявления мнений участников образовательных отношений проанализированы изменения в системе школьного образования в 2015/16 учебном году, рассмотрены позиции родителей учащихся в контексте их требований к школе по выполнению задач общего образования, раскрыты вопросы эффективности школьного образования в оценках директорского корпуса и учительского сообщества.

В докладе представлены результаты опроса учителей общеобразовательных организаций (школ, лицеев, гимназий) по актуальным проблемам школьного образования: кадровой ситуации в школах, качеству преподавания, профессиональному развитию учительского корпуса, требованиям к современному учителю, материальному положению и социальному позиционированию педагогических работников, удовлетворенности учителей профессиональной деятельностью.

Приведенная социологическая информация содержит результаты мониторинга 2016 г., проведенного в Челябинской области, Алтайском и Ставропольском краях, в сравнении с исследованием 2015 г. в Воронежской, Ивановской и Свердловской областях.

1. Характеристика выборочной совокупности учителей: социально-демографические и профессиональные аспекты

В ходе исследования 2016 г. были опрошены учителя из 75 общеобразовательных организаций, расположенных в трех региональных центрах, десяти крупных, средних и малых городах, а также в селах и поселках городского типа десяти сельских районов Алтайского и Ставропольского краев и Челябинской области (табл. 1).

Таблица 1. Общая характеристика общеобразовательных организаций, %

Описание социально-демографических характеристик выборочной совокупности учителей, необходимых как с точки зрения их репрезентативности, так и с точки зрения сопоставимости с данными предыдущего этапа мониторингового исследования, приведено в табл. 2.

Таблица 2. Краткая характеристика выборочной совокупности учителей, участников исследования, %

Преимущественно учителя имеют профильное педагогическое либо в 10,7 % случаев непрофильное высшее образование, а 14,3 % опрошенных учителей получили вначале среднее профессиональное образование (педагогического профиля). Рост данного показателя в сравнении с предыдущим этапом исследования может свидетельствовать о повышении требований к уровню профессиональной подготовки и образования учителей и их готовности этим требованиям соответствовать.

Распределение респондентов по полу в целом сопоставимо с результатами предыдущей волны мониторинга. Из данных таблицы следует, что гендерная асимметрия в обоих случаях остается ярко выраженной. Этот факт может быть косвенным показателем того, что уровень заработной платы пока недостаточен для того, чтобы гендерные стереотипы в данной сфере занятости начали преодолеваться.

Распределение по возрасту участников опроса сопоставимо с данными предыдущей волны мониторинга. Выявлена тенденция как увеличения в составе педагогического коллектива учителей в возрасте до 35 лет, так и роста числа педагогов пенсионного возраста. Возраст респондентов корреспондирует с данными о педагогическом стаже, что подтверждает долгосрочную тенденцию, в соответствии с которой преподавание в школе позиционируется как профессия на всю жизнь (рис. 1).

Рис. 1. Педагогический стаж учителей по результатам мониторинга 2016 г., %

В исследовании представлены учителя как начальной, так и основной и старшей школы, что позволяет выделить специфику их работы в разных классах (рис. 2). Необходимо обратить внимание на то, что 14,6 % выборочной совокупности преподают и в младших, и в старших классах – это преимущественно учителя, работающие в школах мелких территориальных образований.

Рис. 2. Распределение респондентов по классам преподавания по результатам мониторинга 2016 г., %

Характеристика других сторон профессиональной деятельности учителей представлена в табл. 3.

Исходя из приведенных данных, можно сказать, что имеет место тенденция увеличения числа учителей, работающих на 1,5 и 2 ставки, ведущих факультативы и кружки, работающих по совместительству в других образовательных организациях (хотя число учителей, совмещающих деятельность по основному месту работы и подработку в другой образовательной организации, в целом незначительно). В сравнении с предыдущим этапом исследования в 2016 г. на 10 % уменьшилась доля учителей, работающих на 1 ставку, и почти в два раза увеличилась доля работающих на 2 ставки.

Таблица 3. Объем учебной и другой педагогической работы учителей, %

2. Обновление педагогического коллектива: влияние на качество преподавания

Данные мониторинга свидетельствуют о том, что обновление педагогического коллектива осуществляется достаточно динамично – примерно пятая часть респондентов заявила о значительном обновлении кадрового состава по итогам последних двух волн мониторинга (табл. 4).

Приведенные выше показатели свидетельствуют о последовательности процесса обновления кадрового состава. Данная ситуация оказывает влияние на образовательный процесс, поскольку при таком обновлении кадров сложившиеся стереотипы педагогической деятельности ожидаемо будут меняться, даже притом что более 80 % школ имеют относительно низкую динамику смены кадрового состава.

Как следует из результатов опроса, увеличилось число учителей, которые сообщили, что обновление кадрового состава привело к усилению педагогического коллектива (32,3 %). Вместе с тем продолжает оставаться высокой (59,9 %) доля учителей, считающих, что обновление кадрового состава не повлияло на повышение качественного уровня педагогического коллектива.

Отмеченное динамичное обновление кадрового состава школ по-разному происходит в различных типах поселений (табл. 5). В наибольшей степени эта тенденция проявляется в региональных центрах, но достаточно заметна и в более мелких территориальных образованиях.

Таблица 4. Мнение учителей об обновлении педагогического коллектива, %

Таблица 5. Обновление кадрового состава по типам поселений по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Процесс обновления кадрового состава в региональном разрезе также осуществляется неравномерно. Если в Алтайском крае в четверти школ произошла значительная ротация кадров, то в двух других исследуемых регионах она меньше и составляет примерно одинаковую величину (табл. 6).

Таблица 6. Обновление кадрового состава по регионам по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Важно отметить, что процесс обновления педагогического коллектива происходит примерно одинаково как в обычных школах, так и в школах с углубленным изучением отдельных предметов, гимназиях, лицеях (табл. 7), но вместе с тем последние создают меньше оснований для ротации кадрового состава.

Таблица 7. Обновление кадрового состава в школах, различающихся реализуемыми образовательными программами, по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Ротация кадров в целом ряде случаев может интерпретироваться как омоложение кадрового состава. В этой связи представляет интерес мнение учителей относительно того, что может привлекать в школу молодых специалистов (табл. 8).

Таблица 8. Мнение учителей о факторах, привлекающих молодых специалистов на работу в школу, %

Прежде всего обращает на себя внимание то, что 23,9 % респондентов не увидели привлекательных для молодых специалистов сторон педагогической деятельности из предложенных выше вариантов выбора. Что касается положительных ответов на данный вопрос, то на первом месте в рейтинге привлекательности находится стабильность занятости как самый важный параметр в ситуации сужения предложений на рынке труда. На втором месте стоит устраивающий молодых учителей режим работы и лишь на третьем – интересная работа. Размер заработной платы и социальный статус (параметры, традиционно определяющие ценность рабочего места) не представляются респондентам особенно привлекательными, и это тревожный симптом, показывающий, что позитивные тенденции в сфере школьного образования еще не сделали эту профессию престижной.

На рис. 3 представлено мнение учителей о привлекательности педагогической профессии для молодых кадров в зависимости от возраста респондентов.

Рис. 3. Привлекательность школы для молодых учителей в зависимости от возраста респондентов по результатам мониторинга 2016 г., %, допускалось несколько ответов

На общем фоне резко выделяются ответы молодых педагогов в возрасте до 35 лет, при этом достаточно близкими друг к другу являются мнения учителей других возрастных групп. Как видно на рис. 3, молодые учителя считают привлекательными для своих молодых коллег такие стороны педагогической деятельности, как интересная работа (47,2 %), режим работы (51,1 %). Эти же параметры значительно ниже оценены педагогами в возрасте старше 55 лет – 28,6 и 31,1 % соответственно. А такой параметр, как отсутствие привлекательности для молодых специалистов учительской профессии, отметили 11,6 % респондентов в возрасте до 35 лет и 25,0 % респондентов старше 55 лет. Стабильность занятости одинаково важна для всех возрастных групп.

Повышение заработной платы педагогических работников способствовало омоложению кадрового состава, его обновлению за счет притока высококвалифицированных кадров в школу, что подтверждается результатами исследования. Данный процесс, в свою очередь, должен стимулировать повышение качества преподавания, что соответствует ожиданиям общества от принятых управленческих решений.

Учителями школ дана следующая оценка влияния происходящих ротаций на педагогический коллектив и, как следствие, на уровень профессионализма: две трети респондентов (68,7 %) оценивают педагогический коллектив своих школ как сильный, одна треть респондентов (30,8 %) – как неоднородный. И только 0,5 % респондентов высказали мнение о том, что сильных учителей в коллективе насчитывается единицы.

Между тем данные оценки расходятся в зависимости от возраста респондентов: так, молодые учителя склонны считать педагогический коллектив более сильным в отличие от своих коллег других возрастных групп (табл. 9).

Таблица 9. Мнение учителей об уровне педагогического коллектива в зависимости от возраста респондентов по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Такая же зависимость прослеживается и в оценках учителей, имеющих разный педагогический стаж – чем он ниже, тем выше оценки качества преподавания (табл. 10). Молодые учителя склонны скорее несколько переоценивать педагогический коллектив, частью которого они являются, чем недооценивать.

Таблица 10. Мнение учителей об уровне педагогического коллектива в зависимости от стажа по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Качество преподавания в школах с углубленным изучением отдельных предметов, лицеях и гимназиях оценивается учителями выше, чем в обычных школах (табл. 11).

Таблица 11. Мнение учителей об уровне педагогического коллектива в школах, различающихся реализуемыми образовательными программами, по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Что касается региональных различий, то явным образом выделяется Алтайский край, где учителям даны заметно более высокие оценки качества преподавания, чем в других регионах (табл. 12).

Таблица 12. Мнение учителей об уровне педагогического коллектива по регионам по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Говоря об оценке качества преподавания, необходимо учитывать, что это субъективные мнения самих учителей, а не внешних агентов. В этом отношении вызывает интерес тот факт, что в областных центрах учителя оценивают качество преподавания более критично, чем учителя районных и сельских школ (табл. 13). Это может свидетельствовать скорее о более высоких требованиях школ региональных столиц по отношению к самим себе, чем о более высоком качестве преподавания в районных и сельских школах.

Таблица 13. Мнение учителей об уровне педагогического коллектива по типам поселений по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

О том, в какой степени качество преподавания коррелирует с интенсивностью ротации кадров в школах, свидетельствуют данные табл. 14, в соответствии с которыми обнаруживается обратная зависимость. По мнению респондентов, в школах, где обновления кадров не было или оно было незначительным, с большей вероятностью трудится сильный педагогический состав, а учителями школ, где произошла значительная ротация, даны более сдержанные оценки качеству обучения. Эти результаты, видимо, можно объяснить сформировавшимся мнением учителей о том, что сильные педагогические коллективы не нуждаются в обновлении. В любом случае нельзя однозначно трактовать интенсивное кадровое обновление как необходимое условие повышения качества преподавания.

Таблица 14. Зависимость обновления кадров и уровня педагогического коллектива по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Тем не менее обновление кадров рассматривается респондентами как фактор повышения качества преподавания. Как было сказано выше, такое мнение выразила лишь третья часть респондентов (32,3 %), в то время как 59,9 % считают, что в результате обновления кадров ничего принципиально не изменилось, а 7,8 % – что педагогический коллектив стал слабее. Такое распределение оценок практически не зависит от того, о какой образовательной организации идет речь – об обычной школе или о школе с углубленным изучением отдельных предметов, лицее, гимназии (табл. 15).

Таблица 15. Изменение качества кадрового состава в образовательных организациях, различающихся реализуемыми образовательными программами, по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Если рассмотреть региональный срез, то несколько выделяется Алтайский край: здесь меньшая доля респондентов считает, что приход новых кадров изменил качество преподавания в лучшую сторону, и большая доля полагает, что ничего не изменилось (табл. 16).

Таблица 16. Изменение качества педагогического коллектива в результате обновления кадров по регионам опроса по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Данные мониторинга свидетельствуют о том, что обновление кадрового состава может рассматриваться в комплексе с другими показателями как фактор, способствующий повышению качества образования.

3. Результаты государственной итоговой аттестации как показатель качества образования

По итогам мониторинга можно судить о том, что отношение учителей к оценочным процедурам в рамках государственной итоговой аттестации практически не меняется (табл. 17).

Результаты государственной итоговой аттестации, несмотря на то что они не учитываются при оценке эффективности школы, являются важными элементами системы оценки качества школьного образования. Данные мониторинга отражают представления учителей о том, как изменился уровень подготовки учащихся с введением таких форм государственной итоговой аттестации, как ОГЭ и ЕГЭ.

Исходя из ответов респондентов, в целом однозначным является мнение учителей о том, что уровень подготовки учащихся повысился, но только по тем предметам, по которым школьники планируют проходить государственную итоговую аттестацию (60,6 %). По другим предметам уровень подготовки не повысился или даже снизился (27,8 %). Мнение о том, что уровень подготовки повысился по всем предметам, включая и те, по которым не планируется прохождение государственной итоговой аттестации (ГИА), разделяют лишь 11,6 % респондентов.

Таблица 17. Отношение учителей к результатам государственной итоговой аттестации, %

Как следует из табл. 18, в школах с углубленным изучением отдельных предметов, гимназиях и лицеях педагогическим коллективам удается добиваться более высоких результатов обучения по предметам, не являющимся обязательными для прохождения государственной итоговой аттестации, но отличие от обычных школ составляет всего 4 %.

Мнения о влиянии ОГЭ и ЕГЭ на качество подготовки школьников в целом одинаковы у учителей исследованных регионов и типов поселений. Региональный срез показывает, что учителя Алтайского края дают более высокие оценки по сравнению с коллегами из образовательных организаций других регионов (табл. 19).

В поселенческом плане третья часть учителей школ региональных столиц (31,0 %) выразили мнение о том, что уровень подготовки школьников не повысился или даже снизился (табл. 20). Данный факт вызывает неоднозначную оценку в связи с тем, что подготовка учащихся к государственной итоговой аттестации является зоной ответственности педагогических коллективов общеобразовательных организаций.

Таблица 18. Изменение уровня подготовки учащихся в школах, различающихся реализуемыми образовательными программами, по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Таблица 19. Изменение уровня подготовки учащихся по регионам опроса по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Различия, по мнению учителей, в уровне подготовки по предметам, являющимся обязательными на государственной итоговой аттестации, косвенным образом отражают различия как в загруженности, так и в уровне ответственности учителей. В этом смысле следует ожидать более высоких требований к оценке своего труда со стороны педагогов, преподающих обязательные предметы.

Таблица 20. Изменение уровня подготовки учащихся по типам поселений по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Однако выявленные требования могут быть и не подкреплены качеством преподавания. На вопрос о том, способна ли школа обеспечить подготовку учащихся к государственной итоговой аттестации на высокие баллы, примерно третья часть учителей (29,6 %) отвечают положительно. В то же время более трети респондентов считают, что школы на это не способны (34,5 %), треть – что способны только лучшие школы (35,9 %). Как и в случае с оценкой педагогами уровня подготовки учащихся, данные мнения учителей вызывают тревогу в связи с тем, что образовательная организация обязана обеспечить реализацию образовательных программ в полном объеме и соответствие качества подготовки учащихся установленным требованиям.

Если считать, следуя логике ответов учителей, лучшими школами гимназии, лицеи и школы с углубленным изучением отдельных предметов, то, действительно, здесь выявляется иная пропорция ответов (табл. 21). Учителя, представляющие данные школы, в большей мере согласны с тем, что способны готовить учащихся к ГИА на высокие баллы, тем не менее так считает менее половины респондентов соответствующей группы школ.

Таблица 21. Мнение учителей о способности обеспечить подготовку к ГИА на высокие баллы в школах, различающихся реализуемыми образовательными программами, по результатам мониторинга 2016 г., % по строке

Полученные данные практически точно повторяют результаты предыдущей волны мониторинга, проведенного в других регионах. Это означает, что мнения учителей о возможностях школы обеспечить высокое качество образования сформировались достаточно устойчиво и их разделяют большинство педагогов.

Разрыв между требованиями к уровню подготовки выпускников и качеством школьного образования осознается также на уровне управления, что, в частности, инспирирует внесение изменений не только в технологию проведения ГИА, но и в структуру и содержание контрольных измерительных материалов.