Текст книги "Тайная доктрина. Том I"

Это строго научное и прекрасно выраженное описание эволюции дифференцированной Вселенной в Сокровенных Учениях. Этот ученый заканчивает свою лекцию словами, из которых каждое является, как вспышка света, из-за покрова темного материализма, до сего времени наброшенного на точные науки, и являет шаг вперед по направлению к Святая Святых Оккультизма. Так он говорит:

«Мы увидели трудность определения элемента; мы заметили также возмущение многих выдающихся физиков и химиков против обычного пони мания термина элемент, мы взвесили невероятность их вечного существования[1014]1014
  В том виде, как они сейчас, думается нам?


[Закрыть] или их случайного происхождения. Как остающуюся альтернативу, мы предпослали, что их начало может быть обязано процессу эволюции, подобному развитию небесных тел, согласно Лапласу, и развитию растений и животных на нашей планете по Ламарку, Дарвину и Уолласу[1015]1015
  И согласно Капиле и Ману – в особенности и прежде всего.


[Закрыть]. В общем порядке элементов, известном нам, мы видели поражающее сходство со строением органического мира[1016]1016
  Это научное подтверждение вечного закона соответствия и аналогии.


[Закрыть]. За отсутствием непосредственной очевидности разложения какого-либо элемента, мы искали и нашли косвенную очевидность… Затем мы бросили взгляд на теорию генезиса элементов; и, наконец, мы рассмотрели схему их происхождения методом иллюстрации периодической классификации, предпосланным проф. Рейнольдсом[1017]1017
  Этот метод иллюстрации закона периодичности в классификации элементов, является, по словам Крукса, предложенным проф. Эмерсоном Рейнольдсом Дублинского Университета, который… «указывает, что в каждом периоде общие свойства элементов различаются один от другого с приблизительной регулярностью до тех пор, пока мы не достигаем седьмого члена, который является более или менее поражающим контрастом по отношению к первому элементу того же периода, так же как и к первому следующего периода. Так хлор, седьмой член третьего периода Менделеева, резко контрастирует с натрием, первым членом той же серии, и с калием, первым членом следующей серии; тогда как, с другой стороны, натрий и калий близко аналогичны. Шесть элементов, атомный вес которых привходит между натрием и калием, разнятся в свойствах, шаг за шагом, до тех пор, пока хлор, контраст натрия, не достигнут. Но от хлора до калия, аналогии натрия, происходит изменение в свойствах скачками … Если мы, таким образом, признаем контраст в свойствах – более или менее определенным – между первым и последним членами каждой серии, то едва ли мы можем не допустить существования срединной точки изменения в каждой системе. Обычно четвертый элемент каждой серии обладает свойством, которое мы могли бы ожидать встретить выявляемым переходным элементом… Так, для образной передачи, проф. Рейнольдс считает, что четвертый член периода – например, кремний – может быть помещен у вершины симметрической кривой, которая будет являть для этого особого периода направление, в котором свойства серий элементов изменяются с увеличением атомного веса»..
  Автор настоящего труда смиренно признается в своем полном невежестве в современной химии и ее тайнах. Но она довольно хорошо осведомлена с Оккультной Доктриной, что касается соответствий типов и анти-типов в природе и совершенной аналогии, которая есть основной закон в Оккультизме. Потому она отваживается на замечание, на которое отзовется каждый оккультист, хотя оно, может быть, будет высмеяно ортодоксальной наукою. Этот метод иллюстрации закона периодичности в поведении элементов, является ли он или нет гипотезою в химии, есть закон в оккультных науках. Каждый, хорошо начитанный оккультист знает, что седьмой и четвертый член в семеричной цепи миров, в семеричной Иерархии Ангелов или же в строении человека, животного, растения или минерального атома – седьмой и четвертый член, говорим мы, в геометрическом и математическом однообразном выявлении неизменных законов Природы, всегда играют определенную и особую роль в семеричной системе. От звезд, мерцающих в небесах, до искр, разлетающихся от примитивного костра, сложенного дикарем в лесу; от Иерархий и основного строения Дхиан-Коганов, организованных для более божественных пониманий и высших стадий восприятий, о которых когда-либо мечтал величайший из западных физиологов, до классификации Природою видов среди скромнейших насекомых; и, наконец, от Миров до Атомов, все во Вселенной, от великого до малого, продвигается в своей духовной и физической эволюции, следуя циклическому и семеричному процессу, в котором ее седьмой и четвертый член (последний является поворотным пунктом) ведут себя так же, как обнаружено в законе периодичности Атомов. Природа никогда не следует скачками. Потому, когда Крукс замечает на это, что «он не желает вывести заключения, что пробелы в таблице Менделеева и в этом образном представлении ее (диаграмме, показывающей эволюцию Атомов) означают, что имеются элементы, существующие в действительности для заполнения этих пробелов; эти пробелы могут лишь означать, что при нарождении элементов была легкая потенциальность образования элемента, который заполнил бы место» – оккультист почтительно возразил бы ему, что последняя гипотеза могла бы удержаться лишь, если бы этим не нарушался семеричный порядок Атомов. Это есть единый закон и непогрешимый метод, долженствующий всегда привести к успеху того, кто следует ему.


[Закрыть] … Суммируя все вышеупомянутые соображения, мы, поистине, не можем отважиться утверждать положительно, что наши так называемые элементы эволюционировали из единой первичной материи; но думается мне, что мы можем утверждать, что весы очевидности достаточно склоняются в пользу этого предположения».

Таким образом, индуктивная наука в своих ответвлениях астрономии, физики и химии, продвигаясь боязливо к завоеванию тайн Природы в ее конечных следствиях на нашем земном плане, в то же время отступает к дням Анаксагора и халдеев в своих открытиях (a) начала нашего феноменального мира и (b) способов образования тел, составляющих Вселенную. И так как их космогонические гипотезы заставляют их обернуться назад к верованиям самых ранних философов и к системам последних – системам, которые все были основаны на учениях всеобщей Тайной Доктрины, что касается Первичной Материи с ее свойствами, функциями и законами – то не имеем ли мы права надеяться, что не далек тот день, когда наука выкажет лучшую оценку Мудрости древних, нежели она делала это до сих пор?

Без сомнения, оккультная философия могла бы научиться многому от точной современной науки, но, с другой стороны, последняя могла бы воспользоваться древним знанием в более, нежели одном направлении и, особенно, в Космогонии. Она могла бы, например, узнать мистическое, алхимическое и трансцендентальное значение многих невесомых субстанций, наполняющих междупланетное пространство и которые, взаимопроникаясь, являются на низшем конце непосредственной причиною выявления естественных феноменов, проявляющихся через так называемую вибрацию. Короче говоря, лишь знание истинной, не гипотетической природы эфира или, вернее, Акаши и других тайн, может привести к познанию Сил. Это та Субстанция, против которой материалистическая школа физиков восстает с такой яростью, особенно во Франции[1018]1018
  Группа электротехников только что протестовала против новой теории Клаузиуса, знаменитого профессора Боннского Университета. Характер протеста явствует из подписи, имеющей Жюля Бурдэн'а во главе группы электротехников, которая имела честь быть представленной проф. Клаузиусу в 1881-ом году, и чей военный клич (клич насмешки) был – «A bas l'Ether». Они желают Космическую Пустоту, как вы видите.


[Закрыть], и которую точная наука, несмотря на все, должна защищать. Они не могут отвергнуть ее без риска низвергнуть столбы храма науки, подобно современному Самсону, и быть похороненными под его крышею.

Теории, построенные на отрицании Силы, вне и независимой от чистой и простой Материи, все оказались ошибочными. Они не покрывают и не могут объяснить всего и многие научные данные, таким образом, оказываются ненаучными. «Эфир произвел Звук», говорится в Пуранах и это утверждение осмеивается. Звук есть следствие вибраций воздуха, поправляют нас. А что есть воздух? Мог ли он существовать, если бы не было эфирной среды в пространстве, чтоб поддерживать его молекулы? Дело обстоит просто в следующем. Материализм не может допустить существования чего-либо вне Материи, потому что с принятием невесомой Силы – источника и начала всех физических Сил – другие разумные Силы должны быть допущены, и это продвинуло бы науку очень далеко. Ибо науке пришлось бы принять, как последствие, наличность в человеке еще более духовной мощи – совершенно независимой от какого-либо вида Материи, о которой физики ничего не знают. Следовательно, кроме гипотетического Эфира Пространства и грубых физических тел, все звездное и невидимое Пространство в глазах материалистов является беспредельной пустотою в Природе – слепой неразумной и бесполезной.

Теперь следующим вопросом будет: что есть эта Космическая Субстанция, и как далеко можно проникнуть, исследуя ее природу или захватывая ее тайны, чувствуя себя, таким образом, оправданным, давая ей наименование? Как далеко продвинулась современная наука в направлении этих тайн, и что предпринимает она, чтоб их разрешить? Последний конек науки, теория туманностей, может дать нам некоторый ответ на этот вопрос. Потому просмотрим верительные грамоты этой Теории Туманности.

Отдел XII
Доказательства в пользу современной теории туманностей

Научные и Эзотерические Доказательства в пользу Современной Теории Туманностей и возражения против нее – Современная Наука и Оккультизм – Силы и Эманации – Вопросы без Ответа – Что есть Небула? – Кометная Материя – Что есть первичная Материя? – Будущий Синтез.

В последнее время Эзотерической Космогонии часто противопоставлялся призрак этой теории, также и гипотезы вытекающие из нее. «Может ли быть отвергаемо вашими Адептами это высоконаучное учение?» – спрашивают нас. «Не вполне», отвечаем, «но признания самих ученых убивают его; и не остается ничего, чтоб Адепты могли отрицать».

Чтобы создать из науки завершенное целое, истинно, требуется изучение духовной и психической, так же как и физической Природы. Иначе она навсегда останется в положении анатомии человека, которая в старину обсуждалась невеждами со стороны его внешней оболочки при полном неведении внутреннего строения. Даже Платон, величайший философ своей страны, был повинен до своего Посвящения в утверждениях, подобных тому, что жидкости проходят в желудок через легкие. Без метафизики, говорит Г. Дж. Слэк, истинная наука недоступна.

Туманности существуют; тем не менее, Теория Туманностей ложна. Туманность существует в состоянии полной диссоциации элементов. Она газообразна и, кроме того, еще нечто другое, что едва ли может быть связано с газами, как они известны физической науке; и она самосветяща. Но это и все. Шестьдесят два «совпадения», перечисленные профессором Stephen Alexander[1019]1019
  «Smithsonian Contributions», XXI, статья I, стр. 79–97.


[Закрыть], подтверждающие теорию туманностей, могут быть все объяснены Эзотерической Наукою; но так как этот труд не является трудом астрономическим, то сейчас не делаются попытки к опроверже ниям. Лаплас и Файэ подходят ближе, нежели другие к правильной теории, но в настоящей теории, исключая ее общих черт, остается очень мало от идей Лапласа.

Тем не менее, Джон Стюарт Милль говорит:

«Нет ничего гипотетического в теории Лапласа; это есть пример законного рассуждения, восходящего от настоящего следствия к его прошлой причине; она не предпосылает ничего другого, нежели, что вещи, действительно существующие, подчинены законам, которым подчиняются, как известно, все земные предметы, схожие с ними».[1020]1020
  «System of Logic». стр. 229.


[Закрыть]

Утверждение это, исходя от такого выдающегося логика, каким был Милль, было бы очень ценным, если только можно было бы доказать, что «земные предметы, схожие» с небесными предметами, находящимися на таком расстоянии, как туманности, действительно схожи с этими предметами, а не только по видимости.

Другое заблуждение, с оккультной точки зрения, воплощенное в современной теории, как она существует сейчас, есть гипотеза, что все Планеты были оторваны от Солнца; что они кость от костей его и плоть от плоти его; тогда как Солнце и Планеты суть лишь одноутробные братья, имеющие то же туманное начало, но следовавшие иному методу, нежели предпосланному современной астрономией.

Многие возражения, поднятые некоторыми противниками современной Теории Туманностей, против однородности первичной рассеянной Материи на основании однообразия в составе неподвижных звезд, совсем не затрагивают вопрос об этой однородности, но лишь самую теорию. Наша солнечная туманность может и не быть вполне однородной, вернее, она не выявляется таковой астрономам, и, все же, быть однородной в действительности. Звезды различаются в своих составных материалах и даже выявляют элементы, совершенно не известные на Земле, тем не менее, это не затрагивает пункта, что Первичная Материя – Материя, какою она являлась даже в своей первой дифференциации из своего Лайа-состояния[1021]1021
  За пределом нулевой линии действия.


[Закрыть] – до сего дня еще однородна на огромных протяжениях в глубинах Беспредельности, а также у точек, недалеко отстоящих от окраин нашей Солнечной Системы.

Наконец, не существует ни одного факта, выдвинутого учеными возражателями против Теории Туманностей (как бы ни была она ошибочна и, следовательно, довольно нелогично, губительна для гипотезы однородности Материи), который мог бы противостоять критике. Одно заблуждение приводит к другому. Ложная посылка естественно приведет к ложному заключению, хотя неприемлемый вывод не затрагивает непременно обоснованность главного предложения силлогизма. Так можно оставить каждый косвенный вывод и заключение из очевидности спектров и линий, как просто удовлетворяющие неотложную нужду, и предоставить все вопросы подробностей физической науке. Обязанность оккультиста касается Души и Духа Космического Пространства, а не просто его иллюзорной видимости и механики (поведения). Обязанность официальной физической науки, анализировать и изучать его оболочку – Ultima Thule Вселенной и человека, по мнению материализма.

Оккультизм не имеет ничего общего с последним. Оккультная Космогония может обсуждать лишь теории таких ученых, как Кеплер, Кант, Ёрстэд и сэр Уилльям Гершель, веровавших в существование духовного мира, и пытаться прийти к удовлетворительному с ними соглашению. Но воззрения этих физиков сильно разнились от позднейших современных теорий. Перед умственным взором Канта и Гершеля вставали предположения о начале и конечной судьбе Вселенной, так же как и о настоящем ее аспекте, основанные на гораздо более философской и психической точке зрения; тогда как современная космология и астрономия отвергают сейчас все, что походит на исследование тайн Бытия. Результат отвечает тому, что можно было ожидать: полная неудача и безвыходные противоречия в тысяча и одной вариации так называемых научных теорий, и в этой теории, как и во всех других.

Гипотеза туманностей, вызвавшая теорию существования Первичной Материи, разлитой в состоянии туманности, не является новой в астрономии, как это каждому известно. Анаксимэн Ионической Школы учил, что звездные тела были образованы посредством прогрессирующей конденсации первоначальной, прегенетической Материи, имеющей почти отрицательный вес и рассеянной во всем Пространстве в чрезвычайно утонченном состоянии.

Тихо Браге, рассматривавший Млечный Путь, как эфирную субстанцию, предполагал, что новая звезда, появившаяся в Кассиопее в 1572 году, была образована из подобной Материи[1022]1022
  «Progymnasmata», стр. 795.


[Закрыть]. Кеплер считал, что звезда 1606 года также была сформирована из эфирной субстанции, наполняющей Вселенную[1023]1023
  «De Stella Nova in Pede Serpentarii» – стр. 115.


[Закрыть]. Он приписывал появление светящегося кольца вокруг Луны, во время полного солнечного затмения, наблюдавшегося в Неаполе в 1605 году, тому же Эфиру[1024]1024
  «Hypothиses Cosmogoniques», стр. 2, С. Wolf, 1886.


[Закрыть]. Еще позднее в 1714 году существование само-светящейся Материи было признано Галлей'ем в «Philosophical Transactions». Наконец, тот же журнал опубликовал в 1811 году знаменитую гипотезу выдающегося астронома сэра Уилльяма Гершеля по поводу трансформации туманностей в звезды[1025]1025
  См. «Philosophical Transactions»,стр. 269, et seq.


[Закрыть], и после этого Теория Туманностей была принята Королевскими Академиями.

В «Пять Лет Теософии», на странице 245-ой можно прочесть статью, озаглавленную – «Отрицают ли Адепты Теорию Туманностей?» Ответ дан следующий:

«Нет; они не отвергают ее общие положения, так же как и приблизительную истину научных гипотез. Они лишь отрицают законченность настоящей теории, так же как и полное заблуждение многих, так называемых „взорванных“, старых теорий, которые на протяжении последнего столетия следовали одна за другой в такой быстрой последовательности».

В то время это было принято, как «уклончивый ответ». Говорилось, что такое неуважение к официальной науке должно быть оправдано заменою ортодоксальной спекуляции другой теорией, более полной и стоящей на более твердом основании. На это имеется лишь один ответ: бесполезно выдавать обособленные теории, касающиеся предметов, входящих в законченную и последовательную систему, ибо, будучи выделенными из главной основы учения, они, неизбежно, утеряют свою жизненную связь и не явят пользы при независимом изучении их. Чтобы быть способными оценить и принять оккультные взгляды на Теорию Туманностей, мы должны изучить всю Эзотерическую Космогоническую Систему. Но едва ли наступило время предложить астрономам принять Фохат и Божественных Зодчих. Даже неоспоримые точные предположения сэра Уилльяма Гершеля, не заключавшие в себе ничего «сверхъестественного», как определение Солнца «огненным шаром», может быть метафизическое, так же как и его ранние рас суждения о природе того, что сейчас называется теорией «Ивовых Листьев» Насмита, вызвали только насмешки над этим наиболее выдающимся из астрономов со стороны гораздо менее известных коллег его, которые видели и сейчас видят в его идеях чисто «измышленные и фантастические теории». Прежде чем вся Эзотерическая Система может быть выдана и оценена астрономами, последние должны будут вернуться к некоторым из этих «допотопных идей»; не только к идеям Гершеля, но также к мечтам старейших индусских астрономов и, таким образом, отставить свои собственные теории, которые не менее «фантастичны», хотя они появились около восьмидесяти лет позднее идеи Гершеля и на многие тысячелетия позднее других. Прежде всего, они должны будут отказаться от своих идей относительно плотности и раскаленности Солнца; ибо Солнце, несомненно, «сияет», но не «горит». Затем оккультисты утверждают относительно «ивовых листьев», что эти «предметы», как назвал их Гершель, являются непосредственными источниками солнечного света и тепла. И хотя Эзотерическое Учение не рассматривает их, как делает это он – именно, как «организмы», обладающие свойством жизни, ибо солнечные «Существа» едва ли поместят себя в поле фокуса телескопа – тем не менее, оно утверждает, что вся Вселенная полна подобными «организмами», сознательными и деятельными, соответственно близости или удалению их планов от нашего плана сознания; и наконец, что великий астроном был прав, когда, обсуждая эти предполагаемые «организмы», он выразился, что «мы не знаем и не можем утверждать, что жизненное действие неспособно развить одновременно тепло, свет и электричество». Ибо, рискуя быть осмеянными всем миром физиков, оккультисты утверждают, что все «Силы» ученых имеют свое начало в Жизненном Принципе, в Единой коллективной Жизни нашей Солнечной Системы – «Жизни», являющейся частью или, вернее, одним из аспектов Единой Всемирной ЖИЗНИ.

Потому мы можем – как в статье нами рассматриваемой, где на основании авторитета Адептов было сказано, «что достаточно сделать резюме того, чего не знают физики, изучающие Солнце» – мы можем, утверждаем мы, определить нашу позицию относительно современной Теории Туманностей и ее очевидной неправильности, просто указав на факты, диаметрально противоположные ей в ее настоящем виде. А для начала, чему учит эта теория?

Суммируя вышеуказанные гипотезы, становится ясным, что теория Лапласа – измененная, кроме того, сейчас до неузнаваемости – была неудачна. Он начинает с предположения о существовании Космической Материи в состоянии рассеянной туманности, «такой тонкой, что присутствие ее едва ли могло быть подозреваемо». Никаких попыток не сделано им для проникновения в Тайники Бытия, за исключением того, что касается непосредственной эволюции нашей малой Солнечной Системы.

Следовательно, будет ли принята или отброшена его теория в отношении непосредственных космологических проблем, предъявленных к разрешению, можно лишь сказать, что он отодвинул тайну слегка дальше назад. На вечный вопрос: «Откуда сама Материя; откуда эволюционный импульс, определяющий свои циклические соединения и разложения; откуда замечательная симметрия и порядок, в котором собираются и группируются первичные Атомы?» Лаплас не пытается ответить. Все, что мы находим, есть лишь набросок более или менее правдоподобных широких принципов, на которых, как предполагается, основан настоящий процесс. Прекрасно, но каково же, ныне столь прославленное, объяснение этого указанного процесса? Что же дал он такого удивительно нового и оригинального, чтоб основа этого послужила базисом для современной Теории Туманностей? Нижеследующее есть сведения, собранные из различных астрономических трудов.

Лаплас полагал, что в силу конденсации Атомов первичной туманности, по «закону» тяготения, ныне газообразная или, может быть, частично жидкая масса, приобрела вращательное движение. Так как скорость этого вращения увеличилась, то она приняла форму тонкого диска; в конце концов, центробежная сила осилила силу сцепления, и огромные кольца освободились от краев, вращавшихся раскаленных масс, и эти кольца, в силу тяготения (как принято) неизбежно сократились в сфероидальные тела, которые также неизбежно будут сохранять орбиту, занимаемую раньше внешнею зоною, от которой они отделились[1026]1026
  Лаплас представлял себе, что внешняя и внутренняя зоны кольца будут вращаться с одинаковою скоростью под тем же углом, как и в случае плотного кольца, но принцип равных, площадей требует, чтобы внутренние зоны вращались скорее, нежели внешние. («World-Life», стр. 121.) Проф. Уинчелль указывает на многие ошибки Лапласа, но, будучи геологом, он сам далек от непогрешимости в своих «астрономических умозрениях».


[Закрыть]. Скорость внеш него края каждой нарождающейся планеты, говорит он, превышая внутренний, порождает вращение вокруг своей оси. Наиболее плотные тела выбрасываются последними; и, наконец, во время предварительного состояния их образования, ново-отделенные сфероиды, в свою очередь, выбрасывают одного спутника или больше. Формулируя историю отрыва колец и превращения их в планеты, Лаплас говорит:

«Почти каждое кольцо паров должно было разбиться на многочисленные массы, которые, двигаясь с почти одинаковой скоростью, должны были продолжать вращаться на одинаковом расстоянии вокруг солнца. Эти массы должны были принять сфероидальную форму, так же как и вращательное движение, в том же направлении, как и их обращение (орбитное обращение), ибо внутренние молекулы (ближайшие к солнцу) должны были иметь меньшую скорость, нежели молекулы внешние. Следовательно, эти массы должны были образовать тогда столько же планет в состоянии пара. Но когда какая-либо из них была достаточно мощна, чтобы объединить последовательно, в силу своего притяжения, все остальные вокруг своего центра, то кольцо пара должно было, таким образом, превратиться в единую, сфероидальную массу паров, обращающуюся вокруг солнца и вращающуюся на своей оси в том же направлении, как и ее орбитное обращение. Последний случай был наиболее обычным, но солнечная система являет нам образец первого случая в четырех небольших планетах, движущихся между Юпитером и Марсом».

Хотя мало кто будет отвергать «великолепное дерзновение этой гипотезы», все же, невозможно не признать непреодолимые трудности, которые ей сопутствуют. Например, – почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение? Почему Венера, несмотря на ее большую приближенность к Солнцу, менее плотна, нежели Земля? Почему более отдаленный Уран плотнее Сатурна? Почему существует столько разнообразия в наклоне осей и орбит среди предполагаемого потомства центрального тела? Почему замечаются такие поражающие различия в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее, нежели их главное тело? Почему феномены метеоров и комет остаются до сих пор необъяснимыми? Приводим слова одного Учителя:

«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое– либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется „приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли“, будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля? Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в „двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней“, будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли? Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий? Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов! Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно „Адептам“.

Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная… ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет… Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»… в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом».[1027]1027
  «Пять Лет Теософии», стр. 249—251, статья «Отрицают ли Адепты Теорию Туманностей?».


[Закрыть]

Основная мощь, которой обладают все космические и земные Элементы, порождать в самих себе серии регулярных и гармонических результатов, сцепление причин и следствий, является неоспоримым доказательством того, что они или одушевлены Разумом ab extra или ab intra, или же скрывают его внутри или позади «проявленного покрова». Оккультизм не отрицает достоверности механического начала Вселенной, но лишь утверждает абсолютную необходимость в своего рода механиках позади или в самих этих Элементах – для нас это догма. Космос и все, что в нем, был создан не случайно с помощью Атомов Лукреция, как это прекрасно знал он сам. Сама Природа опровергает подобную теорию. Небесное пространство, содержащее Материю такую разреженную, как Эфир, не может объяснить, при всем притяжении или без него, простые движения звездных легионов. Хотя совершенная согласованность в их взаимообращениях ясно указывает на наличие механической причины в Природе, тем не менее, Ньютон, из всех людей имевший наибольшее право доверять своим выводам, был вынужден отставить мысль когда-либо объяснить начальный импульс, данный миллионам тел, лишь только простыми законами познаваемой Природы и ее материальными Силами. Он вполне осознавал пределы, отделяющие действие природных сил от действия Разумов, устанавливающих и приводящих в действие непреложные законы. И если Ньютон должен был отказаться от подобной надежды, то кто из современных, материалистов-пигмеев имеет право сказать: «Я знаю лучше»?

Для того, чтобы стать полной и понятной, космогоническая теория должна начать с Первоначальной Субстанции, разлитой на протяжении всего беспредельного Пространства и обладающей разумной и божественной природою. Эта Субстанция должна быть Душою и Духом, Синтезом и Седьмым Принципом проявленного Космоса, и чтобы служить ему духовным Упадхи, должен существовать шестой, его носитель – Первоначальная Физическая Материя, так сказать, хотя природа ее навсегда должна остаться неуловимой для наших ограниченных, нормальных чувств. Астроному легко, если только он одарен способностью воображения, построить теорию возникновения Вселенной из Хаоса, прилагая лишь принципы механики. Но подобная Вселенная всегда окажется лишь чудищем Франкенштейна по отношению к ее ученому человеческому создателю; она приведет его к бесконечным недоумениям.

Применение только механических законов никогда не сможет вывести теоретика за пределы объективного мира; также никогда не откроет людям начало и конечную судьбу Космоса. Вот куда привела науку Теория Туманностей. Говоря по правде, эта теория является близнецом теории Эфира, и обе являются порождением необходимости; одна так же необходима для объяснения передачи света, как другая для объяснения проблем зарождения начала Солнечных Систем. Вопрос, встающий перед наукою, заключается в том, чтобы узнать, как может та же однородная Материя[1028]1028
  Если бы астрономы, при их настоящей степени знания, просто придерживались гипотезы Лапласа, предполагавшей лишь образование Планетной Системы, то она могла бы со временем вылиться в нечто близкое к истине. Но две части общей проблемы – образование Вселенной или образование Солнц и Звезд из Первичной Материи, а затем развитие Планет вокруг их Солнца – опираются на совершенно различные факты в Природе и даже сама наука признает это. Они находятся на противоположных полюсах Бытия.


[Закрыть], повинуясь законам Ньютона, порождать тела – Солнце, Планеты и их спутников – тела, подлежащие условиям тождественности движения и составленные из таких разнородных элементов?

Способствовала ли Теория Туманностей разрешению проблемы, будучи даже примененной только к телам, рассматриваемым, как неодушевленные и материальные? Мы отвечаем – конечно нет. (Какой прогресс совершила она с 1811-го года, когда брошюра Гершеля с ее фактами, основанными на наблюдениях и указующими на существование туманной материи, заставила сынов Кор. Общ. «ликовать от радости»?) С тех пор еще большее открытие, обязанное спектральному анализу, позволило проверку и дало подтверждение догадке Гершеля. Лаплас нуждался в каком-то, своего рода, первичном «мировом веществе» для доказательства мысли о прогрессирующей эволюции и росте миров. Приводим эту мысль, как она была предложена две тысячи лет тому назад.

«Мировое Вещество», ныне называемое туманностью, было известно со времен величайшей древности. Анаксагор учил, что после дифференциации полученное смешение разнородных субстанций оставалось неподвижным и неорганизованным, пока, на конец, «Разум» – совокупность всех Дхиан-Коганов, говорим мы, – не начал работать над ним и не сообщил им движение и порядок[1029]1029
  «Physica», Аристотеля – VIII, 1.


[Закрыть]. Эта теория ныне принята, насколько это касается ее первой части; последняя часть, относящаяся к какому-либо «привходящему Разуму», отвергается. Спектральный анализ выявляет существование туманностей, всецело образованных из газов и светящихся паров. Не есть ли это первичная туманная Материя? Говорят, что спектры выявляют физическое состояние Материи, излучающей космический свет. Спектры разложимых и неразложимых туманностей являются совершенно разными; спектры последних указывают, что их физическое состояние есть состояние светящегося газа или пара. Светлые линии одной туманности указывают на существование водорода и других материальных субстанций, известных и неизвестных; это относится также и к атмосферам солнца и звезд. Таким образом, мы приходим к непосредственному заключению, что Звезда образуется в силу конденсации туманности; следовательно, даже самые металлы образуются в земле через конденсацию водорода или какой-либо другой первичной материи, может быть, дальнего кузена Гелия или же еще иного неизвестного нам вещества. Все это не противоречит Оккультному Учению и является проблемою, которую пытается разрешить химия, и рано или поздно, она должна в этом успеть, приняв для этого nolens-volens Эзотерическое Учение. Но когда это случится, это будет смертным приговором Теории Туманностей, в том виде, как она ныне существует.

Пока что астрономия, если она хочет быть признанной точной наукою, не может ни в коем случае, принять современную теорию происхождения Звезд – даже, если Оккультизм примет ее по своему, объясняя это происхождение другим способом – ибо астрономия не имеет ни единого физического факта, подтверждающего эту теорию. Астрономия могла бы опередить химию, установив факт существования планетной туманности, выявляющей спектр из трех или четырех светлых линий, постепенно конденсирующейся и превращающейся в Звезду, спектр которой был бы покрыт многочисленными темными линиями. Но

«Вопрос разнообразия туманностей, даже относительно их форм, все еще является одной из тайн астрономии. Данные наблюдения, которыми пока что она обладает, слишком еще малой давности, слишком недостоверны, чтобы позволить нам, что-либо утверждать».[1030]1030
  «Hypothиses Cosmogoniques», стр. 3, Вольф.


[Закрыть]

Со времени своего открытия, магическая сила спектроскопа открыла своим адептам одно единственное такого рода превращение Звезды; и даже это показало, именно, обратное тому, что нужно, как доказательство в пользу Теории Туманностей; ибо была обнаружена Звезда, превращающаяся в планетную туманность. Как это сообщено в «The Observatory»[1031]1031
  Том I, стр. 185 цитируется Вольфом на стр. 3. Рассуждение Вольфа кратко изложено здесь.


[Закрыть], временная Звезда, открытая Дж. Ф. Шмидтом в созвездии Лебедя, в Ноябре 1876 года, обнаружила спектр, пересеченный весьма блестящими линиями. Постепенно постоянный спектр и большинство линий исчезли, оставив, наконец, одну единственную блестящую линию, которая совпала с зеленой линией туманности.

Хотя эта метаморфоза не является несогласуемой с гипотезой туманного происхождения Звезд, тем не менее, этот единственный, одиночный случай не опирается на какое-либо наблюдение и меньше всего на непосредственное наблюдение. Этот случай мог явиться следствием многих других причин. Если астрономы склонны думать, что наши Планеты имеют тенденцию устремляться к Солнцу, то почему бы этой Звезде не воспламениться в силу столкновения с подобными устремленными Планетами или же, как многие это предполагают, вследствие встречи с Кометою? Что бы то ни было, но единственный известный пример звездного преображения со времени 1811 года не говорит в пользу Теории Туманностей. Кроме того, по вопросу этой Теории, как и относительно всех других, астрономы расходятся.

В нашу эпоху и даже раньше, чем Лаплас задумался над этим, Буффон, будучи весьма поражен тождественностью движения Планет, первым предложил гипотезу, что Планеты и их спутники зарождаются в лоне Солнца. Немедленно для этой цели он изобрел специальную Комету, которая по его предположению должна была посредством мощного косвенного удара оторвать необходимое количество материи для их образования. Лаплас отдает должное «Комете» в своем «Изложении Системы Мира»[1032]1032
  Примечание VII. Краткое изложение из трудов Вольфа, стр. 6.


[Закрыть]. Но идея была подхвачена и даже улучшена представлением очередной эволюции планет из центральной массы Солнца, очевидно без веса или влияния на движение видимых Планет – и так же очевидно не имеющих более реального существования, нежели подобие Моисея на Луне.