Текст книги "Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения. Монография"

На наш взгляд все же не следует однозначно отказываться от толкования уголовного наказания через его состав и, прежде всего, из-за практической целесообразности назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания с позиции взаимодействия строго определенных элементов. Кроме того, собственно само понятие «состав» весьма универсально и все чаще используется в юридической литературе при анализе различных уголовно-правовых институтов.

Учитывая вышеизложенное, уголовное наказание следует определять через совокупность его характерных признаков либо составов назначения, исполнения и отбывания. Под уголовным наказанием следует понимать: 1) правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью,

формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; 2) совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Таким образом, проведенный анализ понятия уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

2. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания»;

3. Под уголовным наказанием следует понимать:

– правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

§ 1.2. Содержание уголовного наказания[148]148
  Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли свое отражение в следующих работах автора: Орлов В. Н. Концептуальные вопросы уголовного наказания // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сб. науч. трудов. Выпуск 5. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 106–126; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде ограничения по военной службе // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 7. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 122–134; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде обязательных работ // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 8. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 174–189; Орлов В. Н. Признаки уголовного наказания в виде обязательных работ // Орлов В. Н. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В. Н. Орлов, А. П. Коваленко. – Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2005. – С. 29–81; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде исправительных работ // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2005. – № 4. – С. 142–151; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде ограничения свободы // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 11. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 110–120; Орлов В. Н. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества // Уголовное право. – 2006. – № 6. – М., 2006. – С. 52–56; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде лишения специального воинского, почетного звания, классного чина и государственных наград // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 12. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. – С. 117–127; Орлов В. Н. Уголовное наказание в виде ограничения по военной службе: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В. Н. Орлов, А. Л. Карабанов. – М.: Илекса, 2006. – С. 7—31; Орлов В. Н. Понятие и цели уголовного наказания / В. Н. Орлов, О. В. Старков // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – Гл. II. – С. 72–125; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮАим. О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – С. 61–84; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания // Российский криминологический взгляд: ежеквартальный научно-практический журнал. – 2012. – № 2. – М.: МГЮА им. О. Е. Кутафина, 2012. – С. 285–295 и др.


[Закрыть]

Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[149]149
  Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 16.


[Закрыть]. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не послужило основанием для прекращения научных дискуссий о содержании наказания.

В юридической литературе имеются две различные точки зрения.

Согласно одной из них содержание наказания – кара (Л. В. Багрий-Шахматов, А. Е. Наташев, А. Л. Ременсон, Э. А. Саркисова, Н. А. Стручков и др.).

Так, А. Е. Наташев утверждал, что «если допустить, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках лишения свободы, в степени изоляции осужденных и в ряде других лишений и ограничений их прав, реализующихся в режиме исправительно-трудовых учреждений, а воспитательную сторону должны составлять труд, лишенный элементов кары, и политико-воспитательная работа (в широком значении этого слова). Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречии с действительностью признать, что труд в местах лишения свободы и политико-воспитательная работа, как часть (сторона) наказания, содержит в себе какие-то элементы наказания, но очевидно, что это не так…, ибо труд, как и политико-воспитательная работа в местах лишения свободы, не входит в содержание наказания любого его и не является его средством»[150]150
  Наташев А. Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишения свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. – Саратов, 1961. – С. 246–247.


[Закрыть].

А. Л. Ременсон отмечал, что «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло… Делить наказание на две части – «кару-принуждение» и «воспитание» – значит, по нашему мнению, допускать путаницу понятий, так как если рассматривать воспитание как результат процесса, то этот результат достигается и карой, а если – как средство, то кара тоже является средством воспитания…»[151]151
  Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93–94.


[Закрыть].

Н. А Стручков писал, что «сущность и содержание наказания исчерпываются карой»[152]152
  Наташев А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е.Наташев, Н. А. Стручков. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 22.


[Закрыть]. Автор присоединялся «к тем советским юристам, которые к содержанию наказания ничего, помимо кары, не относят»[153]153
  Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. – С. 57.


[Закрыть].

В автореферате своей докторской диссертации Н. А. Стручков отмечал, что «являясь карой за совершенное преступление… наказание не может включать в свое содержание таких средств исправительно-трудового воздействия, как труд и политико-воспитательная работа. В противном случае нужно было бы признать, что трудом и политико-воспитательной работой наказывают, карают осужденного. Это же в корне неверно»[154]154
  Стручков Н. А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1963. – С. 12.


[Закрыть].

В своей работе «Уголовная ответственность и наказание», изданной в 1976 г. Л. В. Багрий-Шахматов писал, что «более убедительным и правильным мнение упоминавшихся советских юристов о том, что наказание по своей сущности, своему содержанию является карой, независимо от его видов. В процессе же исполнения наказаний им сопутствует либо исправительно-трудовое воздействие, либо общественное воздействие и воспитание осужденных»[155]155
  Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш. Школа», 1976. – С. 125.


[Закрыть].

По мнению Э. А. Саркисовой, «содержанием наказания является кара, т. е. совокупность лишений и ограничений»[156]156
  Саркисова Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Мн.: Навука i тэхшка, 1990. – С. 12.


[Закрыть].

В соответствии с другой – наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение» (С. В. Бородин, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров, Н. А. Огурцов, С. В. Полубинская, П. И. Самошин, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, А. С. Шляпочников и др.) или «кара плюс принуждение – не кара и убеждение» (И. С. Ной)[157]157
  Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. – С. 26–27.


[Закрыть].

По мнению Н. И. Загородникова, «назначенное наказание по своему виду и размеру, включающее в свое содержание и элементы кары и воспитания, выступает как мерило того уровня справедливости, которое достигается назначением определенной меры государственного принуждения в связи с деянием, обладающим определенной степенью общественной опасности»[158]158
  Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: учебное пособие. – М.: МВШМ МВД СССР, 1979. – С. 61.


[Закрыть].

И. И. Карпец писал, что «убеждение и принуждение сочетаются не только в общей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений в социалистическом обществе, но и непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью…

Путем применения наказания государство специфическими средствами перевоспитывает и специфическую категорию людей – правонарушителей. Вряд ли правильна поэтому попытка некоторых авторов рассматривать убеждение и воспитание как изолированные от принуждения категории»[159]159
  Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. – М.: Юрид. лит., 1973. – С. 63, 65.


[Закрыть].

С. В. Полубинская поддерживает И. И. Карпеца и отмечает, что «исследование соотношения убеждения и принуждения позволяет выявить качественное отличие наказания в социалистическом обществе от наказания в эксплуататорских формациях»[160]160
  Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 8.


[Закрыть]. Правда позже С. В. Полубинская придерживается уже иной позиции и указывает, что наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т. е. обладает карательным содержанием[161]161
  Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С. 494–497.


[Закрыть].

Н. А. Огурцов обосновывал наказание как «противоречивое диалектическое единство таких основных элементов его содержания, как принуждение (кара, угроза, устрашение) и убеждение (воспитание), проявляющихся объективно как единое целое»[162]162
  Огурцов Н. А. Понятие, сущность, воспитательно-превентивные цели наказания и правоотношения в советском уголовном праве // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 8. – Волгоград, 1973. – С. 35.


[Закрыть].

Б. С. Никифоров и А. С. Шляпочников полагали, что «в действительности же кара имеет своим содержанием, с одной стороны, лишение или ограничение благ или причинение осужденному страдания в соответствии со степенью его вины, с другой – она воспитывает как самого осужденного, так и других граждан в духе понимания того, что совершенное осужденным деяние отрицательно оценивается государством и обществом и влечет за собой причинение виновному страдания… Сочетание кары и воспитания в каждом акте наказания является диалектическим единством»[163]163
  Никифоров Б. С. Некоторые проблемы дальнейшего развития советского уголовного права в свете Программы КПСС / Б. С. Никифоров, А. С. Шляпочников // Советское государство и право. – 1962. – № 2. – С. 62.


[Закрыть].

М. Д. Шаргородский утверждал, что «содержанием наказания являются, таким образом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание. Если кара применяется без воспитания или если воспитание применяется без кары, то и в первом и во втором случае наказания нет»[164]164
  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. – С. 40; Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 268.


[Закрыть]. Фактически о том же М. Д. Шаргородский писал и в ленинградском Курсе советского уголовного права[165]165
  См.: Курс советского уголовного права. T. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – С. 201.


[Закрыть].

По мнению Д. А. Шестакова, содержание уголовного наказания, наряду с сущностью, т. е. предупреждением преступлений, пока включает в себя также и карательную составляющую (если не брать во внимание немногих исключительных случаев). Кроме того, автор полагает, что труд и политико-воспитательная работа, обеспечивающие сущностный для наказания процесс предупреждения преступлений, органически вливаются в него в виде составляющих и должны рассматриваться в структуре содержания наказания, но не за его пределами[166]166
  Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Беляев Н. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С. -Петербургского ун-та, 1992. – С. 474–475.


[Закрыть].

Профессор А. Э. Жалинский отмечал, что «уголовно-правовое содержание наказания включает или должно включать несколько составляющих, соотношение которых различно в национальных уголовно-правовых системах и к тому же сильно зависит от сложившейся практики. Эти составляющие таковы:

а) уголовно-правовой упрек, т. е. вложенное в наказание осуждение законодателем лица, совершившего преступление. Именно этот упрек позволяет видеть в деянии преступление и легитимировать, обосновать воздаяние за него;

б) страдания в виде предусмотренного законом лишения или ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Эта составляющая содержания наказания должна быть четко определена законом, быть предсказуемой, соразмерной, необходимой и достаточной;

в) обеспечительные и исправительные меры органов и лиц, исполняющих наказание, направленные на осуществление его целей, охрану прав осужденного лица (контактов с внешним миром, поддержание здоровья, обеспечение безопасности и пр.)». И далее: «Общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка, в целом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) должны быть направлены на исправление личности, а не на причинение страданий и тягот. Они не могут быть ответом на совершение преступления. Однако реально в фактическом выражении они так или иначе воздействуют на личность, меняют условия ее существования, жизненные планы и объективно входят в содержание наказания»[167]167
  Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право: учебник: В 3-х т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., заел, деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2010. – Гл. 21. – С. 625–626, 628–629.


[Закрыть].

Содержание наказания «кара и воспитание» рассматривали и другие ученые[168]168
  См.: Бородин С. В. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания / Бородин С. В., Самошин П. И. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 18.


[Закрыть].

И. С. Ной рассматривал наказание как сложное понятие, состоящее из трех элементов: кары, принуждения, лишенное элементов кары, и убеждения. В автореферате своей докторской диссертации автор указывал, что «лишь карой наказание не исчерпывается. Оно проявляется и в принудительной стороне, лишенной элементов кары. Такой принудительной стороной в лишении свободы является, например, принуждение заключенных к труду. Этот вид принуждения отличается от принуждения-кары своей целевой направленностью. Рассматриваемое принуждение не имеет целью причинение страдания. Его единственный смысл – достижение исправления и перевоспитания осужденного.

Третьим элементом наказания является убеждение. В лишении свободы оно проявляется, главным образом, в проводимой в местах лишения свободы политико-воспитательной работе»[169]169
  Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (Понятие и цели наказания): автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Ленинград: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1963. – С. 25.


[Закрыть].

В настоящее время в уголовно-правовой науке большинство авторов и ученых склонны считать, что содержание наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

По мнению профессора А. В. Наумова, «наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т. д.)»[170]170
  Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 2-х т. T. 1. Общая часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 339.


[Закрыть].

Так, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что «содержание наказания – ограничение или лишение прав и свобод осужденного»[171]171
  Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 12.


[Закрыть].

Такой же позиции придерживаются и другие авторы[172]172
  См.: Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 188; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 186; Кибальник А. Г. Практический курс уголовного права России / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С. 137; Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С. 207.


[Закрыть].

Ряд ученых рассматривают содержание наказания в виде конкретного объема ограничений, устанавливаемых для правонарушителя[173]173
  См.: Бышевский Ю. В. Наказание и его назначение: учебное пособие / Ю. В. Бышевский, А. И. Марцев. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. – С. 9.


[Закрыть].

Противоположное мнение высказал Т. Ю. Погосян, утверждая, что «с одной стороны, отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире»[174]174
  Погосян T. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – Гл. 14. – С. 314; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учеб, для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 315; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 439.


[Закрыть]. Под наказанием автор понимает «особую юридическую меру государственного принуждения, включающего в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущую судимость»[175]175
  Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 316; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 440.


[Закрыть].

Представляется, что Т. Ю. Погосян смешивает содержание наказания и средства исправления, в совокупности образующие исправительное воздействие. Справедливо отмечает Н. А. Стручков, что кара воспитывает, но воспитывает именно потому и постольку, почему и поскольку является карой, собственно воспитательные меры в содержание наказания не входят, они образуют так называемое исправительно-трудовое воздействие, дополняют наказание[176]176
  Стручков Н. А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства. – М.: ВШ МВД СССР, 1972. – С. 151.


[Закрыть].

Воспитательное воздействие кары выступает в «роли толчка, вызывающего новые мыслительные и эмоциональные процессы, оживление и мобилизацию находившихся под спудом положительных взглядов личности»[177]177
  Ременсон А. Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Томск, 1965. – С. 33.


[Закрыть].

Наказание может быть средством воспитания, но воспитание не есть средство наказания[178]178
  Курганов С. И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. трудов. – М.: ВНИИ МВД России, 1995. – С. 15.


[Закрыть].

Позиция авторов утверждавших, что содержание наказания представляет собой ограничение или лишение прав и свобод осужденного, на наш взгляд, представляется предпочтительной.

Во-первых, основываясь на точном соответствии текста закона, наказание «заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[179]179
  См.: ч. 1 ст. 43 УК РФ.


[Закрыть].

Во-вторых, потому что не позволяет «усиливать воздействие кары за счет ослабления воздействия мер исправительно-трудового характера, или, наоборот, усиливать воздействие последних мер за счет ослабления воздействия мер воспитательного характера, или, наоборот, усиливать воздействие мер воспитания за счет сужения кары и полагать, что в общем-то наказание применяется»[180]180
  Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 25.


[Закрыть].

В-третьих, «если в содержание наказания включать наряду с карой и воспитание, а сущность наказания сводить только к каре, то получается, что воспитание… не является чем-то существенным в процессе исполнения наказания»[181]181
  Байдаков Г. П. Исправление и перевоспитание осужденных и другие цели исполнения уголовного наказания // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных: сб. науч. тр. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. – С. 17.


[Закрыть], следовательно, включение в содержание наказания кары и воспитания «означает выход за пределы его сущности»[182]182
  Курганов С. И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний: сб. науч. трудов. – М.: ВНИИ МВД России, 1995. – С. 15.


[Закрыть].

В-четвертых, из понимания содержания наказания кары и воспитания «следует, что само воспитание является наказанием»[183]183
  См.: Там же. – С. 15.


[Закрыть].

При этом следует особо отметить, что общественно полезный труд, а точнее выполняемая осужденным работа и условия труда при исполнении и отбывании уголовных наказаний, сопряженных с трудовой деятельностью, вполне можно рассматривать и как средство исправления, и как элемент кары.

Следует заметить, что законодатель в ч. 1 ст. 43 УК РФ использует понятия «право» и «свобода». Однако указанные понятия раскрывают лишь часть правового статуса лица, подверженного карательному воздействию.

Понятие правового статуса (от лат. status – состояние, положение) личности достаточно освещено в общей теории права и понимается как система признанных и закрепленных государством в законодательном порядке прав, свобод, обязанностей, а также законных интересов личности как субъекта права.

В русском языке термин «право» означает «охраняемая государством, узаконенная возможность что-н. делать, осуществлять; возможность действовать, поступать каким-н. образом»[184]184
  Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 577.


[Закрыть], а «свобода» понимается как «отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-н. класса, всего общества или его членов»[185]185
  См.: Там же. – С. 704.


[Закрыть].

В теории права отмечается, что государство, предоставляя свободы, «делает акцент именно на свободном, максимально самостоятельном самоопределении человека в некоторых сферах общественной жизни. Оно стремится к самой минимальной регламентации поведения граждан, обеспечения их свободы прежде всего невмешательством, как своим, так и со стороны всех иных социальных субъектов»[186]186
  Бережнов А. Г. Государство и личность // Теория государства и права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. – Издание 3-е, расширен, и доп. – М.: Зерцало-М, 2002. – Гл. 13. – С. 314.


[Закрыть].

Вместе с тем, справедливо отмечает Б. С. Эбзеев, что задача науки конституционного права заключается в том, чтобы установить критерии разграничения прав и свобод. По его мнению, различие между конституционными правами и свободами заключается в характере притязаний граждан и в характере участия публичной власти в их удовлетворении[187]187
  Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. – М., 2005. – С. 207–208.


[Закрыть]. Заметим также, что отдельные авторы также пытались определить отличительные признаки прав и свобод как особых разновидностей дозволений[188]188
  Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: дне… канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. – С. 121–136.


[Закрыть].

На наш взгляд, в сущности категории «право» и «свобода» следует рассматривать в качестве одноименных понятий. На данное обстоятельство в юридической литературе указывалось неоднократно.

Так, еще в 1985 г. Н. В. Витрук писал, что «принципиальных различий в социальном и юридическом значении между правами и свободами нет. Свободами личности являются, например, политические свободы слова, печати, уличных шествий и демонстраций, свобода совести и некоторые другие. Особенности свобод личности в сравнении с ее правами заключаются в характере действий личности, возможности поступать в определенных сферах по своему собственному усмотрению, самому определять линию поведения и обязанных субъектов, в частности органов государства, призванных охранять сферу осуществления свободы личности. Свободы личности – суть одновременно и ее права (права на свободу слова, печати, уличных шествий, демонстраций, право на свободу совести и др.)»[189]189
  Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 9–10.


[Закрыть]. Позднее, в 2008 г. известный ученый-правовед Н. В. Витрук отмечает, что «права и свободы есть однопорядковые явления для личности. В большинстве своем авторы рассматривают категории прав и свобод личности как тождественные (свобода слова есть право на свободу слова и т. п.)»[190]190
  Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008. – С. 234.


[Закрыть].

Схожей позиции придерживаются и другие ученые. Так, А. В. Малько, В. В. Субочев и А. М. Шериев считают, что «в формально-юридическом смысле свободы мало чем отличаются от субъективных прав. Разве участник правоотношения не свободен в реализации прав, зависим в использовании каких-либо из принадлежащих ему юридических возможностей, стеснен или ограничен чем-либо в осуществлении гарантированной меры дозволенного?… Таким образом, свобода, будучи менее конкретно детализированной в правовых предписаниях, представляет личности тот же объем правомочий, что и субъективное право». Авторы приходят к выводу, что отличительные особенности прав и свобод «не влияют на юридическую нагрузку, которую несут отмеченные правовые средства»[191]191
  Малько А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – С. 17–18.


[Закрыть].

Подобной точки зрения придерживается и профессор В. Д. Перевалов, указывая, что категории «права» и «свободы» по смыслу и содержанию можно считать равнозначными[192]192
  Перевалов В. Д. Права и свободы человека и гражданина // Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2001. – Гл. 32. – С. 540.


[Закрыть].

Кроме того, нельзя также не обратить внимание, что законодатель в ч. 1 ст. 43 УК РФ, определяя, в чем заключается наказание, указывает на «лишение или ограничение прав и свобод этого лица». Использование в законе союза «или» в данном случае представляется неточным. Союз «или», как правило, употребляется при противопоставлении чего-либо или кого-либо, выражает необходимость выбора чего-нибудь одного, одного из двух, а союз «и» соединяет однородные члены предложения. Содержание наказания заключается не столько в лишении или ограничении прав и свобод определенного лица, сколько в лишении и ограничении его прав и свобод.

Так, в частности при исполнении (отбывании) даже уголовного наказания в виде штрафа осужденный как лишается, так и (а не «или») ограничивается определенных материальных благ.

Каким бы ни было уголовное наказание, оно всегда лишает и ограничивает осужденного определенного дозволенного поведения в той или иной сфере деятельности. В сферу дозволенного поведения, помимо субъективных прав, входят также правовые возможности, которые являются законными интересами личности.

А. В. Малько и В. В. Субочев считают, что «законный интерес – это отраженная в объективном праве либо вытекающая из его общего смысла и в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность, выражающаяся в стремлениях субъекта пользоваться определенными социальным благом, а также в необходимых условиях обращаться за защитой к компетентым структурам – в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным»[193]193
  Малько А. В. Законные интересы как правовая категория / А. В. Малько, B. В. Субочев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – C. 73.


[Закрыть].

Г. Л. Минаков, рассматривая законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации, указывал, что «по своей сущности законные интересы осужденного, лишенного свободы, как и субъективные права, обладают качествами правовой возможности, предоставленной осужденному и в определенной степени гарантированной государством. Но возможность, отраженная в законном интересе, по своей юридической силе совсем не та, которая заключена в субъективном праве и обеспечена юридической обязанностью администрации ИТУ. Поэтому необходимо различать возможность как дозволенность чего-либо, не обеспеченную конкретной обязанностью администрации ИТУ и носящую характер стремления, т. е. законный интерес осужденного, и возможность как дозволенность чего-либо, обеспеченную конкретной юридической обязанностью администрации ИТУ, т. е. субъективное право осужденного»[194]194
  Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: учебное пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993. – С. 8.


[Закрыть].

По мнению И. М. Гальперина «всякое принуждение есть определенная «несвобода»; оно в той или иной степени ограничивает деятельность субъекта по осуществлению совокупности прав и интересов»[195]195
  Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М.: Юрид. лит., 1983. – С. 94.


[Закрыть].

А. И. Чучаев указывает, что уголовное наказание – это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»[196]196
  Уголовное право. Общая часть. – М., 1994. – С. 347.


[Закрыть].

Следует заметить, что в проекте основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик наказание определялось как «мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного»[197]197
  Цит. по: Саркисова Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Мн.: Навука I тэхшка, 1990. – С. 11–12.


[Закрыть].

В условиях отбывания наказания осуществляется лишение и ограничение не только прав, обязанностей, но и законных интересов.

Например, при отбывании ограничения по военной службе осужденный лишается законного интереса быть представленным к повышению в должности и к присвоению воинского звания (ч. 1 ст. 143 УИК РФ).

Заметим также что, при отбывании уголовного наказания осужденный лишается и ограничивается не только в своих правах и законных интересах, но и в своих обязанностях.

Например, осужденный при отбывании обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы лишается обязанности исполнить свой конституционный долг по защите Отечества путем поступления на военную службу по призыву (ч. 1 ст. 59 Конституции РФ), а при исполнении ограничения свободы осужденный ограничивается в полной мере исполнять конституционную обязанность по воспитанию своих детей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Возникает парадокс, с одной стороны, наказание как кара должна лишать и ограничивать лицо в получении каких-либо благ, но, с другой стороны, наказание лишает и ограничивает лицо в выполнении своих обязанностей, т. е. наказание как бы уменьшает объем обязательных действий, возложенных на лицо.

Кроме того, содержание уголовного наказания, на наш взгляд, не ограничивается лишением и ограничением прав, законных интересов и обязанностей осужденного.

Во-первых, некоторые права, законные интересы и обязанности осужденного не лишаются и ограничиваются, а заменяются другими.

В русском языке термин «заменить» означает «взять, назначить, использовать взамен другого; прийти на смену кому-чему-н.»[198]198
  Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 211.


[Закрыть]. В. И. Даль определял слово «заменить» как «менять, обменивать, променивать, замещать, верстать, за(по)верстывать одно другим»[199]199
  Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание. В 4 т. Т. 1. А – 3. – М.: Изд-во ACT; Изд-во «Астрель», 2001. – С. 995.


[Закрыть].

Например, при отбывании лишения свободы законный интерес гражданина в улучшении своих условий проживания заменяется законным интересом на улучшение условий содержания в местах лишения свободы, изменение вида исправительного учреждения (ч. 4 ст. 58 УК РФ, ст. 78, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122 УИК РФ и т. д.).

Во-вторых, отдельные права, законные интересы и обязанности осужденного не лишаются и ограничиваются, а дополняются.

В частности, именно в результате отбывания обязательных работ осужденный при наличии уважительных причин приобретает право проработать в течение недели меньшее количество часов (ч. 2 ст. 27 УИК РФ), а при отбывании исправительных работ права осужденного дополняются правом обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения (ч. 7 ст. 44 УИК РФ).

Возникает очередной парадокс, с одной стороны, наказание как кара должна лишать и ограничивать лицо в получении каких-либо благ, но, с другой стороны, именно в результате наказания лицо приобретает дополнительные права, позволяющие воздействовать на размер кары.

Следует заметить, что лишения и ограничения прав, обязанностей и законных интересов осужденного, составляющие содержание уголовного наказания предусмотрены нормами не только уголовного, но и уголовно-исполнительного законодательства, а также иных нормативно-правовых актов.

Например, в ч. 6 ст. 40 УИК РФ говорится, что «в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией». Суд, приговаривая к исправительным работам, никак не касается этого положения в приговоре. Кроме того, в ст. 50 УК РФ не предусматривается ограничение осужденного в праве на отдых. Впоследствии, указанное противоречие должно быть устранено и предусмотренное правоограничение в ч. 6 ст. 40 УИК должно регламентироваться и в ст. 50 УК РФ.

В ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) указывается, что не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы[200]200
  О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) // URL: http://base.consultant.ru/


[Закрыть]. Суд, приговаривая к данным видам наказаний, никак не касается этого положения в приговоре, кстати, не упоминается об этом правоограничении и в УИК РФ. Представляется, что в дальнейшем правоограничение, предусмотренное в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, должно регламентироваться в соответствующих статьях УК РФ (ст. ст. 49, 50, 53, 54, 56).

В соответствии со ст. 331 (Право на занятие педагогической деятельностью) Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности[201]201
  Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от
  28.12.2013) // URL: http://base.consultant.ru/


[Закрыть]. Также согласно ст. 351.1 (Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних) Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В ст. 15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08. 1996 г. № 114-ФЗ указывается, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания[202]202
  О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15.08Л996 г. № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // URL: http:// base.consultant.ru/


[Закрыть].

Осужденные также ограничиваются и в праве на приобретение оружия. Так, в ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ отмечается, что право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, отбывающим наказание за совершенное преступление[203]203
  Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // URL: http://base.consultant.ru/


[Закрыть].