Текст книги "Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в Европейском союзе"

Стоит отметить, что в преамбулах директив закреплены нормы, согласно которым «уровень защиты, предоставляемой директивой, не должен быть ниже стандартов, закрепленных в ЕКПЧ в толковании Европейского суда по правам человека». «Предусмотренные Директивой права, соответствующие правам, гарантированным ЕКПЧ, должны толковаться и применяться согласно этим правам и в соответствии с тем, как их трактует ЕСПЧ»[168]168
  Пункты 40, 42 преамбулы Директивы о праве на информацию в уголовном процесс Directive 2012/13/EU of the European Parliament and the Council of 22 May 2012 on the right to information in criminal proceedings.


[Закрыть].

При реализации своей компетенции в области уголовного процесса, а равно в иных сферах, законодательные институты ЕС не только вправе, но и обязаны базироваться на нормах ЕКПЧ в том виде, как последняя истолкована ЕСПЧ, и с учетом возможных изменений в судебной практике последнего.

В то же время ЕКПЧ и судебная практика ЕСПЧ играют роль минимального стандарта, ниже которого опускаться нельзя, но который вполне можно повышать, закрепляя дополнительные права и гарантии для подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса в новых нормативных актах ЕС. Именно по такой схеме и развивается гармонизация уголовно-процессуальных норм в современном ЕС, к анализу достижений и перспектив которой мы перейдем в следующих главах.

Также европейские исследователи отмечают, что директивы ЕС в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства предусматривают целый ряд процессуальных гарантий для подозреваемых и обвиняемых, представляющих более широкие стандарты прав, чем изложены в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[169]169
  Cape E., J. Hodgson The Right to Access to a Lawyer at Police Stations: Making the European Union Directive Work in Practice // New Journal of European Criminal law, № 4, 2014. P. 450–479.


[Закрыть].

Вместе с тем возможность гармонизации уголовно-процессуального законодательства в целях усиления взаимного признания между судебными решениями и приговорами государств – членов возможна именно благодаря тому, что все государства – члены ЕС присоединились к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, испытывают взаимное доверие к судебным решениям других государств – членов[170]170
  Peers S.,HerveyT, Kenner J.,Ward A. The EU Charter of fundamental rights. A commentary. Oxford: Hart Publishing 2014. P. 1311.


[Закрыть].

Действующий механизм защиты прав согласно Конвенции предусматривает возможность обращения в ЕСПЧ за защитой нарушенных прав при выполнении двух условий: когда лицо полагает, что имело место нарушение его прав, гарантированных Конвенцией, и когда оно исчерпало все внутригосударственные способы защиты прав. Кроме того, одним из критериев приемлемости жалобы является «значительный ущерб», понесенный заявителем[171]171
  См. Русинова В. H. Королев против России: постановление палаты Европейского суда по правам человека от 1.072010 // Международное правосудие. – М.: Институт права и публичной политики. – 2011. – № 1. – С. 37–40.


[Закрыть]. Также важным аспектом подачи жалобы является правильность заполнения специально установленного формуляра. Выполнение порой формализованных условий обращения в ЕСПЧ приводит к восстановлению прав посредством выплаты справедливой, по мнению ЕСПЧ, компенсации. Выявление повторяющихся систематических нарушений со стороны государства не всегда приводит к изменениям в законодательстве государств – членов, поскольку они неохотно вносят поправки в законодательство под воздействием Совета Европы. Кроме того, данная процедура может занимать долгие годы.

В то же время директивы ЕС, как отмечалось выше, адресованы государствам – членам ЕС и призваны произвести ими трансформацию норм в национальное законодательство.

Таким образом, гармонизация уголовно-процессуального законодательства государств – членов ЕС, основанная на практике ЕСПЧ, выявившей проблемы в гарантиях прав лиц в уголовном процессе, и расширяющая данные права, обязывает государства – члены внести изменения в уголовно-процессуальные кодексы и дополнить их нормами, гарантированными директивами, в случае их отсутствия.

Подводя итоги, можно сделать следующие основные выводы из главы 1.

Гармонизация уголовно-процессуального законодательства является самостоятельным направлением правотворческой деятельности Европейского союза, осуществляемой его руководящими органами (институтами) в рамках пространства свободы, безопасности и правосудия как комплексной сферы компетенции ЕС и относящейся к уголовно-правовому элементу данной сферы («судебное сотрудничество по уголовным делам»).

Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в ЕС не является всеобъемлющей и подчиняется ряду ограничительных условий:

1) может проводиться только в отношении отдельных аспектов уголовного процесса, исчерпывающий перечень которых зафиксирован в учредительных документах ЕС, с возможностью расширения по общему согласию всех государств – членов и Европейского парламента;

2) сводится к установлению «минимальных правил» в значении ст. 82 Договора о функционировании ЕС, т. е. положений, не препятствующих государствам – членам предусматривать более широкие гарантии защиты для лиц, участвующих в уголовном процессе, т. е. даже в перспективе не может перерасти в унификацию;

3) должна проводиться с учетом различий, исторически сложившихся в правовых системах и традициях государств – членов ЕС;

4) осуществляется путем издания директив, т. е. нормативных актов, подлежащих трансформации в национальное законодательство и не предназначенных для непосредственного применения;

5) имеет факультативный характер для Великобритании и Ирландии, не распространяется на Данию – государства – члены, имеющие специальные изъятия в отношении пространства свободы, безопасности и правосудия.

Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в Европейском союзе способствует усилению взаимного доверия между государствами – членами и в этом качестве выступает средством максимально полного и эффективного претворения в жизнь принципа взаимного признания приговоров и судебных решений как исходного принципа, лежащего в основе пространства свободы, безопасности и правосудия.

Гармонизация уголовно-процессуального законодательства является результатом осуществления компетенции Европейского союза в области уголовного процесса, которая охватывает более широкий круг вопросов и в своем историческом развитии может быть разбита на три этапа.

Первый этап (1 ноября 1993 г. – 30 апреля 1999 г.) – период действия Договора о Европейском союзе в первоначальной редакции (Маастрихтский договор 1992 г.). На данном этапе основным инструментом правотворческой деятельности институтов ЕС являлась подготовка проектов конвенций, которые для вступления в силу нуждались в подписании и ратификации всеми государствами – членами ЕС. Ни одной конвенции по гармонизации национального уголовно-процессуального законодательства принято не было.

Второй этап (1 мая 1999 г. – 30 ноября 2009 г.) – период действия Договора о Европейском союзе и других учредительных документов ЕС в редакции Амстердамского 1997 г. и Ниццкого 2001 г. договоров. На данном этапе институты ЕС впервые получили право издавать юридически обязательные акты для государств – членов в области уголовного права и процесса. На этой основе был издан первый нормативный акт ЕС по гармонизации уголовно-процессуального законодательства государств – членов ЕС, предметом которого являлся статус потерпевших.

Третий, современный этап (с 1 декабря 2009 г. по настоящее время) – период действия Лиссабонского договора 2007 г., включившего в учредительные документы ЕС положения не вступившего в силу Договора, устанавливающего Конституцию для Европы, 2004 г.

Именно на данном этапе гармонизация уголовно-процессуального законодательства впервые была признана в качестве самостоятельного направления правотворческой деятельности институтов ЕС, что открыло путь к разработке и реализации ими комплексных программ гармонизации, последовательно реализуемых путем издания соответствующих директив.

Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в рамках Европейского союза базируется на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебной практики Европейского суда по правам человека, которые стали объектом рецепции в Хартии Европейского союза об основных правах. Вместе с тем ЕС не ограничивается вышеуказанными положениями и устанавливает по ряду вопросов более широкие гарантии прав человека и гражданина, а также иные дополнительные положения, впервые получившие юридическое закрепление в нормативных актах Европейского парламента и Совета ЕС.

Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в ЕС также проводится исходя из подготовленных Европейской комиссией политических программ, во исполнение которых она последовательно вносит на рассмотрение законодательных институтов ЕС проекты соответствующих директив. Анализ программ Комиссии и принятых для их реализации нормативных актов Европейского парламента и Совета ЕС позволяет выделить два стратегических направления гармонизации уголовно-процессуального законодательства в рамках ЕС – усиление прав и гарантий для потерпевших и совершенствование правового статуса подозреваемых и обвиняемых, в том числе расширение их прав на защиту.

Глава II
Основные направления гармонизации уголовно-процессуального законодательства в Европейском союзе

§ 1. Сущность и значение гармонизации уголовно-процессуального законодательства в Европейском союзе: концептуальные аспекты

Как отмечали британские правоведы П. Крейг и Г. де Бурка, существуют области, в которых трудно было вводить нормативные акты прямого действия в государствах – членах ЕС, в особенности потому, что государства – члены имеют различные правовые системы, и существуют различия в политических административных и социальных механизмах в государствах – членах ЕС[172]172
  Craig Р. and В rca G. de EU Law Text, Cases, and Materials Fifth Edition. 2011. 1304 p.


[Закрыть].

Так, романо-германская (или континентальная) система права, возникшая на основе римского права, развивалась по двум основным линиям: «конституционного и цивилистического правотворчества (в более широком контексте – публичного и частного права)»[173]173
  Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы / Г. Н. Андреева, О. В. Белоусова, И. С. Власов и др.; под ред. В. И. Лафитского. – М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. – Т. 2. – С. 62.


[Закрыть].

Известный исследователь правовых систем французский правовед Р. Давид отмечал характерные черты континентальной системы права: «Здесь на первый план выдвинуты нормы права, рассматриваемые как нормы поведения, отвечающие требованиям справедливости и морали. Определить же, какими должны быть эти нормы, – вот основная задача юридической науки; поглощенная этой задачей доктрина в меньшей степени интересуется вопросами управления, отправлением правосудия и применением права: этим занимаются юристы-практики»[174]174
  Рене Д., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В. А. Туманова – М.: Международные отношения, 1997. – С. 21.


[Закрыть].

«Главная роль в странах романо-германской системы права отводилась и до сих пор формально отводится писаному закону, а не создаваемым судьями прецедентам. Наиболее распространенные в этих странах своды законов – кодексы»[175]175
  Правосудие в современном мире: монография / В. И. Анишина, В. Ю. Артемов, А. К. Большова и др.; под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. – М.: Норма, Инфра-М, 2012. – С. 58–59.


[Закрыть].

В то же время в Европейский союз входит Великобритания, а именно «в Англии сформировалось общее право, наиболее мощное воздействие на развитие которого оказала судебная практика, правовые доктрины, народный дух»[176]176
  Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы / Г. Н. Андреева, О. В. Белоусова, И. С. Власов и др.; под ред. В. И. Лафитского. – М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. – Т. 2. – С. 515


[Закрыть].

Трудности в гармонизации уголовно-процессуального законодательства в ЕС были обусловлены различиями в континентальной и англосаксонской системах правосудия, связанных с наличием разных видов судопроизводства, а именно «розыскного и состязательного процессов»[177]177
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т. 1. – СПб., 1996. —С. 59.


[Закрыть].

Именно тип уголовного процесса влияет на основные институты судопроизводства, такие как обвинение и защита, «осуществляемые соответственно государством в лице компетентных органов и обществом в лице адвокатуры»[178]178
  Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. М.: Юрист, 2009. – С. 17.


[Закрыть].

Как отмечал Н. В. Витрук, «состязательный процесс предполагает полное равенство сторон обвинения и защиты в ходе спора в поисках истины по делу и реальную независимость суда. Активность суда в состязательном процессе ограничена объективной оценкой предоставленных сторонами доказательств. Суд не проявляет инициативы в поисках новых доказательств, он выносит приговор, устанавливая истину в пределах имеющихся доказательств по уголовному делу»[179]179
  Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. – 2-е изд., исправленное и доп. – М.: НОРМА, 2009. – 432 с.


[Закрыть].

Состязательный процесс в большей мере характерен для англосаксонской системы правосудия[180]180
  Delmas-Marty М., Spencer J. R. European Criminal Procedures. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 5–6.


[Закрыть], ему противопоставляют розыскной тип правосудия, в котором у органов уголовного преследования в лице органов следствия и прокуратуры находятся одновременно «полномочия судебного характера, связанные с принятием решения по делу»[181]181
  Смирнов А. В. Исторические формы уголовного процесса: учебное пособие. – СПб.: СПбГИЭУ, 2002. – С. 6.


[Закрыть]. Также существенным образом отличаются модели суда присяжных в государствах – членах ЕС. Так, «англосаксонская правовая система породила классическую модель суда присяжных»[182]182
  Ильюхов А. А., Новиков А. М. Зарубежный опыт становления и развития суда присяжных заседателей: сравнительный правовой анализ с российским судом присяжных// Российский судья. – 2015. – № 3. – С. 29–32.


[Закрыть], в то время как в Германии присяжные-шеффены «вместе с судьей-чиновником осуществляли судебное разбирательство в форме инквизиционного процесса. В Германии в состав судов, рассматривающих дела о совершении тяжких уголовных преступлений, входят участковый судья (председатель) и два заседателя (шеффены)»[183]183
  Там же.


[Закрыть].

В научной литературе, посвященной уголовному процессу, отмечается универсальность уголовного процесса как явления «и его характерность для правовой системы любого государства, каковы бы ни были ее национальные особенности»[184]184
  Курс уголовного процесса/А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. – М.: Статут, 2016. – С. 1–2.


[Закрыть]. Вместе с тем, несмотря на обязательность присутствия уголовного процесса в правовой системе государства, авторы указывают на необходимость различать разнообразие уголовного процесса в плане организации, правового оформления, практики применения; таким образом, уголовный процесс всегда отражает определенные национальные представления о нем и определенный исторический опыт конкретного государства[185]185
  Там же.


[Закрыть].

Анализ уголовно-процессуальных систем государств – членов ЕС не является предметом настоящего исследования, в связи с чем мы не будем более детально останавливаться на их сравнении. Данные положения приведены нами в обоснование выводов о сложности процесса гармонизации столь различных систем уголовно-процессуального законодательства.

Процесс гармонизации уголовно-процессуального законодательства в ЕС осуществляется посредством издания собственных нормативных источников. В отношении источников права ЕС в научной литературе встречаются разные определения.

В науке европейского права традиционно выделяют первичное право ЕС, на его основе принимаются правовые акты ЕС, составляющие источники вторичного права, выносятся решения Суда ЕС, образующие судебную практику ЕС[186]186
  Право Европейского союза в 2 т. – Т. 1. Общая часть / под ред. С. Ю. Кашкина. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Юрайт», 2013.– С. 134–137.


[Закрыть].

Профессор А. Я. Капустин предлагает несколько иную классификацию источников права ЕС. В качестве основных источников права ЕС выделяет международные договоры и акты институтов ЕС. А. Я. Капустин выделяет среди международных договоров в особую группу учредительные акты ЕС. Второй вид источников права ЕС он определяет как акты институтов ЕС, также выделяются вспомогательные источники права ЕС, такие как собственные правовые обычаи и общие принципы права ЕС[187]187
  Право Европейского союза: учебник для вузов / Е. С. Алисиевич, В. Д. Бордунов, В. В. Долинская и др.; под. ред. А. Я. Капустина. – М.: Издательство «Юрайт», 2013. – С. 149–155.


[Закрыть].

Так, первичное право ЕС составляют учредительные договоры: Договор о Европейском союзе и Договор о функционировании Европейского союза, а также Хартия ЕС об основных правах.

Учредительные договоры ЕС по своей природе являются международными договорами, заключаемыми государствами – членами ЕС, которые выступают учредителями Европейского союза.

Профессор Л. М. Энтин подчеркивал двойственную природу учредительных договоров ЕС. Так, «с точки зрения процедуры заключения и введения в действие они напоминают обычный международный договор в том, что касается их направленности и круга субъектов, коим эти правовые предписания адресованы; с точки зрения их содержания и значимости они во многом близки к такому юридическому источнику национального права, как конституция»[188]188
  Европейское право: учебник для вузов / под общ. ред. д.ю.н. проф. Л. М. Энтина. – М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА М»),2002. —С. 85.


[Закрыть].

Вторичные источники права ЕС издаются непосредственно институтами ЕС в целях реализации компетенции ЕС[189]189
  Treaty on the Functioning of the European Union //O.J. 2010. P. 83.


[Закрыть], в качестве основных источников вторичного права выступают регламенты, директивы, решения, рекомендательные акты ЕС, ранее издаваемые до вступления в силу Лиссабонского договора акты вторичного права ЕС.

Важное место среди источников права ЕС занимает судебная практика Суда ЕС, формируемая с 50-х гг. XX века.

Директивы, являясь нормативным источником вторичного права ЕС и обладая юридически обязательной силой, отличаются от регламентов в том, что они не обладают прямым действием. Директивы ЕС адресованы государствам – членам ЕС, которым, согласно положениям директив, следует изменить национальное законодательство и привести его в соответствие с нормами, введенными директивами, то есть провести трансформацию.

Директивы важны, когда цель состоит в гармонизации законов в определенной области или введении сложных законодательных изменений, при этом они оставляют некоторый выбор в отношении формы и метода применения нормы в государствах – членах. Как отмечала К. Дейвис, «способность государств действовать в рамках директив предполагает более высокую степень гибкости, что позволяет государствам – членам применить наиболее подходящие для данной страны методы, особенно в тех сферах, в которых государства – члены не хотят полностью передавать компетенцию на наднациональный уровень»[190]190
  Дейвис К. Право Европейского союза / пер. с англ. – К.: Знания, 2005. – С. 150.


[Закрыть].

Директивы в Европейском союзе принимаются в целях гармонизации национального права. Профессор Л. М. Энтин отмечал, что «при использовании директив в целях гармонизации национального права указывается, какие именно цели и результаты должны быть достигнуты, с тем чтобы устранить столкновение (коллизию) норм национального права различных государств – членов в той или иной области, но при этом не указывается, каким образом цель должна быть достигнута национальными властями»[191]191
  Европейское право: учебник для вузов / под общ. ред. д.ю.н. проф. Л. М. Энтина. – М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА М»), 2002. – С. 86.


[Закрыть].

Гармонизация права, как определяет ее профессор Г. К. Дмитриева, это «процесс, направленный на сближение права разных государств, на устранение или уменьшение различий в нем»[192]192
  Международное частное право: учебник для бакалавров / отв. ред. Г. К.Дмитриева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – С. 104.


[Закрыть]. Гармонизация национальных правовых систем становится первым этапом единого правового пространства между государствами.

Гармонизация национальных правовых систем зародилась в международном праве. Результатом гармонизации являются единообразные правовые нормы.

«Возрастающая взаимозависимость государств ведет к расширению основы для гармонизации правовых национальных систем и как следствие – к глобализации правового регулирования»[193]193
  Международное право. Общая часть: учебник/ Р. М. Валеев, Г. Я. Бакирова, П. Н. Бирюков, и др.; отв. ред. Р. М. Валеев, Г. И. Курдюков – М.: Статут, 2011. —С. 527.


[Закрыть].

Профессор Л. П. Ануфриева подчеркивала, что «гармонизация, сближение и унификация национального права являются весьма настоятельными задачами государств в целях ликвидации правовых барьеров для поступательного развития сотрудничества»[194]194
  Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. – Т. 1. Общая часть: учебник. – М.: Издательство «БЕК», 2002. – С. 57.


[Закрыть].

Профессор И. И. Лукашук следующим образом разграничивал два явления гармонизации и унификации. «В международном праве гармонизация достигается в основном за счет принятия внутригосударственных актов, направленных на исполнение обязательств по международному праву; унификация – путем принятия внутригосударственных норм, идентичных международным, или признания за нормами международного права статуса внутригосударственных»[195]195
  Лукашук И. И. Международное право: учебник. Общая часть / Лукашук И. И. – М.: 1996. – С. 224–225.


[Закрыть]. «Гармонизация содействует совершенствованию внутреннего права и обеспечивает эффективность права международного. Поэтому достижение гармонизации – одно из главных направлений совершенствования национальной правовой системы»[196]196
  Международное право. Общая часть: учеб, для студентов юрид. фак. и вузов / И. И. Лукашук; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права, Академ, правовой ун-т. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2005. – С. 137.


[Закрыть].

Понятие гармонизации на уровне нормативных актов за пределами ЕС закреплено в Договоре о Евразийском экономическом союзе[197]197
  Договор о Евразийском экономическом союзе подписан в г. Астане 29.05.2014 в ред. от 8.05.2015 г.


[Закрыть]. Согласно его ст. 2 «гармонизация законодательства – это сближение законодательства государств – членов, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах».

В качестве предпосылок для проведения в том числе гармонизации уголовно-процессуального законодательства государств выделяют «наличие одинаковых проблем в сфере уголовной юстиции: рост преступности (в особенности однотипных и транснациональных преступлений); недостаточное финансирование органов уголовной юстиции; наличие слабой координации между органами уголовной юстиции государств; сложность, запутанность и иногда архаичность законодательства; повышение требовательности к органам уголовной юстиции с точки зрения соблюдения прав человека; судебная волокита и судебные ошибки; неэффективная защита потерпевших от преступлений» [198]198
  Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография. – СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. – С. 6–7.


[Закрыть].

Европейский союз, зародившийся как международная организация, ставший объединением, близким по своей природе к государству федеративного типа, наделен учредительными документами компетенцией по изданию нормативных правовых актов, которые становятся нормами прямого действия на территории всех государств – членов или способны сближать законодательство. Как следствие, в европейской правовой доктрине понятия «гармонизации» и «сближение» права неизменно используются как синонимы[199]199
  Débard T, Le Baut-Ferrarèse В., Nourissat С. Dictionnaire du droit de l’Union européenne. Paris: Ellipses, 2002. P. 107.


[Закрыть].

Как отмечает О. М. Мещерякова, гармонизация законодательства в уголовно-процессуальной сфере государств – членов ЕС на современном этапе является необходимой. При этом, по ее мнению, Европейский союз, являясь интеграционным объединением, сталкивается с невозможностью создания общеевропейского кодифицированного закона в уголовно-процессуальной сфере[200]200
  Мещерякова O. M. Правовая природа гармонизации уголовно-процессуального законодательства государств – членов Европейского союза // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – М: Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний. – 2013. —№ 3. —С. 82–85.


[Закрыть].

Исходя из общетеоретических (концептуальных) положений, рассмотренных выше, а также положений о содержании действующей компетенции ЕС в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства, данное понятие на теоретическом уровне можно определить как установление в нормативных актах Европейского парламента и Совета Европейского союза единообразных по содержанию норм, в соответствии с которыми осуществляется производство по уголовным делам в государствах – членах ЕС независимо от наличия в них иностранного элемента.