Книга: Человек, который видел сквозь лица - Эрик-Эмманюэль Шмитт

Понемногу, повествование, в целом, начинало напоминать бред наркомана. И да, запрещенные вещества в этой книге - это как некие сакральные порошки, которые помогают взять показания у Бога. Зачем медитировать, молиться и поститься, если можно накачаться наркотой и беседовать с сакральными силами?! Это, явно, из серии "вредные советы".

В центре повествования сирота Огюстен, который вечно голоден, существует без денег, но является стажером в газете. Тут у меня большой вопрос, где же все эти хваленные социальные службы, которые должны помогать людям не умирать с голоду. Ведь, по сути, Огюстен бомж. А еще он видит мертвецов. Однажды он становится свидетелем теракта, на площади, чудом остается в живых, перед взрывом он видит террориста с неким маленьким старичком, который его уговаривает идти до конца. Позже, он узнает, что этот старик покойный отец погибшего террориста. Позже, Огюстен находит ноутбук юноши, который взорвал бомбу, и пытается разобраться зачем он это сделал.

Огюстена поддерживает в этом направлении странная женщина-следователь Пуатрено. Данный юноша следует ее советам и все это приводит к неожиданным результатом.

Конец книги больше порадовал, чем ее содержание, в целом. Сама философская нотка, на которой пытался сыграть автор, могла быть подана намного интересней. Мне не близка теория, что теракт можно оправдать некими химерами, в виде самопожертвования или противостояния обществу. Если человек идет на то, чтобы убить других людей, то он автоматически перестает быть милым и чутким, чтобы потом о нем не говорили близкие. Попытка оправдать фанатиков с гранатами, выглядит просто непристойной, как и не верное толкование джихада, которое, даже не мусульманин, может посмотреть в той же Википедии.

Как итог можно сказать, что этическое содержание книги вызывает вопросы, повествование навевало скуку, сам сюжет несколько однообразен. Легкий слог автора не смог исправить ситуацию, данную книгу можно прочесть раз, но не более.

Окей, читаем...

И тут у меня сразу возник один большой. Нет, огромный вопрос - Почему Шмитт выбрал именно этого персонажа, почему именно такой образ? Этот вопрос сопровождал меня всю книгу.

В целом в произведении есть интересные мысли, которые заставляют задуматься, мол - а что если это действительно так? Интересно наблюдать за рассуждениями, диалогами, выводами ... Из этого действительно можно что-то взять для себя, подчеркнуть, задуматься.

В остальном скажу откровенно - идея потрясающая, однако, реализация мне не понравилась... Все время натыкаешься на образ главного героя, который начинает фонить. Ты пытаешься переключить свое внимание на что-то еще, что есть в книге, но тебя возвращают к герою и он начинает вызывать жалость ...

Повторюсь, я очень сложно взаимодействую с религией, то есть я как бы не очень за правила и всю эту сопутствующую мишуру. Бог - есть, эта мысль, на которой заканчивается вся моя религиозность. Поэтому когда в книге вдруг появляются разговоры о том, что бог жесток, бог в общем-то не такой и хороший писатель - меня это мало задевает. Но на разные мысли наталкивает. Вообще размышления о религии в книге любопытные, и вообще представление бога как писателя меня заинтересовало. Особенно, как писателя, использующего литературных негров. В общем, эта мысль мне показалась небанальной.

В остальном же да, достаточно много привитимизма, но он такой, не особо напрягающий. читается легко, интересно. Финал очень даже любопытный, мысль про героя и следователя мне даже в голову не приходила.

Больше всего меня позабавило, конечно, что писатель вводит себя на страницы книг как мессию и спасителя. Прямо под своим настоящим именем. Он противопоставляется самому богу, и это весьма нескромно, дорогой господин Шмитт.

Легкая книга на пару дней, с несколькими интересными мыслями и фантастическими деталями - иногда вполне себе может быть и такое.