Книга: Квантовый кот вселенной - Эрвин Шредингер

Добавлена в библиотеку: 23 сентября 2017, 11:21

Автор книги: Эрвин Шредингер

Жанр: Философия, Наука и Образование

Возрастные ограничения: 16+
Язык: русский
Язык оригинала: английский
Переводчик(и): Р. В. Смирнов, А. А. Малиновский
Издательство: Алгоритм
Город издания: Москва
Год издания: 2017
ISBN: 978-5-906979-28-5 Размер: 381 Кб

Комментарии [2] |
Просмотров: 3320 |
- 96
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
4.8 Оценок: 5

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Эту книгу называют философским завещанием Эрвина Шредингера. В ней изложено мировоззрение ученого-естественника, который оказал значительное влияние на развитие современной физики.

Все возможно ровно до тех пор, пока не сделан выбор.

Представьте, что у вас есть ящик с радиоактивным ядром и емкостью с ядовитым газом. Вероятность того, что ядро распадется и приведет в действие механизм, открывающий емкость, составляет 50 %. Если в этот ящик поместить кота и закрыть его, возникнет парадокс Шредингера. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается смешением двух состояний – распавшегося и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мертв одновременно.

Для тех, кто хочет знать больше, для тех, кто осмелится выяснить, в чем именно заключается парадокс теории Шредингера, для тех, кто хочет узнать, что такое жизнь с точки зрения физики, великий ученый написал свое последнее и лучшее произведение.

Последнее впечатление о книге

ElenaKapitokhina:
30-12-2020, 22:47

Шрёдингер хорошо объясняет, почему на тела разных размеров одни и те же законы физики действуют по-разному. Всё остальное он объясняет из рук вон плохо, сумбурно, или не объясняет вовсе, апеллируя к тому доводу, что «мы не можем здесь это рассматривать подробно, да и вообще никак не должны».

Ещё

Я абсолютно согласен с тем, что это совсем не научпоп. Популяризацией и не пахнет. Здесь нужно или 1. интересоваться темой, или 2. помнить начала физики, химии и биологии, или 3. врубаться с ходу, осмысливая каждое слово, что невозможно, если отсутствует 1 пункт — интерес к теме. Для меня было адски интересно читать одну половину книги и дьявольски скучно – вторую. Но самое обидное происходило, когда ты только продрался сквозь нудную волну вычислений в словах (где формулы, изложенные на языке математики, были бы гораздо более лаконичны и просты для восприятия), только было уловил мысль, загорелся… как тут снова это его «но этот вопрос мы не можем здесь рассматривать». Помножьте таких случаев на дюжину, а потом ещё на дюжину – и вы поймёте мои муки.

Да ещё всякие вводные. На слух они прекрасно ложатся, будто лекцию слушаешь, а вот при чтении глазами это становится совершенно лишней информацией. Да, меня угораздило прослушать треть книги, прежде чем из-за наплыва словесных вычислений я решил-таки раскрыть глаза на сие творение.

В подобном тексте очень не хватает иллюстраций. Уверен, что это баг хранящегося на флибусте электронного издания, ибо не один раз в тексте присутствует прямое указание: «на рисунке изображено то-то и то-то...», но самого рисунка нет. (Позже я смотрел пдф-ы разных изданий, и везде были иллюстрации). Представляю ужас и непонимание тех, у кого со школьных времен совсем изгладились объяснения принципов наследования доминантных и рецессивных признаков, таблица, в которой все наглядно, в то время как на словах это описание очень громоздко. Шредингер и не заморачивается описывать – «здесь, мол, мы не можем рассматривать этот вопрос». Далеко не отходя от принципов наследования, меня страшно удивило то, что поминая эти принципы, он говорит только о наследовании мутаций (ограничиваясь оговоркой в одном месте, что все нормальные признаки тоже когда-то были мутациями), хотя таким образом наследуются вообще все признаки, и начинать следовало с этого.

А теперь посетую на жизнь, на собственное недомыслие и на судей, не удосужившихся указать в задании, в каком переводе лучше читать это произведение. Ибо здесь это принципиально: оказалось, существует два перевода, и я читал тот, что вовсе неадекватный (Малиновского). Помимо иллюстраций, в нём отсутствовала нумерация параграфов (о есть, их не было вовсе), однако ссылки на «параграф № такой-то» в самом тексте присутствовали постоянно. В переводе Данилова – о чудо расчудесное! – я встречаю те самые формулы, о которых столько мечталось:

Параграф 50. Иногда мутанты менее устойчивы У нас, конечно, нет оснований ожидать, что мутанты, появляющиеся в экспериментах по скрещиванию и отбираемые для изучения их потомства, все будут проявлять такую же высокую стабильность, ибо они еще не были «испытаны», а если и были, то в диких популяциях оказались «отвергнутыми» из-за слишком высокой мутабельности. Во всяком случае нас совсем не удивляет, что некоторые из этих мутантов обнаруживают более высокую мутабельность, чем нормальные «дикие» гены. Параграф 51. Температура влияет на неустойчивые гены меньше, чем на устойчивые Это дает нам возможность проверить нашу формулу мутабельности, которая имеет вид (Напоминаю, что t — это время ожидания мутации с порогом энергии W.) Спрашивается, как будет изменяться t в зависимости от температуры. Из предыдущей формулы с хорошим приближением мы легко находим отношение значения t при температуре Т + 10 к значению t при температуре Т: Поскольку показатель степени в этой формуле отрицателен, отношение, естественно, оказывается меньше единицы.

Однако вот что я прочитал у Малиновского:

Но в отношении мутантов, появляющихся в экспериментах по скрещиванию и отбираемых нами для изучения их потомства, у нас, конечно, нет оснований ожидать, что они все будут проявлять такую же высокую стабильность. Ибо они еще не были «испытаны», а если и были, то в диких популяциях оказались «отвергнутыми» вследствие слишком высокой мутабильности. Во всяком случае, нас совсем не удивляет, что действительно некоторые из этих мутантов обнаруживают более высокую мутабильность, чем нормальные «дикие» гены. Поскольку показатель отрицателен, отношение, естественно, оказывается меньше единицы.

Какой показатель отрицателен и куда делся целый кусок текста, необходимый для понимания сути – одному богу известно. Пропавший текст у Данилова я выделил жирным.

Да и в целом язык Данилова проще и менее насыщен канцеляритами. Сказать, что я разочарован и расстроен зазря потраченным временем на чтение «не того» — ничего не сказать.

Но если оборотиться ко второму произведению в книге (их два), то, боюсь, дело обстоит совсем плохо. Вторая повестушка представляет из себя – внезапно – философские рассуждения отца науки. Шредингер почему-то считает, что при расцвете науки никакого искусства не будет. Необычайная узость мышления, как по мне! Думаю, он имел ввиду отвлеченное от науки творчество, корни которого — мифы, легенды и суеверия. Но наслаждение архетипами никуда не девается, и эмоции от чего-то красивого — тоже, даже если человек сугубо научен и понимает, что легенды — это всего лишь легенды.

Я-то, наивный, полагал, что все эти метафизические бредни для меня закончилась на втором курсе... Философия постоянно придумывает оторванные от реальности сказки. Никакой практической пользы для точных наук, действительно познающих мир, они не несут. Под точными науками разумею законы физики, химии, биологии - устройство мира, короче, какое оно было бы и без людей. Система познания мира может быть основана только на логических связях. А не на, извините, софизмах.

В «Анафеме» Стивенсона применяли замечательный принцип: наиболее простая теория наиболее вероятна. Но наши земные философы испокон веку городят горы умствований, а потом отмечают, что некоторые их логические ходы приближают эти умствования к реальности, а не каким-то ещё вымышленным философским системам. Так и Шрёдингер. Меня сильно и неприятно удивляют попытки столь именитого ученого прояснить ещё не решенные на тот момент вопросы относительно работы мозга (то бишь, естественнонаучной темы) с помощью фантазий. Сегодня часть этих вопросов решена, и решена отнюдь не философствующими дядьками, а учёными. Странно, да?

Как и любой маньяк не считает себя маньяком, Шрёдингер высказывает свою метафизику на полном серьёзе, зато чужие философские системы он запросто называет фантазиями. Чтд?

Свернуть

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Квантовый кот вселенной" Эрвина Шрёдингера

Нет, это не для средних умов. Слишком сложно. Это уже рассуждения о таких областях, которые доступны пониманию только ограниченного числа людей. Лично мне это и непонятно, и совсем не интересно.

Цитировать

Комментариев: 1335

marmeladnaya dusha:
1 октября 2017 14:48

В книге переплелись философские и научные размышления. Автор постарался сделать свою работу доступной, но, как я поняла, окунувшись в чтение, без базовых физических знаний понять то, что хотел сказать автор, практически невозможно. Это, я полагаю, вкусный десерт для всех тех, кто любит и понимает физику, кто сталкивается в своей работе с этой наукой. Широкому кругу читателей подобная книга покажется мудреной.

Цитировать

by_kenni:
22-12-2020, 22:28

Это издание включает в себя два труда Шрёдингера - "Что такое жизнь?" и "Мой взгляд на мир". Первое - это больше про химию-физику-биологию понятным языком. Ну, как понятным.

Ещё

Lusil:
16-11-2020, 22:14

Когда я вижу, что какой-то ученый написал философский труд, меня так и тянет погрузиться в его философствование на тему, всегда мне представляется как вдохновленный, одухотворенные и восторженный ученый берется посвятить читателей в свой внутренний мир.

Ещё

Вот и здесь, я думала узнать знаменитого Шредингера с новой стороны, узнала и очень разочаровалась.

Что бы не говорили о науке, как бы ее не любили нынче (та и во все времена) унижать от непонимания и потому что некоторые "деятели" активно ее дискредитируют, лично я вижу прелесть ее. У меня вызывает полнейший восторг научный взгляд на жизнь, который присущ многим ученым высокого ранга, но к сожалению не всем. Попадаются ученые которые благодаря собственной популярности могут говорить все, что угодно и люди будут это слушать. Всегда привожу пример Лайнуса Полинга, который был лауреатом нобелевской премии по химии и при этом лечил свой рак витамином С, соответственно каждый может ошибаться. Вот так и эта книга показала, что доверять во всем одному ученому нельзя, он может ошибаться.

К сожалению, книга оказалась не интересной. Много сложных моментов для гуманитария, написано достаточно занудно. Религиозное направление в трудах автора вообще поражает, он (как и многие в наше время) пытается найти доказательства существования бога и приплетает зачем-то в свои теории квантовую физику. Еще и умудряется наехать на рационалистов в научных кругах.

Свернуть

Krysty-Krysty:
24-10-2018, 21:31

Научно-техническая революция начала 20 века спровоцировала секуляризацию науки, сосредоточение на опытном, а не мыслительном познании мира, узкую специализацию исследователей и принципиальную смену в сторону усложнения научного языка.

Ещё

Эрвин Шредингер явно тоскует по универсальному, всеохватывающему мышлению прежних ученых-энциклопедистов и выступает апологетом метафизики. Его тексты - промежуточное звено между универсальным и специфицированным мышлением, точной наукой и абстрактным философствованием, они еще довольно популярны (в значении доступны), но на границе восприятия гуманитария.

Отмечу сразу: о коте здесь нет! Только на обложке и в аннотации. В общем обложка удачная - действительно, Шредингер - человек-кот. Сами подумайте, кто он без кота?! И как без котика можно было бы продать научные эссе?! Да Шредингер создал идеальную маркетинговую концепцию для физики.

В книге приведены два текста, написанные в разное время. Автор не ставит целью чему-то научить читателей, изложить последовательно и систематически определенный объем знания. Первое эссе - рассуждения физика о биологии (в частности генетике). На самом деле, физические законы не перестают действовать в органических клетках, которые также, как и все прочее, состоят из атомов. Второе эссе я назвала бы чисто философским. Шредингер рассуждает о деятельности мозга и самоосознании человека, происхождении языка и... ведизме с буддизмом в синтезе с западной философией.

Автор пытается соединить знания различных сфер и найти ответ не столько на вопрос "как", сколько на нелюбимый точными науками, неблагодарный, потому что абстрактный вопрос "почему".

Мне нравятся вопросы, которые ставит Эрвин Шредингер. Это мои вопросы. Если честно - детские, но и взрослая я не находила на них ответы. Исчерпывающих ответов не дает и автор (по крайней мере я не смогла полноценно их взять, должна признаться, я понимала порядка 85%, но мне не хватило запала перечитывать и глубоко осмысливать текст). Я утешилась тем, что мои вопросы не совсем наивные, они достойны рассмотрения ученого, и, надеюсь, я все же приблизилась к их понимания.

Почему атомы не разлетаются в конце концов? Почему есть границы предметов при существовании хаотического движения молекул? Почему гены - такие маленькие, соотносимые с молекулами, однако так точно сохраняют и передают информацию? (На их уровне целостность атомов вообще-то под вопросом.) Чем вообще отличается живое от неживого в физическом и химическом смыслах? Что такое сознание? Реален этот мир? (Да, я не уверена и завидую всем убежденным в этом.) И почему я это я? (Вот я в автобусе занимаю идентичное место, имею идентичные ощущения, как вон тот человек, но остаюсь собой, наши сознания не смешиваются.) Что такое мораль и этика в соотношении с наследственными рефлексами?

Тождество и сходство переживаний волновало Шредингера. И мне всегда странно и невероятно любопытно, когда встречаю человека, у которого к миру мои вопросы (так было с Кортасаром - как может другой человек на другом конце земли думать то, что я?! об отражениях в метро и о золотых рыбках в крови...). Хочется встретиться и долго разговаривать. Но надежда на встречу, как преславутый кот Шредингера. Или есть, или нет. Пока не заглянешь по ту сторону, не узнаешь...

Па-беларуску...

Тутака...

Навукова-тэхнічная рэвалюцыя пачатку 20 стагоддзя справакавала секулярызацыю навукі, засяроджанне на доследным, а не мысленчым спазнанні свету, вузкую спецыялізацыю даследчыкаў і прынцыповую змену ў бок ускладнення навуковай мовы. Эрвін Шродынгер відочна сумуе па ўніверсальным, усёахопным мысленні ранейшых навукоўцаў-энцыклапедыстаў і выступае апалагетам метафізікі. Ягоныя тэксты - прамежкавае звяно паміж універсальным і спецыфікаваным мысленнем, дакладнай навукай і абстрактным філасафаваннем, яны яшчэ даволі папулярныя (у значэнні даступныя), але на мяжы ўспрымання гуманітарыя.

Адзначу адразу: пра ката тут няма! Толькі на вокладцы і ў анатацыі. Агулам вокладка ўдалая, насамрэч, Шродынгер - чалавек-кот. Самі падумайце, ну хто ён без ката?! А як без коціка можна прадаць навуковыя эсэ?! Шродынгер стварыў ідэальную маркетынгавую канцэпцыю для фізікі.

У кнізе прыведзеныя два эсэ, напісаныя ў розныя часы. Аўтар не ставіць за мэту нечаму навучыць чытачоў, выкласці паслядоўна і сістэматычна пэўны аб'ём веды. Першае эсэ - развагі фізіка пра біялогію (у прыватнасці генетыку). Насамрэч, фізічныя законы не перастаюць дзейнічаць у арганічных клетках, якія таксама, як і ўсё іншае, складаюцца з атамаў. Другое эсэ я назвала б чыста філасофскім. Шродынгер разважае пра дзейнасць мозгу і самаўсведамленне чалавека, паходжанне мовы і... ведызм з будызмам у сінтэзе з заходняй філасофіяй.

Аўтар спрабуе злучыць веды розных галінаў і знайсці адказ не столькі на пытанне "як", колькі на нелюбімае дакладнымі навукоўцамі, няўдзячнае, бо абстрактнае пытанне "чаму".

Мне падабаюцца пытанні, якія ставіць Эрвін Шродынгер. Гэта мае пытанні. Калі шчыра - дзіцячыя, але і дарослая я не знаходзіла на іх адказы. Вычарпальных адказаў не дае і аўтар (прынамсі я не змагла паўнавартасна іх узяць, мушу прызнацца, я разумела парадку 85 %, але мне не хапіла імпэту перачытваць і глыбока асэнсоўваць тэкст). Я суцешылася тым, што мае пытанні не зусім наіўныя, яны вартыя разгляду навукоўца, і, спадзяюся, я ўсё ж наблізілася да іх разумення.

Чаму атамы не разлятаюцца ўрэшце? Чаму існуюць межы прадметаў пры існаванні хаатычнага руху малекулаў? Чаму гены - такія маленькія, суадносныя з малекуламі, аднак так дакладна захоўваюць і перадаюць інфармацыю? (На іх узроўні цэласнасць атамаў увогуле пад пытаннем.) Чым увогуле адрозніваецца жывое ад нежывога ў фізічным і хімічным сэнсах? Што такое свядомасць? Ці рэальны гэты свет? (Так, я не ўпэўненая і зайздрошчу ўсім перакананым у гэтым.) І чаму я гэта я? (Вось я ў аўтобусе займаю ідэнтычнае месца, маю ідэнтычныя адчуванні, як вунь той чалавек, але застаюся сабой, нашы свядомасці не змешваюцца.) Што такое мараль і этыка ў суадноснасці з спадчыннымі рэфлексамі?

Тоеснасць і падобнасць перажыванняў дзівіла Шродынгера. І мне заўсёды дзіўна і неверагодна цікаўна, калі сустракаю чалавека, у якога да свету мае пытанні (так было з Картасарам - як можа іншы чалавек на іншым канцы зямлі думаць тое, што я?! пра адбіткі ў метро, і пра залатых рыбак у крыві...). Хочацца сустрэцца і доўга размаўляць. Але надзея на сустрэчу - як славуты кот Шродынгера. Або ёсць, або няма. Пакуль не зазірнеш па-той бок, не даведаешся...

Свернуть