Книга: Квантовый кот вселенной - Эрвин Шредингер

Что бы не говорили о науке, как бы ее не любили нынче (та и во все времена) унижать от непонимания и потому что некоторые "деятели" активно ее дискредитируют, лично я вижу прелесть ее. У меня вызывает полнейший восторг научный взгляд на жизнь, который присущ многим ученым высокого ранга, но к сожалению не всем. Попадаются ученые которые благодаря собственной популярности могут говорить все, что угодно и люди будут это слушать. Всегда привожу пример Лайнуса Полинга, который был лауреатом нобелевской премии по химии и при этом лечил свой рак витамином С, соответственно каждый может ошибаться. Вот так и эта книга показала, что доверять во всем одному ученому нельзя, он может ошибаться.

К сожалению, книга оказалась не интересной. Много сложных моментов для гуманитария, написано достаточно занудно. Религиозное направление в трудах автора вообще поражает, он (как и многие в наше время) пытается найти доказательства существования бога и приплетает зачем-то в свои теории квантовую физику. Еще и умудряется наехать на рационалистов в научных кругах.

Отмечу сразу: о коте здесь нет! Только на обложке и в аннотации. В общем обложка удачная - действительно, Шредингер - человек-кот. Сами подумайте, кто он без кота?! И как без котика можно было бы продать научные эссе?! Да Шредингер создал идеальную маркетинговую концепцию для физики.

В книге приведены два текста, написанные в разное время. Автор не ставит целью чему-то научить читателей, изложить последовательно и систематически определенный объем знания. Первое эссе - рассуждения физика о биологии (в частности генетике). На самом деле, физические законы не перестают действовать в органических клетках, которые также, как и все прочее, состоят из атомов. Второе эссе я назвала бы чисто философским. Шредингер рассуждает о деятельности мозга и самоосознании человека, происхождении языка и... ведизме с буддизмом в синтезе с западной философией.

Автор пытается соединить знания различных сфер и найти ответ не столько на вопрос "как", сколько на нелюбимый точными науками, неблагодарный, потому что абстрактный вопрос "почему".

Мне нравятся вопросы, которые ставит Эрвин Шредингер. Это мои вопросы. Если честно - детские, но и взрослая я не находила на них ответы. Исчерпывающих ответов не дает и автор (по крайней мере я не смогла полноценно их взять, должна признаться, я понимала порядка 85%, но мне не хватило запала перечитывать и глубоко осмысливать текст). Я утешилась тем, что мои вопросы не совсем наивные, они достойны рассмотрения ученого, и, надеюсь, я все же приблизилась к их понимания.

Почему атомы не разлетаются в конце концов? Почему есть границы предметов при существовании хаотического движения молекул? Почему гены - такие маленькие, соотносимые с молекулами, однако так точно сохраняют и передают информацию? (На их уровне целостность атомов вообще-то под вопросом.) Чем вообще отличается живое от неживого в физическом и химическом смыслах? Что такое сознание? Реален этот мир? (Да, я не уверена и завидую всем убежденным в этом.) И почему я это я? (Вот я в автобусе занимаю идентичное место, имею идентичные ощущения, как вон тот человек, но остаюсь собой, наши сознания не смешиваются.) Что такое мораль и этика в соотношении с наследственными рефлексами?

Тождество и сходство переживаний волновало Шредингера. И мне всегда странно и невероятно любопытно, когда встречаю человека, у которого к миру мои вопросы (так было с Кортасаром - как может другой человек на другом конце земли думать то, что я?! об отражениях в метро и о золотых рыбках в крови...). Хочется встретиться и долго разговаривать. Но надежда на встречу, как преславутый кот Шредингера. Или есть, или нет. Пока не заглянешь по ту сторону, не узнаешь...

Па-беларуску...

Тутака...

Навукова-тэхнічная рэвалюцыя пачатку 20 стагоддзя справакавала секулярызацыю навукі, засяроджанне на доследным, а не мысленчым спазнанні свету, вузкую спецыялізацыю даследчыкаў і прынцыповую змену ў бок ускладнення навуковай мовы. Эрвін Шродынгер відочна сумуе па ўніверсальным, усёахопным мысленні ранейшых навукоўцаў-энцыклапедыстаў і выступае апалагетам метафізікі. Ягоныя тэксты - прамежкавае звяно паміж універсальным і спецыфікаваным мысленнем, дакладнай навукай і абстрактным філасафаваннем, яны яшчэ даволі папулярныя (у значэнні даступныя), але на мяжы ўспрымання гуманітарыя.

Адзначу адразу: пра ката тут няма! Толькі на вокладцы і ў анатацыі. Агулам вокладка ўдалая, насамрэч, Шродынгер - чалавек-кот. Самі падумайце, ну хто ён без ката?! А як без коціка можна прадаць навуковыя эсэ?! Шродынгер стварыў ідэальную маркетынгавую канцэпцыю для фізікі.

У кнізе прыведзеныя два эсэ, напісаныя ў розныя часы. Аўтар не ставіць за мэту нечаму навучыць чытачоў, выкласці паслядоўна і сістэматычна пэўны аб'ём веды. Першае эсэ - развагі фізіка пра біялогію (у прыватнасці генетыку). Насамрэч, фізічныя законы не перастаюць дзейнічаць у арганічных клетках, якія таксама, як і ўсё іншае, складаюцца з атамаў. Другое эсэ я назвала б чыста філасофскім. Шродынгер разважае пра дзейнасць мозгу і самаўсведамленне чалавека, паходжанне мовы і... ведызм з будызмам у сінтэзе з заходняй філасофіяй.

Аўтар спрабуе злучыць веды розных галінаў і знайсці адказ не столькі на пытанне "як", колькі на нелюбімае дакладнымі навукоўцамі, няўдзячнае, бо абстрактнае пытанне "чаму".

Мне падабаюцца пытанні, якія ставіць Эрвін Шродынгер. Гэта мае пытанні. Калі шчыра - дзіцячыя, але і дарослая я не знаходзіла на іх адказы. Вычарпальных адказаў не дае і аўтар (прынамсі я не змагла паўнавартасна іх узяць, мушу прызнацца, я разумела парадку 85 %, але мне не хапіла імпэту перачытваць і глыбока асэнсоўваць тэкст). Я суцешылася тым, што мае пытанні не зусім наіўныя, яны вартыя разгляду навукоўца, і, спадзяюся, я ўсё ж наблізілася да іх разумення.

Чаму атамы не разлятаюцца ўрэшце? Чаму існуюць межы прадметаў пры існаванні хаатычнага руху малекулаў? Чаму гены - такія маленькія, суадносныя з малекуламі, аднак так дакладна захоўваюць і перадаюць інфармацыю? (На іх узроўні цэласнасць атамаў увогуле пад пытаннем.) Чым увогуле адрозніваецца жывое ад нежывога ў фізічным і хімічным сэнсах? Што такое свядомасць? Ці рэальны гэты свет? (Так, я не ўпэўненая і зайздрошчу ўсім перакананым у гэтым.) І чаму я гэта я? (Вось я ў аўтобусе займаю ідэнтычнае месца, маю ідэнтычныя адчуванні, як вунь той чалавек, але застаюся сабой, нашы свядомасці не змешваюцца.) Што такое мараль і этыка ў суадноснасці з спадчыннымі рэфлексамі?

Тоеснасць і падобнасць перажыванняў дзівіла Шродынгера. І мне заўсёды дзіўна і неверагодна цікаўна, калі сустракаю чалавека, у якога да свету мае пытанні (так было з Картасарам - як можа іншы чалавек на іншым канцы зямлі думаць тое, што я?! пра адбіткі ў метро, і пра залатых рыбак у крыві...). Хочацца сустрэцца і доўга размаўляць. Але надзея на сустрэчу - як славуты кот Шродынгера. Або ёсць, або няма. Пакуль не зазірнеш па-той бок, не даведаешся...